Accueil
Portail
Actualités Ovni
FAQ
Rechercher
Membres
Groupes
S'enregistrer
Témoigner 
ConnexionPage 1 sur 2 • 1, 2 
Benjamin.dResponsable du forum
Age : 46
Nombre de messages : 12825
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
Points de Participation : 21511
La zététique, une honte pour la science le cercle zététique OZ « l'art du doute mal placé »
Sam 14 Nov 2009, 14:14
La zététique, une honte pour la science
(dans la mesure où la zététique passerait pour représenter la science, prétention à réfuter pour défendre les valeurs de celle-ci)
Ce texte fait suite au texte sur le paranormal, dont la lecture est ici supposée acquise (du moins les parties sur les preuves du paranormal, avec les références)
Quel est le programme officiel de la zététique
C'est l'art du doute et de la démarche scientifique, visant à déjouer les dogmes et les montages des pseudo-sciences, ce qui signifie ou plutot devrait signifier; s'abstenir de croire une chose tant que des preuves raisonnablement solides de sa réalité ne se sont pas manifestées, et uniquement dans ce cas; mener des enquêtes avec neutralité et objectivité pour chercher à établir de telles preuves ou des preuves contraires si elles existent; répondre aux mensonges et aux désinformations.
Quel est le programme réel de la zététique
Sans enquête suffisamment approfondie (qui puisse se comparer a et rendre compte des meilleures raisons et des meilleures preuves du paranormal qui existent), annoncer des conclusions toujours coherentes avec le dogme matérialiste de la non-existence du paranormal, qui a pourtant deja ete largement refutee par ce que beaucoup ont deja vecu et experimente. Faire cette propagande au nom de la science, en présentant ce dogme comme l'incarnation de celle-ci. Pratiquer la désinformation en se concentrant sur les formes les plus ridicules de ce qui se présente comme paranormal, comme les OVNI et les crop circles, aux dépends des formes les plus sérieuses ayant fait leurs preuves, comme par exemple les NDE. Rejeter systématiquement les témoignages de phénomènes paranormaux comme n'etant que des temoignages et donc inverifiables par definition, sans égard à leur nombre et à leur fiabilité, ou reinterpretes a la maniere materialiste pourtant largement artificielle, ne rendant compte de rien, et incompatible avec nombre d'aspects de ces experences, par exemple au prétexte que, par principe, un témoignage de faits ne vaudrait rien pour la science tant qu'il n'est pas répétable à l'identique. Dresser et publier ses conclusions en ne s'etant pas suffisamment informe ou apprecie en profondeur toutes les preuves manifestes du paranormal qui ont été établies et sont connues par d'autres. Passer outre le fait que la question de l'existence du paranormal ne consiste pas à savoir s'il existe des faux et des impostures dans ce domaine, mais, comme toute question d'existence et non d'universalité, que c'est donc uniquement aux formes les plus crédibles du paranormal qu'il faudrait se concentrer pour y répondre véritablement. En effet, l'existence d'autant de faux qu'on veut ne changera rien au fait que les quelques phénomènes réellement paranormaux qui ont pu être observés suffisent à établir définitivement l'existence du paranormal et donc la fausseté des dogmes matérialistes qui en niaient la possibilité. Or les preuves de l'existence du paranormal abondent, comme indiqué dans le texte texte précédent sur le paranormal.
En fin de compte, la zététique aboutit a un resultat contraire de celui qui devrait ressortir si son programme etait reellement mene a bien. Et ce qui est grave, c'est qu'ainsi elle discrédite la science:
Quels sont les impacts de la zététique auprès du public
La zététique vise en particulier à s'adresser au public, pour promouvoir les valeurs de la science. Comment le fait-elle ? En claironnant que la science ne reconnaît pas l'existence des phénomènes paranormaux en tant que tels. Pour ce faire, certains se fourvoient dans une confusion dialectique en disant que le paranormal ne peut pas exister par definition puisque des qu'il sera connu il deviendra normal. Ceci passant a cote du veritable probleme qui est de faire la distinction entre la preuve observationnelle de la realite d'un phenomene et son explication. Car on a beau prouver experimentalement aussi rigoureusement qu'on veut la realite de certains phenomenes (c'est en fait largement fait), il reste que ces phenomenes sont incompris par la science, c'est-a-dire, la question qui se pose est de savoir s'il serait impossible d'en rendre compte (sa nature et ses causes) sans un changement radical de paradigme. Le paradigme qui fonde la science actuelle, suivant lequel tous les phenomenes sont des consequences indirectes des lois de la physique, et dont la vie ne serait pas une exception, n'a aucune garantie de s'appliquer aussi a la conscience, puisque la conscience n'a encore jamais vraiment ete objet de science. Le centre de la question de l'existence du paranormal en tant que tel, est donc son role de preuve que ce paradigme ne s'applique plus. Ainsi, le fait meme de nier par definition tout contenu au terme de paranormal, comme dire que le paranormal deviendra normal lorsqu'il sera connu, c'est souscrire implicitement au dogme materialiste suivant lequel tous les phenomenes sont de la meme nature, dont la science peut rendre compte pareillement sans trop de changements.
Or il y a un problème: c'est que dans le public, nombreux sont ceux qui sont soit directement témoins de la réalité du paranormal, soit qui connaissent des gens dignes de confiance qui le sont. Or, comment voulez-vous que tous ces gens qui connaissent des preuves de l'existence du paranormal, reçoivent et interprètent les grandes proclamations suivant lesquelles la Science avec tous ses acquis, sa rigueur et sa fameuse demarche scientifique, est toujours incapable d'en reconnaître l'existence, si ce n'est de conclure que la démarche scientifique est une méthode qui sert à justifier rigoureusement avec succès des conclusions fausses fixées d'avance (dont en particulier son dogme matérialiste favori) au mépris de toutes les évidences contraires aussi manifestes soient-elles ?
Parce que j'aime la science, ça me fait mal pour elle de la voir ainsi discréditée en public par tous ceux qui prétendent parler en son nom, pour annoncer des conclusions fausses. Ne dit-on pas qu'une chose ne souffre pas tant d'être vigoureusement combattue, que d'être piteusement défendue. Ainsi il n'y a pas de plus désastreuse défense de la science, que de proclamer ainsi les dogmes matérialistes en son nom, en toute méconnaissance du dossier et armés des non-arguments ridicules face à ce qui vraiment dérangerait ses dogmes. Mais ce que je cherche à expliquer pour défendre la science que j'aime, c'est que cette soi-disante science officielle qui nie le paranormal, n'est pas la vraie science, mais une pseudo-science.
Ceci ne caracterise certes pas forcement la pratique et les intentions des zeteticiens en eux-memes, mais qualifie son bilan, ses conclusions. En effet, pour faire une comparaison, a quoi bon publier de superbes demonstrations de contradictions mathematiques comme 1+1=3 ? De telles demonstrations ont beau etre aussi geniales qu'on veut, du moment qu'elles arrivent a des conclusions fausses, elles sont fausses et a jeter. Ainsi, il m'importe peu que les zeteticiens aient deploye de super methodes scientifiques a l'appui de leurs doutes. Seulement, mon experience ayant montre clairement, a plusieurs occasions, de plusieurs manieres completement independantes (dont j'ai mentionne certaines), la realite du paranormal, les motifs du doute d'autrui ne me regardent guere.
Qui ou quoi les zététiciens représentent-ils ?
Les zététiciens eux-mêmes le reconnaissent, la croyance au paranormal augmente avec le niveau d'instruction universitaire, y compris le niveau d'instruction scientifique. Quelle est donc cette communauté scientifique dont il est question dans les articles Wikipedia sur le paranormal et la metapsychique, qui n'aurait pas reconnu l'existence du paranormal ("la réalité et le statut ne fait pas l'objet d'un consensus au sein de la communauté scientifique (ils sont rejetés) ", "La réalité de ces phénomènes n'a jamais fait l'objet d'observations scientifiquement validées et n'est pas admise par la communauté scientifique.") ? Et moi alors, je n'en ferais pas partie peut-être, de la communauté scientifique ? En effet je considere que des preuves du paranormal existent, j'en rapporte de source sure (voir texte precedent sur le paranormal). Si donc je considere que je connais des preuves, et je ne pense pas etre le seul scientifique en ce cas, l'affirmation que la communaute scientifique ne reconnait pas la realite du paranormal ne peut avoir aucun sens pour moi. Pour qui se prennent-ils ? Cette remarque s'adresse donc en toute rigueur aux auteurs des articles Wikipedia. Si l'attitude de la zetetique en ce sens est plus moderee, qu'attend-on pour moderer aussi les articles Wikipedia a ce sujet ? Une bonne formulation serait par exemple: "La question de l'existence de preuves valides de phenomenes inexplicables par les paradigmes scientifiques actuels qui auraient ete observees, ne fait pas l'objet d'un consensus parmi les scientifiques".
http://spoirier.lautre.net/zetetique.htm
(dans la mesure où la zététique passerait pour représenter la science, prétention à réfuter pour défendre les valeurs de celle-ci)
Ce texte fait suite au texte sur le paranormal, dont la lecture est ici supposée acquise (du moins les parties sur les preuves du paranormal, avec les références)
Quel est le programme officiel de la zététique
C'est l'art du doute et de la démarche scientifique, visant à déjouer les dogmes et les montages des pseudo-sciences, ce qui signifie ou plutot devrait signifier; s'abstenir de croire une chose tant que des preuves raisonnablement solides de sa réalité ne se sont pas manifestées, et uniquement dans ce cas; mener des enquêtes avec neutralité et objectivité pour chercher à établir de telles preuves ou des preuves contraires si elles existent; répondre aux mensonges et aux désinformations.
Quel est le programme réel de la zététique
Sans enquête suffisamment approfondie (qui puisse se comparer a et rendre compte des meilleures raisons et des meilleures preuves du paranormal qui existent), annoncer des conclusions toujours coherentes avec le dogme matérialiste de la non-existence du paranormal, qui a pourtant deja ete largement refutee par ce que beaucoup ont deja vecu et experimente. Faire cette propagande au nom de la science, en présentant ce dogme comme l'incarnation de celle-ci. Pratiquer la désinformation en se concentrant sur les formes les plus ridicules de ce qui se présente comme paranormal, comme les OVNI et les crop circles, aux dépends des formes les plus sérieuses ayant fait leurs preuves, comme par exemple les NDE. Rejeter systématiquement les témoignages de phénomènes paranormaux comme n'etant que des temoignages et donc inverifiables par definition, sans égard à leur nombre et à leur fiabilité, ou reinterpretes a la maniere materialiste pourtant largement artificielle, ne rendant compte de rien, et incompatible avec nombre d'aspects de ces experences, par exemple au prétexte que, par principe, un témoignage de faits ne vaudrait rien pour la science tant qu'il n'est pas répétable à l'identique. Dresser et publier ses conclusions en ne s'etant pas suffisamment informe ou apprecie en profondeur toutes les preuves manifestes du paranormal qui ont été établies et sont connues par d'autres. Passer outre le fait que la question de l'existence du paranormal ne consiste pas à savoir s'il existe des faux et des impostures dans ce domaine, mais, comme toute question d'existence et non d'universalité, que c'est donc uniquement aux formes les plus crédibles du paranormal qu'il faudrait se concentrer pour y répondre véritablement. En effet, l'existence d'autant de faux qu'on veut ne changera rien au fait que les quelques phénomènes réellement paranormaux qui ont pu être observés suffisent à établir définitivement l'existence du paranormal et donc la fausseté des dogmes matérialistes qui en niaient la possibilité. Or les preuves de l'existence du paranormal abondent, comme indiqué dans le texte texte précédent sur le paranormal.
En fin de compte, la zététique aboutit a un resultat contraire de celui qui devrait ressortir si son programme etait reellement mene a bien. Et ce qui est grave, c'est qu'ainsi elle discrédite la science:
Quels sont les impacts de la zététique auprès du public
La zététique vise en particulier à s'adresser au public, pour promouvoir les valeurs de la science. Comment le fait-elle ? En claironnant que la science ne reconnaît pas l'existence des phénomènes paranormaux en tant que tels. Pour ce faire, certains se fourvoient dans une confusion dialectique en disant que le paranormal ne peut pas exister par definition puisque des qu'il sera connu il deviendra normal. Ceci passant a cote du veritable probleme qui est de faire la distinction entre la preuve observationnelle de la realite d'un phenomene et son explication. Car on a beau prouver experimentalement aussi rigoureusement qu'on veut la realite de certains phenomenes (c'est en fait largement fait), il reste que ces phenomenes sont incompris par la science, c'est-a-dire, la question qui se pose est de savoir s'il serait impossible d'en rendre compte (sa nature et ses causes) sans un changement radical de paradigme. Le paradigme qui fonde la science actuelle, suivant lequel tous les phenomenes sont des consequences indirectes des lois de la physique, et dont la vie ne serait pas une exception, n'a aucune garantie de s'appliquer aussi a la conscience, puisque la conscience n'a encore jamais vraiment ete objet de science. Le centre de la question de l'existence du paranormal en tant que tel, est donc son role de preuve que ce paradigme ne s'applique plus. Ainsi, le fait meme de nier par definition tout contenu au terme de paranormal, comme dire que le paranormal deviendra normal lorsqu'il sera connu, c'est souscrire implicitement au dogme materialiste suivant lequel tous les phenomenes sont de la meme nature, dont la science peut rendre compte pareillement sans trop de changements.
Or il y a un problème: c'est que dans le public, nombreux sont ceux qui sont soit directement témoins de la réalité du paranormal, soit qui connaissent des gens dignes de confiance qui le sont. Or, comment voulez-vous que tous ces gens qui connaissent des preuves de l'existence du paranormal, reçoivent et interprètent les grandes proclamations suivant lesquelles la Science avec tous ses acquis, sa rigueur et sa fameuse demarche scientifique, est toujours incapable d'en reconnaître l'existence, si ce n'est de conclure que la démarche scientifique est une méthode qui sert à justifier rigoureusement avec succès des conclusions fausses fixées d'avance (dont en particulier son dogme matérialiste favori) au mépris de toutes les évidences contraires aussi manifestes soient-elles ?
Parce que j'aime la science, ça me fait mal pour elle de la voir ainsi discréditée en public par tous ceux qui prétendent parler en son nom, pour annoncer des conclusions fausses. Ne dit-on pas qu'une chose ne souffre pas tant d'être vigoureusement combattue, que d'être piteusement défendue. Ainsi il n'y a pas de plus désastreuse défense de la science, que de proclamer ainsi les dogmes matérialistes en son nom, en toute méconnaissance du dossier et armés des non-arguments ridicules face à ce qui vraiment dérangerait ses dogmes. Mais ce que je cherche à expliquer pour défendre la science que j'aime, c'est que cette soi-disante science officielle qui nie le paranormal, n'est pas la vraie science, mais une pseudo-science.
Ceci ne caracterise certes pas forcement la pratique et les intentions des zeteticiens en eux-memes, mais qualifie son bilan, ses conclusions. En effet, pour faire une comparaison, a quoi bon publier de superbes demonstrations de contradictions mathematiques comme 1+1=3 ? De telles demonstrations ont beau etre aussi geniales qu'on veut, du moment qu'elles arrivent a des conclusions fausses, elles sont fausses et a jeter. Ainsi, il m'importe peu que les zeteticiens aient deploye de super methodes scientifiques a l'appui de leurs doutes. Seulement, mon experience ayant montre clairement, a plusieurs occasions, de plusieurs manieres completement independantes (dont j'ai mentionne certaines), la realite du paranormal, les motifs du doute d'autrui ne me regardent guere.
Qui ou quoi les zététiciens représentent-ils ?
Les zététiciens eux-mêmes le reconnaissent, la croyance au paranormal augmente avec le niveau d'instruction universitaire, y compris le niveau d'instruction scientifique. Quelle est donc cette communauté scientifique dont il est question dans les articles Wikipedia sur le paranormal et la metapsychique, qui n'aurait pas reconnu l'existence du paranormal ("la réalité et le statut ne fait pas l'objet d'un consensus au sein de la communauté scientifique (ils sont rejetés) ", "La réalité de ces phénomènes n'a jamais fait l'objet d'observations scientifiquement validées et n'est pas admise par la communauté scientifique.") ? Et moi alors, je n'en ferais pas partie peut-être, de la communauté scientifique ? En effet je considere que des preuves du paranormal existent, j'en rapporte de source sure (voir texte precedent sur le paranormal). Si donc je considere que je connais des preuves, et je ne pense pas etre le seul scientifique en ce cas, l'affirmation que la communaute scientifique ne reconnait pas la realite du paranormal ne peut avoir aucun sens pour moi. Pour qui se prennent-ils ? Cette remarque s'adresse donc en toute rigueur aux auteurs des articles Wikipedia. Si l'attitude de la zetetique en ce sens est plus moderee, qu'attend-on pour moderer aussi les articles Wikipedia a ce sujet ? Une bonne formulation serait par exemple: "La question de l'existence de preuves valides de phenomenes inexplicables par les paradigmes scientifiques actuels qui auraient ete observees, ne fait pas l'objet d'un consensus parmi les scientifiques".
http://spoirier.lautre.net/zetetique.htm
_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog Ovni et vie extraterrestre :http://ovni-extraterrestre.com/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
InvitéInvité
Re: La zététique, une honte pour la science le cercle zététique OZ « l'art du doute mal placé »
Ven 01 Juin 2018, 00:10
@+
- InvitéInvité
Re: La zététique, une honte pour la science le cercle zététique OZ « l'art du doute mal placé »
Sam 07 Juil 2018, 20:49
Il est question des partisant du modèle socio-psychologique dans un premier temps ...
Extrait d'une intervention de Claude Lavat ...
Et je rajouterais... "La foudre en boule n'existe pas"
On essaye actuellement de contourner ce phénomène en pointant du doigt trois malheureuses vidéos tournées en Russie désignées par le Laboratoire Pégase comme étant bien le phénomène observé. Autrement dit, un ténor de la zététique moderne fort connu a le culot de se revendiquer plus perspicace que le professeur Raymond Piccoli du Laboratoire de la Foudre dans l'analyse. Si ce n'est pas utiliser l'argument d'autorité quand cela les arrange çà ...
Et quand bien même il ne s'agirait pas du phénomène (soyons honnête un instant), est-ce une raison suffisante pour nier son existence ? Non ! Cette façon de faire a également été utilisée avec le cliché du triangle de Petit Rechain. Ecarter un seul cas pour rejeter l'ensemble et passer à autre chose. La malhonnêteté intellectuelle flamboyante au service d'un pseudo rationalisme.
@+
Extrait d'une intervention de Claude Lavat ...Et je rajouterais... "La foudre en boule n'existe pas"
On essaye actuellement de contourner ce phénomène en pointant du doigt trois malheureuses vidéos tournées en Russie désignées par le Laboratoire Pégase comme étant bien le phénomène observé. Autrement dit, un ténor de la zététique moderne fort connu a le culot de se revendiquer plus perspicace que le professeur Raymond Piccoli du Laboratoire de la Foudre dans l'analyse. Si ce n'est pas utiliser l'argument d'autorité quand cela les arrange çà ...
Et quand bien même il ne s'agirait pas du phénomène (soyons honnête un instant), est-ce une raison suffisante pour nier son existence ? Non ! Cette façon de faire a également été utilisée avec le cliché du triangle de Petit Rechain. Ecarter un seul cas pour rejeter l'ensemble et passer à autre chose. La malhonnêteté intellectuelle flamboyante au service d'un pseudo rationalisme.
@+
- InvitéInvité
Re: La zététique, une honte pour la science le cercle zététique OZ « l'art du doute mal placé »
Sam 07 Juil 2018, 21:06
Polyèdre57 a écrit:Il est question des partisant du modèle socio-psychologique dans un premier temps ...
On essaye actuellement de contourner ce phénomène en pointant du doigt trois malheureuses vidéos tournées en Russie désignées par le Laboratoire Pégase comme étant bien le phénomène observé. Autrement dit, un ténor de la zététique moderne fort connu a le culot de se revendiquer plus perspicace que le professeur Raymond Piccoli du Laboratoire de la Foudre dans l'analyse. Si ce n'est pas utiliser l'argument d'autorité quand cela les arrange çà ...
@+
C'est surtout ne rien connaître au sujet... mais bon, cette personne n'est pas un scientifique mais seulement un adepte de la zététique!
Je me souviens, enfant, nous étions en famille dans une pièce qui donnait sur deux côtés (Nord -Sud ou ouest-Est, je ne me souviens plus mais peu importe)... Il faisait orage, et les fenêtres aux deux opposés était ouvertes.... tout d'un coup, une boule de feu a traversé la pièce. C'était rapide, mais tout le monde à eu peur.... et ils ont fermé les fenêtres. Les "grands" ont dit "c'est l'orage qui a traversé la pièce"..... Je pense que c'était un phénomène de foudre en boule, en fait!
Ceci dit, il y a des études très sérieuses qui se portent la dessus. Sigma 2 est très intéressée par ce phénomène.... et eux ils travaillent avec des vrais scientifiques!
- InvitéInvité
Re: La zététique, une honte pour la science le cercle zététique OZ « l'art du doute mal placé »
Mer 01 Mai 2019, 21:39
"On a vécu une expérience paranormale à R.C.N : on a vu Thomas et Morgane de La Tronche en Biais parler de l'énigmatique "rupture paradigmatique" avec Renaud Evrard, docteur en psychologie."
Alors, vous nous laissez le Bénéfice du doute pour le coup ?
Le bénéfice du doute...
Une émission régulière de Radio Caraïbe Nancy.
@+
Alors, vous nous laissez le Bénéfice du doute pour le coup ?
Le bénéfice du doute...
Une émission régulière de Radio Caraïbe Nancy.
@+
- InvitéInvité
Re: La zététique, une honte pour la science le cercle zététique OZ « l'art du doute mal placé »
Ven 27 Déc 2019, 14:39
Si vous avez du temps à perdre, des idées géniales pour les mettre en difficulté, ou simplement envie de vous amuser avec eux, n'hésitez pas, c'est ce 28 décembre sur Youtube (chaîne de La Tronche en Biais) que cela se passe...
Cliquez ici
@+
Cliquez ici
@+
udje5403Equipe du forum
- Age : 66
Nombre de messages : 968
Inscription : 20/07/2014
Localisation : METZ
Emploi : technicien Orange
Passions : internet
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5496
Re: La zététique, une honte pour la science le cercle zététique OZ « l'art du doute mal placé »
Ven 27 Déc 2019, 15:57
ils sont tellement sceptiques les zététiciens qu'ils doivent douter d'eux-mêmes, la zététique c'est une discipline bidon...
- InvitéInvité
Re: La zététique, une honte pour la science le cercle zététique OZ « l'art du doute mal placé »
Ven 27 Déc 2019, 16:12
Elle se limite surtout à appliquer ces principes fondamentaux sur de nombreux sujets, sans distinction aucune. Bref, des généralités faisant abstraction totale des subtilités pouvant exister dans chacun des domaines auxquels ils s'attaquent. Ils ont une vision très superficielle des ces multiples domaines, mais les principes qu'ils ont mis au points permettent de contourner tous les problèmes de manière efficace, alors il faut savoir être plus malin qu'eux ou les inviter à voir comment il est possible, pour eux, de douter de leur méthode.
@+
@+
- udje5403Equipe du forum
- Age : 66
Nombre de messages : 968
Inscription : 20/07/2014
Localisation : METZ
Emploi : technicien Orange
Passions : internet
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5496
La zététique
Ven 27 Déc 2019, 16:18
j'en ai vu un il y a longtemps à la télé dans une émission sur les ovnis, imbu de sa personne, arrogant et humiliant ses contradicteurs....c'est cà la zététique....
- InvitéInvité
Re: La zététique, une honte pour la science le cercle zététique OZ « l'art du doute mal placé »
Ven 27 Déc 2019, 16:48
Oui, leur petit air supérieur et le refus d'accepter (ou de comprendre) les arguments d'autrui c'est ce qui fait leur caractéristique. Ils doivent impérativement régler ce problème, d'ou les émissions de "temporisation" de La Tronche en Biais sur les bons et mauvais zététiciens.
Cette tendance était un peu tombée aux oubliettes suite à la disparition du forum de l'OZ mais ceci a été désormais récupéré par les Youtubeurs depuis quelques années et nombreux sont ceux persuadés du bien fondé de leur démarche. Ils y parviennent assez bien dans certains domaines, mais de sérieuses lacunes subsistes. Ils ne peuvent prétendre tout maîtriser.
@+
Cette tendance était un peu tombée aux oubliettes suite à la disparition du forum de l'OZ mais ceci a été désormais récupéré par les Youtubeurs depuis quelques années et nombreux sont ceux persuadés du bien fondé de leur démarche. Ils y parviennent assez bien dans certains domaines, mais de sérieuses lacunes subsistes. Ils ne peuvent prétendre tout maîtriser.
@+
- Contenu sponsorisé
Page 1 sur 2 • 1, 2
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum