Re: Tout est bon pour expliquer et nier le phénomène ovni

[KossoffUfologue/enquêteur]

Nathanaell:

A ce propos Kossof et sans intention polémique aucune, saviez-vous que Pierre Guérin compare la démarche intellectuelle de Jacques Vallée et surtout dans la période tardive de sa recherche à celle des (pseudo)sceptiques ?

Que voulez-vous dire, Nathanell, que Vallée serait un faux sceptique ? Comme Hynek ? Car Hynek aurait admis l'HET avant sa mort (à Paola Harris), mais jamais officiellement. Alors qui croire et qui croit quoi ?

[InvitéInvité]

Bonjour Kossof,

Non, je ne veux rien dire de plus que ce que j'ai dit, c'est à dire que selon Pierre Guérin, Vallée a évolué dans son analyse du phénomène vers les méthodes de certains debunkers. Mais je dois dire que je ne soutiens pas cette comparaison que je trouve inconvenante.

Je cite Guérin : Il va plus loin encore dans Révélations, où il adopte pour la première fois une attitude calquée en tout point sur celle de certains debunkers [...].

Pour le coup (il s'agit d'une discorde en ce qui concerne l'ampleur du phénomène des abductions et la collusion supposée entre certains services militaires et des entités aliénigènes que Vallée récuse), je ne peux, et ce malgré mon incrédulité face à certaines de ses évaluations statistiques, qui ont pour conséquence selon moi de donner une vision surestimée de certains phénomènes, que rendre honneur à Vallée d'avoir remis en cause certaines allégations surfaites de la frange la plus enthousiaste, même si cela ne me semble pas suffisant pour établir les conclusions qu'il en tire.

J'ai ajouté à la liste des Joyaux (en haut du sujet) deux extraits du discours artificieux pseudo-sceptique, un du converti Marc Hallet et un du zet Éric Déguillaume.

Cordialement

[InvitéInvité]

En 1950, questionné sur ce qu'il ferait si on lui montrait une soucoupe volante passant dans le ciel , François Le Lionnais, alors directeur de l'Association des Écrivains Scientifiques répondit : Je tournerais la tête à l'opposé pour ne pas la voir .

Source : Pierre Guérin, Les mécanismes d'une désinformation

[nomade27Equipe du forum]

Finalement les Debunkers et les Sceptiques à travers leur mauvaise foi, finissent par se ridiculiser tous seuls.
Moi je crois que d'un certain côté leur scepticisme a aidé l'ufologie à vérifier ses sources et a trier le bon grain de l'ivraie dans le foutoir des témoignages authentiques et des canulars qui eux on fait un véritable tort à l'HET.
Pour ceux par contre qui ont travaillé à la solde des gouvernements il semblerait que ce n'était pas de véritables sceptiques, mais de réels instruments de désinformation orchestrés pour tromper l'opinion publique...

Cordialement

[MickaLParticipation exceptionnelle]

Pour ceux par contre qui ont travaillé à la solde des gouvernements il semblerait que ce n'était pas de véritables sceptiques, mais de réels instruments de désinformation orchestrés pour tromper l'opinion publique...

A tient, à ce propos, ça me fait penser à une chose... Si ce sont des instruments "payés" par "les gens d'en haut" (pas les extraterrestres, ceux dans la presse ou le gouvernement...), il doit bien y avoir quelque trace de fonds qui ont changés de propriétaires ou de service rendu...

Reste à savoir si c'est le cas.

[InvitéInvité]

Bonsoir,

Moi je crois que d'un certain côté leur scepticisme a aidé l'ufologie à vérifier ses sources et a trier le bon grain de l'ivraie dans le foutoir des témoignages authentiques et des canulars qui eux on fait un véritable tort à l'HET.

Je n'en suis pas certain du tout, pour la simple et bonne raison que de nombreux cas erronés ont été décelés par des ufologues, bien avant que ne s'installent les apparatchiks de la nouvelle ufologie zététicienne, qui ne font que s'inspirer des méthodes d'instruction des dossiers utilisées de longue date par les ufologues les plus sérieux, en les intégrant, et c'est là que réside toute la différence, au sein d'un modèle explicatif systématique excluant a priori la possibilité d'une origine ou d'une explication non conventionnelle du phénomène.

Un extrait particulièrement bien ciselé :

Nous tenterons ici de montrer, non pas que les ovnis n'existent pas, ni même qu'ils n'existent probablement pas, mais que tout ce que nous savons du phénomène peut parfaitement s'expliquer en supposant que les ovnis n'existent pas.

Claude Maugé
http://www.unice.fr/zetetique/articles/theorie_reduct_ovni.html

Cordialement

[nomade27Equipe du forum]

Je dis bien "d'un certain côté" ce n'est pas grâce à eux heureusement en plus que les gens qui s'intéressent à l'ufologie sérieusement sont à même et en premier lieu de trouver les cas erronés...
Mais comme à toute thèse il faut une antithèse pour pouvoir faire une synthèse. Le scepticisme c'est aussi une manière de ne pas faire d'angélisme et garder la tête froide. Le déboulonnage est une autre chose, c'est une organisation pour déconstruire une hypothèse. Nous savons comment les services secrets effectuent certaines tâches de désinformation pour servir un pays ou une cause et pas du tout parce qu'ils sont sceptiques, uniquement parce qu'ils sont aux ordres... Personnellement par rapport à la religion étant gamin j'ai très vite été sceptique avant de devenir athée, mais je ne cherche pas à déboulonner la religion, car ce n'est pas mon problème... Je crois à l'HET et aux OVNI mais je reste attentif aux manipulations. Donc je garde une part de scepticisme qui me permet d'avoir un libre arbitre.
Rien n'est tout noir ou tout blanc et en plus nous naviguons dans une hypothèse dont nous ne connaissons pour ainsi dire rien!

Cordialement

[InvitéInvité]

Je suis d'accord, ne laissons pas les pseudo-sceptiques galvauder le véritable sens de la méthode sceptique qui est avant tout l'art du doute et du discernement. Il nous appartient de redonner à ce terme toute sa noblesse et de nous le réapproprier. C'est pour cette raison que je fais soigneusement la distinction entre le scepticisme salubre et salutaire et le pseudo-scepticisme qui consiste à nier tout ce qui ne cadre pas avec les présupposés et les préconçus de la vulgate réductionniste.

Mais je vous dis cela justement parce qu'une des techniques employées par les dénégateurs pseudo-sceptiques consiste à s’emparer des travaux d’un ufologue parmi d'autres, qui a su mettre au jour une erreur d’interprétation lors de l’étude d’un cas intégré au dossier ovni trop hâtivement – dans le but de l'ajouter à l'édifice de la recherche ufologique et non de généraliser cette erreur à l'ensemble des cas – ou qui, plus simplement, a établi la nature conventionnelle d'une observation lors de l'enquête, et les négateurs d’insinuer donc, que dis-je, de garantir, forts de cette récupération des fruits du travail intègre de cet ufologue, que le dossier ovni peut être réduit sans plus de démonstration à un ensemble de cas similaires, pour lesquels les éléments d’enquête seraient insuffisants. Je trouve ce procédé, parmi d’autres du même acabit utilisés à tour de bras par les négateurs, particulièrement déloyal et malhonnête, tant sur le plan de la rigueur intellectuelle que sur celui de la probité.

Cordialement

[InvitéInvité]

- Quand les pseudo-sceptiques se lâchent :

Vallée et ses amis n'ont jamais été autre chose que des naïfs présomptueux confondant leurs croyances débiles avec l'érudition.

Marc Hallet
http://www.marc-hallet.be/jacquesvallee.html



- Tout mélanger pour ne pas risquer de se tromper...

L'ufologie reste un monde qui sous ses apparences de rigueur scientifique cache trop de schizophrènes, d'affabulateurs, de mystiques et de malhonnêtes pour prétendre prendre place au sein de la communauté scientifique.

M.Monnerie
http://users.skynet.be/leurquin/pg012.html

Rappelons simplement qu'une discipline scientifique comme la médecine connut le même sort avant que la science n'acquière des outils pour la rendre efficiente, et qu'elle est d'ailleurs aujourd'hui encore très loin d'être exempte de charlatans, d'escrocs, de mystificateurs, et d'incompétents en tout genre. Doit-on rejeter la médecine pour autant ? Non, bien sûr, ce serait stupide et déraisonnable et surtout contre-productif puisque cela n'aurait pour effet que de renforcer tous ces réseaux parallèles.

La médecine médiévale en Europe occidentale était issue d’un mélange d'idées héritées de l'antiquité, d’influences spirituelles diverses et, de ce que Claude Lévi-Strauss a délimité comme le champ du chamanisme ainsi que d’un consensus social.^[1] A l’époque, il n'y avait pas de tradition de médecine scientifique et les points de vue ont évolué en fonction de diverses influences spirituelles. Il faudra attendre le siècle des Lumières pour voir éclore une rigueur scientifique faite de rationalisme teinté de pragmatisme empirique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9decine_m%C3%A9di%C3%A9vale

Ceci ne peut que confirmer l'idée selon laquelle l'ufologie est un domaine de recherche pour lequel la science ne dispose pas encore de tous les outils adaptés à son étude. [Il est donc plus prudent, plus facile, plus "économique" pour certains de nier purement et simplement l'existence des Ovnis que de reconnaitre les limites de nos paradigmes scientifiques ou de remettre en question leur propre savoir, savoir par lequel ces individus se font les dépositaires d'une certaine autorité intellectuelle. Nous sommes donc ici davantage dans une stratégie et une utilisation du savoir à des fins de détermination et de conservation d'un statut social que dans l'exercice objectif et rationnel de la construction scientifique. Il s'agit là d'un phénomène prosaïque qui pourrait fort bien se prêter à une analyse psycho-sociologique.]

Enfin précisons qu'il s'agit là en réalité du tableau générique de l'histoire des sciences.

L'histoire des sciences est intimement liée à l'histoire des sociétés et des civilisations^[14]. D'abord confondue avec l'investigation philosophique, dans l'Antiquité, puis religieuse, du Moyen Âge jusqu'au Siècle des Lumières, la science possède une histoire complexe. L'histoire de la science et des sciences peut se dérouler selon deux axes comportant de nombreux embranchements

http://fr.wikipedia.org/wiki/Science#Histoire_de_la_science



- Comment discréditer l’ufologie en orientant le lecteur vers un site qui n’en a que l'apparence, après avoir scrupuleusement sélectionné celui qui est le plus représentatif de ce que l'absence de cadre normalisé peut produire de monstrueux, en d'autres termes en prenant bien soin de choisir le meilleur du pire...

Cet apprentissage fut concomitant avec un regain d’intérêt pour le « paranormal », et j’eus logiquement envie de mettre en œuvre sur ces questions ce que j’avais appris à l’université. J’en eus finalement l’occasion lorsque j’obtins une connexion Internet à domicile. Grâce à cette dernière, j’eus accès à de nombreux sites consacrés à l’ufologie, sur lesquels on trouvait tout, n’importe quoi… et leur contraire : par conséquent, tout ne pouvait pas être vrai, et il me fallait donc une méthode pour distinguer le vrai du faux.[1]

[1] : Vous pensez que j’exagère ? C’est que vous n’avez pas encore vu ce site : www.ovni007.com

Éric Déguillaume
http://www.zetetique.fr/index.php/dossiers/288-zetetique-ufologie



Chacun jugera de la rectitude intellectuelle et morale des plus zélés détracteurs du fait OVNI.

[KossoffUfologue/enquêteur]

Une citation pour vous, Nathanaell, de Upton Sinclair (auteur américain) :

It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it.

Version française :

Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme quand son salaire dépend du fait qu'il ne doit pas le comprendre.

[Contenu sponsorisé]