Re: Affaire Kruse USA: des vidéos d'ovnis triangulaire aux USA en 2009

Dim 31 Jan 2010, 09:26

J'enttends le bruit de l'hélico brunehaut ,il faut voir la direction du vent surtout qu'il vole a basse altitude ce qui réduit le bruit du moteur .Si c'est un hélico a compression comme la gendarmerie chez nous tu enttends encore moins .

Dim 31 Jan 2010, 10:55

Bonjour Léon,

Oui Tout à fait, mais je voulais mettre en évidence le fait qu'il y a une grande différence entre le son perçut par l'oreille humaine et le son que capte un caméscope.
Et tu as raison je confirme pour en avoir vu également un lors de mes veillées nocturnes.
Le son porté dépend bien sûr du sens du vent, de la distance et du modèle de l'appareil.
Car celui-ci se situait à 5km de moi (je l'ai su en regardant sur google Earth, personnellement je l'aurais estimé à 2-3km)
Le son me parvenait par intermittence et discrètement alors qu'il était très visible.
C'était un petit hélicoptère contrôlant les lignes à haute tension.

Bonjour Jdeuxf,

Merci beaucoup pour ces traductions.
N'ayant que le niveau "Dora l'exploratrice"en anglais, ça me facilite drôlement la tâche. Very Happy

Cordialement,

Dim 31 Jan 2010, 11:03

Perso, j'attend plus grand chose après.

Par contre, ça me fait penser à l'été dernier, quand il y avait de l'activité sur le soissonnais. Un hélicoptère noir mat, avec un système sous les skis pour accrocher un container, tournait autour de Soissons pendant plusieurs semaines comme pour chercher quelque chose.

Je l'ai vu plusieurs fois, et Chris 02200 l'a même vu décollé près de chez elle avec un container.

Dim 31 Jan 2010, 11:06

Oui en général les hélico sont destinés a la recherche il se passe tellement de choses .

Brunehaut a écrit: Bonjour Jdeuxf,

Merci beaucoup pour ces traductions. N'ayant que le niveau "Dora l'exploratrice"en anglais, ça me facilite drôlement la tâche.

De rien. Mais, j'ai aussi mes limites.

Alien Hunting-10-19-09 (Part 2-8)
Alien Hunting Part 2
(elle montre peu de temps après le début de cette vidéo, une lumière apparaissant à travers les frondaisons. Le problème est que cette lumière n’a pas bougé d’un poil depuis l’autre vidéo. On y reviendra) Piles of old cleared trees & brush pushed into piles make it impossible to “run on in” as people have suggested, by the way. (Toujours le même type de lumière dans le ciel que dans l’épisode précédant. Il y a 7 aéroports dans un rayon d’environ 50 km autour de chez elle). Notice how some flashes seem disconected from the actual craft body (je ne vois pas ce qu’elle voit par contre les lumières sont comparables à ce qui a été décrit au dessus : deux lumières avec un rythme 1-2-1-2-1 de lumières clignotantes ; la lumière dans le sous-bois a bougé). Duff Park – part 2 of september 25 video… He called and wants to see them at night now too. I estimate the small orbs to be 2-3 feet in diameter (on voit une lumière se déplaçant de gauche à droite : c’est le type qui se déplace dans le bois). Crap in woods too thick – need a bobcar to clear it. (une autre lumière apparaît; on voit qu’elle éclaire des feuillages). Ahhhh, that’s big negatory. (la partie où se situait la première lumière est éclairée avec une lampe torche mais celle-ci a disparu). Continued on part 3…

Chasse à l’extraterrestre 19/10/2009
Chasse à l’extraterrestre partie 2
Des piles de vieux arbres élagués et de broussailles poussés en tas rendent impossible d’y courir (vers cette lumière) comme des personnes ont pu le suggérer, au fait. Notez comment certaines lumières semblent détachées du corps réel de l’engin volant. Duff park, partie 2 de la vidéo du 25 septembre. Il a appelé et veut maintenant aussi les voir dans la nuit. J’estime le diamètre des petites sphères comme étant de 2 à 3 pieds (60 à 90 cm). De la m… trop épaisse dans le bois – besoin d’un bobcar pour nettoyer ça. Ahhhh, c’est une grande déception (?). Continué en partie 3…

cliquer ici

Murrysville, Pennsylvania Triangle UFO Sighting

Case Number: 18889
Log Number: US-08262009-0008
Submitted Date: 2009-08-26 04:34

Event Date: 2009-08-03 21:12

Status: Assigned

City: Murrysville

Region: Pennsylvania

Country: US

Longitude: -79.6658

Latitude: 40.4616

Shape: Triangle

Duration: 00:30:00

These are regularly occurring and always SILENT flying. Usually only what appears to be rear of a small plane is seen. Two white steady ‘wing’ type lights, red blinking one in the middle. ONLY ONE SIDE STROBES. This is the clue that they aren’t ours besides the silent part. As seen on my Triangle UFO video shot on July 16, 2009, the triangle turns off all lights and turns into this “Fake Plane” UFO as I call it. It also shows the non-FAA compliant flash pattern of only one side white light strobing. Around here they are always flying a pretty low altitude (like a Cessna would) and slow. They sometimes have other lights on them that usually don’t stay on all the time too. The ones in this picture show a similar structure under the red light that is visible on close ups of the larger triangle UFOs under the red light. Not known if this is same craft or a smaller version. One picture shows hook-like appendage under the red light’s holding structure that is level with the ground, not tilted as the white lights are. HD video I put together of multiple sightings of this kind and also showing it RETRIEVING an Orb (or probe?) is on my YouTube channel name: seeingUFOsPA

Bonjour,

La Classification des cas d’observation par le GEIPAN est une bonne base de travail pour trier les vidéos et témoignages de Mme Kruze.

CRITERES DE CLASSEMENT
Trois critères ont été retenus qui doivent être quantifiés pour permettre le classement d'une observation :

• Le niveau d'étrangeté de l'observation
0 – Aucune étrangeté : toutes (ou presque) les caractéristiques décrites correspondent à celles de phénomènes connus.
1 – Faible étrangeté : une forte proportion des caractéristiques décrites correspond à celles de phénomènes connus.
2 – Etrangeté moyenne : le phénomène décrit présente environ autant de caractéristiques courantes que de caractéristiques ne pouvant être assimilées à des phénomènes connus.
3 – Forte étrangeté : la majorité des caractéristiques du phénomène décrit ne correspondent pas à celles de phénomènes connus.
4 – Très forte étrangeté : aucune (ou presque) des caractéristiques décrites ne correspondent à celles de phénomènes connus.

• La validation des hypothèses envisageables
a) Hypothèse certaine : observation expliquée sur la base de vérifications empiriques (il y avait bien un hélicoptère là, Vénus ou la Lune étaient bien dans cette zone du ciel, etc.).
b) Hypothèse probable : observation explicable mais dont l’interprétation proposée est simplement vraisemblable (ex : rentrée atmosphérique). Le plus souvent le cas est peu intéressant et ne mérite pas une enquête approfondie.
c) Hypothèse non vérifiable : si les éléments de l’enquête ne permettent pas de valider ou de réfuter une interprétation possible, celle-ci reste une hypothèse envisageable et le cas reste insuffisamment consistant.
d) Hypothèse réfutée : l’interprétation étudiée est contredite par les éléments de l’enquête. La réfutation formelle peut s’avérer difficile mais une hypothèse hautement improbable au vu des éléments de l’enquête sera considérée comme réfutée.

• La consistance du cas
C’est la quantité d’informations objectives disponibles pour décrire le cas. Sans être les seuls, deux critères principaux sont mis en évidence pour aider à l'évaluation du niveau de consistance.
a) Le nombre de témoignage : la multiplicité des témoignages indépendants est un gage d'objectivité en regard du témoignage unique qui doit être corroboré par d’autres éléments (enregistrements ou traces).
b) La localisation du phénomène : doit être possible (en distance ou par rapport à un cadre de référence) pour limiter le nombre d'hypothèses envisageables non vérifiables.

Classification des cas d’observation par le GEIPAN .
NOUVELLE CLASSIFICATION
Il est proposé de mieux définir la catégorie C et de scinder la catégorie D en deux catégories à part entière D1 et D2 :
􀂪 PAN classé A : cas expliqué de façon certaine (niveau d’étrangeté faible),
􀂪 PAN classé B : cas très probablement expliqué (niveau d’étrangeté faible),
􀂪 PAN classé C : cas inexpliqué peu consistant sans caractère d’étrangeté,
􀂪 PAN classé D1 : cas inexpliqué peu consistant avec un caractère d’étrangeté marqué,
􀂪 PAN classé D2 : cas inexpliqué et étrange suffisamment consistant pour que toutes les hypothèses envisageables aient été réfutées.

Affaire Kruse USA: des vidéos d'ovnis triangulaire aux USA en 2009 - Page 25 Zzzzzzzzzzzzmchris02200

Affaire Kruse USA: des vidéos d'ovnis triangulaire aux USA en 2009 - Page 25 Zzzzzzzzzzzzmchris02200

http://www.geipan.fr/documents/Procedure_classif_PAN.pdf

Je ne me fie pas aux bases de données du gepan .Ni a t-il pas plus fiable qu'eux ??.

Bonjour,

Je regroupe ici toutes les videos montrant des avions sur les films de madame Kruse elle le dit elle même dans ses films qu'elle a volontairement filmée des avions pour comparer: