Re: Les religions survivront-t-elles à la découverte des extra-terrestres?

[kawa.pLégende du forum]

"nous sommes les élus, qu'il ne peut exister d'autres êtres aussi évolués que nous"

Je vois que l'égo Chrétien est, à l'heure actuelle, toujours à la hauteur de sa réputation :). C'est là qu'on voit que la religion est quelque chose de puissant car même des esprits brillants (comme la personne avec qui Chris02200 à pu parler) n'y résistent pas. Pourquoi mette de coté des capacités à réfléchir, à analyser, au service d'une idée imposée comme vérité générale...(c'est la définition du dogme) C'est comme penser, à l'époque, que nous étions le centre de l'univers.

"de se mobiliser pour faire passer la pillule auprès de ses fidèles"

Encore une fois, on ne met pas à profit ces infos (si un jour elle sont révélées) au profit de tous, mais d'une minorité, qui veut garder sa main mise sur les personnes...


L'homme à toujours été quelque peu nombriliste, mais j'ai encore foi en l'homme.
En fait, ma religion en ce moment, c'est espérer que l'homme va changer (moi y compris, je m'y efforce). Comme le dit Bernard lallemand, et je le rejoins là dessus, "je suis un éternel optimiste".

J'espère juste que la "nouvelle voie" que prend l'église permettra de faire avancer les choses au niveau de la prise de conscience du phénomène OVNI.

PS : dsl, je me suis éloigné du sujet initial

[tinovLégende du forum]

Pour le bouddhisme, il faut toujours préciser de quel bouddhisme on parle. Les deux bouddhismes très en vogue, dans l'univers occidental actuellement, sont le bouddhisme zen et le bouddhisme tibétain. Le bouddhisme originel, quant à lui...
Quelques connaissances, dans les deux bouddhismes précités, vous feront peut-être déchanter...les deux ont à leur actif, des faits d'histoire aussi condamnables que ceux qu'on impute à la religion chrétienne (le servage etc., l'implication dans des guerres féodales pour ce qui concerne le Japon).
Par contre, je pense que le bouddhisme, dans ses diverses formes, est une des religions qui soulève le plus d'interrogations sur l'être et le néant et de ce point de vue là, il est très intéressant de l'étudier, mais très très complexe à comprendre.

Pour le reste, je pense que vos réactions sont émaillées de réactions que l'on trouve toujours dans ce type de débat, mais qui pour moi sonnent comme des amalgames
Religion=Eglise
Eglise catholique=Chrétiens
Histoire de l'Eglise catholique=Présent
etc.
Je pense pour ma part qu'il y autant d'invidus que d'individus, que ceux qui se disent croyant ou non d'ailleurs, ont un cadre de croyances qui leur est propre, auquel ils s'atreignent ou qu'ils dépassent, en fonction de leurs doutes, de leur histoire et évolution personnelles...ce cadre est un dogme.
En ce qui concerne les Chrétiens peu sont de "vrais" pratiquants et beaucoup s'accomodent du dogme avec leur individualité. Qui croit aujourd'hui sérieusement qu'Adam et Eve ont été chassés du Paradis pour une pomme croquée? Peu. D'ailleurs beaucoup de chrétiens rejettent l'Ancien Testament, comme étant un livre de Juifs, et ne se concentrent que sur le Nouveau Testament. C'est d'ailleurs celui-ci qui est commenté pendant les messes et non le premier.

La religion est une "liaison" avec le transcendant, c'est une conviction, avant d'être une adhésion à un dogme ou un autre.
On peut d'ailleurs être Déiste ou Théiste.
Ce que vous et moi, considérons comme transcendant, peut avoir de multiples définitions, mais puisqu'on doit vivre ensemble, il faut au minimum, respecter les convictions des uns et des autres pour approcher un semblant d'harmonie.
Après, si un acte dépasse, ce qu'une société peut accepter, c'est du ressort de la justice de juger au mieux ce qui s'est passé.

[Fox1977Equipe du forum]

Personnellement, je fais une grande distinction entre la foi en un dieu et la religion. On peut croire en Dieu (quelque soit le nom qu'on lui donne) sans pour autant suivre aveuglément les préceptes d'une religion, souvent rigide et intolérante (pas nécessairement dans les textes, mais généralement dans les faits).
Pour moi, autant la foi est une affaire de spiritualité, autant la religion est manipulatrice (je précise bien que je n'ai pas la vérité universelle et que cette opinion n'engage que moi).
Dieu (ou Allah ou un autre) est Amour mais combien de religieux ont torturé, tué et massacré en son nom ? (et continuent de le faire)
Si 10 personnes disent "ce que je dis est la vérité, les autres disent faux", ça veut dire nécessairement qu'au minimum 9 personnes se trompent (voire 10 si au final personne ne détient la vérité).
Avec les religions, c'est pareil... Si 10 religions différentes disent "C'est moi la bonne religion, les autres c'est des conneries", c'est forcément qu'au moins 9 se trompent...

Au niveau du Vatican et pour en revenir au sujet de départ, soit ils sentent bien que la vie ET est un sujet à la mode et qu'avec les découvertes successives (exoplanètes en masse, même de type terrestre, eau sur la Lune, probables traces de vie fossile sur Mars détectée sur une météorite, sans parler du phénomène OVNI) et que les preuves irréfutables de cette vie ailleurs sont en passe d'être apportées, soit on aborde davantage le sujet tendancieux de la divulgation et ils savent que les choses se précisent et ils prennent les devants pour ne pas se trouver pris de court lorsque cette révélation aura lieu.

Mais en tout cas, ça va dans le bon sens et je croise les doigts pour avoir très bientôt les preuves de la vie sur d'autres mondes.

[LennyEquipe du forum]

Leur position ne pourra jamais être autre que contextuelle (époque - évolution historique...) de
toute façon - Une appréhension spirituelle des choses ne se conçoit que
dans un cadre de connaissances et un champs de références spirituelles
donné.

La grande question de l'enfant curieux et "innocent" que j'ai été ne trouvera jamais de réponse.

J'ai commençé à "transiter" vers le monde des adultes quand j'en ai prit conscience... (vers 13 ans je crois...)

Qu'est ce que le monde - qu'est-ce que la terre - qu'est-ce que la vie qu'est que l'univers - qu'est-ce que le big-bang - qu'y avait-il avant cela ? et avant encore ? - la vie conscience peut-elle s'expliquer par une dimension spirituelle des choses ? qu'est-ce qui caractérise cette dimension ? comment l'appréhender ? Qu'est-ce qui l'a créé - S'il existe un être ultime ou une dimension ultime, quelle est sa nature et qu'est ce qui explique son existence, qui ou quoi l'a créé ? Comment ou pourquoi ?...

Après la dernière question, il y aura toujours une nouvelle question, puis une nouvelle encore...

Cela est sans fin et il est absurde de s'y risquer en l'état de notre condition humaine (à mon avis)....

mais je peux me tromper....

[jean-claudeEquipe du forum]

Bonjour,

Les religions fabriquent de l'argent et du "pouvoir", elle ne servent que a diviser les peuples.

[tinovLégende du forum]

j'ai bien dit " la religion", qu'il ne faut pas confondre avec "les religions". Encore un amalgame qu'il faut éviter.
La religion est avant tout un sentiment de lien avec le transcendant, le sacré...
La nature de cette transcendance est jugée à la liberté de chaque être, et si certains ont besoin d'un cadre domatique pour pouvoir conserver ou entretenir ce lien, c'est leur affaire. L'attitude des scientifiques est plus ou moins la même, ils ont besoin d'un cadre protocolaire, pour avérer ou non un fait. Il s'agit là d'une méthode et rien d'autre.
D'ailleurs l'Histoire montre que les Hommes s'accomodent mal de la liberté, même les athées, c'est le fondement même de la philosophie absurde (Sartre etc.)

Sinon je suis totalement d'accord avec Lenny, le tout est une suite de questions-réponses, une réponse amnant toujours une nouvelle question, et chacun est libre de s'arrêter à une réponse et de s'en faire une certitude, comme on est libre de continuer à plus soif. Mais il est fort à parier qu'au bout de cette chaîne de questions-réponses, il ne reste qu'une question, et que celle-ci soit ce que chacun pourrait appeler Dieu, ou la Cause Initiale ou autre.


Les mots ont leur définition, pour qu'au minimum, l'on puisse communiquer. Je ne veux pas être pointilleux, mais comme il est difficile d'être systématiquement clair, surtout sur des sujets aussi complexes, je me permets de rajouter ce post.

[tinovLégende du forum]

pour répondre à Jean-Claude, je ne suis pas sûr que tous les grands porteurs de la bourse, soient de grands cléricaux, et leurs manoeuvres, donnent exactement le même résultat
Je dirai plutôt que les religions servent de prétexte à la division et à motiver des personnes pour faire des choses qui vont à l'encontre de leurs préceptes.
Pendant la guerre, il y a avait des prêtres qui "donnaient" des Juifs par antisémitisme, et d'autres qui en sauvaient.
A partir du moment où je deviens assassin pour un Dieu alors qu'un commandement me dit "Tu ne tueras point" est-ce que je reste ou je suis un chrétien. Pour moi la réponse est non. J'utilise le Christianisme ou l'Islam ou autre dogme pour assouvir un enjeu qui est plus bas que celui de l'Amour prôné et la lien avec la transcendance.

Mais quand je vois avec quelle tolérance vous jugez le sujet (genre "tous dans le même paquet") et pour recoller au sujet, je me demande si vous êtes à même d'accepeter des êtres venus d'ailleurs, si vous avez, à ce point du mal à accepter votre prochain, et nier sa culture.
Ce qui divise les peuples devraient pouvoir aussi diviser l'humanité avec d'autres entités, à priori, et seulement de cet angle là, si j'étais quelqu'un venu d'ailleurs et que j'avais le pouvoir de sentir l'hostilité régnante sur cette planète, j'hésiterai effectivement à rentrer en contact avec ces êtres.

[AltheaEquipe du forum]

Les mots ont leur définition, pour qu'au minimum, l'on puisse communiquer. Je ne veux pas être pointilleux, mais comme il est difficile d'être systématiquement clair, surtout sur des sujets aussi complexes, je me permets de rajouter ce post.

"La connaissance des mots conduit à la connaissance des choses." (Platon)
Il suffit bien souvent de préciser la définition des mots pour éviter bon nombre de querelles et recentrer les débats.

[tinovLégende du forum]

Ce ne sont que des querelles de clochers
Puis je n'ai pas la prétention de concevoir tout aisément alors je ne peux appliquer le fameux " "Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement" (Boileau, Nicolas de son prénom), mais plutôt que de décentrer le débat, j'ai le sentiment d'avoir permis un peu plus de nuance à ce dernier, du moins je l'espère, en cette période de Noël, où chacun se souhaite allègrement bonnes fêtes, avant de se retaper dessus pendant un an.

[maloEquipe du forum]

Avec l'avancée des sciences l'église s'est pris un certain nombre de claques. La principale et encore relativement récente claque qu'elle se soit prise, c'est avec Darwin.

Le darwinisme a remis considérablement en cause la doctrine et l'origine de l'homme ("Prions pour que cela ne soit pas vrai et si c'était vrai, prions que cela ne sache pas"). Tout comme Galilée l'avait déjà fait.

De toutes les institutions européeenne, elle est la plus ancienne, largement plus âgée que toute les autres institutions. Même, si ce n'est pas le cas chez tous les membres du clergé, il existe une mémoire de cette institution. Et à partir de cette mémoire, se pose pour certains individus - les plus éclairés sans doute- la question de savoir comment l'institution vaticane doit répondre voire anticiper une éventuelle profonde remise en question par la science. C'est presque une question de survie qui se pose...

Actuellement, la potentialité que l'on soit informé un jour très prochain de l'existence de vie sur des planètes (mars) ou des lunes (la notre, encelade, europe) est, je pense très élevée (certainement sous forme microbienne ou lichen...). L'église s'interroge aussi sur cette potentialité et essaye d'anticiper sur une possible information de cet ordre.

[Contenu sponsorisé]