Re: (1974) Débat avec Pierre Guérin dans « Actuel 2 »

[EvaliaCoordinatrice d'enquête]

J'ai trouvé les intervenants assez rudes avec lui (bon, en même temps, c'est ce qui rend le débat intéressant). Surtout celui (je n'ai pas retenu son nom) qui lui a fait cette réflexion sur le fait qu'il trouvait ridicule de faire des recherches sur les phénomènes évoqués, alors qu'il ne sait pas ce que c'est.
Il me semble que c'est la marche à suivre non ??

Mais Guerrin s'en est bien sorti ^^

Cordialement,

[La RatapinhataEquipe du forum]

Merci pour ce débat... Pierre Guérin était très convaincant.
Une question me vient à l'esprit: pourquoi ne parle-t-on plus jamais de la rencontre de Valensole ? j'ai vérifié dans des émissions plus récentes , il n'est plus jamais question que de l'affaire de Trans-en-Provence...

[dupont david 02Equipe du forum]

il y avait des gens intelligents à l'èpoque maintenant plus personne ne s'intèressent à rien à part la connerie ?

[ManoParticipation exceptionnelle]

Oui c'est vrai peut-être n'as t'elle pas été juger sérieuse ou peut-être au contraire elle paraissais tellement sérieuse que l'affaire trans-en-Provence à été "étouffé".

[ManoParticipation exceptionnelle]

Oui il y à toujours des gens qui font des canulars ou qui se moque des gens qui y croient vraiment la moquerie peut même être très méchante. Mais il est plus facile de se moquer que d'y croire et de prendre ça au sérieux.

[M51M51Equipe du forum]

Ce débat est particulièrement intéressant car il oppose une communauté de croyants (une brochette de journalistes et un ancêtre des pseudo sceptiques, mais la rhétorique n’a pas changé) avec un véritable scientifique. Finalement le seul sceptique présent sur ce plateau était Pierre Guérin et je le remercie à titre posthume d’honorer ainsi la doctrine de Sextus Empiricus. Je lui rends grâce d’avoir tenu tête à ce tribunal de la mauvaise foi, la verve haute et d’une façon magistrale. Je vous engage à bien noter les interventions des journalistes et notamment de Robert Clarke. Chaque fois qu’ils ouvrent la bouche c’est soit pour dire une ânerie, soit pour exprimer une croyance, soit pour pousser Pierre Guérin et les téléspectacteurs dans les impasses de la réflexion. Ce débat me semble mettre en exergue plusieurs pistes très intéressantes liées aux problématiques d’épistémologie, de connaissances et de ce qui est qualifié de « réalité normalisée » dans les sociétés humaines.
1
Tout d’abord de constater un phénomène qui s’est développé depuis et qui consiste à une capture de « la pensée scientifique » non pas par de véritables hommes de science mais bien plutôt pas des journalistes, peudo experts des domaines concernés mais bien experts en communication et autres story tellers qui, sous prétextent de vulgariser la science et la rendre plus proche du citoyen, s’entremettent dans les débats et nous fournissent tous les codes de la bien pensance en vigueur et l’image d’une dogmatique conformité. Voici, par exemple, le résultat de cette sous culture scientifique. Un sujet qui fut chaud et qui le demeure dans sa substance…
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t9576-le-mensonge-extraterrestre-a-la-sauce-marc-hallet#sthash.pG9fcSm9.dpbs
http://mobile.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-mensonge-extraterrestre-70548
Je me demande si certains Ets ne sont pas intervenus par dérision et par humour…

J’engage le citoyen à bipasser ce « filtre » et à s’informer directement auprès des scientifiques. La période actuelle favorise cette démarche grâce à internet et à l’accès direct aux publications.

2
S’interroger sur la problématique du témoignage. Se demander pourquoi et comment le témoignage, qui est pourtant un élément clé très important dans certains domaines de l’activité humaine (la justice par exemple et la recherche de la vérité - il peut conduire un homme à l’échafaud dans certains pays- mais aussi l’éducation) n’aurait aucune valeur en science ? D’un point de vue éthique d’ailleurs, cette problématique pourrait être inversée et l’on pourrait se demander comment la justice pourrait –être plus « juste » en faisant appel non plus à un acteur humain faillible mais plutôt à un assistant électronique, c’est un autre débat.

3
Se poser la question de savoir comment l’on a acquis nos connaissances qui ont contribuées à la construction de notre réalité et comment nous avons « vérifié » l’exactitude de ces dernières. Envisager l’importance du concept de « déférence sémantique » dans notre relation avec la « réalité » et notamment dans la description d’un inconnu qui ne se laisse pas facilement mettre en boîte.
http://jeannicod.ccsd.cnrs.fr/docs/00/08/39/47/PDF/DefSemantique.pdf
Envisager une étude multiculturelle sur les différents continents en ouvrant le champ des recherches à l’expression de l’inconnu dans toutes ces cultures ; déterminer les invariants en relation avec les structures anthropologiques de l’imaginaire humain.
Etc.

On voit bien que le sujet se prête à de nombreuses études et pas uniquement dans le domaine des sciences dures. Résumer le sujet à des élucubrations de malades mentaux ou à des hallucinations collectives psycho truc machin qui ne nécessitent pas d’étude est une IMPOSTURE SCIENTIQUE.

Je terminerai par cette citation de Pierre Guerin dans la conclusion de son ouvrage « planètes et satellites » :

Bien entendu, je n’affirme pas que de telles machines volantes peuvent exister ni que la science humaine progressera au point de permettre à l’homme d’en fabriquer et d’explorer la Galaxie : J’ai seulement voulu montrer que, si cette exploration a lieu – c’est là une éventualité qu’il serait imprudent de repousser à priori – elle ne pourra se faire qu’au moyen d’engins fondamentalement différents de ceux que nous employons actuellement ou que nous pouvons imaginer en l’état actuel de nos connaissances.

La puissance spirituelle de la Matière est une méditation, sous forme de fiction. La matière n’est pas spirituelle, mais elle est spiritualisable, et son évolution dépend de notre liberté.

Pierre Teilhard de Chardin.

[BoizéclouEquipe du forum]

Inutile de dire que ce débat avec Pierre Guérin ne figure pas parmi les 36 résultats « vidéos » qu'on trouve pour l'émission « Actuel 2 » sur la plateforme vidéo grand public du site Internet de l'Institut National de l'Audiovisuel (ina.fr).

La vidéo postée par Benjamin.d ne semblant plus être lisible du tout, je remets le premier des huis liens Youtube restituant la totalité de cette émission d'Actuel 2. S'il y a bien un combat à mener en ufologie, c'est celui de la mémoire.

https://www.youtube.com/watch?v=sqTYKu0_ZrE

[InvitéInvité]

Inutile de dire que ce débat avec Pierre Guérin ne figure pas parmi les 36 résultats « vidéos » qu'on trouve pour l'émission « Actuel 2 » sur la plateforme vidéo grand public du site Internet de l'Institut National de l'Audiovisuel (ina.fr).

La vidéo postée par Benjamin.d ne semblant plus être lisible du tout, je remets le premier des huis liens Youtube restituant la totalité de cette émission d'Actuel 2. S'il y a bien un combat à mener en ufologie, c'est celui de la mémoire.

https://www.youtube.com/watch?v=sqTYKu0_ZrE

Bonjour et merci Boizéclou
J'ai eu plaisir à visionner  nouveau  cette vidéo
Bien cordialement

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonjour.Comme dans bien des affaires humaines,la mémoire est essentielle,sinon,on est condamné à répéter les même erreurs.Merci pour le lien.

[InvitéInvité]

Pierre Lagrange a consacré un article pour son blog "Pulp Sciences" sur ce fameux débat avec P. Guérin...

Cliquez ici

@+

[Contenu sponsorisé]