Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

cliquer ici

Ovni:Qu'est-ce qui constitue une preuve en ufologie?

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve 1

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence 2

Rares sont ceux qui, dans la plupart des domaines, ne préfèrent pas la certitude au doute, mais plus rares encore sont ceux qui l'obtiennent

La charge de la preuve

Selon la méthode scientifique communément admise, la charge de la preuve (burden of proof) revient à l'auteur d'une affirmation non encore prouvée. Sans une telle preuve, la science continuera à considérer ses hypothèses et théories comme valides. A cet état de fait, certains partisans d'une théorie non prouvée pourront répondre que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, ce qui est tout à fait vrai et pas incompatible avec la réservation du jugement du scepticisme qui se garde d'affirmer l'inexistence de quelque chose. Une telle affirmation, typique du rationalisme, est en outre indémontrable. Elle est juste supposée vraie au travers d'une croyance soutenue par un réductionnisme fort contestable. Un réductionnisme identique à celui utilisé par les partisans d'une existence par défaut (i.e. si vous ne me prouvez pas que ça n'existe pas, c'est que je suis fondé à croire que ça existe). Toute affirmation, négative comme positive, est sujette à des vérifications légitimes (observation validant la prédiction d'une théorie typiquement).
Principe d'économie

Le rasoir d'Ockham (souvent mal orthographié Occam) est fréquemment invoqué pour satisfaire un principe de parcimonie : les entités existantes, selon ce principe, ne doivent pas être multipliées plus qu'il n'est nécessaire. Cela signifie que l'on donnera préférence à la plus petite théorie possible, avec le moins d'objets possibles dans le modèle attendu, et le moins d'hypothèses ad hoc possibles.

Le principe de parcimonie est en fait plus catégorique que l'idée d'origine émise par Ockham, qui ne l'émettait que toutes choses étant égales par ailleurs (comparer ce qui est comparable, qui produit les mêmes résultats par exemple). Dans la même veine, il existe le rasoir d'Hanlon, qui dit N'attribuez jamais à la malice ce qui peut être expliqué de façon adéquate par la stupidité).

Cependant ce principe, s'il est intéressant, n'est pas une règle absolue, comme le rappelle Morrison : C'est un critère purement économique ; ce n'est pas le seul guide pour la science — ce n'est en aucune manière un guide sûr pour la science. C'est simplement un guide, mais je le trouve assez intéressant 4. Pour Morrison le témoin doit être considéré comme un instrument complexe, avec ses avantages et ses inconvénients comme les autres, et ce qui compte avant tout est de prendre en compte correctement l'ensemble des liens reliant le phénomène observé à la mesure.
Le cas critique

Il est souvent imaginé que pour prouver quelque chose, il suffit d'un cas indubitable. Même les sceptiques, à l'instar des plus fervents croyants, prétendent qu'un fragment de corps extraterrestre, un bout de vaisseau spatial, ou même une soucoupe atterrissant Place de la Concorde devant des caméras télévisées pourraient suffire à installer un consensus.

Cette idée est probablement entretenue par l'histoire de l'acceptation des météorites, suite à une chute de météores sur le village de L'Aigle, au début du siècle. Il ne faut pas faire dire à cette histoire ce qu'elle ne dit pas. Les scientifiques de l'époque n'ont pas du jour au lendemain changé d'avis suite à cet événement. Jean-Baptiste Biot, en allant étudier le phénomène sur place, en recoltant d'autres éléments, a simplement fait de la bonne science, et a finit par convaincre. C'est ce que rappelle Marcello Truzzi dans son texte ses réflexions sur la réception des déclarations non conventionnelles en science : Bien trop souvent en parapsychologie les gens parlent comme si des déclarations cryptoscientifiques étaient faites, comme si une seule expérience critique pouvait la prouver. C'est ridicule du point de vue scientifique. L'histoire et la philosophie des sciences a montré qu'il n'existe pas d'expérience critique. Une seule expérience ne change pas le corps de la science. Des reproductions et des changements de théorie doivent suivre, et peut-être la vision du monde dans son ensemble doit changer.

Ainsi, un cas, aussi extraordinaire fusse-t-il, ne constitue généralement pas la preuve d'une généralité. Un bout de corps extraterrestre, de soucoupe, un film... seraient faute de toute reproductibilité (un 2ème, 3ème corps, ou bout de soucoupe, etc.) simplement qualifiés d'inconnus, de "non expliqués". Probablement même proposerait-on des explications improbables à leur sujet.
Des preuves extraordinaires

Avant que David Hume dise que des déclarations extraordinaire demandent des preuves extraordinaires et que Carl Sagan la reprenne, Laplace lui-même avait posé le principe selon lequel l'importance de la preuve doit être proportionnée à l'importance de l'allegation.

5 6 7 8

Euclide
Martin Rees, astrophysicien britannique
Guillen, Michael: "La logique et la preuve - Un trésor de certitude", Invitation aux Mathématiques, p. 17
Morrison, P.: "The Nature of Scientific Proof: A Summary", Symposium de l'AAAS sur les ovnis, 26-27 décembre 1969, Boston (Massachussetts). Edité dans Sagan-Page 1972, pp. 276-290.
"Qu'est-ce que le rasoir d'Occam ?"
Williams, Clare: "La question de la collaboration scientifique", INUFOR Digest, juillet 1997
Guérin, P.: "Le problème de la preuve en ufologie", in Bourret, J.-C. Le Nouveau défi des ovnis, Paris, France-Empire, 1976
Sagan, C.: The Cosmic Connection. Garden City, New York, Doubleday, 1973

http://www.rr0.org/science/Preuve.html

"Des déclarations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires"
Mais qui décide que telle déclaration est "extraordinaire". Les rationalistes ont nié l'existence de pierres tombant du ciel parce qu'ils n'avait pas de théorie (rationnelle) pour expliquer le phénomène. Dès qu'ils l'ont eue, l'affirmation que des pierres tombaient du ciel est devenue une déclaration tout à fait ordinaire, ne nécessitant pas de preuve extraordinaire.
Qu'est-ce qu'une preuve extraordinaire a de plus qu'une preuve ordinaire ? Une preuve est ou n'est pas, comme une statue est équestre ou ne l'est pas.
En fait une observation est reconnue comme une preuve, le plus souvent, si elle conforte ce que l'observateur est préalablement convaincu que c'est une vérité ou ce qu'il espère être une vérité sans en être sûr.
Beaucoup plus rarement l'observation remet en cause une conviction. Généralement alors, cette remise en cause a été déjà effectuée par d'autres personnes qui ont de l'influence morale ou intellectuelle sur l'observateur.
Bref, rien n'est plus subjectif que la preuve !
Cependant, une unique expérience peut être une preuve notamment en physique (expérience de Michelson et Morley; expérience d'Alain Aspect) à condition qu'elle puisse ensuite être reproduite par d'autres laboratoires.
Le problème avec les ovnis c'est qu'ils décident pour nous des expériences. Cependant, la répétition des témoignages devrait convaincre ceux qui n'ont pas connu cette expérience ovni de leur validité.
Testis unus, testis nulius (un témoin unique c'est comme pas de témoin) mais des multitudes de témoins, cela équivaut à une expérience cruciale et répétée ...

C'est manquer d'objectivité, condition sine qua none pourtant de la science, que de refuser à l'ufologie le fait que des observations répétées constituent une preuve. Alors que c'est accepté, par exemple, pour la recherche médicale. C'est parce qu'il a observé, à la suite d'une rumeur qu'on aurait pu dire superstitieuse et irrationnelle, le sort d'un grand nombre de trayeuses de vaches anglaises qui avaient déclaré cette maladie professionnelle que l'on appelait la vaccine, que Jenner en a déduit que cette maladie, toujours bénigne, protégeait effectivement ces femmes de la variole. Qui était une maladie affreuse et mortelle. Elle a décimé tous les enfants et petits-enfants de louis XIV! Jenner n'avait pas d'autres "preuves" que ces observations répétées et aucune théorie pour les justifier. C'est pourtant à la suite de cela qu'il a délibérément inoculé la maladie des trayeuses de vaches à des enfants!
Au final, par la vaccination systématique cette maladie qui ne frappe que les humains a été complètement éradiquée de la planète, le virus n'existe définitevement plus. Heureusement qu'il n'y a pas eu un "zététicien" pour lui interdire de recueillir le fruit des observations des personnes concernées avant de se forger une conviction, en arguant que tous les témoignages populaires sont des mystifications s'ils surprennent les "savants", les seuls qui savent observer, évidemment, sans jamais se tromper!

Hélas, combien y a-t-il de docteurs, doctorants, post-docs, en physique théorique qui s'appuient sur les témoignages d'ovnis pour tenter de connaître leur source d'énergie et leur mode de propulsion, persuadés par la lecture de gens, "bien" au demeurant, mais ignorant "la preuve statistique", qu'il n'y a rien "à piocher" de ce côté-là ? L'humanité est en salle d'examen, elle ne doit pas tricher, elle n'a pas droit à un "coup de pouce" : elle doit trouver toute seule le moyen de sortir du gouffre (consommation irresponsable, pollution, effet de serre, surpopulation, fanatisme religieux, guerres) où elle est en train de tomber de plus en plus vite, comme l'ont fait, sans doute, toutes les civilisations "avancées"avant d'atteindre ce stade. Et pourtant, par sectarisme, la communauté scientifique n'utilise pas tous les indices qui pourraient la conduire à la solution de l'essentiel de ses maux! Les moins de trente ans ont du souci à se faire si cette mentalité persiste dans les hautes sphères de l'Université...

Mer 19 Mar 2008, 08:51

La preuve en ufologie.

Les preuves éxistent.
Savez vous que les ministres et les états majors Français ont vu et apprécié le décollage d un ovni. C est officiel.

Donc si vous pensez que ovni rime avec plaisanterie, vous n y êtes pas.

Vous voulez en savoir plus, connaitre le nom d au moins un des ministres présent et de quelques officiels, savoir où et quand c était ?????

Je peux répondre.

Mais il y a t il encore des gens qui s interressent à savoir comment fabriquer demain des engins comme ceux qu on peut voir parfois ?

Encelades

Vous voulez la réponse, contactez moi en MP.

Bonjour..

- "Qu'est-ce qui constitue une preuve ? Faut-il qu'un ovni atterrisse à l'entrée du Pentagone, auprès des chefs d'état-major ? Ou est-ce une preuve lorsqu'une station de radar au sol détecte des ovnis, envoie une escadrille d'interception, que les pilotes voient l'ovni, le prennent au radar et le voient s'éloigner à une vitesse fantastique ? Est-ce une preuve seulement quand le pilote lui tire dessus et maintient sa version devant une cour martiale ? Ceci ne constitue-t-il pas une preuve ?" (Major E.J.Ruppelt)

.. à cela nos sceptiques de service vont nous rétorquer :

Nan !.. Nous on veut des preuves concrètes et matérielles, un bout de soucoupe ou un bout d'alien ! Razz

Mais qu'est-ce qui pourrait les obliger à reconnaître une telle preuve ?

Et qui peut affirmer que les matériaux de cette soucoupe ou les principes biologiques
de ces êtres seraient forcément différents de ceux qu'on connaît sur Terre ?

Alors ils risquent d'attendre longtemps, déjà que nos furtifs visiteurs ne daignent même pas
nous dire bonjour et qu'ils bafouent sans vergogne nos lois physiques.. Neutral

je crois qu'il n'y a pas matiere à aller fouiller plus loin. Comme tu le dis par toi même : un sceptique est un sceptique. "Pas vu, pas cru".

bonsoir , comme preuve , il y a les photos , les vidéos , les témoins , certains radars , des pilotes civils et militaires , des astronautes , des politiques comme jimmy Carter qui a été témoin et le confirma , ronald Reagan qui fit un discourt à ce sujet très très troublant , mais plus troublant encore , c'est ces engins observés depuis les années 50 et qui ont depuis ces années les meme caractéristique de vol que ceux d'aujourd'hui , les meme ressemblances et , à coté de çà , tous les gouvernements de la planète qui réfute constament ces fait , qui donnent à certains cas , une explication souvent fumeuse , parfois tellement stupide et ridicule que s'ils crois vraiment ce qu'ils disent , là , effectivement , nous avons toutes les raisons d'avoir peur face à leurs déclarations de piednikelés , de théoritiens à 2 sous ; ci certains journalistes d'investigations inciste , les harcèles ( voir en exemple l'affaire roswel ... ) les gouvernants et les militaires donnent une raison , puis une autre , puis une autre et encore une autre , là , pour les plus septiques je dis ,
" DE QUI CE MOQUE T'ON ... "
Pour les septiques , sachez que le problème "ovni " n'est pas un problème de croyance , mais plutot un problème de connaissance , pour abordé ce sujet , il faut s'informer sur l'histoire " sérieuse des ovnis " et là , une grande surprise vous attends ...

Une question certainement un peu naive :

Pourquoi ne braque t'on pas nos télescopes surpuissants sur le ciel pour mettre un terme définitif à la question ovni (engin volant ou pan ?).
Pourquoi ne pas les utiliser pour regarder au dessus d'Hessdalen par exemple ?

artdante a écrit:Une question certainement un peu naive :

Pourquoi ne braque t'on pas nos télescopes surpuissants sur le ciel pour mettre un terme définitif à la question ovni (engin volant ou pan ?).
Pourquoi ne pas les utiliser pour regarder au dessus d'Hessdalen par exemple ?

Ce doit être le cas, j'en suis persuadé. C'est juste que les personnes responsables de cette opération doivent travailler pour l'armée. Et comme les choses les plus flagrantes, les preuves les plus convainquantes sont confiées à l'armée, et par la suite démentis, il ne faut pas s'attendre à des merveilles.

Je m'explique : Même si un jour un véritable engin E.T. atterris au pied de la tour eiffel à midi pile, avec les occupants qui en sortent devant une foule de témoins camescopes, appareil photo, portable en main, les autorités supérieur ne se priveront pas de faire croire à tous que ce n'était rien du tout, juste le soleil qui a reflété les statut de tel musée... Bien sûr je dit n'importe quoi, mais la désinformation n'est-elle pas basée sur le n'importe quoi ?

Cristalskull a écrit:je crois qu'il n'y a pas matiere à aller fouiller plus loin. Comme tu le dis par toi même : un sceptique est un sceptique. "Pas vu, pas cru".

Je crois que c'est plus pervers que ça : les vrais sceptiques, même dans le cas d'une observation, préféreont soit l'ignorer, soit penser qu'il ne peut s'agir que d'un reflet du soleil, d'un ballon sonde, d'un avion, ... Que sais-je ?

Quand quelqu'un a peur de croire en quelque chose qui pourrait remettre en question ses convictions profondes, chambouler sa perception du monde, n'importe quelle explication dite "rationnelle" le satisfera.

Dans le cas contraire, il se contentera d'ignorer son observation ou se convaincra qu'il a "mal vu"...

Tout ça pour dire que les preuves sont là, il n'est pas nécessaire qu'on nous serve du steak bovin E.T. ou qu'on nous fabrique de belles tutures avec des carosseries à la mode OVNI, disposant de nouveaux matériaux plus légers, plus souples et plus résistants...
Non, les preuves sont là, il suffit de s'informer correctement et sérieusement pour pouvoir en prendre connaissance...

Mais il y aura toujours des gens pour refuser de s'y intéresser, peut-être par peur (du ridicule, entre autres), ou tout simplement parce qu'ils ne s'intéressent pas au sujet... A tort ou à raison, ce n'est pas la question.

Amicalement,
Derek

Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Qu'est-ce qui constitue une preuve en ufologie?

Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?