Accueil
Portail
Actualités Ovni
FAQ
Rechercher
Membres
Groupes
S'enregistrer
Témoigner 
Connexion
Benjamin.dResponsable du forum
Age : 46
Nombre de messages : 12825
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
Points de Participation : 21493
Est-il rationnel de croire aux visites d’extraterrestres ?
Lun 27 Avr 2009, 18:32
Est-il rationnel de croire aux visites d’extraterrestres ?
par Jean Bricmont - SPS n° 280, janvier 2008
webmestre01@pseudo-sciences.org
Ce texte reprend une partie de la postface du livre Les OVNI du CNES, trente ans d’études officielles (1977-2007) de David Rossoni, Éric Maillot et Éric Déguillaume. Avec l’autorisation des auteurs, que nous remercions.
Lorsque les Conquistadors sont arrivés en Amérique à bord d’ofnis (objets flottants non identifiés), il n’a pas fallu longtemps pour que les habitants se rendent compte, pour leur malheur, qu’il ne s’agissait pas d’une illusion, puisque, peu de temps après, ils mouraient en grand nombre. Les gens qui soutiennent que les ovnis démontrent la présence d’extraterrestres visitant notre planète doivent expliquer pourquoi ces visites n’ont pas de conséquences manifestes pour nous ; pourquoi, par exemple, ces extraterrestres ne s’emparent-ils pas, mettons, de la Maison Blanche ? À cette question « naïve », on peut évidemment répondre qu’ils ont une autre psychologie que la nôtre, qu’ils aiment nous observer tout en étant discrets, etc. La question que je voudrais brièvement discuter est de savoir dans quelle mesure cette réponse-là est rationnelle. Pour ce faire, je vais comparer la croyance aux visites d’extraterrestres à la croyance aux miracles ou, plus exactement, appliquer la même règle de rationalité aux deux types de croyances.
Il n’est jamais rationnel de croire aux miracles
En ce qui concerne les miracles, un argument philosophique important est celui avancé par David Hume pour montrer qu’il n’est jamais rationnel de croire aux miracles [1]. L’argument est simple et a une portée très générale. Supposons, comme c’est le cas pour la plupart des gens, que vous n’ayez jamais vu un miracle vous-même, mais que vous ayez simplement entendu des gens vous rapporter (par exemple via la Bible) l’existence de miracles [2]. Est-il rationnel d’y croire ? Non, répond Hume, parce que vous savez, par votre expérience personnelle, qu’il existe des gens qui se font des illusions ou qui cherchent à tromper d’autres personnes. Par contre, un miracle, vous n’en avez aucune expérience personnelle. Par conséquent, il est plus rationnel de croire que le fait que vous entendiez un récit de miracle s’explique en supposant que quelqu’un se trompe ou vous trompe plutôt qu’en supposant qu’un miracle s’est réellement produit. Ou, pour exprimer autrement la même idée, on peut faire remarquer que, lorsqu’on entend un récit de miracle, le « fait brut », directement perceptible, qu’il faut chercher à expliquer, ce n’est pas le miracle, mais le fait qu’on vous dit qu’un miracle s’est produit. Or l’explication de ce phénomène-là est facile : on peut toujours penser que ceux qui affirment l’existence du miracle cherchent à vous tromper, se trompent ou sont trompés par d’autres.
Hume ne dit évidemment pas qu’il ne faut croire qu’en ce qu’on perçoit directement, mais plutôt qu’il faut exiger de son interlocuteur que, si ce qu’il dit contredit l’ensemble de nos expériences passées, il apporte des preuves de ce qu’il avance qui soient plus crédibles que ces expériences elles-mêmes. En ce sens, l’argument du philosophe écossais renvoie aux principes fondateurs du scepticisme scientifique. Il se rapproche ainsi de l’adage « une affirmation extraordinaire requiert des preuves extraordinaires », popularisé notamment par Carl Sagan. De là découle aussi la nécessaire utilisation du principe d’économie, qui veut que soient d’abord examinées les explications potentielles les plus simples avant d’envisager des explications extraordinaires.
Une méthode qui s’applique aussi aux visites d’extra-terrestres
L’argument de Hume est important non plus tant en ce qui concerne les miracles religieux traditionnels, auxquels peu de gens croient aujourd’hui, mais parce qu’il donne un bon exemple de la façon rationnelle de procéder pour effectuer un tri entre les diverses opinions auxquelles nous sommes confrontés. On peut et on doit poser la même question au garagiste qui vend des voitures d’occasion, au banquier qui fait miroiter des dividendes fabuleux, à l’homme politique qui promet la sortie du tunnel après des années d’austérité, au journaliste qui rend compte d’événements se passant dans des pays lointains, ainsi qu’au physicien, au prêtre ou au psychanalyste : quels arguments me donnez-vous pour qu’il soit plus rationnel de croire ce que vous dites plutôt que de supposer que vous vous trompez ou que vous me trompez ? Remarquons, qu’au temps de Hume, divers miracles étaient attestés par les plus hautes autorités, ce qui ne peut que nous encourager aujourd’hui à porter un regard résolument critique sur divers témoignages supposés irréfutables. De plus, la longue liste des erreurs scientifiques passées (par exemple, en médecine) rend le défi du sceptique encore plus difficile à relever.
JPEG - 11.1 ko
Pour certains, les extraterrestres nous ont visités, mais, respectant une prétendue loi morale universelle consistant à ne pas altérer le processus évolutif de la planète visitée, ils auront pris toutes les dispositions pour ne pas être vus.
Qu’est-ce que cet argument nous apprend sur les visites d’extraterrestres ? Si je n’ai pas vu, personnellement, d’extraterrestres et que j’entends simplement d’autres personnes me rapporter, soit qu’elles en ont vu elles-mêmes, soit qu’elles ont entendu d’autres personnes dire qu’elles en ont vu, je dois me poser la question de Hume : quelles raisons ces personnes me donnent-elles de croire ce qu’elles disent plutôt que de croire qu’elles me trompent ou se trompent ? Il est vrai que les assertions les plus fréquentes ne portent pas directement sur les extraterrestres, mais sur les ovnis, qui sont supposés en être les symptômes. Mais la même question se repose néanmoins : quelles raisons me donne-t-on de croire qu’il s’agit bien d’intelligences extraterrestres et non pas d’un phénomène déjà connu mal interprété ? Dans la critique de la religion, il y a ce qu’on appelle le « Dieu des trous », c’est-à-dire que certains invoquent Dieu pour expliquer tout ce que la science n’explique pas – mettons l’origine de la vie ou de l’Univers. L’invocation d’extraterrestres est du même type : les phénomènes observés sont supposés être inexplicables par des causes terrestres, de façon tellement manifeste, qu’ils indiquent nécessairement la présence d’extraterrestres. La réponse ici est en partie la même que pour le Dieu des trous : pourquoi croyons-nous connaître tellement bien les phénomènes terrestres, pour être sûrs qu’une explication fondée sur ces phénomènes est impossible ? En particulier, pourquoi croyons-nous connaître si bien les problèmes liés à la perception humaine ?
Pourquoi les extra-terrestres sont-ils si discrets ?
Mais ce qui nous intéresse surtout, c’est d’examiner le contre-argument à la question naïve : pourquoi les extraterrestres ne se manifestent-ils pas de façon indiscutable ? Quelles raisons avons-nous de croire que les extraterrestres ont une autre psychologie, aiment être discrets, etc. ? A priori, aucune ; le simple fait que l’existence dans l’Univers d’êtres intelligents très différents de nous soit possible n’est pas un argument en faveur de leur présence sur Terre. Le même problème se pose exactement de la même façon à propos des miracles. Une des objections classiques à la croyance aux miracles est « pourquoi Dieu n’aime-t-il pas les amputés ? », c’est-à-dire pourquoi les guérisons « miraculeuses » ne font-elles jamais repousser des membres amputés (de façon vérifiable) ? Mais évidemment, il est possible que Dieu n’aime pas les amputés (c’est sa psychologie qui est ainsi faite) ; il est tout aussi possible qu’il réponde sélectivement et arbitrairement à nos prières : il en soigne certains et aggrave le cas des autres, de façon à ce qu’il soit impossible de détecter statistiquement l’efficacité des prières (après tout, dans certaines versions du christianisme, c’est exactement ce qui se passe avec la grâce, qui est donnée aux uns et pas autres, sans que l’on sache vraiment pourquoi). Dans le cas des ovnis, la situation est encore plus paradoxale : d’une part, nous devons supposer que ces extraterrestres sont super-intelligents et cherchent à ne pas être vus (pour expliquer leur absence de visibilité manifeste), y parviennent quand ils sont recherchés par des scientifiques menant des enquêtes systématiques, mais sont néanmoins suffisamment stupides pour se laisser apercevoir par certains « amateurs ». Il faut une certaine dose de bonne volonté pour trouver ce scénario plausible.
Une autre façon d’énoncer le problème, c’est que nous n’avons aucune expérience de telles divinités ou d’extraterrestres ayant une autre psychologie. Un simple argument de possibilité n’est nullement un argument de plausibilité. Comme le dit toujours Hume, si nous raisonnons a priori, on peut en arriver à penser que la chute d’un galet est capable d’éteindre le Soleil. Ce n’est qu’en partant de nos expériences que nous pouvons progresser dans nos connaissances. C’est en combinant ce que nous savons sur les phénomènes terrestres inhabituels, sur les guérisons spectaculaires et sur la faillibilité des témoignages humains que l’on avance, petit à petit.
Une méthode rationnelle de raisonner, mais qui ne peut garantir des conclusions correctes
Notons que Hume ne dit pas que sa façon de raisonner permet toujours d’arriver à des conclusions correctes. En effet, il donne l’exemple d’un prince indien qui refusait de croire que l’eau gèle chez nous en hiver et il approuve sa façon de raisonner : l’eau se solidifie abruptement autour de zéro degré et le prince, vivant dans un climat chaud, n’avait aucune raison de croire qu’un tel phénomène soit possible. Hume donne simplement une règle méthodologique qu’il est rationnel de suivre en toutes circonstances ; mais il n’y a aucune garantie que cette façon de procéder nous permette de nous rapprocher de la vérité. Il y a une différence entre ce qui est vrai, qui dépend de l’état du monde tel qu’il est, et ce qui est rationnel, qui est une façon pour les êtres humains de se « débrouiller » cognitivement dans ce monde. Rien ne garantit que la rationalité mène à la vérité. Il est parfaitement possible que, contrairement à ce que pensait Einstein, « Dieu » soit non seulement subtil, mais malicieux, et qu’il existe des miracles et des visiteurs extraterrestres, mais que nous ne pouvons pas nous en apercevoir. La défense de la rationalité ne se fonde pas sur un quelconque optimisme aveugle (la rationalité nous mènera à la vérité) mais plutôt sur une réflexion lucide sur ce qui est souvent la tarte à la crème des anti-rationalistes, à savoir la finitude humaine, le fait que nous n’ayons pas d’accès immédiat à la vérité, etc. C’est précisément parce que nous sommes des êtres faillibles que nous n’avons pas d’autre espoir d’arriver peut-être à certaines vérités, que de nous en tenir à des règles de rationalité, telle que l’argument de Hume face aux miracles, qui est justement un argument « pessimiste », puisque fondé sur la faillibilité de nos sens.
[1] Il convient de distinguer soigneusement entre cet argument sceptique par rapport aux miracles et le scepticisme général vis-à-vis de toutes nos connaissances qui est souvent ce que l’on retient de la philosophie de Hume. Mais Hume considère qu’il faut traiter le scepticisme général, en pratique, « par la négligence et l’inattention » ; et, en effet, s’il prenait réellement au sérieux le scepticisme général, pourquoi aurait-il besoin d’un argument spécifique pour mettre en doute la croyance aux miracles ?
[2] Le problème se pose différemment pour ceux qui pensent avoir vu un miracle ou des extra-terrestres. La question est alors de savoir dans quelle mesure il faut faire confiance à ses propres sens lorsqu’ils nous font « voir » des choses que presque personne d’autre ne voit.
Haut du document
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article834
par Jean Bricmont - SPS n° 280, janvier 2008
webmestre01@pseudo-sciences.org
Ce texte reprend une partie de la postface du livre Les OVNI du CNES, trente ans d’études officielles (1977-2007) de David Rossoni, Éric Maillot et Éric Déguillaume. Avec l’autorisation des auteurs, que nous remercions.
Lorsque les Conquistadors sont arrivés en Amérique à bord d’ofnis (objets flottants non identifiés), il n’a pas fallu longtemps pour que les habitants se rendent compte, pour leur malheur, qu’il ne s’agissait pas d’une illusion, puisque, peu de temps après, ils mouraient en grand nombre. Les gens qui soutiennent que les ovnis démontrent la présence d’extraterrestres visitant notre planète doivent expliquer pourquoi ces visites n’ont pas de conséquences manifestes pour nous ; pourquoi, par exemple, ces extraterrestres ne s’emparent-ils pas, mettons, de la Maison Blanche ? À cette question « naïve », on peut évidemment répondre qu’ils ont une autre psychologie que la nôtre, qu’ils aiment nous observer tout en étant discrets, etc. La question que je voudrais brièvement discuter est de savoir dans quelle mesure cette réponse-là est rationnelle. Pour ce faire, je vais comparer la croyance aux visites d’extraterrestres à la croyance aux miracles ou, plus exactement, appliquer la même règle de rationalité aux deux types de croyances.
Il n’est jamais rationnel de croire aux miracles
En ce qui concerne les miracles, un argument philosophique important est celui avancé par David Hume pour montrer qu’il n’est jamais rationnel de croire aux miracles [1]. L’argument est simple et a une portée très générale. Supposons, comme c’est le cas pour la plupart des gens, que vous n’ayez jamais vu un miracle vous-même, mais que vous ayez simplement entendu des gens vous rapporter (par exemple via la Bible) l’existence de miracles [2]. Est-il rationnel d’y croire ? Non, répond Hume, parce que vous savez, par votre expérience personnelle, qu’il existe des gens qui se font des illusions ou qui cherchent à tromper d’autres personnes. Par contre, un miracle, vous n’en avez aucune expérience personnelle. Par conséquent, il est plus rationnel de croire que le fait que vous entendiez un récit de miracle s’explique en supposant que quelqu’un se trompe ou vous trompe plutôt qu’en supposant qu’un miracle s’est réellement produit. Ou, pour exprimer autrement la même idée, on peut faire remarquer que, lorsqu’on entend un récit de miracle, le « fait brut », directement perceptible, qu’il faut chercher à expliquer, ce n’est pas le miracle, mais le fait qu’on vous dit qu’un miracle s’est produit. Or l’explication de ce phénomène-là est facile : on peut toujours penser que ceux qui affirment l’existence du miracle cherchent à vous tromper, se trompent ou sont trompés par d’autres.
Hume ne dit évidemment pas qu’il ne faut croire qu’en ce qu’on perçoit directement, mais plutôt qu’il faut exiger de son interlocuteur que, si ce qu’il dit contredit l’ensemble de nos expériences passées, il apporte des preuves de ce qu’il avance qui soient plus crédibles que ces expériences elles-mêmes. En ce sens, l’argument du philosophe écossais renvoie aux principes fondateurs du scepticisme scientifique. Il se rapproche ainsi de l’adage « une affirmation extraordinaire requiert des preuves extraordinaires », popularisé notamment par Carl Sagan. De là découle aussi la nécessaire utilisation du principe d’économie, qui veut que soient d’abord examinées les explications potentielles les plus simples avant d’envisager des explications extraordinaires.
Une méthode qui s’applique aussi aux visites d’extra-terrestres
L’argument de Hume est important non plus tant en ce qui concerne les miracles religieux traditionnels, auxquels peu de gens croient aujourd’hui, mais parce qu’il donne un bon exemple de la façon rationnelle de procéder pour effectuer un tri entre les diverses opinions auxquelles nous sommes confrontés. On peut et on doit poser la même question au garagiste qui vend des voitures d’occasion, au banquier qui fait miroiter des dividendes fabuleux, à l’homme politique qui promet la sortie du tunnel après des années d’austérité, au journaliste qui rend compte d’événements se passant dans des pays lointains, ainsi qu’au physicien, au prêtre ou au psychanalyste : quels arguments me donnez-vous pour qu’il soit plus rationnel de croire ce que vous dites plutôt que de supposer que vous vous trompez ou que vous me trompez ? Remarquons, qu’au temps de Hume, divers miracles étaient attestés par les plus hautes autorités, ce qui ne peut que nous encourager aujourd’hui à porter un regard résolument critique sur divers témoignages supposés irréfutables. De plus, la longue liste des erreurs scientifiques passées (par exemple, en médecine) rend le défi du sceptique encore plus difficile à relever.
JPEG - 11.1 ko
Pour certains, les extraterrestres nous ont visités, mais, respectant une prétendue loi morale universelle consistant à ne pas altérer le processus évolutif de la planète visitée, ils auront pris toutes les dispositions pour ne pas être vus.
Qu’est-ce que cet argument nous apprend sur les visites d’extraterrestres ? Si je n’ai pas vu, personnellement, d’extraterrestres et que j’entends simplement d’autres personnes me rapporter, soit qu’elles en ont vu elles-mêmes, soit qu’elles ont entendu d’autres personnes dire qu’elles en ont vu, je dois me poser la question de Hume : quelles raisons ces personnes me donnent-elles de croire ce qu’elles disent plutôt que de croire qu’elles me trompent ou se trompent ? Il est vrai que les assertions les plus fréquentes ne portent pas directement sur les extraterrestres, mais sur les ovnis, qui sont supposés en être les symptômes. Mais la même question se repose néanmoins : quelles raisons me donne-t-on de croire qu’il s’agit bien d’intelligences extraterrestres et non pas d’un phénomène déjà connu mal interprété ? Dans la critique de la religion, il y a ce qu’on appelle le « Dieu des trous », c’est-à-dire que certains invoquent Dieu pour expliquer tout ce que la science n’explique pas – mettons l’origine de la vie ou de l’Univers. L’invocation d’extraterrestres est du même type : les phénomènes observés sont supposés être inexplicables par des causes terrestres, de façon tellement manifeste, qu’ils indiquent nécessairement la présence d’extraterrestres. La réponse ici est en partie la même que pour le Dieu des trous : pourquoi croyons-nous connaître tellement bien les phénomènes terrestres, pour être sûrs qu’une explication fondée sur ces phénomènes est impossible ? En particulier, pourquoi croyons-nous connaître si bien les problèmes liés à la perception humaine ?
Pourquoi les extra-terrestres sont-ils si discrets ?
Mais ce qui nous intéresse surtout, c’est d’examiner le contre-argument à la question naïve : pourquoi les extraterrestres ne se manifestent-ils pas de façon indiscutable ? Quelles raisons avons-nous de croire que les extraterrestres ont une autre psychologie, aiment être discrets, etc. ? A priori, aucune ; le simple fait que l’existence dans l’Univers d’êtres intelligents très différents de nous soit possible n’est pas un argument en faveur de leur présence sur Terre. Le même problème se pose exactement de la même façon à propos des miracles. Une des objections classiques à la croyance aux miracles est « pourquoi Dieu n’aime-t-il pas les amputés ? », c’est-à-dire pourquoi les guérisons « miraculeuses » ne font-elles jamais repousser des membres amputés (de façon vérifiable) ? Mais évidemment, il est possible que Dieu n’aime pas les amputés (c’est sa psychologie qui est ainsi faite) ; il est tout aussi possible qu’il réponde sélectivement et arbitrairement à nos prières : il en soigne certains et aggrave le cas des autres, de façon à ce qu’il soit impossible de détecter statistiquement l’efficacité des prières (après tout, dans certaines versions du christianisme, c’est exactement ce qui se passe avec la grâce, qui est donnée aux uns et pas autres, sans que l’on sache vraiment pourquoi). Dans le cas des ovnis, la situation est encore plus paradoxale : d’une part, nous devons supposer que ces extraterrestres sont super-intelligents et cherchent à ne pas être vus (pour expliquer leur absence de visibilité manifeste), y parviennent quand ils sont recherchés par des scientifiques menant des enquêtes systématiques, mais sont néanmoins suffisamment stupides pour se laisser apercevoir par certains « amateurs ». Il faut une certaine dose de bonne volonté pour trouver ce scénario plausible.
Une autre façon d’énoncer le problème, c’est que nous n’avons aucune expérience de telles divinités ou d’extraterrestres ayant une autre psychologie. Un simple argument de possibilité n’est nullement un argument de plausibilité. Comme le dit toujours Hume, si nous raisonnons a priori, on peut en arriver à penser que la chute d’un galet est capable d’éteindre le Soleil. Ce n’est qu’en partant de nos expériences que nous pouvons progresser dans nos connaissances. C’est en combinant ce que nous savons sur les phénomènes terrestres inhabituels, sur les guérisons spectaculaires et sur la faillibilité des témoignages humains que l’on avance, petit à petit.
Une méthode rationnelle de raisonner, mais qui ne peut garantir des conclusions correctes
Notons que Hume ne dit pas que sa façon de raisonner permet toujours d’arriver à des conclusions correctes. En effet, il donne l’exemple d’un prince indien qui refusait de croire que l’eau gèle chez nous en hiver et il approuve sa façon de raisonner : l’eau se solidifie abruptement autour de zéro degré et le prince, vivant dans un climat chaud, n’avait aucune raison de croire qu’un tel phénomène soit possible. Hume donne simplement une règle méthodologique qu’il est rationnel de suivre en toutes circonstances ; mais il n’y a aucune garantie que cette façon de procéder nous permette de nous rapprocher de la vérité. Il y a une différence entre ce qui est vrai, qui dépend de l’état du monde tel qu’il est, et ce qui est rationnel, qui est une façon pour les êtres humains de se « débrouiller » cognitivement dans ce monde. Rien ne garantit que la rationalité mène à la vérité. Il est parfaitement possible que, contrairement à ce que pensait Einstein, « Dieu » soit non seulement subtil, mais malicieux, et qu’il existe des miracles et des visiteurs extraterrestres, mais que nous ne pouvons pas nous en apercevoir. La défense de la rationalité ne se fonde pas sur un quelconque optimisme aveugle (la rationalité nous mènera à la vérité) mais plutôt sur une réflexion lucide sur ce qui est souvent la tarte à la crème des anti-rationalistes, à savoir la finitude humaine, le fait que nous n’ayons pas d’accès immédiat à la vérité, etc. C’est précisément parce que nous sommes des êtres faillibles que nous n’avons pas d’autre espoir d’arriver peut-être à certaines vérités, que de nous en tenir à des règles de rationalité, telle que l’argument de Hume face aux miracles, qui est justement un argument « pessimiste », puisque fondé sur la faillibilité de nos sens.
[1] Il convient de distinguer soigneusement entre cet argument sceptique par rapport aux miracles et le scepticisme général vis-à-vis de toutes nos connaissances qui est souvent ce que l’on retient de la philosophie de Hume. Mais Hume considère qu’il faut traiter le scepticisme général, en pratique, « par la négligence et l’inattention » ; et, en effet, s’il prenait réellement au sérieux le scepticisme général, pourquoi aurait-il besoin d’un argument spécifique pour mettre en doute la croyance aux miracles ?
[2] Le problème se pose différemment pour ceux qui pensent avoir vu un miracle ou des extra-terrestres. La question est alors de savoir dans quelle mesure il faut faire confiance à ses propres sens lorsqu’ils nous font « voir » des choses que presque personne d’autre ne voit.
Haut du document
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article834
_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog Ovni et vie extraterrestre :http://ovni-extraterrestre.com/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
manuelEquipe du forum
- Age : 69
Nombre de messages : 117
Inscription : 08/11/2008
Localisation : Belgique prêt de la frontière française
Emploi : aide soig
Passions : ufo,lectures,nature et diverses choses
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5956
Re: Est-il rationnel de croire aux visites d’extraterrestres ?
Sam 26 Déc 2009, 21:45
Bonsoir
Est-il rationnel de croire aux ET? oui,disons que les explications que nous n'avons pas nous humains c'est plutôt dérangeant car nous avons toujours besoin d'explication c'est normal.
Besoin d'être compris aussi ,c'est humain et surtout besoin de ne pas être ironisé par autruis lorsqu'il arrive quelque chose hors du commun,quelque chose dont on se passerait volontier.
Ainsi l'année dernière j'ai connu cet état de rencontres c'est a partir de là ou j'ai eu une autre optique sur les ET et n'en ai plus douter quand a leur existence.Mais comme je le disais,nous n'avons pas forcément réponse a toutes les questions :)
Est-il rationnel de croire aux ET? oui,disons que les explications que nous n'avons pas nous humains c'est plutôt dérangeant car nous avons toujours besoin d'explication c'est normal.
Besoin d'être compris aussi ,c'est humain et surtout besoin de ne pas être ironisé par autruis lorsqu'il arrive quelque chose hors du commun,quelque chose dont on se passerait volontier.
Ainsi l'année dernière j'ai connu cet état de rencontres c'est a partir de là ou j'ai eu une autre optique sur les ET et n'en ai plus douter quand a leur existence.Mais comme je le disais,nous n'avons pas forcément réponse a toutes les questions :)
LennyEquipe du forum- Age : 53
Nombre de messages : 347
Inscription : 17/11/2009
Localisation : RP
Emploi : Négociateur
Passions : Diverses
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5852
Re: Est-il rationnel de croire aux visites d’extraterrestres ?
Sam 26 Déc 2009, 22:27
En l'absence de réponses par la science*, la liberté des sceptiques de penser ou de croire en l'inexistence de visiteurs extraterrestres sur Terre et de se trouver toutes les bonnes excuses pour s'en justifier s'arrête là où commence celle des autres à penser ou croire en ce qu'ils veulent eux aussi et de se trouver eux aussi toutes les bonnes raisons pour ce faire.
Et sévices et versa, n'est-il pas ?!!!
*Méfiez-vous : l'AFIS... a l'apparence de la science, a le goût de la science, a l'odeur de la science mais ...ce n'est absolument pas de la science !! Ce sont des scientifiques qui donnent leurs avis tous azimuts sur des sujets qu'ils ne maitrisent généralement pas du tout, qu'ils n'ont pas étudié dans le cadre de leurs activités scientifiques (au mieux survolé en lisant eux-mêmes quelques bouquins ou revues) et touchant à des domaines dont ils ne sont absolument pas spécialistes...
Et sévices et versa, n'est-il pas ?!!!
*Méfiez-vous : l'AFIS... a l'apparence de la science, a le goût de la science, a l'odeur de la science mais ...ce n'est absolument pas de la science !! Ce sont des scientifiques qui donnent leurs avis tous azimuts sur des sujets qu'ils ne maitrisent généralement pas du tout, qu'ils n'ont pas étudié dans le cadre de leurs activités scientifiques (au mieux survolé en lisant eux-mêmes quelques bouquins ou revues) et touchant à des domaines dont ils ne sont absolument pas spécialistes...
- CJEquipe du forum
- Age : 55
Nombre de messages : 261
Inscription : 19/12/2007
Localisation : C.
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie
Règlement : Règlement
Points de Participation : 6487
Re: Est-il rationnel de croire aux visites d’extraterrestres ?
Sam 26 Déc 2009, 22:29
Tu peux nous en dire plus...............manuel a écrit:Ainsi l'année dernière j'ai connu cet état de rencontres c'est a partir de là ou j'ai eu une autre optique sur les ET et n'en ai plus douter quand a leur existence.Mais comme je le disais,nous n'avons pas forcément réponse a toutes les questions :)
Jean CurnonixCulture Scientifique- Age : 64
Nombre de messages : 1984
Inscription : 31/05/2008
Localisation : France
Emploi : Actif
Passions : Divers
Règlement : Règlement
Points de Participation : 8315
Re: Est-il rationnel de croire aux visites d’extraterrestres ?
Sam 26 Déc 2009, 23:10
Bonsoir toutes et tous,
Poser une telle question procède :
- soit d’une méconnaissance des études – élémentaires – relatives à la psyché humaine
- soit d’une volonté a priori de "démontrer une évidence"
En effet la fonction de prise de décision de la psyché humaine est bipolaire :
- soit rationnelle, c'est-à-dire du domaine de la pensée logique
- soit irrationnelle, c'est-à-dire du domaine de la croyance
Il n’est pas question « de croire aux visites d’extraterrestres », comme voudraient le faire croire les pseudo-sceptiques du "Mouvement Sceptique Contemporain", mais de penser logiquement après une étude rationnelle sans a priori du phénomène ovni que la seule hypothèse à raisonnablement retenir en l’état actuel de nos connaissances est celle d’une origine extraterrestre des ovnis dont l’observation – notamment corroborée de manière instrumentale – résiste à toute explication d'origine naturelle ou artificielle de facture humaine.
Cordialement,
Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.
Poser une telle question procède :
- soit d’une méconnaissance des études – élémentaires – relatives à la psyché humaine
- soit d’une volonté a priori de "démontrer une évidence"
En effet la fonction de prise de décision de la psyché humaine est bipolaire :
- soit rationnelle, c'est-à-dire du domaine de la pensée logique
- soit irrationnelle, c'est-à-dire du domaine de la croyance
Il n’est pas question « de croire aux visites d’extraterrestres », comme voudraient le faire croire les pseudo-sceptiques du "Mouvement Sceptique Contemporain", mais de penser logiquement après une étude rationnelle sans a priori du phénomène ovni que la seule hypothèse à raisonnablement retenir en l’état actuel de nos connaissances est celle d’une origine extraterrestre des ovnis dont l’observation – notamment corroborée de manière instrumentale – résiste à toute explication d'origine naturelle ou artificielle de facture humaine.
Cordialement,
Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.
Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur- Age : 66
Nombre de messages : 2017
Inscription : 04/10/2008
Localisation : meurthe et moselle(54) france
Emploi : invalide
Passions : lecture, ciné, aprentissage informatique
Règlement : Règlement
Points de Participation : 8792
Re: Est-il rationnel de croire aux visites d’extraterrestres ?
Dim 27 Déc 2009, 01:53
Oui,il est tout à fait rationnel d'envisager l'hypothèse HET!Comme les sceptiques devraient "envisager" que l'HET n'est pas UNE hypothèse!Ni plus,ni moins,le rasoir coupe des 2 cotés!
La science ne s'est pas faite qu'avec les hypothèses les plus simples (ou économiques).
La science ne s'est pas faite qu'avec les hypothèses les plus simples (ou économiques).
Pierre31Equipe du forum- Age : 73
Nombre de messages : 708
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement
Points de Participation : 6542
Re: Est-il rationnel de croire aux visites d’extraterrestres ?
Dim 27 Déc 2009, 04:33
Mon opinion est que la science découvre tous les jours des indices qui rendent très probable l'existence de la vie dans tout l'univers. Cependant, elle n'est probablement pas si répandue qu'on pourrait l'espérer. Si nous n'avons pas la preuve formelle de son existence, c'est à cause de la faiblesse de nos moyens d'investigation face aux distances énormes qui séparent les lieux ou elle a pu se développer . Mais néanmoins, les découvertes de molécules organiques dans les nuages inter-stellaires rendent plus que raisonnable l'hypothèse d'une vie extraterrestre (au moins primitive).
Partant de là, est il si déraisonnable d'envisager une évolution comparable à la notre quelque part dans l'univers? Compte tenu du nombre d'étoiles dans notre galaxie, du nombre de galaxies dans l'univers connu, de la diversité des conditions qui règnent sur les planètes extra solaires que nous commençons à peine à découvrir, la réponse est statistiquement: OUI il existe des planètes comparables à la Terre ou la vie est apparue dans des conditions similaires, et s'est complexifiée pour arriver au stade de civilisations technologiques au moins aussi avancées que la notre.
Maintenant ou sont elles ? Peuvent elles venir jusqu'à nous ? Rien n'est moins sur. Si l'on se réfère à notre science physique, la réponse est NON à cause de la limite de la vitesse de la lumière et du temps considérable que prendrait 'un voyage inter stellaire ou inter galactique.
On voit que la question "est il raisonnable de croire dans l' HET", renvoie immédiatement à l'état de nos sciences. Ce qui est raisonnable n'est jamais que ce qui est conforme à nos connaissances à un moment donné et que, par vanité ou manque de clairvoyance, nous croyons être la vérité absolue. Heureusement, de temps en temps apparaissent des hommes exceptionnels qui dépassent le raisonnable et font faire un bond à l'humanité.
Par exemple, si Christophe Colomb avait été raisonnable, il serait resté au port...mais il n'aurait pas découvert l'Amérique.
Partant de là, est il si déraisonnable d'envisager une évolution comparable à la notre quelque part dans l'univers? Compte tenu du nombre d'étoiles dans notre galaxie, du nombre de galaxies dans l'univers connu, de la diversité des conditions qui règnent sur les planètes extra solaires que nous commençons à peine à découvrir, la réponse est statistiquement: OUI il existe des planètes comparables à la Terre ou la vie est apparue dans des conditions similaires, et s'est complexifiée pour arriver au stade de civilisations technologiques au moins aussi avancées que la notre.
Maintenant ou sont elles ? Peuvent elles venir jusqu'à nous ? Rien n'est moins sur. Si l'on se réfère à notre science physique, la réponse est NON à cause de la limite de la vitesse de la lumière et du temps considérable que prendrait 'un voyage inter stellaire ou inter galactique.
On voit que la question "est il raisonnable de croire dans l' HET", renvoie immédiatement à l'état de nos sciences. Ce qui est raisonnable n'est jamais que ce qui est conforme à nos connaissances à un moment donné et que, par vanité ou manque de clairvoyance, nous croyons être la vérité absolue. Heureusement, de temps en temps apparaissent des hommes exceptionnels qui dépassent le raisonnable et font faire un bond à l'humanité.
Par exemple, si Christophe Colomb avait été raisonnable, il serait resté au port...mais il n'aurait pas découvert l'Amérique.
_______________________________________
La science ne sert guère qu'à nous donner une idée de l'étendue de notre ignorance, mais c'est encore ce qu'on a trouvé de mieux pour comprendre notre Univers
- LennyEquipe du forum
- Age : 53
Nombre de messages : 347
Inscription : 17/11/2009
Localisation : RP
Emploi : Négociateur
Passions : Diverses
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5852
Re: Est-il rationnel de croire aux visites d’extraterrestres ?
Dim 27 Déc 2009, 11:36
Les sceptiques sont bien gentils, mais ils représentent selon moi l'esprit académique qui ralentit voir freine considérablement l'évolution de l'esprit scientifique, son ouverture aux sciences de demain...
Ils sont des caricatures du "scientifiquement correct" rencontré à toutes les époques de notre histoire.
En un mot : des arriérés...
Ils sont des caricatures du "scientifiquement correct" rencontré à toutes les époques de notre histoire.
En un mot : des arriérés...
CosmosEquipe du forum- Age : 81
Nombre de messages : 1717
Inscription : 04/04/2007
Localisation : Sud/Ouest
Emploi : Techno aero/Science
Passions : Histoire Antique/ufologie de base
Règlement : Règlement
Points de Participation : 8381
Re: Est-il rationnel de croire aux visites d’extraterrestres ?
Dim 27 Déc 2009, 11:45
Bonjour à vous tous!
Jean Curnonix a écrit:
« Il n’est pas question « de croire aux visites d’extraterrestres », comme voudraient le faire croire les pseudo-sceptiques du "Mouvement Sceptique Contemporain", mais de penser logiquement après une étude rationnelle sans a priori du phénomène ovni que la seule hypothèse à raisonnablement retenir en l’état actuel de nos connaissances est celle d’une origine extraterrestre des ovnis dont l’observation – notamment corroborée de manière instrumentale – résiste à toute explication d'origine naturelle ou artificielle de facture humaine. »
...............................
La conception philosophique d’une possibilité de vie extra-terrestre, déclanche un lourd sentiment d’angoisse pour un humanoïde terrestre imbu de croyances religieuses.
Le problème de l’analyse de certains sceptiques face à la vie dans l’univers, est donc surtout basé sur le manque total « d’humilité du primitif conscient »…(Si l'on peut rire..!!)
En effet, cela voudrait dire qu’il faudrait plutôt omettre de prendre en considération, le fait que notre civilisation est encore très jeunes et que raisonner « doctement » (Je dirais bêtement !!) en fonction de nos modestes connaissances de petit homme dit « civilisé » est vraiment du plus grand ridicule…
-Que savons nous exactement de notre passé ?
-Savons nous si notre planète est actuellement capable de survivre dans le futur, à un quelconque impact d’astéroïde qui en supprimerait cette notion de vie qui nous est si chère ?
Nous sommes tous nés sur cette planète Terre. C’est donc notre « home » et cela est profondément ancré dans nos gènes depuis de nombreuses générations !! Nous avons fait en deux cents ans un formidable bond en sciences et en compréhension de notre univers. Mais nous sommes certainement encore très loin du sommet des connaissances. Sommet qui par exemple, nous permettrait alors de « tout » comprendre et de « tout » savoir.
Hélas, certains jugent et tranchent doctement sur un futur encore basé sur la fusée à poudre…
Il y a peu, nous utilisions encore de braves chevaux pour nous déplacer sur la planète.
-Qui aurait pu seulement imaginer un TGV ou une Ferrari à l’époque de Napoléon ?...
La bonne question du brave sceptique actuel se devrait donc d’être :
« -Si nous existons encore en tant que civilisation dans seulement mille ans, serons nous encore à tourner inlassablement autour de notre chère petite planète ? »
La logique d’évolution voudrait donc nous faire simplement prendre conscience que nos progrès futurs nous amènent à voyager en autonomie totale dans l’immensité de la galaxie.
Il n’y a rien d’utopique dans cette conception, car les études menées dans l’ISS actuelle, nous obligent déjà à interpréter notre futur d’une façon bien plus optimiste.
-Que deviendra alors la fameuse race dite « humaine » lorsqu’elle aura acquis un tel savoir ?
Partir comme C.Colomb en exploration spatiale à long terme, ceci en fonction de nos avancées scientifiques et technologiques sera alors bien plus logique.
Comme nous ne sommes pas éternels, les enfants issus de nos futures conceptions risquent
de concevoir alors leur vaisseau de naissance comme étant leur véritable lieu d’origine.
Exactement comme nous le concevons nous mêmes pour notre chère Gaïa. !!!
Nous pouvons alors très bien comprendre que les fameux déplacements à la vitesse dite de la lumière, vitesse limite qui bloquent la réflexion de nos pauvres sceptiques actuels, n’aura plus aucun sens et que le temps sera devenu alors, une dimension relativement négligeable.
Cordialement.
A+
_______________________________________
"Toute technologie suffisamment élaborée, sera considérée
comme de la magie par le primitif"... Arthur C.Clarke.
"C'est une erreur de croire nécessairement faux
ce que l'on ne comprend pas." (MAHATMA GANDHI).
- LennyEquipe du forum
- Age : 53
Nombre de messages : 347
Inscription : 17/11/2009
Localisation : RP
Emploi : Négociateur
Passions : Diverses
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5852
Re: Est-il rationnel de croire aux visites d’extraterrestres ?
Dim 27 Déc 2009, 12:02
"TOUTE TECHNOLOGIE SUFFISAMMENT ELABOREE, SERA CONSIDEREE COMME DE LA MAGIE PAR LE PRIMITIF" : Tiens, ne serait-ce pas là une définition parfaitement résumée du Sceptique ? 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum