Re: Le voyage temporel est-il possible?

EDIT (cf. le message suivant.)

NB : Je récris mon texte concernant ma tentative d'annulation du paradoxe temporel, parce qu'à force, la réédition de ce dernier risquait de finir par dérouter la compréhension du lecteur.

Tentative d'annulation du paradoxe temporel :

'imagine que je suis debout et immobile sur un tapis roulant en direction de mon regard. Mes poings compriment chacun des bastingages fixes disposés de part et d'autre du tapis, pour qu'ils coulissent dessus, et ce, juste assez pour qu'ils assurent la maintenance de la stabilité de mon équilibre.

JJe sais qu'il y a à deux kilomètres derrière moi une personne avec qui je désire converser, mais comme cette personne est trop éloignée, et qu'elle ne peut pas plus bouger que moi, que faire ? Éh bien je vais donner à mes poings l'ordre de comprimer les bastingages davantage, de telle sorte que la stabilité de mon équilibre s'en trouve rompue, et faisant que mes pieds soient à la traîne sur le tapis. Au besoin, je soulève tout le poids de mon corps pour faire perdre à mes pieds tout contact avec le tapis. Cela demande une énergie considérable de ma part, puisqu'il faut tenir l'effort de sustentation sur une distance de deux kilomètres.

Cette image traduit ce que je conçois qu'on appelle le voyage dans le temps.

Une machine à remonter le temps en direction du passé quitterait le présent, sans en s'en allant de lui, mais bien plutôt en le laissant aller ; pour permettre de laisser venir à elle le présent du passé désiré.

Entre le présent laissé allé par la machine, et le présent du passé désiré laissé venu à la machine, il y a cette période durant laquelle tout se déroule d'après l'un quelconque présent de tout passé.

Or que se passe-t-il donc lorsque ce tel quelconque présent de tout passé atteint la machine ?

La machine le nuance.

Elle le nuance d'un présent nouveau, correspondant à celui du passé désiré.

Nous avons donc à présent deux présents : ce tel quelconque présent de tout passé d'une part, et ce présent du passé laissé venu à la machine (= le présent du passé désiré) d'autre part.

Et ces deux présents mèneront leur vie respective : le futur de ce tel quelconque présent de tout passé ne sera pas affecté par la machine, tandis que le futur de ce présent du passé désiré (= laissé venu à la machine), le sera, lui.

Le paradoxe est annulé.

ça n'annule pas de paradoxe , votre phrase final décrit justement ce que je citais plus haut , une réalité alternative .

par contre la force que vous dites exercer pour que la personne (le passé) vous rejoignes , nécessite un support (bastingage/machine temporel) et donc doit être construit , ce qui fixe obligatoirement un lieu et date de départ (construction/création) et vous ne pouvez remonter que jusqu'à cette date , avant le support n'existant pas , la force exercé disparait avant ce moment fatidique .

je vais prendre un autre exemple , des trous de vers se crée dans l'univers , l'homme découvre qu'en les franchissant , il voyage dans le temps en sortant de l'autre coté , il ne pourront jamais voyager au de là de la formation de ceux ci dans le temps .

donc le mythe/théorie des anciens astronautes = bidon

??

perso...en effet je ni crois pas !

@yann10100
petit HS:
De se que j'ai entendu des anciens astronautes il ne viennent pas du futur !

oups je sors

Un article ayant rapport avec le sujet

http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-relativite-dilatation-temps-observee-directement-laboratoire-25367/

si les ovnis étaient des hommes venus du futur, ne crois tu pas que ils se seraient montrés déja?
je pense que les ovnis viennent bien d'un autre monde, et que en observant l'homme, ils en ont déduis que l'homme est hostile et c'est vrai, il n'y a qu'a regarder dans le monde ce qui se passe.
si j'étais un ET, je ne prendrai pas le risque de me faire voir, si c'est pour avoir un tir de mitraillette ou la tête coupée.
Ils sont là, ils observent, ils se montrent à une poignée mais en gardant leurs distances.
Enfin, c'est ce que je pense

estrella a écrit:si j'étais un ET, je ne prendrai pas le risque de me faire voir, si c'est pour avoir un tir de mitraillette ou la tête coupée.
Ils sont là, ils observent, ils se montrent à une poignée mais en gardant leurs distances.
Enfin, c'est ce que je pense

Donc ils ont... peur de nous ? C'est un peu présomptueux, non ? Wink

Sinon,
le fait que certaines classes d'OVNI (ceux qui sont réellement des "engins") puissent appartenir à des êtres humains venant du futur ( en supposant qu'un tel voyage soit possible, ce qui n'est pas mon avis (1)) n'implique pas qu'ils auraient nécessairement envie de nous rendre visite pour autant, si ?Pourquoi ces visiteurs auraient-ils moins "peur" de nous s'ils étaient des hommes venus du futur plutôt que des extraterrestres ? Qu'est-ce qui vous dit que nous accepterions plus facilement des êtres prétendant être nos descendants, à des extraterrestres ? Je crois que rien ne nous dit cela. Vous vous contredisez, donc !

=======================================

(1) : J'avais expliqué il me semble, plus tôt dans ce sujet, quelle était ma vision des choses à ce sujet, avec mes mots de l'époque Razz

Le voyage temporel conventionnel, celui que l'on imagine directement, conduit à des paradoxes que nous connaissons tous. L'exemple le plus connu est l'histoire de l'homme qui voyage dans le passé pour tuer son grand-père quand il est jeune. De tels paradoxes ne peuvent sûrement pas être tolérés par les lois physiques (que nous cherchons tant bien que mal à approximer à l'aide de modèles).
Néanmoins il se pourrait que le temps, contrairement à ce que nous pensons, puisse ne pas être une "succession de présents". Ceci en serait juste une interprétation. Une telle idée rendrait alors possible le voyage dans le temps du type conventionnel, tout en excluant la possibilité d'avoir des paradoxes. En d'autres termes, cela induirait que tout est déterministe et que chacun de nous suit sa "destinée" et fait exactement ce qu'il doit faire au moment où il doit le faire... incluant les voyages dans le temps.
En résumé : Voyage dans le temps conventionnel IMPLIQUE déterminisme.

[*]Exemple : Jacques se promène un jour avec son frère, Georges, et subitement, il voit son double du futur tuer son ami sous ses yeux. Jacques n'en revient pas. Comment son futur lui aurait-il pu faire cela à son ami ? Au fil du temps, les événements se succèdent et il apprend de plus en plus de choses terribles à propos de son défunt frère Georges, et le jour J, à l'heure H, .. bref à l'instant t, il décide qu'effectivement Georges doit mourir et il va dans le passé pour le tuer. La boucle est bouclée. Chacun a suivi scrupuleusement son destin tel qu'il avait été écrit. Le fait d'imaginer le temps comme non imprévisible lui donne par essence une rigidité que l'on pourrait appeler "destin".

Je n'aime pas trop l'idée selon laquelle tous mes faits suivent une suite logique, déterministe, et irréfutable. Une destinée en somme. Si les choses ne sont pas comme cela, alors cela induit directement que le voyage temporel conventionnel n'existe pas. Dès lors, il est cependant possible d'imaginer une alternative, faisant intervenir des univers dits parallèles. Certains en ont déjà parlé ici, j'aurai alors sans doute l'air de n'être qu'un vulgaire perroquet ! Bref.

L'idée est que, cette fois-ci, le monde n'est (on le répète) pas déterministe (ouf !), c'est-à-dire qu'il existe des événements liés au hasard, et qui sont imprévisibles. Je ne parlerai pas de la notion de choix, puisqu'en effet, même dans un monde déterministe, nous faisons quand même des choix. Nous ignorons simplement que ceux-ci étaient en fait pré-établis. Il n'y a donc pas de différence, au niveau du ressenti, par rapport aux prises de décisions, dans un cas ou dans l'autre. Quoi qu'il en soit, dans ce nouveau monde, les choix sont influencés par plusieurs facteurs dont parfois au moins un dépend du hasard.

Exemple : Ce soir, Resto ou Cuisine ?

Cette fois-ci, la réponse n'est pas pré-établie. On imagine alors deux univers parallèles, le A et le B, dans lesquels je vais respectivement dans un Resto... ou dans ma cuisine !

On peut alors imaginer un point de départ, arbitraire, le temps t=t_0, à partir duquel on puisse dessiner un arbre qui grandit au fil du temps, dont chacune des ramifications correspond à un choix, ou alors un résultat hasardeux. A un instant t, il y a un certain nombre de branches, correspondant chacune à un univers parallèle qui découle de celui que l'on avait au temps t_0. Ce "temps" que nous utilisons est subjectif : il dépend du choix de t_0.
La notion d'univers parallèle est encore plus vaste que cela.
En supposant qu'il existe un "temps" universel, à tous les univers, un "temps objectif", alors au même "moment" T il existe une multitude d'univers parallèles dont l'un d'eux est le nôtre, et un autre correspondant au nôtre "-20 ans" (au pif Wink

). Notre univers correspond donc alors en fait à une des branches de l'arbre partant de notre univers au temps t_0=T-20 ans. Ces deux univers sont les même, modulo leur "temps subjectif", et surtout, ils ne sont séparés non pas par un temps, mais par une distance (aussi grande et incongrue soit-elle) !

Donc si je veux "voyager dans le temps", je peux finalement me déplacer dans un univers parallèle au nôtre, qui possède les mêmes caractéristiques modulo son "temps subjectif". Je peux donc aller dans cet univers, "tuer mon grand père", et ne pas disparaître. Car cet homme que j'ai tué est une "copie" de l'homme que je voulais tuer. Mais dans toutes les branches qui partent de ce moment, le "moi" n'existera plus.

Il ne s'agit pas d'un voyage dans le temps à proprement parler, il s'agit simplement d'une entourloupe Laughing

-------

~>

Bref tout ça pour dire, le voyage dans le temps conventionnel pourrait être possible seulement si on vit dans un monde déterministe (Ce n'est peut-être pas suffisant, d'ailleurs). Comme je pense qu'il ne l'est pas, alors je pense que de tels voyages sont impossibles. On pourrait cependant "consulter" notre passé, en voyageant dans un univers parallèle qui correspond au nôtre à un âge antérieur (au sens subjectif du terme). Toute modification que l'on y ferait y serait propre et il n'y aurait alors aucune conséquence sur notre univers, empêchant ainsi toute forme de paradoxe.