Re: Pourquoi si peu de films et de photos d'ovnis (évolution des moyens techniques)?

Et je rajouterais que la pollution lumineuse masque bien des choses qui seraient visibles sans elle, sauf dans les campagnes reculées ou là la population se rarréfie et par conséquens la probabilitée qu'un individu prenne une photo de quoi que ce soit tombe proportionnellement au ratio de cette population, j'ai passé il y a quelques années quand les soirées étaient plus douce que maintenant, des heures a regarder les étoiles filantes en pleine campagne sans lumiéres polluantes et bien je n'avait pas grand chose à prendre en photo, par contre j'ai vu deux fois des objets que je qualifirait d'OVNI et là appareil ou pas, les apparitions trop furetives et trop soudaines ne m"auraient pas permis de filmer ou prendre des photos!!!

Bonjour

@Fabby

Entièrement d'accord avec toi ! Beaucoup d'indices laissent à penser que les gens ne lèvent plus la tête ; ils ne voient plus rien, comme sont aveugles au monde les veaux élevés en batterie.

@Hector01

Pertinentes remarques, mais ces dispositifs agissant sur nos perceptions auraient donc été désactivés en Belgique de 89 à 92 ; bizarre...

D'autre part, vous qui parlez de la raréfaction de documents photos, devriez aller faire un tour sur YouTube et DailyMotion où des quantités incalculables de vidéos d'OVNI sont publiées, certaines étant souvent assez impressionnantes, loin des fakes grossiers à base d'images de synthèse.

Achim

Vous savez en belgique ils étaient pratiquement partout ,il aurait fallu etre aveugle pour ne rien voir et surtout a trés basse altitude .Malgres cela les gens niaient encore et disaient que c'etait des engins connus par l'armée
avions ou hélicos ,nous avons tout enttendu .Je n'ai jamais vu et ne connais pas d'hélicos ou avions voler sans bruit .

Bonsoir arley,

arley a écrit: […] pourquoi n'a-t'on pas connaissance d'une recrudescence notable du nombre de photo d'ovnis, recrudescence qui paraitrait bien normale, compte tenu du nombre de personnes munies d'appareils prêts à photographier?

Voici le type même d’une question d’ordre philosophique cherchant à répondre à un pourquoi ?.

Le philosophe base en effet son travail sur une méthode purement déductive. Il pose au départ un "a priori" et recherche alors une explication en raisonnant à partir de cette position initiale.

Quand bien même son raisonnement serait-il logique, sa conclusion serait-elle fausse si l’"a priori" du départ se révèle erroné.

L’"a priori" réside ici en ce que l’« on n’a pas connaissance d'une recrudescence notable du nombre de photos d'ovnis ».

Comment peut-on exprimer que l’on a ou que l’on n'a pas connaissance d'une recrudescence notable du nombre de photographies d'objets volants non identifiés ?

Cela nécessite une étude statistique rigoureuse sur une zone géographique déterminée, représentative du taux d’équipement "argentique" vs "numérique", au cours de 2 périodes égales espacées dans le temps.

La méthode de travail du scientifique est, elle, à la fois inductive et déductive.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonsoir Léon.D,

Léon.D a écrit: […] Malgres cela les gens niaient encore et disaient que c'etait des engins connus par l'armée, avions ou hélicos ,nous avons tout enttendu .Je n'ai jamais vu et ne connais pas d'hélicos ou avions voler sans bruit .

A ce titre, l’occasion est ici donnée de lire et l’on doit vivement conseiller de le faire pour une réelle prise de conscience des méthodes des pseudo-sceptiques confondant leurs désirs avec les faits :

- D’une part LA VAGUE OVNI BELGE DE 1989 A 1992 - Une hypothèse oubliée - Renaud Leclet, document (pdf de 2,2 MB) dans lequel il est fortement suggéré que l’ovni observé à Ernage ainsi que la plupart des autres de la "vague belge" n’auraient été que des hélicoptères

- D’autre part ERNAGE 1989: Les faits et leur analyse - A. Amond, W. De Brouwer, P. Ferryn et A. Meessen, document (pdf de 3,9 MB) dans lequel l’hypothèse pseudo-sceptique des hélicoptères est invalidée.

Cette suggestion – "Une hypothèse oubliée" – est typique de la généralisation larvée usitée par les pseudo-sceptiques.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Merci à tous pour vos intéressantes réponses.

Pour Jean, Pourquoi si peu de films et de photos d'ovnis (évolution des moyens techniques)? - Page 5 141604

Pourquoi si peu de films et de photos d'ovnis (évolution des moyens techniques)? - Page 5 141604

J'ai été un inconditionnel de la photo argentique (Leïcaïste), pourtant je reconnais qu'il y a beaucoup plus de gens qui prennent des images,( j'ai bien dit des images), qu'avant.
Par contre, on ne les imprime que beaucoup moins.
De ce fait, Je n'ai pas le sentiment d'avoir fait un syllogisme.
Mais réponse très intéressante... Pourquoi si peu de films et de photos d'ovnis (évolution des moyens techniques)? - Page 5 21698

Pourquoi si peu de films et de photos d'ovnis (évolution des moyens techniques)? - Page 5 21698

Bonsoir, "Jean"

Quelle foutaise ! Affirmer qu'un témoin sérieux ait pu, dans un endroit calme, prendre un hélico Puma pour un triangle, c'est se moquer du monde, puisque le Puma fait un bruit d'enfer.
Je ne souhaite la mort de personne, mais pour paraphraser Pierre Desproges, quand Jean Ferrat est mort, j'ai tressailli ; quand ...... j'ai repris du sorbet au chocolat...

Achim

Re-bonsoir arley,

La question liminaire est :

Comment peut-on exprimer que l’on a ou que l’on n'a pas connaissance d'une recrudescence notable du nombre de photographies d'objets volants non identifiés ?

Via son moteur de recherche préféré sur l’Internet, le sentiment – j’écris bien le sentiment – est que l’on a aujourd’hui, époque du numérique, connaissance d'une recrudescence notable du nombre pléthorique de photographies d'objets volants non identifiés par rapport à hier (époque de l’argentique).

Mais la valeur d’un sentiment n’égale évidemment pas celle d’une statistique rigoureuse. Wink

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

D'accord... j'arrive à te suivre ...
Mais, plus simplement:
S'il y a beaucoup plus de gens qui ont des appareils photo et que l'on part de l'hypothèse où le nombre d'apparition serait constant,
il devient logique que l'on est plus de chance d'avoir plus de photos... ???
...Non ?!

Enfin, je cherchais surtout une réponse pour un sceptique de mon entourage qui m'a posé cette question. ( j'ai fini par lui donner le lien de ce site extraordinairement riche en doc. ). LOL

Bonsoir "achim",

Eu égard aux souffrances endurées par Renaud Leclet lors de son ultime combat pour la vie, souhaitons paix à son âme au royaume des cieux … dans lesquels de temps à autre s’inscrivent des objets silencieux qui ne peuvent effectivement pas être "réduits" à des hélicoptères !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.