Re: Pourquoi si peu de films et de photos d'ovnis (évolution des moyens techniques)?

Jean

J'ignorais les circonstances de la mort de Leclet, et j'ai conscience du caractère déplacé des mes propos à son endroit ; ils étaient le reflet de mon exaspération à la lecture de pareilles foutaises.

Personne n'a répondu à ma remarque sur YouTube comme vecteur de diffusion.

Dans la mesure où les OVNI sont royalement ignorés par les médias, conséquence notable de l'esprit du temps (l'ignorance entourée par le rire ironique), on peut raisonnablement estimer que les témoins actuels ne se pressent pas pour publier leurs documents...

Cordialement

Achim

Bonsoir,au vu du niveau moyen des photographes amateurs,çà ne m'étonne pas tant que çà!Essayez de prendre une image correcte,pris par surprise d'un avion dans un meeting aérien.Bien sur,avec un APN,sans gros matériel.
Cela de jour et essayez DE NUIT!
Il doit exister des photos dans les tiroirs!Qu'est ce que le quidam en fait!Il se fait ridiculiser par ses collègues et meme sa famille!Quelle "utilisation"?
Quelle Preuve?Ah le MOT!
Cordialement.

Il est vrai que de nuit il n'est cependant pas facile de cadrer un avion et encore moins sur un trépieds mais avec une certaine habitude et entrainement on si fait .Je m'entraine a cela pour le moment sur les avions .
Sa ns oublier qu'un ovni est trés furtif par moment et son apparition ne dure parfois que quelques secondes .Les sphéres restent en général visible plus longtemp .Bonne journée . Pourquoi si peu de films et de photos d'ovnis (évolution des moyens techniques)? - Page 6 671321

Pourquoi si peu de films et de photos d'ovnis (évolution des moyens techniques)? - Page 6 671321

S'il y a beaucoup plus de gens qui ont des appareils photo et que l'on part de l'hypothèse où le nombre d'apparition serait constant,
il devient logique que l'on est plus de chance d'avoir plus de photos... ???

A vigilance égale, à intérêt égal de la part du citoyen lambda pour la nature et le ciel nocturne, à conditions d'observations égales...
Sans entrer dans les détails, cela fait quand même pas mal de paramètres qui ont évolué.

Althea a écrit:

S'il y a beaucoup plus de gens qui ont des appareils photo et que l'on part de l'hypothèse où le nombre d'apparition serait constant,
il devient logique que l'on est plus de chance d'avoir plus de photos... ???

A vigilance égale, à intérêt égal de la part du citoyen lambda pour la nature et le ciel nocturne, à conditions d'observations égales...
Sans entrer dans les détails, cela fait quand même pas mal de paramètres qui ont évolué.

Inutile d'entrer dans le détails de la sorte pour une simple comparaison.
C'est un peu comme si j'avais dit qu'il y a beaucoup plus d'accident aujourd'hui parce qu'il y a beaucoup plus de voitures.
Je ne rentrerai pas dans les paramètres des nouvelles lois de sécurité routière, des air-bags, abs, répression accrue, etc...

Je persiste:
[quote="Althea"]

S'il y a beaucoup plus de gens qui ont des
appareils photo et que l'on part de l'hypothèse où le nombre
d'apparition serait constant,
il devient logique que l'on est plus de
chance d'avoir plus de photos... ???

LOL !

Quand je lis "la vague belge" je trouve ceci .

Les mystérieuses lumières en formation triangulaire apparues dans
le ciel belge ont été vues ,filmées et photographiées par des miliers de témoins .Mais ou sont ces photos certainement que l'ex sobeps en détenait un grand nombre et que l'actuelle cobeps se chargera de montrer ces photos au grand public ce que je doutte ???.

Et puis filmer et voir à l'oeil nu c'est différent.
A l'oeil nu l'observation est nikel, on voit nettement les boules lumineuses etc... quand on film on ne voit pas grand chose, un petit point et même des fois rien du tout.

Une anecdote sur quelque chose qui m'est arrivé dernièrement.
J'étais sur mon balcon en train de fumer ma clope (décidément cette phrase est culte en ufologie), et j'aperçois une boule lumineuse sur ma gauche (d'ailleurs en y repensant c'est toujours dans la même direction), je pars chercher mon camescope je le mets en route et je regarde dans mon écran rien, ce que je vois à l'oeil nu, n'apparait pas sur le camescope pourtant la luminosité de la lumière était parfaite pour un bon ptit film.....

cliquer ici

De plus les films et photos d'ovnis ne sont pas si rares: https://www.forum-ovni-ufologie.com/c22-photo-et-videos-importantes

Je ne voudrais pas être rabat joie, mais je rappelle que d'après le rapport "COMETA" Il y a 500 observations exploitables dont 20% de radars (air/sol) entre 1942 et 1995 soit moins de 10 observations par an en sachant que certaines années comme 1952 rassembla une soixantaine d'observations admissibles.
Donc la presque totalité des photos n'est pas exploitable...
Il reste la solution d'équiper tous les appareils photos d'une bonnette à réseau de diffraction pour les photos de nuit...
Si cet équipement pour ainsi dire gratuit n'apportera pas une meilleur qualité d'image et d'identification physique, elle permettra de pouvoir analyser la source lumineuse et de ne pas la confondre avec une source humaine identifiable...

Cordialement

il y a quelques d'années encore je faisais de la photographie argentique en amateur et à l'époque une centaine d'images pour une session de quelques heures représentaient pour moi déjà un grand maximum pour des raisons financières essentiellement (il n'était pas nécessaire de tirer tous les négatifs puisqu'il était possible de réaliser des planches contacts et d'y choisir les "meilleures" images, mais la chimie nécessaire et les films étaient chers compte tenu de mon budget d'alors).
avec le temps j'avais appris à prendre moins d'images, je réussissais à regarder mon environnement avec un cadre photographique virtuel qui me permettait d'imaginer le cadrage "idéal" qu'il fallait choisir et je prenais plus de temps pour décider s'il fallait réaliser l'image ou non.
je passais clairement plus de temps le nez en l'air à observer ce qui se passait autour de moi mais cette attitude a pour inconvénient de vous isoler quelque peu de vos proches car elle mobilise une grande partie de votre attention.

aujourd'hui avec un numérique il est possible de mitrailler et de
prendre des centaines d'images en quelques heures (certains ne s'en
privent pas), il y a abondance d'images que personne ne regarde plus vraiment (on est vite saturé visuellement).
comme je le disais dans un autre fil, nous passons une grande partie de nos vies devant des écrans contrairement à ce qui se passait il y a vingt ans, sans parler de l'époque d'avant la télévision, mais finalement nous observons très peu.

il y a quand même des avantages comme le fait d'avoir des images numériques qui permettent des mesures directes sur les images qui, pour certains appareils, peuvent être enregistrées dans des formats bruts (non compressés) sans perte d'information, ou encore d'utiliser des optiques stabilisées qui permettent de gagner une poignée de vitesses quand l'utilisation d'un téléobjectif fait passer n'importe lequel d'entre nous pour un parkinsonien Wink

il faut peut être choisir une position médiane qui consisterait à se balader avec un appareil en permanence sur soi pour faire de la photographie au sens le plus général et éduquer son regard tout en étant très familier du maniement de son matériel, et ainsi être prêt au cas où ...