- Jean CurnonixCulture Scientifique
Age : 64
Nombre de messages : 1984
Inscription : 31/05/2008
Localisation : France
Emploi : Actif
Passions : Divers
Règlement : Règlement
Points de Participation : 8333
Re: 2010: Le 7/07 à 00h10 - Vraiment étrange... - Calais - (62)
Jeu 08 Juil 2010, 18:04
Bonsoir Gauthier62 et Quentin62,
J’ai lu avec une extrême attention toutes vos remarques.
Même pour des professionnels aguerris, il est très difficile, pour ne pas écrire impossible, de définir de nuit à l’œil nu en l’absence de repère, les dimensions, la vitesse linéaire et la distance qui nous sépare d’un objet évoluant dans le ciel.
Seuls le diamète apparent (en degré), la vitesse angulaire (en degré/seconde), l’angle d’élévation (en degré) et l’angle d’azimut (en degré) peuvent être appréciés (outre la couleur, l'intensité lumineuse, par exemple).
Si vous le voulez bien, lisez également avec attention et prenez en compte ceci dans votre réflexion :
- 1) Une maquette radiocommandée, mue par un moteur électrique silencieux, voltige au-dessus de la "Zone du Virval", tantôt se rapprochant, tantôt s’éloignant de vous
- 2) Deux diodes, chacune placée en extrémité des ailes de la maquette, clignotent
- 3) L’alimentation de ces 2 diodes clignotantes est coupée, par radiocommande
- 4) Simultanément une 3 ème diode, centrale celle-ci et plus lumineuse, est allumée par radiocommande, donnant la perception que les 2 diodes précédemment allumées ont fusionné en 1 seule
>>> Ceci "colle" avec votre récit, et expliquerait ce que vous avez perçu.
Pour le "clignotement", regardez ce qu’il est à l’extrême possible de faire ( ) :
Cordialement,
Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.
J’ai lu avec une extrême attention toutes vos remarques.
Même pour des professionnels aguerris, il est très difficile, pour ne pas écrire impossible, de définir de nuit à l’œil nu en l’absence de repère, les dimensions, la vitesse linéaire et la distance qui nous sépare d’un objet évoluant dans le ciel.
Seuls le diamète apparent (en degré), la vitesse angulaire (en degré/seconde), l’angle d’élévation (en degré) et l’angle d’azimut (en degré) peuvent être appréciés (outre la couleur, l'intensité lumineuse, par exemple).
Si vous le voulez bien, lisez également avec attention et prenez en compte ceci dans votre réflexion :
- 1) Une maquette radiocommandée, mue par un moteur électrique silencieux, voltige au-dessus de la "Zone du Virval", tantôt se rapprochant, tantôt s’éloignant de vous
- 2) Deux diodes, chacune placée en extrémité des ailes de la maquette, clignotent
- 3) L’alimentation de ces 2 diodes clignotantes est coupée, par radiocommande
- 4) Simultanément une 3 ème diode, centrale celle-ci et plus lumineuse, est allumée par radiocommande, donnant la perception que les 2 diodes précédemment allumées ont fusionné en 1 seule
>>> Ceci "colle" avec votre récit, et expliquerait ce que vous avez perçu.
Pour le "clignotement", regardez ce qu’il est à l’extrême possible de faire ( ) :
Cordialement,
Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.
- Nico.FModérateur
Age : 55
Nombre de messages : 210
Inscription : 25/08/2009
Localisation : 31
Emploi : Industrie
Passions : Ufologie, Sciences, Théâtre
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5785
Re: 2010: Le 7/07 à 00h10 - Vraiment étrange... - Calais - (62)
Jeu 08 Juil 2010, 22:01
Merci Jean pour cette vidéo. C'est dommage que l'objet ait une origine connue, car pour le coup, là nous tenions assurément une vraie vidéo d'ovni de très bonne qualité, ce qui n'est jamais le cas (ni pour les photos d'ailleurs, même pour des objets photograhiés en plein jour et sensé être immobiles), dans tous les témoignages que l'on peut avoir ici ou ailleurs...
Nico.F
Nico.F
- Quentin62Equipe du forum
Age : 37
Nombre de messages : 1142
Inscription : 15/12/2009
Localisation : Calais
Emploi : ------
Passions : Dessin, Ufologie, Art
Règlement : Règlement
Points de Participation : 7124
Re: 2010: Le 7/07 à 00h10 - Vraiment étrange... - Calais - (62)
Jeu 08 Juil 2010, 22:21
J'ai regardé Jean la video ,je m'imagine que se serais sa mais certains point ne colle pas.
Je me dit que ce genre d'appareil a certainement une porté limité entre la télécomande de la personne et l'engin en question non?
Ou la personne aurais bougé en suivant l'engin pour resté a sa porté.
Hors ce qu'on a vue je le répéte a parcourue une distance énorme en peu de temps. Pour disparaitre dans un nuage il faut etre a sa hauteur. Donc je ne pense pas que c'etais trop bas non plus.
Puis si tu a lu entiérement mon témoignage je cite ;
[Ensuite ,voila comment sa c'est passé pour moi. Il manque juste une chose a son témoignage. Chose qu'il n'a pas vu totalement.
Je suis au dixième étage j'ai une bonne vue hormis quelques batiments qui cache un peu a certain endroit.
Je voi deux lumiéres a l'horizon. Des clignotements comme des avions mais légérement différent avec une fréquence d'1s.
J'ai jamais vu quelque chose allez aussi vite ,j'ai pensé a des avions de chasses sur le moment.
Elle etais très proche comme sur la photo d'Alexandre. Une est passé au dessus de mon batiment ,l'autre a viré a gauche très brusquement ! puis a droite très vite aussi...
Gauthier a pu voir a ce moment, car c'est passé vers sont appart et c'est partit vers le centre de la ville pour finir trop loin pour nous.]
Ils y avaient 4 boules clignotantes mais 2 x 2 boules. L'hypothése pourais tenir a la limite pour celles que nous avons vu en commun mais pas les deux premiére ou j'ai clairement vue qu'une etais passé au dessus de mon batiment et l'autre partit dans une autre direction.
Toujours etant très proche au début.
En tout cas surveillez votre ciel de temps a autre je trouve que beaucoup de témoignages sont d'actualité dans le monde...
Je me dit que ce genre d'appareil a certainement une porté limité entre la télécomande de la personne et l'engin en question non?
Ou la personne aurais bougé en suivant l'engin pour resté a sa porté.
Hors ce qu'on a vue je le répéte a parcourue une distance énorme en peu de temps. Pour disparaitre dans un nuage il faut etre a sa hauteur. Donc je ne pense pas que c'etais trop bas non plus.
Puis si tu a lu entiérement mon témoignage je cite ;
[Ensuite ,voila comment sa c'est passé pour moi. Il manque juste une chose a son témoignage. Chose qu'il n'a pas vu totalement.
Je suis au dixième étage j'ai une bonne vue hormis quelques batiments qui cache un peu a certain endroit.
Je voi deux lumiéres a l'horizon. Des clignotements comme des avions mais légérement différent avec une fréquence d'1s.
J'ai jamais vu quelque chose allez aussi vite ,j'ai pensé a des avions de chasses sur le moment.
Elle etais très proche comme sur la photo d'Alexandre. Une est passé au dessus de mon batiment ,l'autre a viré a gauche très brusquement ! puis a droite très vite aussi...
Gauthier a pu voir a ce moment, car c'est passé vers sont appart et c'est partit vers le centre de la ville pour finir trop loin pour nous.]
Ils y avaient 4 boules clignotantes mais 2 x 2 boules. L'hypothése pourais tenir a la limite pour celles que nous avons vu en commun mais pas les deux premiére ou j'ai clairement vue qu'une etais passé au dessus de mon batiment et l'autre partit dans une autre direction.
Toujours etant très proche au début.
En tout cas surveillez votre ciel de temps a autre je trouve que beaucoup de témoignages sont d'actualité dans le monde...
- Nico.FModérateur
Age : 55
Nombre de messages : 210
Inscription : 25/08/2009
Localisation : 31
Emploi : Industrie
Passions : Ufologie, Sciences, Théâtre
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5785
Re: 2010: Le 7/07 à 00h10 - Vraiment étrange... - Calais - (62)
Jeu 08 Juil 2010, 22:46
Oui Quentin, beaucoup de témoignages notamment ici, et se ressemblent beaucoup. Mais une vague de témoignages ne veut pas forcément dire une vague d'ovnis, surtout lorsqu'il n'y a aucun document crédible à l'appui, comme photos ou vidéos de bonne qualité, vous en conviendrez (et je suis sur que vous êtes le premier à le déplorer).
Donc je pense qu'il est urgent de ne pas s'emballer, quand bien même nous aurions 1000 témoignages par jour. Il ne faut pas oublier que certains profitent de l'anonymat d'internet pour poster n'importe quoi et rebondir sur des témoignages véridiques, eux.
Internet est un formidable outil de communication et de diffusion des informations mais peut également être la source de montages frauduleux basés sur des informations non vérifiables dont le grand nombre en un court laps de temps peut parfois faire penser que "quelque que chose se produit".
C'est malheureux mais c'est comme cela. D'où l'importance d'étayer au maximum ses témoignages, pour que des spécialistes, comme Jean puissent mener une étude complète et sérieuse. Les témoignages du type "jé vu un boule rouge qui a traversé le ciel à 23h34 le 27 juin" sans plus d'explications n'apportent et n'apporterons jamais rien sauf de la confusion si 10 de ces témoignages arrivent en même temps.
Nico.F
Donc je pense qu'il est urgent de ne pas s'emballer, quand bien même nous aurions 1000 témoignages par jour. Il ne faut pas oublier que certains profitent de l'anonymat d'internet pour poster n'importe quoi et rebondir sur des témoignages véridiques, eux.
Internet est un formidable outil de communication et de diffusion des informations mais peut également être la source de montages frauduleux basés sur des informations non vérifiables dont le grand nombre en un court laps de temps peut parfois faire penser que "quelque que chose se produit".
C'est malheureux mais c'est comme cela. D'où l'importance d'étayer au maximum ses témoignages, pour que des spécialistes, comme Jean puissent mener une étude complète et sérieuse. Les témoignages du type "jé vu un boule rouge qui a traversé le ciel à 23h34 le 27 juin" sans plus d'explications n'apportent et n'apporterons jamais rien sauf de la confusion si 10 de ces témoignages arrivent en même temps.
Nico.F
- Quentin62Equipe du forum
Age : 37
Nombre de messages : 1142
Inscription : 15/12/2009
Localisation : Calais
Emploi : ------
Passions : Dessin, Ufologie, Art
Règlement : Règlement
Points de Participation : 7124
Re: 2010: Le 7/07 à 00h10 - Vraiment étrange... - Calais - (62)
Jeu 08 Juil 2010, 23:11
Je suis tout a fais daccord avec toi. C'est pour cela que j'essais de vous décrire au possible ce que j'ai vu. Avec le plus d'éléments possible.
Parceque je n'affirme pas avoir vu un Ovni ,juste quelque chose que je n'explique pas encore. Mais je ne rejéte pas l'idée non plus. Jean avance des hypothéses crédible ,et on essais de démontré ,d'imaginé que se soit sa. Mais pour l'instant je n'est pas trouver d'explication.
Sinon le fait qu'un tel forum aussi sérieu et riche que celui si existe ,participe je trouve dans l'avancé ,l'étude ,l'éveil social. Je suis ravi que des gens sérieux se soit rassemblé pour illucidé le vrai du faux. Et que surtout celui si ne soit pas réservé a une élite mais ouvert a tous.
Maintenant si j'avais eu l'appreil au bon moment et ou j'aurais etais sur d'avoir une bonne qualité de ce que j'ai vu. Je vous l'aurais mit en lien sans attendre le plus vite possible car c'est frustrant de ne pas pouvoir partager ce genre de chose.
Cela m'améne a une question. Il serais interessant de faire un topic ,un coin ou les gens peuvent avoir toute les informations sur quel genre de matériel acheter pour filmé ou prende en photo a la perféction un phénomène dans l'obscurité. A moin que celui si existe déja. Pas de matériel de proffesionel au contraire ,un prix abordable pour tous pour qu'un maximun de gens puisse s'en munir et qui garantisse un bon résultat. Moi mon appareil photo la nuit je ne voi absolument rien quand je filme ou prend une photo meme avec le mode nuit.
On ma parlé d'un réseau difraction qui peut aider dans ce cas. Quesque c'est éxactement ,a quoi cela sert t'il au juste?
Parceque je n'affirme pas avoir vu un Ovni ,juste quelque chose que je n'explique pas encore. Mais je ne rejéte pas l'idée non plus. Jean avance des hypothéses crédible ,et on essais de démontré ,d'imaginé que se soit sa. Mais pour l'instant je n'est pas trouver d'explication.
Sinon le fait qu'un tel forum aussi sérieu et riche que celui si existe ,participe je trouve dans l'avancé ,l'étude ,l'éveil social. Je suis ravi que des gens sérieux se soit rassemblé pour illucidé le vrai du faux. Et que surtout celui si ne soit pas réservé a une élite mais ouvert a tous.
Maintenant si j'avais eu l'appreil au bon moment et ou j'aurais etais sur d'avoir une bonne qualité de ce que j'ai vu. Je vous l'aurais mit en lien sans attendre le plus vite possible car c'est frustrant de ne pas pouvoir partager ce genre de chose.
Cela m'améne a une question. Il serais interessant de faire un topic ,un coin ou les gens peuvent avoir toute les informations sur quel genre de matériel acheter pour filmé ou prende en photo a la perféction un phénomène dans l'obscurité. A moin que celui si existe déja. Pas de matériel de proffesionel au contraire ,un prix abordable pour tous pour qu'un maximun de gens puisse s'en munir et qui garantisse un bon résultat. Moi mon appareil photo la nuit je ne voi absolument rien quand je filme ou prend une photo meme avec le mode nuit.
On ma parlé d'un réseau difraction qui peut aider dans ce cas. Quesque c'est éxactement ,a quoi cela sert t'il au juste?
- Jean CurnonixCulture Scientifique
Age : 64
Nombre de messages : 1984
Inscription : 31/05/2008
Localisation : France
Emploi : Actif
Passions : Divers
Règlement : Règlement
Points de Participation : 8333
Re: 2010: Le 7/07 à 00h10 - Vraiment étrange... - Calais - (62)
Jeu 08 Juil 2010, 23:15
Bonsoir Nico.F,
Merci pour votre remarque (post de 22:01) qui bien évidemment est à prendre au "2ème degré".
Néanmoins il est salvateur de connaître de telles vidéos … dont les auteurs, contrairement à d’autres, ne se sont "malicieusement" pas servi pour commettre des fakes.
Gauthier62 et Quentin62, dont la bonne foi n’est pas un instant à mettre en doute, s’enferrent dans l’irrationnel car ils ne s’expliquent pas de manière rationnelle … ce qu’ils n’ont jamais observé, notre cerveau cherchant à comparer le nouvellement observé au précédemment observé en mémoire.
Cela devient, pour moi sur ce forum grand public sur lequel chacun peut fort heureusement en toute liberté s’exprimer sans être tourné en ridicule, un véritable sacerdoce que de fournir, au risque de me tromper, de potentielles explications rationnelles à des observations dont les témoins ne cherchent pas eux-mêmes à trouver une origine prosaïque. Ce comportement de personnes spontanées qui ne possèdent pas de culture aéronautique, astronomique, "ufologique", etc., qui tombent sans réflexion dans le piège pseudo-sceptique de la preuve qu’elles croient elles-mêmes apporter, conforte d’aise les pseudo-sceptiques dans leur Hypothèse Socio-Psychologique et leur Théorie Réductionniste Composite du phénomène ovni.
Car bien qu’une grande majorité des témoignages d’observations d’ovnis (supérieure à 80%) soit due à des méprises, des mésinterprétations outre des canulars et des fakes qui aujourd’hui se multiplient, il existe aussi des cas d’observations visuelle et instrumentale d’objets bien réels, concrets, physiques, qui n’existent à notre connaissance pas dans la nature et dont nous ne savions pas et ne savons toujours pas reproduire le déplacement dans notre atmosphère dense.
Ces cas représentent une preuve au sens des sciences physiques que des objets, des engins en "tôle et boulons" se déplacent dans notre écosystème terrestre que nous ne savions et que nous ne savons pas manufacturer et dont, en l’état actuel de nos connaissances, la seule hypothèse de l’origine à raisonnablement retenir est extraterrestre.
En science un seul cas étant nécessaire et suffisant, nous pouvons par exemple évoquer celui des observations visuelles et instrumentales effectuées lors du vol de l’hexaréacteur de reconnaissance électronique Boeing RB-47H Stratojet "Lacy 17" de l'US Air Force, le mercredi matin 17 juillet 1957.
Plusieurs observations visuelles corroborées par détections et mesures instrumentales se sont reproduites pendant près de 2 heures au cours d’un déplacement de plus de 1200 km au-dessus du Golfe du Mexique, du Mississippi, de la Louisiane, du Texas et du centre de l'Oklahoma. :
- observations visuelles directes répétées de 3 personnes qualifiées dans le cockpit, pilotes et navigateur expérimentés
- détections radar répétées, au sol et dans l’avion
- mesures répétées en radiogoniométrie de 2 systèmes ELINT gérés par 3 officiers qualifiés dans la soute : l’ovni était la source de micro-ondes pulsées d’une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz :
Or une source de micro-ondes pulsées d’une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz, émettant pendant près de 2 heures suivant un déplacement de plus de 1200 km dans notre atmosphère dense, n’existe à notre connaissance pas dans la nature et nous n’étions pas capables de produire une telle source dont les déplacements observés dépassaient et dépassent encore nos possibilités.
Lire sur le site du National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena , sur lequel se trouvent de nombreux autres exemples (21) , le Technical Report TR6-012 concernant ce cas.
Malgré toutes les tentatives pour l’expliquer de toutes les manières possibles et imaginables, dont celles de Philip J. Klass auprès duquel un Eric Maillot ou un Marc Hallet font figure d’enfants de chœur, ce rapport se termine par :
STATUS: Unknown
Et paradoxalement, ce cas, sur lequel encore une fois tous les "pseudo-sceptiques" au doute à sens unique se sont cassés les dents, est peu commenté au sein de leur microcosme !
Le très peu, mais vraiment très peu que l’on puisse en lire sur leurs forums est, par décence, … sans qualificatif.
Manifestement ce cas ne va pas dans le sens du doute à sens unique des pseudo-sceptiques, mais – et libre à eux – ils préfèrent railler, ironiser, se moquer, faire de "l’humour", polémiquer, plutôt que de l’étudier sans a priori de manière rationnelle.
Cordialement,
Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.
Merci pour votre remarque (post de 22:01) qui bien évidemment est à prendre au "2ème degré".
Néanmoins il est salvateur de connaître de telles vidéos … dont les auteurs, contrairement à d’autres, ne se sont "malicieusement" pas servi pour commettre des fakes.
Gauthier62 et Quentin62, dont la bonne foi n’est pas un instant à mettre en doute, s’enferrent dans l’irrationnel car ils ne s’expliquent pas de manière rationnelle … ce qu’ils n’ont jamais observé, notre cerveau cherchant à comparer le nouvellement observé au précédemment observé en mémoire.
Cela devient, pour moi sur ce forum grand public sur lequel chacun peut fort heureusement en toute liberté s’exprimer sans être tourné en ridicule, un véritable sacerdoce que de fournir, au risque de me tromper, de potentielles explications rationnelles à des observations dont les témoins ne cherchent pas eux-mêmes à trouver une origine prosaïque. Ce comportement de personnes spontanées qui ne possèdent pas de culture aéronautique, astronomique, "ufologique", etc., qui tombent sans réflexion dans le piège pseudo-sceptique de la preuve qu’elles croient elles-mêmes apporter, conforte d’aise les pseudo-sceptiques dans leur Hypothèse Socio-Psychologique et leur Théorie Réductionniste Composite du phénomène ovni.
Car bien qu’une grande majorité des témoignages d’observations d’ovnis (supérieure à 80%) soit due à des méprises, des mésinterprétations outre des canulars et des fakes qui aujourd’hui se multiplient, il existe aussi des cas d’observations visuelle et instrumentale d’objets bien réels, concrets, physiques, qui n’existent à notre connaissance pas dans la nature et dont nous ne savions pas et ne savons toujours pas reproduire le déplacement dans notre atmosphère dense.
Ces cas représentent une preuve au sens des sciences physiques que des objets, des engins en "tôle et boulons" se déplacent dans notre écosystème terrestre que nous ne savions et que nous ne savons pas manufacturer et dont, en l’état actuel de nos connaissances, la seule hypothèse de l’origine à raisonnablement retenir est extraterrestre.
En science un seul cas étant nécessaire et suffisant, nous pouvons par exemple évoquer celui des observations visuelles et instrumentales effectuées lors du vol de l’hexaréacteur de reconnaissance électronique Boeing RB-47H Stratojet "Lacy 17" de l'US Air Force, le mercredi matin 17 juillet 1957.
Plusieurs observations visuelles corroborées par détections et mesures instrumentales se sont reproduites pendant près de 2 heures au cours d’un déplacement de plus de 1200 km au-dessus du Golfe du Mexique, du Mississippi, de la Louisiane, du Texas et du centre de l'Oklahoma. :
- observations visuelles directes répétées de 3 personnes qualifiées dans le cockpit, pilotes et navigateur expérimentés
- détections radar répétées, au sol et dans l’avion
- mesures répétées en radiogoniométrie de 2 systèmes ELINT gérés par 3 officiers qualifiés dans la soute : l’ovni était la source de micro-ondes pulsées d’une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz :
Or une source de micro-ondes pulsées d’une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz, émettant pendant près de 2 heures suivant un déplacement de plus de 1200 km dans notre atmosphère dense, n’existe à notre connaissance pas dans la nature et nous n’étions pas capables de produire une telle source dont les déplacements observés dépassaient et dépassent encore nos possibilités.
Lire sur le site du National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena , sur lequel se trouvent de nombreux autres exemples (21) , le Technical Report TR6-012 concernant ce cas.
Malgré toutes les tentatives pour l’expliquer de toutes les manières possibles et imaginables, dont celles de Philip J. Klass auprès duquel un Eric Maillot ou un Marc Hallet font figure d’enfants de chœur, ce rapport se termine par :
STATUS: Unknown
Et paradoxalement, ce cas, sur lequel encore une fois tous les "pseudo-sceptiques" au doute à sens unique se sont cassés les dents, est peu commenté au sein de leur microcosme !
Le très peu, mais vraiment très peu que l’on puisse en lire sur leurs forums est, par décence, … sans qualificatif.
Manifestement ce cas ne va pas dans le sens du doute à sens unique des pseudo-sceptiques, mais – et libre à eux – ils préfèrent railler, ironiser, se moquer, faire de "l’humour", polémiquer, plutôt que de l’étudier sans a priori de manière rationnelle.
Cordialement,
Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.
- Quentin62Equipe du forum
Age : 37
Nombre de messages : 1142
Inscription : 15/12/2009
Localisation : Calais
Emploi : ------
Passions : Dessin, Ufologie, Art
Règlement : Règlement
Points de Participation : 7124
Re: 2010: Le 7/07 à 00h10 - Vraiment étrange... - Calais - (62)
Jeu 08 Juil 2010, 23:49
Je ne suis pas fermé Jean. Mais de ma vie je n'est rien vue de comparable. C'est pour sa que j'essai d'en savoir plus, c'est pour sa que j'ai posté ici.
Pour l'instant je vous est donné les élements tel que je les est vue. Le cas que vous exposié est un cas véridique a premiére vue et incroyable qui plus est. Mais il faut accepté d'un autre coté que de tel chose peuvent etre vue par de simple personne et non pas que par des pilotes et ingénieurs etc.
Il faut dissocié le vrai du faux. Si vous trouvé une explication je ne la rejeteré surement pas. Je comparé les différents points.
Avez vous vue mon chéma sur la photo plus haut?
Cela reste approximatif ,mais sa reste globalement ce que j'ai apperçu.
Il faut imaginé de nuit biensur et cela sur quelque petite minutes.
Pour l'instant je vous est donné les élements tel que je les est vue. Le cas que vous exposié est un cas véridique a premiére vue et incroyable qui plus est. Mais il faut accepté d'un autre coté que de tel chose peuvent etre vue par de simple personne et non pas que par des pilotes et ingénieurs etc.
Il faut dissocié le vrai du faux. Si vous trouvé une explication je ne la rejeteré surement pas. Je comparé les différents points.
Avez vous vue mon chéma sur la photo plus haut?
Cela reste approximatif ,mais sa reste globalement ce que j'ai apperçu.
Il faut imaginé de nuit biensur et cela sur quelque petite minutes.
- Nico.FModérateur
Age : 55
Nombre de messages : 210
Inscription : 25/08/2009
Localisation : 31
Emploi : Industrie
Passions : Ufologie, Sciences, Théâtre
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5785
Re: 2010: Le 7/07 à 00h10 - Vraiment étrange... - Calais - (62)
Jeu 08 Juil 2010, 23:59
Rebonsoir,
Oui Quentin tu es dans la bonne démarche en essayant de comprendre et d'apporter les plus d'éléments qui te reviennent à l'esprit quand à ce que tu as vu. Pour avoir observé des évènements relativement inexplicables également, je sais que notre cerveau a tendance à nous jouer insidieusement des tours en substituant la vérité de l'observation par des interprétations toutes personnelles (et bien involontaires), ce qui est un phénomène psychique bien naturel.
Je pense qu'il existe des forums qui listent le matériel adéquat à posseder afin de photographier ou filmer une scène de nuit, mais je pense aussi qu'un matériel standard en a la capacité, mais que le problème réside dans les réglages à effectuer. Lorsqu'on est témoin d'un phénomène étrange, en général cela est tellement rapide que le temoin n'a même pas le temps d'attraper son appareillage. Si quand bien même il y arrive, le résultat est une lumière intense entourée de noir sans aucun point de repère, ou une séquence vidéo floutée qui n'apporte rien. Afin d'obtenir une photo ou un film de bonne qualité, il faut pouvoir s'y préparer et cela signifie "faire de la surveillance". C'est le principe de ufocatch développé par Ufoscience. Dans un contexte classique (témoins surpris par une apparition), les chances d'obtenir un document de bonne qualité sont infimes.
Pour les réseaux de diffraction, vous pouvez voçus adresser à Mathieu A. qui est membre ici. C'est le spécialiste de ce type de techno.
Jean... le prendont au second degré ceux qui le voudront !
Je pense que "sacerdoce" est le mot juste pour qualifier ce que vous faites. Votre patience et dévouement est tout à fait remarquable et admirable. Ce qui les rend comme tel, n'est pas tant le temps que vous passez à décrotiquer, expliquer, documenter... les cas présentés...Non, ce qui donne vraiment à votre démarche la dimension du "messager" ou du "pelerin" dans la peau de laquelle vous vous placez (désolé pour les coimparaisons quelques peu religieuses), c'est l'anonymat des témoignages (pour reprendre ce que j'ai posté plus haut). Ainsi, vous faites fi d'entrée de jeu de toutes les possibilités que pourraient avoir ces témoignanges d'être frauduleux pour asséner à grand coup de démonstrations, les arguments aui etayent vos théories.
C'est ce qui rend cette démarche si admirable. Probablement le fruit d'un long apprentissage de la sagesse et de la patience. Contrairement à vous, je suis personnellement incapable de dérouler un argumentaire lorsque je n'ai pas la certitude à la base que la demande est "saine" (non truquée).
Mais je suis persuadé que c'est vous qui avez raison !
Quand au cas qui n'a résisté à aucun "démontage" (objet avec emission de micro-ondes), je suis persuadé qu'il finira par être reconnu à sa juste valeur grace à l'energie que vous dépensez à le mettre en avant. Vous m'avez déjà convaincu moi !
Bref, j'espère que vous continuerez longtemps à nous abreuver de vos "décorticages" dont vous avez le secret.
Nico.F
Oui Quentin tu es dans la bonne démarche en essayant de comprendre et d'apporter les plus d'éléments qui te reviennent à l'esprit quand à ce que tu as vu. Pour avoir observé des évènements relativement inexplicables également, je sais que notre cerveau a tendance à nous jouer insidieusement des tours en substituant la vérité de l'observation par des interprétations toutes personnelles (et bien involontaires), ce qui est un phénomène psychique bien naturel.
Je pense qu'il existe des forums qui listent le matériel adéquat à posseder afin de photographier ou filmer une scène de nuit, mais je pense aussi qu'un matériel standard en a la capacité, mais que le problème réside dans les réglages à effectuer. Lorsqu'on est témoin d'un phénomène étrange, en général cela est tellement rapide que le temoin n'a même pas le temps d'attraper son appareillage. Si quand bien même il y arrive, le résultat est une lumière intense entourée de noir sans aucun point de repère, ou une séquence vidéo floutée qui n'apporte rien. Afin d'obtenir une photo ou un film de bonne qualité, il faut pouvoir s'y préparer et cela signifie "faire de la surveillance". C'est le principe de ufocatch développé par Ufoscience. Dans un contexte classique (témoins surpris par une apparition), les chances d'obtenir un document de bonne qualité sont infimes.
Pour les réseaux de diffraction, vous pouvez voçus adresser à Mathieu A. qui est membre ici. C'est le spécialiste de ce type de techno.
Jean... le prendont au second degré ceux qui le voudront !
Je pense que "sacerdoce" est le mot juste pour qualifier ce que vous faites. Votre patience et dévouement est tout à fait remarquable et admirable. Ce qui les rend comme tel, n'est pas tant le temps que vous passez à décrotiquer, expliquer, documenter... les cas présentés...Non, ce qui donne vraiment à votre démarche la dimension du "messager" ou du "pelerin" dans la peau de laquelle vous vous placez (désolé pour les coimparaisons quelques peu religieuses), c'est l'anonymat des témoignages (pour reprendre ce que j'ai posté plus haut). Ainsi, vous faites fi d'entrée de jeu de toutes les possibilités que pourraient avoir ces témoignanges d'être frauduleux pour asséner à grand coup de démonstrations, les arguments aui etayent vos théories.
C'est ce qui rend cette démarche si admirable. Probablement le fruit d'un long apprentissage de la sagesse et de la patience. Contrairement à vous, je suis personnellement incapable de dérouler un argumentaire lorsque je n'ai pas la certitude à la base que la demande est "saine" (non truquée).
Mais je suis persuadé que c'est vous qui avez raison !
Quand au cas qui n'a résisté à aucun "démontage" (objet avec emission de micro-ondes), je suis persuadé qu'il finira par être reconnu à sa juste valeur grace à l'energie que vous dépensez à le mettre en avant. Vous m'avez déjà convaincu moi !
Bref, j'espère que vous continuerez longtemps à nous abreuver de vos "décorticages" dont vous avez le secret.
Nico.F
- Jean CurnonixCulture Scientifique
Age : 64
Nombre de messages : 1984
Inscription : 31/05/2008
Localisation : France
Emploi : Actif
Passions : Divers
Règlement : Règlement
Points de Participation : 8333
Re: 2010: Le 7/07 à 00h10 - Vraiment étrange... - Calais - (62)
Ven 09 Juil 2010, 00:30
Bonsoir Quentin62,
J’ai déjà exprimé, et j’exprime à nouveau, lire avec une extrême attention ce que vous-même et votre frère écrivez, et je ne suis pas convaincu de la réciproque.
J’ai ci-dessus écrit que votre bonne foi n’est pas un instant à mettre en doute, et que notre cerveau cherche à comparer le nouvellement observé au précédemment observé en mémoire.
Si j’échange avec vous dans le fil de ce sujet que vous avez créé pour trouver une réponse à votre interrogation toute naturelle, c’est uniquement pour modestement vous apporter une piste de réflexion et certainement pas, vous pouvez en être assuré, pour vous mettre mal à l’aise.
La probabilité est beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, etc., plus importante que vous ayez observé un phénomène d’origine terrestre que … extraterrestre.
Une maquette d’aéromodélisme munie de LEDs, radiocommandée depuis la "Zone du Virval", représente une probabilité beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, etc., plus importante que celle d’un engin extraterrestre ayant franchi des années-lumière (une année-lumière = dix mille milliards de kilomètres !) pour venir voltiger devant vos fenêtres à Calais … mais je peux bien évidemment me tromper !
P.S. :
@ Nico.F :
Cordialement,
Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.
J’ai déjà exprimé, et j’exprime à nouveau, lire avec une extrême attention ce que vous-même et votre frère écrivez, et je ne suis pas convaincu de la réciproque.
J’ai ci-dessus écrit que votre bonne foi n’est pas un instant à mettre en doute, et que notre cerveau cherche à comparer le nouvellement observé au précédemment observé en mémoire.
Si j’échange avec vous dans le fil de ce sujet que vous avez créé pour trouver une réponse à votre interrogation toute naturelle, c’est uniquement pour modestement vous apporter une piste de réflexion et certainement pas, vous pouvez en être assuré, pour vous mettre mal à l’aise.
La probabilité est beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, etc., plus importante que vous ayez observé un phénomène d’origine terrestre que … extraterrestre.
Une maquette d’aéromodélisme munie de LEDs, radiocommandée depuis la "Zone du Virval", représente une probabilité beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, etc., plus importante que celle d’un engin extraterrestre ayant franchi des années-lumière (une année-lumière = dix mille milliards de kilomètres !) pour venir voltiger devant vos fenêtres à Calais … mais je peux bien évidemment me tromper !
P.S. :
@ Nico.F :
Cordialement,
Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.
- Quentin62Equipe du forum
Age : 37
Nombre de messages : 1142
Inscription : 15/12/2009
Localisation : Calais
Emploi : ------
Passions : Dessin, Ufologie, Art
Règlement : Règlement
Points de Participation : 7124
Re: 2010: Le 7/07 à 00h10 - Vraiment étrange... - Calais - (62)
Ven 09 Juil 2010, 00:51
Pas de souçis Jean je ne suis pas mal a l'aise :)
Mais j'ai toujours autant de doute sur le fait que se soit une maquette d'aéromodélisme munie de LEDs télécomandé.
L'angin a parcouru une trop grande distance.
Mais j'ai toujours autant de doute sur le fait que se soit une maquette d'aéromodélisme munie de LEDs télécomandé.
L'angin a parcouru une trop grande distance.
- 2010: Le 19/07 entre 00h00 et 01h00- Suite de "vraiment étrange"- Cap Blanc-nez - (62)
- 2010: Le 04/03 à 00h10 et 06h10 - Observation de phénomènes à Boué - (02)
- 2015: le 20/07 à 00H10 - Lumière étrange dans le ciel - Ovnis à Fribourg -
- 2012: le 17/06 à 00h10 - 4 lumières rouges et jaunesLumière étrange dans le ciel - LA SALLE (71)
- 2010: A nouveaux ces points lumineux! (Calais)
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum