Re: 2010: Le 05/08 - OVNI SUR Belleville , Rhone - (69)

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Pascalw,

Merci pour vos réponses.

-1) Lorsqu’à 1h40 vous l’avez perdu de vue alors que vous arriviez au 1er rond-point de Cercié, l’objet se trouvait :

En direction de Beaujeu

Reporté sur une carte, nous obtenons ceci :

Pour mémoire, l’azimut 287° auquel se trouvait Arcturus (étoile géante rouge, particulièrement scintillante bas sur l’horizon) y est également mentionné.

- 2) Concernant la taille apparente de l’objet vous indiquez :

pour la dimension c'est réellement à la louche ca ma s'emblé etre environs de la taille d une boulle de gomme ou d une pièce 5 cts a peut pres la même chose mais mais peut être moins je ne peux être affirmatif Mais pas plus.

Or il s’agit maintenant de confirmer ou de corriger cette estimation « à la louche » en comparant la taille de ce que vous avez observé avec le disque de la Pleine Lune, d’une part, et avec Jupiter, bien visible actuellement au Sud-Est, d’autre part. Faites-le rapidement alors que l’observation effectuée est encore fraichement présente dans votre mémoire.
Ceci est un élément essentiel pour la réflexion quant à une hypothèse concernant l’origine de ce que vous avez observé, je pense que vous en conviendrez.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[PascalwUfologue]

Bonjour

Jean, va être comptent, je suis aller acheter des boules de gommes de façon à éclaircir, ce point.
J'en est pris une et je l'ai mesuré sont diamètre est de 1,5 cm. cette nuit en revenant de mon travail toujours à la ma même heure et toujours à la barrière de péage de Belleville Je me suis arrêter au même endroits, je suis sortie de mon véhicule et tendu la boule de gomme a bout de bras, en direction de l'objet que j'ai jeudi et ma conclusion est la suivante, ca fessais bien à quelque chose près la même taille.
Autre chose, qui à sans doute sont importance, lorsque j'ai repris la route sur la route de Cercié j'observais l'objet à travers mon pare-brise toute à droite et en haut du pare-brise.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Pascalw,

Merci pour votre réponse.

- 1) Hélas vous ne faites pas ce qu’il serait souhaitable que vous fassiez : comparer ce que vous avez observé avec un objet dans le ciel, un "gros", la Lune, un "petit", Jupiter.

Avec une boule de gomme de 1,5 cm entre pouce et index bras tendu, nous obtenons un diamètre apparent de 3 fois celui de la Lune (5 mm entre pouce et index bras tendu), et donc une surface apparente de l’objet égale à 9 fois celle de la Lune :

Il faut avoir conscience qu’un objet dans le ciel présentant une surface apparente de 9 fois celle de la Pleine Lune est … énorme !

>>> L’objet scintillant que vous avez observé était-il plus "gros" ou plus "petit" que la Pleine Lune ?

Il semble nécessaire de préciser à nouveau qu’en l’absence d’une mesure effectuée sur le moment-même, nous avons tous tendance à exagérer l’estimation du diamètre apparent d’un objet dans le ciel d’un facteur de 3 ou 4 voire 5 et davantage suivant les individus.

Ainsi le diamètre apparent de la Lune, objet connu de nous tous, est de 5 mm entre pouce et index bras tendu. Demandez à votre entourage, votre famille, vos amis, vos collègues, d’écarter pouce et index bras tendu vers le ciel pour simuler le diamètre apparent de notre satellite naturel. Vous serez surpris des résultats … qui oscilleront entre 15 mm, 20 mm, voire 25 mm et quelques fois davantage.

- 2) Vous indiquez :

Autre chose, qui à sans doute sont importance, lorsque j'ai repris la route sur la route de Cercié j'observais l'objet à travers mon pare-brise toute à droite et en haut du pare-brise.

Or pour un conducteur en voiture sur la D337, qui plus est en déclivité (voir la carte IGN ci-dessous), Arcturus à l’azimut 287° et à une élévation de 9° se trouvait bien au travers de la partie supérieure droite du pare-brise :

Prenez en compte, si vous le voulez bien, ces éléments dans votre réflexion quant à l’origine de ce que vous avez observé.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[PascalwUfologue]

Jean je vous remercie de m'aider à trouver une explication quand à ce que j'ai vue avec les deux autre témoins,
toutefois il faut tenir compte de la logique comment voulez vous que je compart ma boule de gomme avec la lune il fraudais que celle ci soit pleine ce qui n'est pas le ca. De plus je le répète encore une l'objet vue n'était pas une etoile ou un objet celeste puisque a l'endroit précis ou nous avons vu l'objet le ciel etais couvert et l'objet clairement sous un nuage.
Donc je ne présume pas de ce qu'est cette objet, par contre je sait très bien ce que ce n'est pas. surtout qu'il se déplaçais

Quand à la dimension de l objet vous ne pouvez la présumer sur une carte, puisque moi même je suis incapable d'évaluer ca distance par rapport a l'endroit ou je me trouvais . Je parle bien de distance,pas d'altitude.
je peut juste dire qu'il devais se trouver je dirais juste qu'il se trouvais entre le mont Brouilly et la zone industrielles.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Pacalw,

Jean je vous remercie de m'aider à trouver une explication [..]

C’est avec plaisir, mais il faudrait que vous y mettiez un peu plus du vôtre notamment pour la comparaison de l’objet observé avec le disque de la Pleine Lune.

[…] comment voulez vous que je compart ma boule de gomme avec la lune il fraudais que celle ci soit pleine ce qui n'est pas le ca.

On peut supposer que vous avez à plusieurs reprises déjà observé la Pleine Lune à l’œil nu. On peut supposer que vous avez encore fraichement en mémoire l’objet observé jeudi matin 5 août 2010 >>> Dès lors vous pouvez estimer si l’objet observé présentait dans le ciel une surface apparente inférieure, ou égale, ou supérieure à celle de la Pleine Lune (pour l’instant vous exprimez que sa surface apparente était de 9 fois celle de la Pleine Lune : c’est ENORME >>> En avez-vous conscience ?)

Nota : Il ne s’agit pas de comparer une boule de gomme de 1,5 cm tenue entre pouce et index bras tendu avec le diamètre apparent de la Lune. Nous savons – mais s’il semble que vous l’appreniez – que la Lune présente un diamètre apparent de 5 mm entre pouce et index bras tendu : Une boule de gomme de 1,5 cm tenue entre pouce et index bras tendu présente donc un diamètre apparent de 3 fois celui de la Lune, et une surface apparente de 9 fois celle de la Lune.

De plus je le répète encore une l'objet vue n'était pas une etoile ou un objet celeste puisque a l'endroit précis ou nous avons vu l'objet le ciel etais couvert et l'objet clairement sous un nuage.

Pardon, Pascalw, mais :
-1) Nous ne disposons que de votre récit, nous ne disposons pas de ceux des 2 autres personnes : vous ne pouvez donc pas faire référence à des témoignages dont nous ne disposons pas
- 2) Les données des archives météorologiques fournies dans l’un de mes posts ci-dessus indiquent SCT, dans les lignes METAR, signifiant que 3/8 à 4/8 du ciel étaient occupés par des nuages : vous pouviez donc observer un astre entre 2 nuages
- 3) Alors que vous pensiez qu’Arcturus se trouvait occultée par le relief montagneux, le calcul démontre que cela n’était pas le cas : vous pouviez donc observer Arcturus entre 2 nuages

- 4) Peut-être devriez-vous vous intéresser à la psychologie de la perception avant d’affirmer que « l'objet était clairement sous un nuage », alors que par ailleurs vous indiquez que vos « Repaires étant brouillé par la pollution lumineuse de la ville et de la gare de péage de l’autoroute. »

Nota : Notre fonction de perception visuelle est issue de :
- signaux émis par 2 capteurs, nos yeux
- une analyse de ces signaux effectuée par notre cerveau, lequel est également le siège de notre psyché qui diffère suivant les individus de manière innée (dès la naissance) et de manière acquise (l’expérience, la culture, les connaissances acquises au cours de l’existence, etc.)

Quand à la dimension de l objet vous ne pouvez la présumer sur une carte, puisque moi même je suis incapable d'évaluer ca distance par rapport a l'endroit ou je me trouvais . Je parle bien de distance,pas d'altitude.

Il n’a jamais été question de dimension linéaire (en mètre) de l’objet, mais toujours de sa dimension apparente et de sa surface apparente.
Il n’a jamais été question de la distance vous séparant de l’objet, mais de son angle d’azimut (287°), angle reporté sur une carte, et de son angle d’élévation (9°), reporté sur une vue du ciel.

je peut juste dire qu'il devais se trouver je dirais juste qu'il se trouvais entre le mont Brouilly et la zone industrielles.

Mais vous indiquez qu’à l’abord du rond-point de Cercié sur la D337 il se trouvait « En direction de Beaujeu ».

>>> Pardonnez-moi Pascalw, si vous le voulez bien, votre récit apparaît entaché de lacunes et de contradictions telles que, malgré votre bonne foi qui n’est pas mise en doute, l’hypothèse que vous ayez observé Arcturus, particulièrement scintillante bas sur l’horizon, ne peut pas être réfutée, mais au contraire se consolide au fil de nos échanges.

Vous avez probablement observé Arcturus dans des conditions que vous n’aviez jamais rencontrées au cours de vos 41 ans d’existence !

La possibilité d’être victime d’une telle mésinterprétation vous heurte certainement.
Mais vous ne seriez pas le premier, ni le dernier, à être victime d’une mésinterprétation ayant pour origine un astre céleste.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[PascalwUfologue]

psychologie de la perception tien cela voudrais dire que ca remet en question les vingt années observations et de filatures que j'ai fais dans ma carrière professionnel, je pense donc que je doit très mauvais dans mon métier. Va falloir que les affaires juger grâce a mes enquêtes soit tout rejuger .
JE LE REDIT UNE DERNIÈRE FOIS TOUTE LA COMMUNE DE BELLEVILLE ÉTAIS AU MOMENT DES FAIS SOUS UN ÉPAIS NUAGE A CE MOMENT Aucune étoiles c'est pas compliqué.

Et si vous lisez bien ce que j'ai écris, je dit que au rond point de cercié l objet à accélérer d'un coup et à disparus en direction de Beaujeu vous faite l impasse sur beaucoup d'élément de mon récit le faite que l objet ce soit mis en mouvement, qu'il se soit déplacer qu'a ce moment les lumières sous l'objet ce soit mis à tourner, et que précédant tout cela deux autres petits objets est rejoint le premier.
Alors monsieur jean je ne suis pas spécialité en astronomie bien que amateur, PAR CONTRE L OBSERVATION RESTE LE B.A.BA de mon métier et je reconnais une étoile que j'en voie une et je reconnais un nuage quand j'en voie un.
votre étoile étais sans aucun doute la mais au dessus des nuages et non visible à ce moment; et cela reste une certitude.
après si ca vous amuse d'essayer de me démontrer quelque chose SOIT ! mais va falloir m'expliquer tout le reste.

Et ne vous en déplaise un astre céleste, s'il ce déplace en fonction de la rotation de la terre il peut en aucun cas accélérer de maniere fulgurante. ni même reste statique et démarrer.

je vais finir par croire que vous bosser pour le GEIPAN mdr

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour Pascalw,

La possibilité d’être victime d’une telle mésinterprétation apparaît effectivement ... heurter.

La probabilité que le fil de ce sujet dérive maintenant vers "une affaire de personnes" est telle, vous et « vingt années d’observations et de filatures », moi dont l’activité serait de … « bosser pour le GEIPAN » (!?), …, qu'il est pour ce qui me concerne préférable d’en rester là (bien qu’il soit, hélas, dommage que vous n’ayez toujours pas indiqué la comparaison directe entre la surface apparente de l’objet observé et celle du disque lunaire).

Je vous souhaite bien évidemment, et sincèrement, de trouver votre réponse concernant l’origine de l’ « OVNI sur Belleville (Rhone) jeudi 5 aout 2010 ».

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Nico.FModérateur]

Bonjour Pacalw,

Merci pour ce long débat et cette argumentation ardue et chevillée au corps (!). Je pense que vous avez décrit ce que vous avez vu de manière claire et de nombreuses fois au fil du sujet.

Je pense que Jean, comme à son habitude, essaye de trouver des explications qui pourraient correspondre à ce que vous avez observé, et ceci en toute bonne foi. C'est un travail long et fastidieu (au vu de ses démonstrations, recherche d'exemples et d'illustrations), et il ne sera jamais assez remercié pour le temps qu'il consacre à ce travail ici.

Il s'avère que vous n'êtes pas convaincu par l'explication la meilleure qu'il ait pu juger de vous fournir. Il ne s'agit que d'une explication probable, parmi d'autres. L'évaluation de la probabilité est ensuite du ressort de chacun, et il semble que vous ayez un différend sur ce sujet.

Ainsi, vous avez évidemment tout le loisir de continuer vos investigations. Peut être même jugerez vous bon de déclarer votre observation au Geipan.

Ne manquez pas de nous tenir au courant sur le forum, ce post restera ouvert pour cela.

Ceci dit, si aucun élément nouveau ne vient etayer l'une ou l'autre théorie, je pense qu'il est inutile de débattre plus avant.

Merci.

Nico.F

[PascalwUfologue]

bonjour Nico.F
Je remercie Jean du temps passé à trouver une explication.
j'aurais tenue compte de l'explication de Jean si n'y avais pas eux les autres éléments. Dont il ne tien pas compte comme il ne tien pas compte du fais âpres l'avoir répéter à plusieurs reprises que l objets n'étais ni au dessous, ni entre deux nuages qu'a l'endroit précis ou l ont voyais l objet il n'y avais pas d'éclaircie l'objet étais clairement en dessous des nuages clairement entre la zone industrielle et le mont Brouilly. je ne me remet en aucune façon les qualités ou les compétences. Je lui reproche de ne pas tenir compte de tout les éléments. et de ne pas entendre que Belleville étais totalement sous les nuages Au moment précis des fais.
et personne ne peut ne peut tirer aucune conclusions, sans avoir analysé l'ensemble des éléments . SINON ÇA RESTE DE LA SPÉCULATION !!!
Quand je rend un rapport à un client, je m'applique en bon professionnel à étudier le plus petit élément avant de lui proposer la moindre explication.

ET je le répète un énième fois . Je ne présume pas de ce qu'est ce que j'ai vue. C'est pour ca que je parle d OVNI (objet volant non identifié). Je n'est à aucun moment, et j'ai bien relus ce que j'ai écris depuis le début, parlé extraterrestre...
Par contre je reste affirmatif je sait ce que ce n'est pas.


CORDIALEMENT





CORDIALEMENT

[SebastienPEquipe du forum]

Sur Wunderground, le METAR donnait une ciel partiellement voilé à partir de 3H30 seulement (et non 1H30).
A quel point les données METAR sont-elles fiables?

Pascalw, sachez que beaucoup de témoins déclarent que le phènomène s'éteint brusquement, que le phénomène accélère brusquement et que des lumières/détails intriguant entourent le phénomène...

N'en tenez pas rigueur aux gens qui enquêtent sur des témoignages comme le vôtre car il n'y a aucun moyen pour eux de savoir si derrière votre récit se cache une énième méprise, ou un fait exceptionnel.

Le fait que vous soyez probablement très au-delà du raisonnable concernant l'estimation de taille apparente ne devrait pas cependant impliquer dans l'esprit d'enquêteurs que vous devez vous être également trompé sur le reste. Ce serait oublier que cette erreur est commune à tout le monde.

Une dernière question, si vous êtes à nouveau sur les lieux, pourriez-vous nous dire de combien vous vous êtes tourné(à l'aide d'un rapporteur) pour suivre le départ de la lumière? Donnez-nous une fourchette inférieure et supérieure en degrés et en seconde si c'est possible.

Avez-vous eu des nouvelles des deux camionneurs grâce à votre contact?

[Contenu sponsorisé]