Re: Photo: Ovni triangulaire de jour en Belgique (1990)

[HannibalAdministrateur]

ca plaide pour l'authentique mais c'est aussi le cas d'autres cliché je pense a green bay .est ce que un faussaire produit plusieurs cliché en esperant appuyer son forfait ou est ce qu'il prend le risque de se faire demasquer?je ne suis pas specialiste en photo mais cette question pourait etre une piste.

[KossoffUfologue/enquêteur]

Cette photo n'est pas authentique. C'est une "reconstitution".

[HannibalAdministrateur]

pourrait tu developper?

[JeanNicolasL90Légende du forum]

J'ai de gros doutes pour la deuxième : elle est trop nette. Alors que la première est visiblement de plus mauvaise qualité.
Et puis la luminosité entre les points lumières est différente : elle est nettement plus puissante sur la première.

[KossoffUfologue/enquêteur]

Wikipedia mentionne bien qu'il s'agit d'une représentation, d'une vue d'artiste. La SOBEPS n'a jamais reçu pareille photo et pour cause...

[JeanNicolasL90Légende du forum]

Euh... Kossoff, la Wikipédia en elle même n'est pas DU TOUT une source fiable, l'édition étant ouverte à absolument n'importe quel internaute. Ce qui fait la fiabilité d'un article, ce sont ces sources.
Et comme Wikipédia grouille de pseudo-sceptiques qui n'hésitent pas à violer allègrement le principe fondateur de neutralité de point de vue en voulant "enseigner" (parfois avec des sources non-fiables), je doute que cette affirmation soit très sérieuse en elle-même.
Pour avoir les informations les plus fiables possible, il vaut mieux se contenter de la toute première version de la page sur Commons décrivant la photographie (ou du moins jusqu'à une modification effectuée par une autre utilisateur), puisque elle a été probablement faite par l'auteur de cette photographie.
Enfin, il est tout à fait possible que la SOBEPS n'ait pas recueilli la totalité des photographies et/ou vidéos de la vague belge.

[KossoffUfologue/enquêteur]

Vous êtes libre de croire ce que vous voulez !
Je vous dis que c'est une reconstitution. Point. Si je retrouve la source originale (autre que Wikipédia) je vous la donnerai volontiers, mais j'ai vu cette "photo" il y a longtemps déjà...

[RodolpheSpécialiste Photo]

Bonsoir,


Totalement d’accord avec Kossof, que savons-nous de cette image, pour l’instant rien, aucune donnée de son auteur ?
Aucune analyse sérieuse n’est possible de cette image, au format 1280x780, géré par un logiciel graphique grand public.
Pourquoi spéculer si on n’a rien comme donnée (négatif, photographie originale…), juste là pour illustrer, certainement, les observations d’OVNI triangulaire.
Il y a un détail à retenir, c’est le halo bleuté horizontal qui me parait bien artificiel, c'est-à-dire l’utilisation d’un filtre à effet de flare, reproduite et contrôler en infographie. Technique très utilisée, effets spéciaux vidéo et en imagerie de synthèse.

Rodolphe

[KossoffUfologue/enquêteur]

JeanNicolasL90, La SOBEPS n'a peut-être pas reçu la totalité des photos ou vidéos de la vague, mais en voir apparaître une 10 ou 15 ans plus tard, venue de "x" et, de plus, prise en plein jour, il y a comme un "hic"...
Je n'y crois pas une seconde.

[HannibalAdministrateur]

respirons par le nez, nous savons bien que tous les tempins ne se manifestent pas loint s'en faut, dans ce cas ce n'est pas le fait qu'elle sorte longtemps apres le souccis c'est l'identitée de l'auteur, une photo orpheline est impossible a classer.
une pressonne pourait tout a fait etre temoin d'un phenomene et meme le photographier et decider que elle ne dois pas en parler, puis des années apres se manifester mais dans ce cas seul son temoignage temoignerais de sa bonne fois. c'est la limite d'etude photo de Hyneck, connaissance de l'auteur et analyse des filmes originaux.
là nous sommes obligés de spéculer veinement tant que nous n'en saurons pas plus.

[Contenu sponsorisé]