Re: Pourquoi les Ovni s'interessent-ils au Nucléaire?

Jeu 25 Nov 2010, 22:26

Bonsoir ,

Sans vouloir défendre une hypothèse en particulier,
l'hypothèse Jacques Vallée et les coïncidences avec le rapprochement de Mars/Ovnis ou J.J.Velasco et son hypothèse nucléaire/Ovnis se valent,
ou sont tout au moins sur le même pied d'égalité.

Les références scientifiques qu'utilisent Jacques Vallées pour étayer son argumentaire me sont inconnues,mais je pense qu'elles sont très certainement de nature scientifique et vérifiable.
J.J.Velasco utilisent lui aussi des données scientifiques pour étayer son argumentaire.
Certes,le graphique présenter plus haut peut porter à confusion,
mais vous aurez très certainement remarquer qu'il n'est pas de lui mais de Sophie Montigiani.
Certes il l'utilise comme argument, mais notons bien qu'il ne s'agit que d'une petite "pierre" de sa théorie nucléaire/Ovnis.
Sa théorie repose avant tout sur les cas visuel/radars,principalement américain en raison de la loi de déclassification américaine nommée FOIA.
Ces cas sont tout de même assez solide scientifiquement pour raisonnablement faire un lien entre les apparition d'Ovnis(ceux des cas visuel/radar au dessus de site sensible ) et les sites nucléaire militaire.

Néanmoins,et je me répète,on ne peut globaliser l'ensemble du phénomène Ovni sous cette théorie nucléaire/Ovnis,
mais il est indéniable que les Ovnis se sont (s’intéressent?) intéressés à nos manipulations nucléaire de type militaire.

Quant à savoir pourquoi, nous rentrons ici dans le domaine de la spéculations sans fondement réellement scientifique.

Cordialement.

Jeu 25 Nov 2010, 23:54

En plus, bon je ne connais pas grand chose en radar, mais je suppose que les radars des années 40 devaient en priorité surveiller les sites sensibles ce qui mettait des quantité de zones blanches ou pouvait apparaître d'autre OVNI non détectables "des Échos Radars je précise". Donc si seuls les Radars ont été pris en compte dans le graphique et pour uniquement 144 cas, c'est là que je trouve qu'il n'est certainement pas juste de tirer une conclusion qui serait arbitrairement situé sur des zones nucléaires. Nous savons que des quantités de déclarations de civils n'ont pas été détecté par des radars et ne se trouvaient pas dans des zones d'essais nucléaires et certainement beaucoup plus de 144 observations en 50 années puisqu'on parle de milliers. Donc pour qu'une statistique soit crédible il faut certainement un plus grand nombre de données. Donc pour moi la surveillance des essais nucléaires est une hypothèse parmi tant d'autres...
Cordialement

Ven 26 Nov 2010, 00:13

les années cinquante c'est aussi la mise en service des centrales nucléaires pour la production d'énergie, le nucléaire civil, etc.
comme le dit brunehaut on doit pouvoir imaginer plein de relations de cause à effet et calculer une corrélation statistique qui s'avèrera élevée alors qu'on a affaire à des "variables" qui n'ont en fait aucune relation entre elles.

la remarque de nomade27 sur les biais des observations est très pertinente aussi et de ce point de vue l'hypothèse de jacques vallée me parait plus robuste car la variable "rapprochements de planètes" (?) me parait beaucoup moins sensible dans ce cas précis à une corrélation (réelle pour ce cas) observation radar/lieux sensibles.

Ven 26 Nov 2010, 21:27

Je ne pense pas non plus que la superposition de ces 2 courbes puisse être le signe d'une corrélation nucléaire/ovni.

1/ Les courbes ne se supperposent pas : on a du mal à associer chaque pic d'observation avec une augmentation des essais.

2/ L'hypothèse du temps de réaction ne colle pas : le 3ème pic de 1979 inteviendrait une 10ène d'années après une augmentation des essais.

3/ Surtout ces statistiques n'en sont pas. Car des statistique pour être valables doivent concerner des chiffres suffisamment important pour être représentatifs. Or ici avec la plupart des années à 4 ou 5 observations il n'est pas possible de donner un sens général à l'allure de la courbe : il suffirait parfois de 2 ou 3 observations en plus pour créer un véritable pic. Ces observations supplémentaires peuvent ne pas avoir été relevées ou révélées.

4/ Quelques remarques :
La TSAR Bomba équivalent à 5000 fois celle d'Hiroshima et qui a explosé en 1961 n'a pas suicité l'intérêt de nos visiteurs, ceci si on en croit la courbe des obervations R/V.
La vague belge ne se traduit pas par une augmentation du nombre de cas radar/visuel et pourtant...

Pour autant, le reportage de France 3 Bourgogne en ligne sur ce forum le confirme à nouveau, Jean-Jacques Velasco reste certainnement le meilleur porte-drapeau de l'ufologie en France.
Son discours, certes moins sensationnel que celui d'un Jimmy Guieu, a le mérite de rester clair et cohérant, même s'il est entâché d'approximation.
Peut-être a-t-il en quelque sorte été légèrement aveuglé par les documents qu'il a pu avoir en sa possession concernant les bases militaires nucléaires américaines.

Sam 27 Nov 2010, 08:47

comme tu dis je pense que jean jacque Velasco reste notre meilleur representant et le plus serieux. quand je dois presenter l'ufologie "moderne" et serieuse je cite hynek et lui.son approche de la corellation ovnis pan reste bien sur une theorie mais je pense qu'il l'entend comme cela lui aussi, c'est une tentative d'explication qui bien sur ne peut recouvrire l'ensemble du phenomene mais qui est certainement un element de celui ci.

Sam 27 Nov 2010, 09:45

L'important, c'est de ne pas s'enfermer avec des œillères dans une seule théorie ou hypothèse. Je pense que beaucoup de gens ont apporté des pierres à l'édifice de l'ufologie et il est normal aussi que des hypothèses résistent mieux que d'autres à l'investigation de nouvelles théories. D'ailleurs pas que de la théorie car il existe aussi une progression de nos connaissances quand on regarde les travaux effectués par ceux qui essaient d'expliquer les modes de déplacements silencieux en vitesse supersonique... L'important c'est de garder la tête froide et ne pas vouloir devenir dogmatique. Restons humble car nous sommes tout petit dans l'univers.
Cordialement

Sam 27 Nov 2010, 10:08

comme c'est bien dis.....

Mar 11 Jan 2011, 02:19

nomade27 a écrit:étonnant! La prolifération du nucléaire depuis 20 ans n'a pas cessé... Ce serait juste les essais nucléaires qui feraient venir des E.T. et non les armes par elles mêmes (certainement plus dangereuses voir la puissance de feu d'un sous marin atomique) et maintenant si l'on observe que les matières radioactives circules (avec les trafics et le démantèlement de l'ex URSS) et la course au nucléaire de L'Iran et de la Corée du Nord... Moi je ne suis absolument pas convaincu par cette hypothèse...Je crois que l'on veut trop rationaliser avec une pensée ethnocentrique pourquoi si une population E.T. extrêmement plus évoluée que nous était "gênée" par un risque nucléaire sur notre bonne vieille Terre n'interviendrait-elle pas directement, puisqu'il semble que les PAN soient capables de dérégler les rampes de lancement de missiles ou de créer des pannes électriques importante... Cela s'apparenterait à un message (l'arc-ange Gabriel serait de retour...?) Pour informer les humains, désolé je n'y crois pas...

Les risques sont moindre peut être depuis la chute du mur de berlin ?

En ce qui concerne l'approche dogmatique dont tu parles dans ton dernier message. Il est vrai qu'il est important d'y faire attention. Il me faudrait être plus prudent.

Je voudrai rebondir sur la dernière observation d'un triangle au dessus d'une centrale nucléaire (celle de pascalou33) .

On sait que des ovnis survolent les centrales nucléaires qui sont quand même la source de la plupart de notre électricité.

Hors, il n'y a rien qui est spécialement fait pour les empêcher de le faire.

N'y a t il aucun système de défense dans nos centrales nucléaires ?

Sébastien. a écrit:
N'y a t il aucun système de défense dans nos centrales nucléaires ?

Si, mais je doute que l'on trouve les plans de défense militaire des centrales nucléaires sur Internet !

Wink