Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un étage de fusée et des Ovnis?

[SebastienPEquipe du forum]

Bonsoir Dam,

Hum pas facile le cas du gars dans son verger. Sais-tu dans quelle région il était?

Tu peux commenter la synthèse des 14 témoins que j'ai faite pour toi si tu veux! (un peu plus haut).

[Louis591Equipe du forum]

Bonsoir à Tous,

Je vois que RA en appel aux "experts du monde judiciaire".

Restons humble, je me contenterai du titre d'auxiliaire de justice en ce qui me concerne.

RA et Nathanaell cristallise en fait l'un des problèmes de fond du phénomène OVNI (et du monde judiciaire)

La crédibilité du témoignage comme mode de preuve.

Pour utiliser un raccourci grossier : la force probante (en clair sa valeur devant un juge) va dépendre du type de juridiction saisie, du respect de la procédure de collecte du témoignage, de la nature de l'affaire (ex : civil , pénal, commercial, etc.).

Devant un juge (chargé en outre de faire respecter la procédure), je pourrais donc répondre à RA ou Nathanaell : CE témoignage la n'est pas recevable (ou au contraire qu'il est parfaitement valable) pour x raisons (les règles sont codifiées soient sans le code de procédure civile ou pénale).

Dans le monde de l'ufologie : Vous pouvez témoigner de ce que vous voulez, de la façon que vous voulez déja parce :

1° il n'y a pas de sanction qui va affecter votre témoignage (dans un procès, un témoignage mal introduit, qui ne respecte pas certaines rêgles de procédures sera écarté, le faux témoignage est également passible de sanction pénale).

2° Il n'y a pas de juge : le juge ici c'est vous (RA et Nathanaelle). Chacun d'entre vous va accorder selon son parcours, son vécu, son analyse (etc.) une force probante différente (un niveau de crédibilité) aux témoignages.

Enfin, dans le monde du témoignage judiciaire les témoins ne sont pas " des êtres raisonnables et
prudents, toujours soucieux de ne pas paraître ridicules ou de se
discréditer lors de leur déposition, durant laquelle ils font preuve de
pondération et prennent milles précautions pour ne pas donner à leur
récit une tournure par trop extraordinaire" .

Car si c'était le cas je devrais changer de métier. Je dirai même que si je devais faire un choix draconien : je soutiendrai l'inverse de cette affirmation.

Mais pour revenir sur le témoignage dans notre sujet :

Il n'est (ama) ni utile ni préférable de faire "changer d'avis" RA.

Son opinion est parfaitement assise sur la démonstration qu'il en a faite.

Même chose pour l'opinion de Nathanaelle (je grossis volontairement votre propos, vous m'en excuserez) : Tout le monde n'était pas bourré, psychopathe, non voyant, inculte, etc. lors des observations du 05 novembre.

L'intérêt (encore mon avis) de l'échange entre RA et Nathanaell (j'adore !) c'est l'échange des arguments (et surtout des documents d'origine, des PV, en ce qui me concerne).

Afin que chacun d'entre nous puisse se nourrir, et soit juge des témoignages (et opinion) exprimées par les sus-mentionnées.

Pour ces raisons, votre Tribunal ne pourra que prononcer la relaxe de Mr(s) RA et Nathanaell.

Et ce sera justice,

Votre Bien dévoué,
Louis.

[SebastienPEquipe du forum]

@Dam,

pour les deux controleurs aériens à Grenoble ou Lyon (certainement Grenoble à cause du Mont qui interrompt les observations), les témoins ne voient pas énormément de lumière (la faute à la pollution lumineuse?). Un des témoins indique que "de chaque points partait une trainée très légère" .

Si vous regardez les vidéos de R.A. postées par Benjamin, vous reconnaitrez la description d'une R.A. dans les dires de ces témoins.

De plus et pour terminer, la direction d'observation correspond à celle où l'on pouvait observer la R.A. officielle.


Pour le deuxième témoignage de l'homme dans son verger, il ne s'agit pas du lien que tu as posté. De plus, sans la localisation, difficile de dire si le témoin regardait vers la R.A. officielle... ou pas.

[Dam468Equipe du forum]

Bonsoir Dam,

Hum pas facile le cas du gars dans son verger. Sais-tu dans quelle région il était?

Hmm non.. Je n'ai pas pu le localiser précisément, c'est pourtant une observation du 5 novembre 1990,
on peut parfois les situer par recoupement quand il existe des articles de presse de l'époque, et que généralement
le nom du lieu et parfois le nom des témoins y sont mentionnés, en tout cas je n'ai pas d'explication rationnelle pour celui-ci..

Tu peux commenter la synthèse des 14 témoins que j'ai faite pour toi si tu veux! (un peu plus haut).

Oui alors pour le groupe de témoins de la base d'Orléans-Bricy, la description du phénomène par les deux pilotes n'est
quand même pas très caractéristique d'une retombée atmosphérique, évoluant à 500 m sol ils avaient une bonne visibilité de
la scène qui se déroulait sous leurs yeux, ils sont habitués à voir toute sorte de phénomènes météo ou astro et j'ai du mal
à admettre qu'ils se soient laissés abuser par une RA, de plus ils font tous état d'un phénomène à basse altitude alors qu'Orléans
est presqu'à l'aplomb de la RA, on ne peut donc pas imputer cette basse altitude à l'éloignement,
pour le témoin féminin du groupe je pense qu'elle veut parler de post-combustion, d'ailleurs d'autres témoins de ce groupe
y font allusion, aussi on peut l'entendre à plusieurs dizaines de km dans de bonnes conditions,
en tout cas il est difficile de contester la cohésion et la cohérence de ce groupe de témoins..

Cordialement.

[Dam468Equipe du forum]

Pour le deuxième témoignage de l'homme dans son verger, il ne s'agit pas du lien que tu as posté.

Oui bon.. je me suis encore mélangé les pinceaux.. Voici le bon:

http://www.cnes-geipan.fr/documents/RENTREE%20ATMOSPHERIQUE%205%20NOVEMBRE%201990%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201990309844-985-90-R.pdf

[SebastienPEquipe du forum]

Oui, et encore une fois, où était la R.A. qu'on connait?
A partir d'un moment, il faudra oser le dire: "La R.A. n'en était pas une".
Ou commencer à envisager qu'au moins une partie des témoignages décrivent une R.A.
Ensuite, celà mène à envisager qu'un plus grand nombre de gens se soient trompés ce soir-là ...Ce qui conduit à envisager qu'une R.A., ce n'est pas anodin, et ca occasionne des centaines de témoignages dans une soirée quand ca se produit.

Pour le témoignage du témoin dans son verger voyant un triangle(qui ressemble à ceux de la vague belge), je prédis pour sa localisation si on l'obtient un jour qu'il se trouvait soit sur la trajectoire sol de la R.A, en la voyant s'éloigner (expliquerait l'impression de stationnaire), soit il s'agit d'un triangle belge, auquel cas, le témoin est certainement du Nord.

[SebastienPEquipe du forum]

ils sont habitués à voir toute sorte de phénomènes météo ou astro et j'ai du mal à admettre qu'ils se soient laissés abuser par une RA,

Toutes sortes de phénomènes météo ou astro ca oui, mais qui en 1990 était familier des rentrées atmosphériques? Combien de ces évènements sont sur Youtube aujourd'hui?

>> 6 en film:
Un soyouz, 2 étages de fusée, la sonde Hayabusa, Colombia, l'ATV.

Combien de vidéos de glissement de terrains, phénomène rare? 8 facilement trouvées.

Or qui en 1990 connaissait les glissements de terrain? Et qui connaissait le phénomène de réentrée de satellite?

[InvitéInvité]

Merci Dam de nous avoir signalé ce cas de l'aéroport d'Orléans qui est effectivement un des cas où il est indéniable qu'il ne peut pas s'agir d'autre chose que d'un phénomène à très haute altitude, avec des observateurs en vol et au sol qui voient à peu près la même chose... Et c'est une bonne occasion de voir que même chez des observateurs habitués du ciel et ayant l'habitude d'apprécier les distances il y a une grande divergence de témoignages lorsqu'ils voient un phénomène non identifié constitué d'une multitude de lumières.
Il y en a qui voient des lumières alignées, d'autres non, il y en a qui croient deviner des formes noires et qui ne voient pas les étoiles au travers de cette "masse", d'autres qui ne voient qu'un ensemble de lumières indépendantes...
Et la plupart de ces observateurs qui méritent tout à fait le titre de "qualifiés" estiment l'altitude de l'objet à quelques centaines de mètres au-dessus d'eux, ce qui devrait quand même questionner ceux qui sont persuadés qu'il est impossible de croire à la version de la rentrée atmosphérique en raison de la multitude de témoins persuadés d'avoir été survolés à basse altitude!
Un détail intéressant est aussi l'accélération de l'engin mentionnée par plusieurs des témoins en vol lorsque leur avion a fait demi-tour pour suivre l'objet. C'est aussi une conséquence directe de la sous estimation de la distance :
Dans la première phase de l'observation, l'objet arrive face à eux, ils estiment que c'est un appareil de grande taille qui vole un peu plus haut qu'eux à la vitesse de 800 km/h. Leur avion vole dans l'autre direction à 500 km/h (j'arrondis tout, c'est juste une illustration), la vitesse relative apparente est donc de 1300 km/h. Quand ils font demi-tour, ils pensent que la vitesse relative ne sera plus que de 300 km/h et qu'ils pourront presque se maintenir derrière l'objet, mais puisque la vitesse de l'avion est en réalité négligeable par rapport à la vitesse réelle de la rentrée atmosphérique, après ce demi-tour la vitesse relative reste la même, et l'objet donne l'impression de s'éloigner à la vitesse de 1800 km/h.
En fait, la rentrée atmosphérique de 50 km de longueur se déplaçant à 28000 km/h à une distance d'environ 150 km qu plus près était tout à fait identique d'un point de vue géométrique à un engin de 2 km de longueur passant à 7 km de l'avion en volant à 800 km/h en sens inverse, puis accélérant à 1800 km/h... Comme une telle dimension était invraisemblable et qu'elle dépassait largement ce qu'ils avaient l'habitude d'observer, ils l'ont largement sous-estimée, et la distance avec.
Cette sous-estimation quasi systématique des dimensions et altitude résulte du fait qu'il n'était imaginable pour personne que le phénomène qui les survolait pouvait être comparé à une ville volante, mais c'était pourtant la réalité : la rentrée atmosphérique en avait à la fois les dimensions et la luminosité!

[InvitéInvité]

ils sont habitués à voir toute sorte de phénomènes météo ou astro et j'ai du mal à admettre qu'ils se soient laissés abuser par une RA,

Toutes sortes de phénomènes météo ou astro ca oui, mais qui en 1990 était familier des rentrées atmosphériques? Combien de ces évènements sont sur Youtube aujourd'hui?

Même aujourd'hui du reste je doute qu'un grand nombre d'aviateurs ou de militaires aient cherché à savoir sur Youtube à quoi ressemble une rentrée atmosphérique!
Et ça n'est pas parce que des centaines de fusées sont envoyées chaque année qu'il faut croire qu'une rentrée atmosphérique est quelque chose de courant que les aviateurs, astronomes ou toute autre classe d'observateurs ont l'habitude d'observer. Il n'y en a guère eu qu'une dizaine en France depuis le début de l'ère spatiale.
Il y a donc sûrement peu de gens qui peuvent se targuer d'avoir observé plusieurs rentrées atmosphériques. Pierre Neirinck qui a consacré sa vie aux satellites et aux rentrées atmosphériques en a identifié 700 et en a observé dix en se rendant quelquefois sur les lieux des rentrées qu'il avait calculés et c'est sans doute un record.

De mon côté, j'en ai observé une, celle de la rentrée du troisième étage d'une fusée Tibère en février 71 (c'est en tout cas ce que j'ai pu reconstituer lorsque je me suis intéressé à ces phénomènes bien plus tard), et l'aspect n'avait absolument rien à voir avec les témoignages du 5 novembre 90 ni avec ce qu'on voit sur les vidéos de rentrées atmosphériques. Dans mes souvenirs (j'avais 11 ans à l'époque, et de mon côté je suis conscient de la faillibilité de la mémoire!), ça avait formé un "cône" de lumière à peu près parfait, qui prenait de l'ampleur à mesure que l'objet lumineux à sa pointe descendait, atteignant une dimension de plusieurs diamètres lunaires, et qui est ensuite resté visible plusieurs minutes, immobile, peu à peu dispersé en zig-zag par les vents. On avait bien sûr parlé d'ovnis dans la presse de l'époque, jusqu'à ce que l'explication tombe...

[SebastienPEquipe du forum]

Il me semble que tu as assisté au lancement d'une fusée comme ici, non d'une rentrée:


C'est pour celà que ca n'avait pas grand chose a voir avec ce qu'on vu les témoins du 5 novembre 90.

[Contenu sponsorisé]