Re: La NASA et la recherche pour réduire le bang supersonique

[InvitéInvité]

Bonsoir à tous,

Pourquoi la NASA à créer un tchat sur ce sujet alors qu'il semblerait que l'idée pour construire ce type d'appareil pouvant réduire le bang supersonique existe dejà, à moins que ce soit moi qui n'ai rien compris et qui suis hors sujet !?

Les vols commerciaux supersoniques au temps du Concorde dépassaient deux fois la vitesse du son (Mach 2) à une altitude variant de 16 000 à 18 000 mètres, ce qui permettait de réduire considérablement le temps de trajet entre 2 continents.
Les principaux inconvénients du Concorde restaient son assourdissant bang supersonique qui se produisait lorsque l'avion franchissait le mur du son et la quantité énorme de carburant (120 000 l de kérosène) qui était nécessaire pour atteindre ces vitesses élevées.

En son temps, les États-Unis avaient lancé leur propre projet de transporteur supersonique avec celui du Lockheed L-200017 qui ressemblait fortement au Concorde et le Boeing 2707, projet techniquement plus audacieux. Ce dernier fut retenu en 1966 avant d'être abandonné par le Congrès américain ; A une vitesse proche de Mach 2,7 il était non seulement plus rapide que le Concorde, mais il possèdait une capacité de transport passagers de 300 places (contre 100 pour le Concorde). Cependant face à de grandes difficultés techniques et de fortes oppositions politiques et environnementales, le projet fut annulé en 1971.

L'idée du vol supersonique n'a pas pour autant été abandonnée. La NASA et Lockheed Martin viennent d'unir leurs forces pour ré-imaginer l'avion du futur, avec l'ajout de caractéristiques écologiques. Surnommé "Supersonic Green Machine", le jet dispose en effet d'une nouvelle aile V inversée sur la queue de l'appareil visant à la fois à réduire le bruit causé par le bang supersonique et à augmenter son efficacité de vol.
Le concept de croisière supersonique (voir la source pour la photo) a été présenté en avril 2010 par la Direction de la recherche aéronautique de la NASA en vue de trouver des financements. En cas d'approbation, ces nouveaux avions de pointe pourraient alors voir le jour à l'horizon 2030 - 2035.

Bonne fin de soirée à tous et restons courtois .

SOURCE: http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1698.html

[HocineEquipe du forum]

C’est une autre preuve qui n’ont bénéficié d’aucune technologie extraterrestre, ils sont encore dans la recherche de réduire le bang supersonique !

[nomade27Equipe du forum]

C’est une autre preuve qui n’ont bénéficié d’aucune technologie extraterrestre, ils sont encore dans la recherche de réduire le bang supersonique !

Effectivement Hocine je vous rejoins sur ce constat...

- Soit les USA ne maîtrisent absolument pas la MHD? Et ils essaient simplement d'améliorer l'aérodynamique conventionnelle...
- Soit ils ont récupérés des bribes de technologie E.T. Mais sont incapables de l'exploiter dans l'état et ont pris du retard...

Je pense pourtant (c'est une réflexion personnelle) que les américains ont travaillé sur la MHD dans le domaine des armes comme les torpilles et autres engins submersibles. Certainement que l'application au domaine aérien doit encore poser un gros problème de mise au point car il faut pouvoir ionisé suffisamment l'air autour de l'avion pour que la MHD soit efficace, mais je ne suis pas spécialiste...

Cordialement

[CosmosEquipe du forum]

Hum!!

Non, en tant que "fana d'aéronautique", je peux vous confirmer que les USA
ont bien essayer de réaliser un avion super-sonique en continu en 1964
et qu'il y a bien longtemps qu'ils y ont renoncé.
Le "Concorde n'a donc jamais pu être égalé:
http://fr.wikipedia.org/wiki/North_American_XB-70_Valkyrie

Pour éliminer la compression, la solution MHD reste effectivement la plus logique.
Le problème restera la source d'énergie pour pouvoir l'utiliser.
C'est donc plus vers l'aérodynamique que les ingénieurs US cherchent une solution.
Imaginez alors le profil d'un tel avion et les problèmes de parking sur un aérodrome actuel...

Encore une utopie de journaliste...
Cordialement.
A+

[dorejcCulture Scientifique]

Hum!!

Non, en tant que "fana d'aéronautique", je peux vous confirmer que les USA
ont bien essayer de réaliser un avion super-sonique en continu en 1964
et qu'il y a bien longtemps qu'ils y ont renoncé.
Le "Concorde n'a donc jamais pu être égalé:
http://fr.wikipedia.org/wiki/North_American_XB-70_Valkyrie

Pour éliminer la compression, la solution MHD reste effectivement la plus logique.
Le problème restera la source d'énergie pour pouvoir l'utiliser.
C'est donc plus vers l'aérodynamique que les ingénieurs US cherchent une solution.
Imaginez alors le profil d'un tel avion et les problèmes de parking sur un aérodrome actuel...

Encore une utopie de journaliste...
Cordialement.
A+

vous n'oubliez pas le X-43 ? son profil est quelque peu étrange . Mach 10 en 2004 et un article récent parle de Mach 23 avec le X-51 waverider (http://www.newscientist.com/article/dn18867-scramjet-with-stamina-ready-for-hypersonic-test.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news)

JC

[CosmosEquipe du forum]

Bonjour Dorejc!

Je ne comprends absolument pas votre question.
Nous parlons bien ici de "suppression ou d'atténuation" de mur du son?

Le X-43 ne produirait-il pas de mur de "bang sonique"?

Voir Wikipedia:

"L'avion était sans pilote, il a eu besoin d'un bombardier B 52 pour
gagner en altitude et son vol n'a duré que dix secondes avant de finir
dans l'océan Pacifique. Mais avec une vitesse de pointe à Mach 7 (7 700
km/h), le petit X 43 (3,65 mètres de longueur), mis en oeuvre par
l'Agence spatiale américaine (Nasa), a tourné une page de l'histoire
aéronautique moderne: jamais un moteur atmosphérique n'avait été aussi
rapide.
Contrairement aux fusées, qui emportent d'énormes quantités d'oxygène
nécessaires à leur propulsion, ce type d'engins, comme tous les avions à
réaction, puise le précieux gaz directement dans l'atmosphère. Sauf
que, pour réussir pareil exploit, les ingénieurs de la Nasa ont fait
appel à une technologie un peu différente: le statoréacteur. Théorisé en
1911 par le Français René Morin, il est parfois utilisé aujourd'hui
dans l'industrie des missiles.
La vitesse d'un turboréacteur classique se trouve limitée par un
certain nombre de pièces mécaniques qui, au coeur du moteur, servent à
augmenter la pression de l'air - le comburant. Ce dernier, capté dans
l'atmosphère, est mélangé avec un carburant (kérosène), avant d'être
brûlé pour provoquer la poussée. «Au-delà de Mach 4, les compresseurs et
les turbines perdent de leur efficacité et de leur tenue mécanique à
cause des très hautes températures», explique Marcel Pouliquen, de la
division moteurs spatiaux de la Snecma. Le statoréacteur n'a pas besoin
d'autant d'éléments mobiles. Sa forme l'aide à comprimer naturellement
l'air, ce qui devrait lui permettre de passer Mach 10, un seuil mythique
que la Nasa s'est fixé comme prochain objectif."
..............
Je parle d'un bi-sonique en continu avec des passagers en vol commercial.Quelques rares chasseurs en sont capables ACTUELLEMENT en croisière, tel que le F-22....Mais le "Bang sonique est toujours là....
Pour supprimer le bruit engendré, encore faut-il être d'abord capable de réaliser "un avion commercial" capable de franchir ce mur du son en continu.

Cordialement.A+

[dorejcCulture Scientifique]

Bonjour Dorejc!

Je ne comprends absolument pas votre question.
Nous parlons bien ici de "suppression ou d'atténuation" de mur du son?

.....
Je parle d'un bi-sonique en continu avec des passagers en vol commercial.Quelques rares chasseurs en sont capables ACTUELLEMENT en croisière, tel que le F-22....Mais le "Bang sonique est toujours là....
Pour supprimer le bruit engendré, encore faut-il être d'abord capable de réaliser "un avion commercial" capable de franchir ce mur du son en continu.

Cordialement.A+

Je cherchais tout simplement a rebondir sur votre phrase "je peux vous confirmer que les USA ont bien essayer de réaliser un avion super-sonique en continu en 1964 et qu'il y a bien longtemps qu'ils y ont renoncé." et non pas sur

Je parle d'un bi-sonique en continu avec des passagers en vol
commercial.Quelques rares chasseurs en sont capables ACTUELLEMENT en
croisière, tel que le F-22....Mais le "Bang sonique est toujours là....
Pour
supprimer le bruit engendré, encore faut-il être d'abord capable de
réaliser "un avion commercial" capable de franchir ce mur du son en
continu.

Il n'est pas fait mention dans ces deux assertions de suppression du "bang" ( bien qu'effectivement le sujet du topic le soit ).

Je reste néanmoins persuadé que les technologies mises en œuvres sur ces deux projets ( X43 et X51 ) comporte une part de MHD, que ce soit en amont ( ralentissement des gaz ) qu'en aval ( accélération des gaz ). Dans ce cas, le but ne serait pas de supprimer le "bang", soit, mais au moins d'accéder à des vitesses bien supérieures.

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir Dorejc!

Que vous soyez "convaincu" que le X-51 ou le X-43 utilise la MHD,
cela je n'en doute pas pas. Les dernières recherches demandées par la DARPA
à certains labos, sont justement basées la dessus.
Les résultats obtenus et communiqués ne sont guère brillants...

Par contre, les durées de vol obtenues par ces protos nous démontrent plutôt,
que cette fameuse MHD n'est absolument pas maitrisée. Les températures atteintes
expliquant alors, que l'engin fonde au bout de 10 secondes. (1500°)...

Cordialement.
A+

[dorejcCulture Scientifique]

Les dernières recherches demandées par la DARPA
à certains labos, sont justement basées la dessus.
Les résultats obtenus et communiqués ne sont guère brillants...

Cela a le mérite de répondre aux questions de Hannibal et de Katalamiko :

"Y'a t'il des scientifiques connus et reconnus par la communauté scientifique qui travaillent sur le MHD?"
et
"je crois avoir compris de sa bouche que les américains y travaillent beaucoup.."

En fait cela confirme ce que dit JPP depuis longtemps.

Par contre, les durées de vol obtenues par ces protos nous démontrent plutôt,
que cette fameuse MHD n'est absolument pas maitrisée. Les températures atteintes
expliquant alors, que l'engin fonde au bout de 10 secondes. (1500°)...

Cordialement.
A+

Est-ce vraiment important de dépasser 10 secondes ? quelle distance peut parcourir un missile a Mach 10 voir plus en 10 seconde ?

Même si il est détruit, je pense que la DARPA se moque de ne pouvoir maitriser au dela.

JC

[CosmosEquipe du forum]

Re- Dorejc!

Vous avez écrit:
"Est-ce vraiment important de dépasser 10 secondes
? quelle distance peut parcourir un missile a Mach 10 voir plus en 10
seconde ?
Même si il est détruit, je pense que la DARPA se moque de ne pouvoir maitriser au dela."

Là, vous parlez d'un missile. (Un missile à M10 n'a aucune valeur.. .)
Par contre une rentrée atmosphérique "pilotée dans le plasma" serait bien plus valable.
Hélas, on en revient encore à la vieille cabine Apollo à quatre places au lieu de trois..
Quel progrès.!!! Avouez que cela n'avance pas...
Donc, restons prudents sur les informations reçues.

En maîtrisant la MHD, il n'y aurait plus de "bang sonique" depuis longtemps.
Ce qui n'est absolument pas le cas sur la video du X-51:

https://www.youtube.com/watch?v=VZUwKX3_uE4&feature=player_embedded

Cordialement.
A+

[Contenu sponsorisé]