Re: La NASA et la recherche pour réduire le bang supersonique

[CosmosEquipe du forum]

Bonjour Dorejc!

Je ne comprends absolument pas votre question.
Nous parlons bien ici de "suppression ou d'atténuation" de mur du son?

Le X-43 ne produirait-il pas de mur de "bang sonique"?

Voir Wikipedia:

"L'avion était sans pilote, il a eu besoin d'un bombardier B 52 pour
gagner en altitude et son vol n'a duré que dix secondes avant de finir
dans l'océan Pacifique. Mais avec une vitesse de pointe à Mach 7 (7 700
km/h), le petit X 43 (3,65 mètres de longueur), mis en oeuvre par
l'Agence spatiale américaine (Nasa), a tourné une page de l'histoire
aéronautique moderne: jamais un moteur atmosphérique n'avait été aussi
rapide.
Contrairement aux fusées, qui emportent d'énormes quantités d'oxygène
nécessaires à leur propulsion, ce type d'engins, comme tous les avions à
réaction, puise le précieux gaz directement dans l'atmosphère. Sauf
que, pour réussir pareil exploit, les ingénieurs de la Nasa ont fait
appel à une technologie un peu différente: le statoréacteur. Théorisé en
1911 par le Français René Morin, il est parfois utilisé aujourd'hui
dans l'industrie des missiles.
La vitesse d'un turboréacteur classique se trouve limitée par un
certain nombre de pièces mécaniques qui, au coeur du moteur, servent à
augmenter la pression de l'air - le comburant. Ce dernier, capté dans
l'atmosphère, est mélangé avec un carburant (kérosène), avant d'être
brûlé pour provoquer la poussée. «Au-delà de Mach 4, les compresseurs et
les turbines perdent de leur efficacité et de leur tenue mécanique à
cause des très hautes températures», explique Marcel Pouliquen, de la
division moteurs spatiaux de la Snecma. Le statoréacteur n'a pas besoin
d'autant d'éléments mobiles. Sa forme l'aide à comprimer naturellement
l'air, ce qui devrait lui permettre de passer Mach 10, un seuil mythique
que la Nasa s'est fixé comme prochain objectif."
..............
Je parle d'un bi-sonique en continu avec des passagers en vol commercial.Quelques rares chasseurs en sont capables ACTUELLEMENT en croisière, tel que le F-22....Mais le "Bang sonique est toujours là....
Pour supprimer le bruit engendré, encore faut-il être d'abord capable de réaliser "un avion commercial" capable de franchir ce mur du son en continu.

Cordialement.A+

[dorejcCulture Scientifique]

Bonjour Dorejc!

Je ne comprends absolument pas votre question.
Nous parlons bien ici de "suppression ou d'atténuation" de mur du son?

.....
Je parle d'un bi-sonique en continu avec des passagers en vol commercial.Quelques rares chasseurs en sont capables ACTUELLEMENT en croisière, tel que le F-22....Mais le "Bang sonique est toujours là....
Pour supprimer le bruit engendré, encore faut-il être d'abord capable de réaliser "un avion commercial" capable de franchir ce mur du son en continu.

Cordialement.A+

Je cherchais tout simplement a rebondir sur votre phrase "je peux vous confirmer que les USA ont bien essayer de réaliser un avion super-sonique en continu en 1964 et qu'il y a bien longtemps qu'ils y ont renoncé." et non pas sur

Je parle d'un bi-sonique en continu avec des passagers en vol
commercial.Quelques rares chasseurs en sont capables ACTUELLEMENT en
croisière, tel que le F-22....Mais le "Bang sonique est toujours là....
Pour
supprimer le bruit engendré, encore faut-il être d'abord capable de
réaliser "un avion commercial" capable de franchir ce mur du son en
continu.

Il n'est pas fait mention dans ces deux assertions de suppression du "bang" ( bien qu'effectivement le sujet du topic le soit ).

Je reste néanmoins persuadé que les technologies mises en œuvres sur ces deux projets ( X43 et X51 ) comporte une part de MHD, que ce soit en amont ( ralentissement des gaz ) qu'en aval ( accélération des gaz ). Dans ce cas, le but ne serait pas de supprimer le "bang", soit, mais au moins d'accéder à des vitesses bien supérieures.

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir Dorejc!

Que vous soyez "convaincu" que le X-51 ou le X-43 utilise la MHD,
cela je n'en doute pas pas. Les dernières recherches demandées par la DARPA
à certains labos, sont justement basées la dessus.
Les résultats obtenus et communiqués ne sont guère brillants...

Par contre, les durées de vol obtenues par ces protos nous démontrent plutôt,
que cette fameuse MHD n'est absolument pas maitrisée. Les températures atteintes
expliquant alors, que l'engin fonde au bout de 10 secondes. (1500°)...

Cordialement.
A+

[dorejcCulture Scientifique]

Les dernières recherches demandées par la DARPA
à certains labos, sont justement basées la dessus.
Les résultats obtenus et communiqués ne sont guère brillants...

Cela a le mérite de répondre aux questions de Hannibal et de Katalamiko :

"Y'a t'il des scientifiques connus et reconnus par la communauté scientifique qui travaillent sur le MHD?"
et
"je crois avoir compris de sa bouche que les américains y travaillent beaucoup.."

En fait cela confirme ce que dit JPP depuis longtemps.

Par contre, les durées de vol obtenues par ces protos nous démontrent plutôt,
que cette fameuse MHD n'est absolument pas maitrisée. Les températures atteintes
expliquant alors, que l'engin fonde au bout de 10 secondes. (1500°)...

Cordialement.
A+

Est-ce vraiment important de dépasser 10 secondes ? quelle distance peut parcourir un missile a Mach 10 voir plus en 10 seconde ?

Même si il est détruit, je pense que la DARPA se moque de ne pouvoir maitriser au dela.

JC

[CosmosEquipe du forum]

Re- Dorejc!

Vous avez écrit:
"Est-ce vraiment important de dépasser 10 secondes
? quelle distance peut parcourir un missile a Mach 10 voir plus en 10
seconde ?
Même si il est détruit, je pense que la DARPA se moque de ne pouvoir maitriser au dela."

Là, vous parlez d'un missile. (Un missile à M10 n'a aucune valeur.. .)
Par contre une rentrée atmosphérique "pilotée dans le plasma" serait bien plus valable.
Hélas, on en revient encore à la vieille cabine Apollo à quatre places au lieu de trois..
Quel progrès.!!! Avouez que cela n'avance pas...
Donc, restons prudents sur les informations reçues.

En maîtrisant la MHD, il n'y aurait plus de "bang sonique" depuis longtemps.
Ce qui n'est absolument pas le cas sur la video du X-51:

https://www.youtube.com/watch?v=VZUwKX3_uE4&feature=player_embedded

Cordialement.
A+

[Pierre31Equipe du forum]

Un article intéressant sur le B2 ou l'on parle de technologies d'electroaerodynamique comme moyen s'assurer la furtivité radar et acoustique

http://www.aeroweb-fr.net/dossiers/b-2-spirit

[CosmosEquipe du forum]

Merci Pierre!

Une autre excellente étude sur le B-2 et sa furtivité:

La furtivité du B-2 Spirit.

Ce dossier nous est proposé par Xavier LAURENT Ir (Bruxelles - Belgique), il s'agit d'un résumé d'un mémoire (D'une manière générale, la mémoire est le stockage de l'information. C'est aussi le souvenir d'une information.)
de fin d'étude. Pour plus d'informations concernant l'auteur et son
travail veuillez prendre contact avec lui à l'adresse suivante: laurent.xavier@gmail.com.


http://www.techno-science.net/?onglet=articles&article=32


Cordialement.
A+

[Sébastien.Equipe du forum]

http://www.esa.int/esaMI/Space_Engineering/SEMDCU0P0WF_0.html

J'en reste sans voix lol

[Pierre.BAdministrateur]

Bonsoir,

Merci pour cet article Sébastien !

Personnellement, cet engin me rapelle quelque chose...:



LAPCAT-MR1: Left: Conceptual Design of a Dorsal-Type Mach 8 vehicle: blue indicates the passengers’ area, other colours define different fuel tank shapes. Right: Geometrical comparison with the A-380 and An-225. (courtesy ESA)




J'ai entendu "Aurora" dans le fond de la salle...

Quelques articles en plus:
http://www.esa.int/esaMI/Space_Engineering/SEM4NLCUE1G_0.html

http://www.esa.int/esaMI/Space_Engineering/SEMTCU0P0WF_0.html

http://www.esa.int/esaMI/Space_Engineering/SEMD0G5KXMF_0.html

http://www.esa.int/esaMI/Space_Engineering/SEM727STGOF_0.html

[Sébastien.Equipe du forum]

Oui, mais aurora n'est pas américain ?

Les vitesses qui sont indiquées me semblent énormes. Plus vite que nos avions de chasse ? Il n'y a pas quelque chose qui cloche ?

[Contenu sponsorisé]