Re: "La zététique n'est pas un sport de combat"

Mer 07 Jan 2009, 21:58

Salut,

Très intéressant tout ça.

Il y a cependant des points qui demandent éclaircissement.

L'ufologie se trouve confrontée à une forme de scepticisme bien particulier, résultant de plusieurs décennies d'antériorité. Ce scepticisme là n'est pas à proprement dit imputable au seul doute scientifique, mais à toute une histoire faite de controverses, parfois de mensonges et de maladresses de la part de la Défense ou autres factions. C'est donc un scepticisme qui s'est édifié sur la base de ce que la science considère comme des impostures. C'est très particulier car le doute scientifique survient justement avec l'idée que rien n'est définitivement édifié. Autrement dit, tout domaine peut connaitre de nouvelles situations, y compris celui des OVNI. Et avec de nouvelles situations apparaisent de nouveaux éléments comme de nouvelles approches, qui évoluent en fonction des ressources et des systèmes de pensée.

La zététique, comme le scepticisme, sont de très anciennes philosophies, apparues dans la Grèce antique. Elles ont été mis au point pour différencier la recherche de la vérité des dogmes traditionnels et religieux pré-établis. Ceci dit, le caractère dogmatique d'une connaissance n'empêche en rien que cette dernière soit fondée et exacte. Il fallait pour cela le vérifier (zetos) puis en démontrer la réalité véridique (skepticos). Car parmi ces dogmes se touvaient autant de vérités que d'élucubrations.

Le succès de la pensée grecque s'est vite répandu dans l'ancien monde, et depuis, tout penseur s'emploie à en respecter les principes - élémentaires mais d'une terrible efficacité : les grecs les premiers montrent du doigt le sophisme de certains penseurs et avec, c'est tout notre système de logique qui n'en est trouvé renforcé et surtout remis à sa juste place : la logique seule ne suffit pas. Bref.

La zététique contemporaine est un garde-fou - aussi imparfait soit-il : est-il celui qui convient le mieux à l'ufologie? Certes non. Tout domaine de la pensée et de la détermination doit posséder ses propres garde-fous, son propre système autocritique. C'est à dire que le scepticisme et la zététique sont des principes intrinsèques à toute recherche et non des obstacles extérieurs que l'on doit combattre.

C'est à dire qu'il peut exister un scepticisme et une zététique entièrement appropriée à l'ufologie, pour peu que cela soit les chercheurs d'OVNI eux-mêmes qui les mettent au point en fonction des critères objectifs qui sont les leurs.

C'est à dire que le système ufologique est submergé par une grande richesse de paramètres. Sans une structure rigoureuse, une sélection draconienne, cette richesse devient un handicap car des paramètres perdus dans la masse peuvent échapper aux enquêteurs et aux analystes. Ci fait que des indications de première importance peuvent ainsi être perdues, inexploitées et finalement oubliées.

Et enfin dernier point, qui nous fait entrer dans le système lui-même, celui de l'approche. La seule solution, pour l'ufologie, afin de ne pas s'engouffrer dans l'impasse, est de passer un cap : celui de science populaire à discipline expérimentale. Le système traditionnel de l'enquête peut être conservé, on ne sait jamais, mais il n'a pour ainsi dire produit aucun résultat satisfaisant sur plusieurs décennies. Vu que l'intention première dans ces enquêtes est de localiser un objet ufologique, il faut directement passer à une méthodologie de localisation. S'il existe réellement des objets extraterrestres en puissance, ils sont localisables. Le tout est de réfléchir à cela, de considérer cette possibilité. Je conviens que c'est l'aventure, mais sans exploration, que peut-on espérer découvrir?

cliquer ici

L’Observatoire Zététique et le scepticisme de James Alcock

L’Observatoire Zététique (OZ) a publié dans sa newsletter du 13 avril 2008 (téléchargeable ici) un compte-rendu de lecture ainsi que plusieurs citations de l’ouvrage du psychologue sceptique James Alcock (photo ci-contre). L’OZ a également publié une interview inédite de James Alcock par Géraldine Fabre, en le questionnant notamment au sujet d’une remarque le concernant tirée du Bulletin Métapsychique n°3 (article du membre du GEIMI Philippe Garnier, 2007). Quelques précisions nous paraissent nécessaires devant des remarques de l’OZ concernant la parapsychologie qui sont, une nouvelle fois, pour le moins approximatives.

« des erreurs méthodologiques dans les protocoles expérimentaux et le traitement des données, des interprétations problématiques et des explications ad hoc aux échecs (comme l’effet expérimentateur qui expliquerait que les sceptiques ne réussissent pas à mettre en évidence le psi). »

C’est une erreur classique d’incompréhension des travaux de parapsychologie. L’hypothèse mouton-chèvre et l’effet expérimentateur, ne sont pas des explications ad hoc. Si elles l’étaient, ces hypothèses seraient bien entendu illégitimes. Sauf qu’ici, ces hypothèses reposent sur des données expérimentales : les personnes qui ne croient pas à l’existence des perceptions extra-sensorielles ont de moins bon résultats (Pour une méta-analyse de ces travaux, cf. Lawrence, 1993). De même, plusieurs travaux ont semble-t-il mis en évidence l’influence des croyances de l’expérimentateur sur les résultats (Schlitz, Wiseman, Watt, & Radin, 2006). Bien entendu, ces résultats dérangent certains sceptiques, qui tentent de les camoufler en laissant entendre qu’il s’agirait d’hypothèses ad hoc, ou bien ne les mentionnent même pas.

« Si de telles erreurs se retrouvent dans d’autres domaines de la recherche scientifique, elles sont particulièrement importantes à pointer en parapsychologie car les résultats de cette discipline, s’ils étaient avérés, remettraient en question des connaissances solidement établies en biologie, physique, etc. »

Il y a effectivement des enjeux importants derrière les problèmes traités par la parapsychologie, mais les connaissances acquises qui vacilleraient restent encore loin d’être identifiées. Il est possible que la parapsychologie apporte des données complémentaires plutôt que révolutionnaires, ce sur quoi nous reviendrons. Dans l’immédiat, il n’y a pas d’étude mettant en évidence une surabondance d’erreurs méthodologiques en parapsychologie. Comme dit Alcock, la parapsychologie sert de support pour divulguer des problèmes se posant en fait dans tout le champ scientifique.

« Pour cette remise en question (toujours possible en science), la preuve avancée doit être incontestable. Le problème majeur reste donc, selon James Alcock, le fait qu’il n’existe toujours pas d’expérience rigoureuse, reproductible qui mette en évidence un phénomène psi. Il partage ainsi la vision de Hansel (1971) : « C’est une croyance en quête de données plutôt que des données en quête d’explication ». »

Cette argumentation a pour problème de réduire le point de vue des divers parapsychologues à celui d’une croyance unique. Or, il existe plusieurs cas de figures en parapsychologie comme il existe plusieurs avis différents selon les chercheurs. Il est tout à fait vrai qu’il n’existe pas une preuve incontestable du psi, ni une expérience si facilement reproductible qu’elle puisse convaincre n’importe quel chercheur de la réalité de ces phénomènes. Cependant, selon certains chercheurs, ces phénomènes sont reproductibles dans certaines conditions : par exemple le protocole sur les rêves télépathiques, le Ganzfeld standardisé ou les expériences de remote viewing (Pour des références sur ces travaux et sur d’autres, consulter le Recueil de preuves en faveur du psi de Parker & Brusewitz, 2003). Or, les sceptiques contemporains n’essayent pas de reproduire ces expériences. Lorsque certains s’y tentent, cela peut entraîner une certaine dissonance cognitive. Ainsi, deux sceptiques ont tenté de reproduire les expériences Ganzfeld standardisées (Delgado-Romero, & Howard 2005), obtenant un taux de succès de 32 % contre 25 % attendu, ce qui est conforme au taux moyen obtenu par les parapsychologues. Mais ces chercheurs ont alors conduit une autre étude ad hoc en modifiant la méthodologie, laquelle a échoué, et ont conclu leur article à partir de cet échec final.

L’absence de reproduction des protocoles parapsychologiques par les sceptiques est néanmoins la norme. Il est important de prendre conscience de ce que cela signifie : la communauté sceptique, qui prétend pourtant étudier le paranormal de façon scientifique, n’a jamais essayé de mettre tous les atouts de son côté. La logique voudrait que le chercheur qui souhaiterait se faire un avis fasse une revue de la littérature, et reproduise le protocole qui a le mieux fonctionné dans le plus grand nombre de laboratoires. Ce n’est pourtant pas ce que font la plupart des sceptiques, et cela a de quoi surprendre. Il existe en fait trois cas de figure :

- Vous êtes sceptique et refaites l’expérience, et vous obtenez éventuellement des résultats. Par honnêteté, vous les publiez. Dans ce cas, vous devenez louche, plus du tout fréquentable, bref, vous n’êtes plus considéré comme sceptique, mais comme parapsychologue et « pro-psi ». Cette mésaventure est arrivée par exemple au professeur de psychologie Daryl J. Bem avec le Ganzfeld (cf. Bem & Honorton, 1994).

- Vous êtes sceptique et refaites l’expérience, suite à quoi vous obtenez éventuellement des résultats. Cela ne correspond pas à votre conviction profonde, et vous altérez la présentation de vos recherches. Plusieurs exemples de sabotages de ce genre : Susan Blackmore (Berger, 1989), le CSICOP avec l’effet Mars (Rawlins, 1981 ; et Hansen, 2001, lisible ici), Delgado-Romero & Howard précédemment cité…

- Dernier cas de figure : vous faites comme l’OZ, en montant de mauvais protocoles ne donnant aucun résultat, ce qui entretient un discours sceptique. Cela vaut par exemple pour Baker se débarrassant des conditions rigoureuses d’un laboratoire pour tester la sensation d’être observé « dans la rue » (2000).

« Je regrette de ne pas m’être plongée dans la lecture de cet ouvrage plus tôt dans ma vie de zététicienne. L’éclairage psychologique que James Alcock apporte sur les croyances est particulièrement fin et déborde largement du cas de la parapsychologie. J’ai également trouvé dans ce livre quelques éléments de réflexion concernant une interrogation que je garde toujours à l’esprit : « Les sceptiques refusent-ils de « voir », d’admettre une évidence « dérangeante » ? Sont-ils en dissonance cognitive, cherchant sans cesse à réfuter l’existence du psi qui mettrait en péril « leur science » ? ». Je n’imaginais pas que cette hypothèse puisse être étudiée en psychologie sociale et pourtant, ce fut le cas dès les années 70. Les résultats tentent à prouver que la sélectivité dans les informations et dans la perception soit en réalité du côté de ceux qui croient fortement au paranormal. »

C’est une incompréhension des travaux sur la dissonance cognitive, en particulier ceux de Léon Festinger. La dissonance cognitive touche toute personne face à des cognitions (croyances, opinions, connaissances) incompatibles entre elles. Il n’y a aucune recherche démontrant l’inexistence de ce phénomène chez des personnes se disant « sceptiques ». La tension désagréable générée par la dissonance cognitive peut conduire à une tentative de réduction de cette tension par sélection de l’information. Mais, là encore, toute personne sélectionne les informations qu’elle perçoit en fonction de ses systèmes de croyance, qu’elle soit sceptique ou parapsychologue.

Quelques remarques sur des citations de l’ouvrage de James Alcock

« Une des racines de la recherche métapsychique est […] le désir de combattre la vision du monde matérialiste, mécaniste, athée, scientifique, de plus en plus répandue, en prouvant scientifiquement que l’âme survit au corps. » (p. 55)

C’est un mythe amalgamant un discours croyant avec la démarche des scientifiques qui s’intéressent à la parapsychologie. Faire de la recherche en parapsychologie, c’est faire de la recherche scientifique sur les phénomènes paranormaux. Il ne s’agit que de cela. Voir des « racines » ou des « alliances » entre la parapsychologie et d’autres discours relève du procès d’intention, et non de l’analyse des faits. Encore une fois, le point de vue des parapsychologues n’est pas unifié, tout comme le point de vue des sceptiques. On trouve une grande diversité de croyances et de motivations parmi les parapsychologues, comme dans n’importe quel autre domaine.

« À ceux qui méprisent ainsi la science, la parapsychologie offre un monde de pouvoirs métapsychiques qui n’ont pas à subir la contraintes des « lois de la nature » que la science propose. » (p. 67)

Même amalgame entre un discours croyant et la démarche des parapsychologues. Or, la majorité d’entre eux pensent que, si les phénomènes psi existent, ils correspondent nécessairement aux lois de la nature.

« Le danger n’est pas tellement dans les croyances elles-mêmes que dans l’absence de jugement critique. » (p. 72)

Oui et dans les deux sens : lorsque l’on affirme que ce sont seulement ceux qui « croient au paranormal » qui sélectionnent les informations, on perd tout un pan de jugement critique : l’autocritique !

« Après un siècle de recherches, la parapsychologie a échoué à développer tout théorie cohérente, à produire des hypothèses vérifiables, à établir des normes qui permettent de distinguer spéculation créative et pensée magique. » (p. 230).

C’est faux. C’est une généralisation abusive. La parapsychologie a proposé plusieurs hypothèses testées de façon à être validées ou invalidées. Un exemple simple : l’effet mouton-chèvre dont nous parlions précédemment (Lawrence, 1993).

« La leçon immédiate que l’on peut en tirer est que les effets psi observés à ce jour pourraient bien n’être que les manifestations des caprices du hasard. » (p. 285)

Peut- être ! C’est ce que cherchent à comprendre les parapsychologues. Mais il faut que cette théorie soit démontrée, et cela passe par une explication des résultats obtenus par plusieurs laboratoires depuis des décennies.

« s’il est impossible d’établir de quelle façon l’on peut provoquer l’intervention du psi, ni les conditions qu’elle exige, ni le moment où le psi ne peut pas être observé, s’il est impossible de prédire son apparition en fonction de conditions initiales, il ne peut y avoir de régularité. » (p. 305)

Tout à fait et c’est pourquoi les parapsychologues ont dégagé, au fil des expériences, les paramètres permettant de prédire son apparition dans un cadre donné. Certainement pas de la même façon que l’on peut prédire la position d’un objet inerte dans un référentiel classique, mais faut-il rappeler que les parapsychologues travaillent avec des êtres humains ? Les difficultés qu’ils rencontrent sont courantes pour tout chercheur dans le domaine des sciences humaines.

cliquer ici

Quelques remarques sur l’interview

« JA - Non, pas complètement. Je connais des parapsychologues qui ont la compétence méthodologique excellente dans l’étude tant de la psychologie que de la parapsychologie, et ils sont très soigneux dans leurs recherches et dans leurs rapports. Malheureusement, il y a d’autres qui manquent clairement de cette expertise. »

Comme nous l’avons déjà dit, les sceptiques anglo-saxons sont dans l’ensemble d’un meilleur niveau que les sceptiques francophones. Certains d’entre eux, comme Alcock, ont lu une partie de la littérature parapsychologique et font parfois des remarques tout à fait pertinentes. Cela leur permet aussi d’arrêter de stigmatiser tous les parapsychologues comme étant des incompétents, ce que l’on trouve dans la plupart des ouvrages sceptiques français et sur le web sceptique français. Nous rejoignons tout à fait cette analyse d’Alcock mais rappelons que nous pourrions l’étendre à beaucoup d’autres domaines. Le fait est que les institutions parapsychologiques sont moins développées qu’en physique par exemple, et par conséquent, il y a un système de sélection des chercheurs qui est moins important.

« Quant à la manipulation de données, il y a un problème que j’observe plutôt souvent dans la littérature de parapsychologie : le chercheur commence par une hypothèse particulière, mais si cette hypothèse n’est pas soutenue par les données, il trouve d’autres aspects des données qui pourraient peut-être refléter des influences paranormales (mais peut-être, simplement les fluctuations statistiques, étant donné qu’elles n’ont pas été prédites) et ensuite, c’est pris comme la preuve que les influences paranormales ont été effectivement impliquées. C’est clairement inacceptable. L’approche correcte serait de former de nouvelles hypothèses basées sur ces données et les mettre à l’épreuve.

De nouveau, bien trop souvent on trouve des explications ad hoc pour expliquer pourquoi un effet prédit ne s’est pas produit. Il n’y a aucun problème avec l’offre des spéculations, mais il y a un problème si l’on prend cette absence d’effet en faveur d’une hypothèse comme la preuve de la présence d’un effet paranormal, l’effet d’expérimentateur par exemple. »

Un tel procédé serait anti-scientifique. Il aurait été judicieux de profiter de l’occasion pour demander à James Alcock à quelles publications il faisait référence.

« OZ - À de nombreuses reprises, nous avons demandé à des parapsychologues de nous fournir une référence de publication d’une expérience mettant en évidence le psi. La réponse n’a jamais été claire. Nos interlocuteurs évoquent à la place d’une preuve probante, un faisceau de présomptions en faveur de l’existence du psi. Que pensez-vous de cet argument ?

JA - Il ne faut jamais compter sur les présomptions. Au départ, la plupart des physiciens n’ont pas accepté la théorie de relativité - ils ont rejeté les présomptions, parce qu’elles ont été trop impossibles pour croire ! À présent, chacun l’accepte parce que cette idée très radicale a été soutenue régulièrement par les données. Dans beaucoup d’autres cas dans la science, les présomptions se sont révélées être incorrectes. Les présomptions sont utiles pour guider notre recherche, mais si elles ne peuvent pas être confirmées empiriquement, elles ne sont plus utiles. »

A quels parapsychologues l’OZ a-t-il fait cette requête et quelle a été cette réponse qui « n’a jamais été claire » ? En ce qui nous concerne, certains étudiants membres de GEIMI ont proposé à plusieurs reprises et très clairement plusieurs publications « mettant en évidence le psi ». Ces publications portent sur la question cruciale de l’authenticité empirique de ces phénomènes, mais elles ne sont pas en elles-mêmes des preuves. En outre, pour comprendre ce débat, une publication expérimentale n’est pas suffisante. Un abord sérieux de la question implique de consulter plusieurs publications expérimentales, leurs critiques, les tentatives de reproduction, et les méta-analyses ; et cela pour chaque protocole ciblant un type de phénomène.

Penser qu’il pourrait exister une telle expérience cruciale, et une seule, reviendrait à penser naïvement qu’une telle expérience existe obligatoirement. Dans l’état actuel des recherches, tout semble indiquer qu’une telle expérience paraît impossible. La raison en est que ces phénomènes impliquent des sujets humains et des expérimentateurs humains pouvant tout deux faire varier l’issue de l’expérience. Raisonner ainsi en termes d’expérience cruciale, c’est-à-dire une expérience indépendante du sujet testé, de l’expérimentateur et des conditions expérimentales, c’est plaquer une logique épistémologique inadaptée pour un tel objet d’étude. Si le psi existait sous la forme d’une interaction entre objets physiques inertes, on pourrait en revanche imaginer une telle expérience cruciale. Mais les recherches en parapsychologie n’ont pas permis d’extraire l’aspect strictement physique de cette supposée interaction psi.

« OZ - Pourquoi malgré l’absence de résultats probants et d’applications selon vous, la recherche en parapsychologie perdure-t-elle ?

JA - À mon avis, l’effort est fait pour justifier ce que les chercheurs croient déjà - c’est-à-dire qu’il y a un aspect à notre existence qui est plus que la chair et le sang, un aspect non-matériel. L’absence de données empiriques n’entame jamais l’enthousiasme d’atteindre ce but. »

Il existe des résultats intéressants qui méritent d’être approfondis et c’est pour cela que les recherches sont poursuivies. Quant aux applications, le fait même que Géraldine Fabre pose cette question illustre une nouvelle fois la méconnaissance de la littérature parapsychologique parmi les sceptiques. Il existe des applications dans plusieurs domaines, en particulier en archéologie et dans la recherche des personnes disparues (Pour quelques références, consultez cette page). Si de telles perceptions existent, n’est-ce pas essentiel d’essayer de les comprendre et de les maîtriser, par exemple pour rechercher des enfants disparus ?

En revanche, à ce jour, il n’y a pas d’application technologique du psi, mais comment pourrait-il y en avoir dans l’état actuel de nos connaissances ? La réponse de James Alcock met à nouveau en évidence une certaine représentation du chercheur en parapsychologie : des dualistes convaincus ! Mais qu’est ce que cela signifie ? De qui parle James Alcock ? Pour quelle raison faudrait-il être dualiste pour être parapsychologue ? Il est tout à fait possible d’être parapsychologue, matérialiste et athée ! Alcock n’a aucunement démontré le contraire, et procède d’un amalgame approximatif entre un discours croyant et la démarche scientifique des parapsychologues. Comme l’ont déjà remarqué plusieurs chercheurs de tout bord, tout le propos d’Alcock est de faire la psychologie des personnes qui croient au paranormal puis de l’appliquer directement aux parapsychologues, sans envisager réellement le fossé entre ces deux populations.

« OZ - Finalement, la parapsychologie est-elle une science, une pseudo-science ou autre chose ?

JA - Bien que j’aie conclu dans mon livre que c’est une pseudo-science, je dirais maintenant qu’il y a certains parapsychologues qui prennent une approche plutôt scientifique, mais comme tous les scientifiques, se trompent quelquefois, et ils sont quelquefois désorientés (misguided). Il y a d’autres dont l’approche est clairement pseudoscientifique. Pourtant, dans mon esprit, il n’y a pas de « science » de parapsychologie, car chaque science doit avoir au moins quelques données incontestables. La parapsychologie n’a jamais produit d’expérience qui puisse être répétée par des scientifiques neutres avec fidélité. Les théories parapsychologiques n’ont pas de sens du point de vue de la science normale. En effet, si la parapsychologie est correcte, il y a des erreurs fondamentales dans la physique, la biologie, les neurosciences, etc. et donc on aurait besoin de bonnes données pour être capable d’accepter les théories parapsychologiques. (La théorie d’Einstein, évoquée ci-dessus, a été finalement soutenue par les données solides). »

Cette question d’une qualification théorique de la scientificité de la parapsychologie dépend fondamentalement des critères utilisés pour définir science et pseudoscience. Selon les critères employés, la parapsychologie apparaît ou non comme étant une science. Cela perpétue la controverse sur l’authenticité des phénomènes psi mais sur un terrain purement théorique. De sorte que la question nous paraît secondaire. La première chose à se demander serait celle-ci : existe-t-il des travaux de parapsychologie de qualité ? On retombe ici sur le terrain d’une factualité dont Alcock ne donne trop souvent qu’une vision floue et implacable.

Quant aux révolutions supposées engendrées par la mise en évidence du psi, cela n’a pas de sens non plus. D’une part, car personne ne connaît la nature de ces interactions si elles existent, et par conséquent on voit mal comment on pourrait prédire avec certitude les connaissances qui seraient à revoir. Et d’autre part, si ces perceptions existent, elles permettraient très probablement de compléter les théories actuelles comme le font les théories d’Einstein par rapport à celles de Newton. Par exemple, si la psychokinèse existe, cela ne veut pas dire pour autant que les lois de la gravitation sont fausses. Cela signifie que dans certains cas particuliers, d’autres facteurs peuvent avoir un impact sur cette loi. En somme, l’argument d’Alcock ne fait que soutenir une mythologie du psi comme catastrophe scientifique, renforçant de ce fait crainte et fascination à l’égard de la parapsychoogie.

« OZ - Si vous rééditiez ce livre aujourd’hui, que changeriez ou rajouteriez-vous ?

JA - Je changerais la discussion sur science/pseudo-science. Les critères de Bunge que j’ai utilisés sont trop ad hoc. Je développerais bien plus ce qui concerne la formation et la maintenance des croyances. Je ferais une meilleure discussion sur les origines de magie et de religion. Je complèterais mes critiques sur la méthodologie des recherche en parapsychologie (tel de que je l’ai écrit dans le livre récent, Psi Wars). »

James Alcock a rédigé un excellent article dans le Journal of Consciousness Studies (2003, repris dans Psi Wars) conseillé aux étudiants du GEIMI dès leur entrée dans le groupe, et cela dans le cadre du pôle scepticisme et non-psi. Il est très intéressant car c’est à notre connaissance l’article le plus approfondi sur la théorie sceptique des résultats de la parapsychologie. Alcock a d’ailleurs été en collaboration avec le parapsychologue Parker qui propose un article qui fait à peu près le contre-point de celui d’Alcock (Parker, 2003).

Références :

Alcock, J. (2003). Give the Null Hypothesis a Chance. Reasons to Remain Doubtful about the Existence of Psi. Journal of Consciousness Studies, 10, No. 6–7, 2003, pp. 29–50.

Baker, R.A. (2000). Can We Tell When Someone Is Staring at Us ? Skeptical Inquirer, mars-avril. http://www.csicop.org/si/2000-03/stare.html

Bem, D., & Honorton, C. (1994), Does psi exist ? Replicable evidence of an anomalous process of information transfer. Psychological Bulletin, 115, 4-18.

Berger, R. (1989). A Critical Examination of the Blackmore Psi Experiments. Journal of the American Society for Psychical Research, 83, 123-144.

Delgado-Romero, E.A., & Howard, G.S. (2005). Finding and correcting flawed research litteratures. The Humanistic Psychologist, 33(4), 293-303.

Garnier, P. (2007). Lumière sur quelques livres sceptiques : Parapsychologie, science ou magie de James Alcock. Bulletin Métapsychique, vol.1, n°3, p.16.

Hansen, G. (2001). The Trickster and the Paranormal. New York : Xlibris.

Lawrence, T. R. (1993), Gathering in the sheep and goats. A meta-analysis of forced choice sheep-goat ESP studies 1947-1993. Presented Paper. Proceedings of the 36th Annual Convention of the Parapsychological Association, 75-86.

Parker, A. (2003). We Ask, Does Psi Exist ? But is this the right question and do we really want an answer anyway ? Journal of Consciousness Studies, Volume 10, Numbers 6-7, 111-134(24).

Parker, A., & Brusewitz, G. (2003). A Compendium of the Evidence for Psi. European Journal of Parapsychology, vol. 18, 29-48.

Rawlins, D. (1981). Starbaby. Fate, 34(10), Octobre, 67-98.

Rhine, J. B. (1952). The problem of psi-missing. Journal of Parapsychology, 16, 90-129.

Rhine, J. B. (1969). Psi-missing re-examined. Journal of Parapsychology, 33, 1-38.

Schlitz, M., Wiseman, R., Watt, C., & Radin, D. (2006). Of two minds : Sceptic-proponent collaboration within parapsychology. British Journal of Psychology, 97(Pt 3):313-22.
http://www.pseudo-scepticisme.com/-Informations-generales-.html

L'invité a écrit:

"C'est à dire que le système ufologique est submergé par une grande richesse de paramètres. Sans une structure rigoureuse, une sélection draconienne, cette richesse devient un handicap car des paramètres perdus dans la masse peuvent échapper aux enquêteurs et aux analystes. Ci fait que des indications de première importance peuvent ainsi être perdues, inexploitées et finalement oubliées."

.....................

Ce que l'on peut constater tout au long des discussions sur les forum, c'est l'assurance de certaines personnes sur des sujets dont ils n'ont pas acquis un minimum de bases. S'ils doutent, ce qui est normal, c'est surtout parce ce qu'ils ont observé ou lu, ne correspond absolument pas à leur formation universitaire.
Quand on ne sait pas, la premiére chose à faire est d'oser se documenter.

Exemple vécu:
Un zététicien fort connu, me soutenait lors d'une échange vigoureuse, que l'ovni observé par le témoin (Pilote) ne pouvait être un engin solide.
Pour conforter son argumentation, il m'expliquait que le radar de l'aeroport n'avait absolument pas enregistré d'écho lors de cette observation.
Il m'a été trés difficile d'expliquer à ce brave zététicien, que le radar du dit aéroport, n'était qu'un radar conçu pour suivre les avions munis d'un transpondeur permettant ainsi, d'organiser la circulation aérienne. (Radar secondaire)
Hélas, tout instruit qu'il se disait être, il ne connaissait pas la différence entre un radar primaire de surveillance de l'espace aerien et un radar secondaire de circulation aero.
Ce n'était pas grave comme erreur, mais son agressivité maladive ne permettait plus de poursuivre la discussion. gfjhnsyd,f

Le plus amusant, c'est qu'aprés sur un autre forum, ce brave individu faisait le fier en donnant doctement, des leçons sur les radar à de jeunes intéressés par l'ufologie. gbnf n

Donc, douter est une réaction normale quand on ne sait pas. Par contre, contester par principe est un manque de culture et d'humilité.
C'est regrettable, mais c'est souvent le problème de toutes discussions entreprises avec ce genre d'individu.

Cordialement. fbzae

A+

Bonsoir,

Ca amène aussi à étudier un minimum l'aviation, l'astronomie, la biologie, la physique, l'histoire de la planète et des hommes... Certains domaines comme la physique quantique sont si révolutionnaires que nos cerveaux ont parfois du mal à entreprendre où ça peut nous amener. Idem avec les nanotechnologies. Regardez ce qui a été fait en un siècle, et imaginez ce qui pourrait l'être en quelques millénaires, avec l'évolution actuelle. Et pourtant, 1000 ans à l'échelle de l'univers, ça pète pas loin. Si nous sommes issus des graines de la vie, premiers acides aminés, etc... deux solutions : soit elles ont été lâchées en un seul point, soit en plusieurs endroits. Par conséquent, la vie potentielle a été semée un peu partout, et si l'on connait la loi des grands nombres. Il n'y a pas 36 possibilités, et le seul fait d'être là prouve que nous ne sommes pas seuls.

Ensuite, ce qui vient nous rendre visite, pourquoi, comment, sont d'autres questions intéressantes, mais pour nous ressemble à un immense puzzle, dont la plupart des pièces sont manquantes. Nous sommes certainement incapables d'assimiler, de comprendre certaines choses, certains concepts, d'imaginer par exemple l'évolution de vivant dont le carbone ne serait pas la composante principale. Darwin avait trouvé une partie de la solution, de l'énigme. Mais sa solution ne peut malheureusement pas tout expliquer, elle est même incompatible avec certains cas connus.

J'ai l'impression que mes quelques questions du départ, en ont provoqué beaucoup plus, et des autrement plus complexes. On pourrait faire certaines comparaisons, simulations, avec des choses de la nature, sans savoir par exemple ce que devient la matière qui entre dans un trou noir, mais impossible d'avoir la clef du mystère pour l'instant. Et je crois que même des entités bien plus évoluées ont encore le même genre de problème, d'avoir des choses à apprendre, à découvrir, à comprendre. Une fois la solution trouvée pour éviter que la population disparaisse.

L'ordinateur issu du quantique, s'il pouvait être créé, nous dévoilerait soit disant l'ensemble des explications à toutes les questions qu'on puisse imaginer. J'ai vraiment du mal à y croire. J'ai aussi vu une théorie qui affirmait que nous n'étions que le système de reproduction de nos gènes, et que nous étions en fait manipulés par eux. Arriver à avaler ce genre de choses n'est pas évident ! Je ne sais plus qui a dit "le zététicien c'est celui qui ne doute de rien". Ils ont bien de la chance ^^

FdP

Bonjour à tous..

.. personnage assez discret et ancien généraliste, Jacques Costagliola excelle à décortiquer la prose et les mensonges des zététiciens,
il nous explique clairement leurs méthodes et leur stratégie pour arriver au "zéro ovni exist",
de la gymnastique sémantique à l'oubli sélectif de données, tout est bon pour nier l'évidence.. Neutral

"Quels sont les plus rationnels ? Ceux qui cherchent à comprendre et accordent les trois quarts de faux ovnis aux sceptiques qui, au nom d’un prétendu principe d’impossibilité niant le progrès scientifique, posent en dogme le zéro ovni. Leur thèse est irréfutable selon Popper, il y a toujours dans le secteur, un astre, un aéronef, un phare, un reflet, un éclair, un nuage, un plasma, une voiture, un tracteur, un oiseau, un insecte… et s’il n’y en pas, on le trouvera dans l’œil ou le cerveau du témoin. Leur postulat se maintient par l’intimidation et par une épistémologie spéciale à l’ovni, propre à occulter la faiblesse d’un négationnisme systématique érigé en théorie scientifique. Elle repose sur deux conjectures érigées en principes spécifiques à l’ovni. "
http://j.costagliola.over-blog.com/article-20297318.html

Sam 23 Oct 2010, 20:28

Merci pour l'info! Utile contre les détracteurs en ufologie.

j'ai subi il y a quelques années et ce de façon volontaire "l'étude" par un Zététicien de mon observation d'ovni...

je ne leur fait pas mes compliments ! hjgk;ui:;

au bout de 3 semaines de messages ininterrompus, j'ai jeté l'éponge, face à un mur de bêtises la seule issue c'est la fuite !

Eh bien c'est l'occasion... rire

Intervention de Jacques Costagliola dans "Bob vous dit toute la vérité"

Source: Bob-toutelaverite.fr

@+

quoiqu'il en soit en plusieurs décennies d'analyses zétés, leur conclusion est qu'il n'y a rien, donc problème résolu pour eux, mais pour d'autres dont moi, ce problème n'a jamais été résolu et pire jamais totalement étudié globalement, les études sont soit par pays, soit centrées sur une vague ou une mini vague voire sur un seul cas, les données des pays sont comme des iles et tout se passe comme si les ufologies ne dialoguait pas, par exemple pour les usa l'ufologie du reste du monde est terra incognita et même du temps de fsr, charles bowen l'ufologue diplomate anglais s'en plaignait déjà l'occasion de condon

on néglige souvent l'apport de charles bowen à l'ufologie , comme celui des Lorenzen de l'apro d'ailleurs, les efforts fait par ces ufologues sont très importants, il en existe d'autres comme Joël Mesnard de Lumières dans la Nuit

donc des efforts conséquents mais des îles, les zetes ont souvent joué sur cela , agissant pays par pays, ou revue par revue, toutefois ils n'ont pas eut cette intelligence minimale de penser global et ce en plusieurs décénnies, cela suffit à mes yeux à les discréditer totalement et pour longtemps

il est donc devenu totalement improductif d'échanger avec eux sur un sujet qu'ils considèrent comme expliqué, l'échange en réalité n'a jamais lieu et moi aussi j'ai essayé un temps.. pas si longtemps, j'ai vite compris

il existe en fait peu de lieux où on peut avancer certaines idées et échanger, ce forum en est un et c'est bien car en absence de théories unifiées, les pistes et faisceaux d'indices sont nombreux et c'est en parlant qu'on peut avancer

c'est une science humaine, pas une science dure, ce que bcp refusent encore farouchement, pourtant l"ufologie est bien une science humaine impliquant des témoins

ce n'est pas pourtant de la sociologie car on n'étudie par les hommes, mais les ovnis et les hommes, ce n'est pas non plus de la psychologie, car on n"'étudie pas une maladie des hommes mais des faits auquels sont confrontés ces hommes

les zetes ne font pas ces subtilités mais ils n'ont pas l"intelligence voulue pour comprendre la subtilité, leur intelligence se focalise sur la destruction des témoins et des images et par ce biais leur champs est brûlé , il ne reste rien à étudier

dans l'ufologie science humaine au contraire une fois le cas étudié il peut être comparé , jaugé à des milliers d'autres cas et même 40 ans après il ya encore à apprendre

comme dans les cold case , x files et autres cas.. même 40 ans après un cas peut fournir un indice sérieux sur des cas ultérieurs

cette démarche est scientifique aussi mais certains ne l'ont pas encore compris et ils vous aboient au visage qu'ils savent et que vous ne savez rien ou ne comprenez rien, quand ils ne vous traitent pas d'idiot

c'est vrai je ne sais pas grand chose mais j'apprend sans cesse, eux c'est l'inverse ils savent tout et n'apprennent rien

l'éveil se mérite , eux ne monterons jamais c'est tout ce n'est pas moi qui ait édicté la règle du jeu , ni eux