Re: Ovni juste a cote de la BA123 (base aérienne militaire)

Alex-skydiver a écrit:Merci RA a nouveau pour vos liens qui m'ont permis de voir les vidéos de rentrées atmosphériques; Vraiment intéressant mais je persiste en disant que cela n'a absolument rien a voir avec ce que j'ai vu une de ces nuits entre début octobre 1990 et fin juillet 1991 (période de mon service militaire a Bricy). Je crois qu'il est important de rementionner le fait que je n'ai aucun souvenir de la date ou j'ai vu cet OVNI, j'en suis frustre et vraiment navre pour les gens qui me lisent.
Avant de poursuivre, je voudrai dire également que je ne cherche nullement a vous défier, malgré votre affirmation ferme. Oui vous avez raison quand vous dites que des objets rentrant dans l'atmosphère ne tombe pas. Néanmoins ils ne se déplacent pas a l'horizontale non plus, comme cette chose que j'ai vu.
Concernant l'appreciation de distance d'objets volants dans le ciel, comme tous parachutiste sportif confirme, je peux vous assurer avec certitude si c'est proche ou loin a quelques centaine de mètres près. J'ai 1500 sauts et j'ai effectue beaucoup de largages paras de petits et gros avions a plus de 4000m de hauteur et a chaque fois tout le monde a bien atteri devant le paraclub. Meme du sol sans repere dans le ciel je sais facilement estimer la hauteur de vol, simplement par mon experience para. Je suis donc certain d'avoir vu voler ce truc gigantesque un soir a Bricy entre 500 et 1000 mètres a l'horizontale.
De plus, certaine des lumières de cette chose clignotaient. C'est ce qui m'avait d'abord fait penser a un vol en formation de gros porteurs type Transal. Je me souviens que ce truc volant avait des lumières de différentes tailles et couleurs, rouge, orange, blanche, bleu ou vert (la je suis moins sur).
Je suis aussi absolument certain qu'il n'y avait aucun trainée derrière cet OVNI, comme on le voit dans les vidéos de rentrées atmosphériques. Toutes ces lumières se déplaçaient vraiment de manière uniforme, monobloc. La forme de cet OVNI me faisait penser a la silhouette d'un porte avion, c'est a dire un corps principal long et rectangulaire et quelque chose qui dépassait, marque par la présence de lumières différentes des autres.

Bonjour Alex...

Tout d'abord si vous vous êtes senti "agressé" par mes précédents messages n'hésitez pas à me le dire, ça n'était pas du tout intentionnel et venant de vous j'en tiendrai compte et j'essaierai de me corriger... Et de mon côté je ne considère pas du tout comme un un "défi" le fait que vous ne pensiez pas avoir observé la rentrée atmosphérique! Il m'a simplement semblé d'après votre témoignage initial que ça évoquait tout à fait cette rentrée, outre le fait que vous ayez fait cette observation sur la base d'Orléans-Bricy où il y a eu 13 témoins, certains en vol et d'autres au sol, qui ont manifestement observé cela. Mais il est bien sûr tout à fait possible que vous ayez observé autre chose à un autre moment. Je ne fais que vous donner des informations sur la rentrée atmosphérique qui a eu lieu ce soir-là (et je suis bien le seul à le faire), c'est à vous de décider ensuite si ce que vous avez vu était cette rentrée ou pas !

Pour ce qui est du déplacement à l'horizontale c'est bien le cas d'une rentrée atmosphérique, puisqu'une perte d'altitude de 25 km sur un parcours horizontal de 1000 km est tout à fait imperceptible. Contrairement à ce que beaucoup ont affirmé sans se renseigner sur ces phénomènes, la rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990 était un phénomène très spectaculaire, aussi bien en luminosité qu'en dimension (un peu comme un "Grand chariot" qui se déplace dans le ciel, mais avec des lumières bien plus lumineuses que Vénus), qui se déplaçait horizontalement et lentement (plus de quatre minutes pour traverser le ciel d'un horizon à l'autre).

Le déplacement uniforme, "monobloc", des lumières est tout à fait compatible avec la rentrée atmosphérique (vous pouvez le voir sur la vidéo de Colmar, dont personne ne doute qu'il représente la rentrée atmosphérique : les cinq lumières visibles gardent une position relative apparemment invariable), et c'est l'élément essentiel qui a donné l'impression aux témoins de cette rentrée qu'ils avaient observé un objet unique. Étant donné que la vitesse de dispersion des débris est très inférieure à la vitesse de la rentrée (près de 30 000 km/h), les changements de position relative sont lents et peu visibles sur une petite partie de la trajectoire, et sont interprétés comme des changements de perspective.

Le fait que certaines lumières clignotaient est aussi attesté par de nombreux témoignages, et s'explique par une rotation des débris. Les couleurs des points lumineux que l'on retrouve pratiquement dans tous les témoignages sont blanc, jaune, orangé et rouge... Pas de vert ni bleu par contre, sauf dans quelques témoignages relatifs au début du phénomène sur la côte atlantique.

La forme générale rectangulaire de l'ensemble des lumières est encore un élément que l'on retrouve dans la plupart des témoignages de la région parisienne (Orléans n'est pas loin). Il reste que le phénomène était accompagné dans votre région d'observation de deux ou trois longues traînées (possiblement confondues par la perspective). Pas des traînées comme celles d'avions, mais des traînées lumineuses, s'arrêtant assez brutalement à une certaine distance et donnant donc l'impression d'une "lumière solide" de déplaçant de concert avec des lumières. C'est cette traînée que l'on voit sur l'avatar de Philippe77, extrait du film de Colmar, elle était plus longue au niveau d'Orléans. Si vous êtes sûr qu'il n'y avait rien de tel sur ce que vous avez observé c'est que c'était autre chose que la rentrée atmosphérique.

Sur l'appréciation des distances il faudra qu'on fasse un sujet là-dessus parce que c'est un problème récurrent et que cette question fait partie du B.A. BA de l'enquête en ufologie...

Voilà tout ce que je peux dire (enfin, je ne suis pas sûr de pouvoir le dire ici !), sans chercher aucunement à vous "endoctriner", encore une fois si mes messages vous ont paru agressifs ou sans intérêt pour vous dites-le je ne recommencerai pas ! Et dans le cas contraire dites-le aussi, ça permettra à tous de se faire une opinion sur la façon d'aborder les témoignages et les opinions qu'on est en droit d'exprimer ou non ici !

Cordialement...

Robert

Chris.A a écrit:Ra, ceci est un message de l'ensemble de la modération.

Bien à vous de vouloir absolument tout expliquer pars vos rentrée atmosphérique sans même savoir si la date correspond à celle du 5 novembre 1990.

Mais le scepticisme dont vous faites pars sans avoir préalablement étudier un peu le témoignage devient agressif envers le témoin et ce dernier, nouveau sur le forum, est un peu mal-traité de pars vos propos agressifs.

On respecte un tant soit peu le témoin en demandant plus de renseignements et non vouloir endoctriné votre explication de rentrée atmosphérique à tous les témoins de cette vague d'observation.

Alors merci de prendre en compte cet avertissement au yeux de tout le forum afin que vous compreniez que la modération et l'ensemble des membres ont un raz le bol de votre attitude agressive et votre volonté à imposé une théorie.

Si cette remarque ne vous déplaise, la porte est grande ouverte, on ne retient personne.

Chris et donc "l'ensemble de la modération"... C'est la deuxième fois qu'on me reproche d'avoir une attitude "agressive" envers les témoins, et il me semble que dans ce cas comme dans l'autre c'est totalement injustifié (il me semble que Philippe77, qui suit ce fil et qui est "l'autre", s'il ne partage pas loin s'en faut toutes mes opinions concernant la "vague" du 5 novembre, n'a jamais eu le sentiment d'avoir été agressé).

Je ne fais qu'expliquer ce qu'a été la rentrée atmosphérique, chacun est ensuite libre de penser ou non s'il a observé cela ou outre chose, mais ça me semble important de donner ce genre d'informations, même si je suis le premier à le faire ! Si vous préférez continuer à dire comme on le fait depuis 20 ans sur les forums d'ufologie qu'une rentrée se réduit à une courte traînée visible pendant quelques secondes, une minute ou plus, parce qu'un spécialiste la dit à la télé, excluez-moi donc de ce forum pour hérésie mais arrêtez de prétendre que j'agresse les témoins !

cliquer ici

Bonsoir RA,

Le problème est que dés la première phrase de votre message vous dites "Ce que vous avez observé est la rentrée atmosphérique du troisième étage d'une fusée soviétique..."

Je pense que chaque affaire est unique et que l'on ne peut conclure avant d'avoir tous les éléments.

C'est simplement cela que voulais faire remarquer Chris.

Cordialement.

Bonsoir Ra,

Par attitude agressive, il veut dire que vous dites au témoin qu'il s'agit d'une rentrée atmosphérique car vous êtes sur que c'est le cas et qu'il ne s'agit pas d'un ovni. Je vous invite juste à mettre de l'eau dans votre vin, vous ne pouvez être certain à 100% qu'il y avait juste une rentrée atmosphérique ce jour là.
Vous pouvez donc prévenir les éventuels témoins qu'il y a eu une rentrée ce jour là et en questionnant la personne essayer de voir si elle a observé la rentrée ou un ovni mais ne pas tirer de conclusion hâtive juste après que la personne ait posté son témoignage :)

Cela a déjà été évoqué, mais il semble qu'il devient vraiment important d'ouvrir une page qui servirait de référence au sujet de l'appréciation de la distance d'un objet, puisque pour le coup c'est moi qui me fais agresser à chaque fois que j'explique gentiment qu'il est tout à fait impossible, c'est une limite physiologique, de faire la différence entre un objet de 100 m vu à une distance de 500 m et un objet de 20 km vu à une distance de 100 km.

Qui est partant pour faire un sujet de ce genre, bien documenté, qu'il suffirait de donner comme lien ? Je veux bien m'y coller...

En attendant, et pour ne pas être taxé de scepticisme borné, je cite un texte de Joël Mesnard (ici LDLN 328, mais il a souvent répété à peu près la même chose; on peut reconnaître à Mesnard de faire de gros efforts d'information pour les enquêteurs) :

Fermez un oeil et tendez le bras !

Supposons que vous voyiez un ovni dans un ciel pur, sans brume et sans nuages. Deux cas peuvent se présenter :

1) Cet ovni se trouve à moins d'une soixantaine de mètres de vous.
Pour le voir distinctement, votre oeil "accomode" (instinctivement), c'est-à-dire que le cristallin se déforme : il devient plus convergent (plus bombé), et les rayons lumineux issus d'un même point de l'objet arrivent en un même point de la rétine. Vous voyez net. (Ce processus d'accomodation, c'est celui qui se produit lorsque, cessant de regarder au loin, vous vous mettez à lire le journal).
Cette déformation de votre cristallin est perçue par votre cerveau, qui en déduit la distance vous séparant de l'objet, car plus l'objet est proche, plus grande est la déformation de votre cristallin.
Ce n'est pas tout. Lorsque vous regardez un point précis de l'objet, les axes de visée de vos deux yeux convergent vers ce point. Votre cerveau apprécie l'angle qu'ils forment, et en déduit encore la distance entre l'objet et vous. Nous avons ainsi deux systèmes de télémétrie qui fonctionnent en parallèle.

2) Cet ovni se trouve à une distance de vous nettement supérieure à une soixantaine de mètres.
Du point de vue de l'opticien, il est alors "à l'infini" (même si, en fait, il ne se trouve qu'à 100 m de vous !). Cela signifie que les rayons lumineux qui arrivent à votre oeil, en venant d'un même point de cet objet, sont presque parallèles les uns aux autres. En fait, ils ne sont pas rigoureusement, parallèles, mais l'angle entre, par exemple, ceux qui arrivent en haut de votre pupille, et ceux qui arrivent 2 mm plus bas, est tellement petit que votre cristallin n'a pas besoin de se déformer pour que l'image se forme sur la rétine. De même, l'angle entre les axes de vos deux yeux est tellement petit, que votre cerveau n'arrive pas à l'apprécier. Les deux systèmes de télémétrie naturelle sont alors inopérants.
Nous ne voyons "en relief" que ce qui est proche de nous : la voûte céleste nous paraît hémisphérique.

Comme cet ovni en est bine un, vous n'avez aucune idée de ses dimensions, et s'il n'y a aucun point de repère à l'arrière plan, vous ne disposez d'aucun moyen d'apprécier la distance. (Bien évidemment, ce serait différent avec un oiseau, ou un avion, parce que vous avez une idée de sa taille).
Si l'air n'est pas très transparent (présence de brouillard ou de brume), vous disposez malgré tout d'un moyen d'apprécier vaguement la distance : plus les contours sont estompés (ou plus les couleurs sont fades et tirent vers le gris-bleu), plus l'objet est éloigné. Toutefois, cette possibilité n'est vraiment exploitable que dans le cas d'observations qui ne sont pas trop brèves.

Supposons donc que vous vous trouviez dans le second cas : objet éloigné, absence de repères, air limpide. Même s'il est vrai que l'air n'est pas toujours et partout très transparent, c'est un cas très important, qui recouvre probablement une large majorité des observations actuelles.
Vous ne pouvez pas dire à quelle distance l'objet se trouve (et c'est encore plus vrai dans le cas de la vision nocturne). Vous ne pouvez donc rien déduire concernant sa taille : impossible de savoir si c'est une boule de 1 m de diamètre vue à 500 m, ou une boule de 20 m, vue àn 10 km.
Vous ne pouvez rien dire concernant la taille de l'objet, mais vous pouvez indiquer sa taille apparente. D'un point de vue ufologique, ce sera toujours un renseignement très utile.
Contrairement à la taille de l'objet, sa taille apparente n'est pas une longueur. C'est un angle. C'est l'angle que forment deux droites partant de votre oeil et encadrant l'objet. Pour la pleine lune (et aussi pour le soleil), cet angle est très voisin de un demi-degré. (Pour un objet sphérique, on parle de diamètre apparent, et ce terme est assez souvent employé, par abus, dans le cas d'objets de formes moins simples. Il se rapporte alors à la plus grande dimension de l'objet : le grand axe, dans le cas d'une forme elliptique...).
Vous pouvez donc estimer la taille apparente de votre ovni par comparaison avec le diamètre apparent de la pleine lune. Attention, cependant : cela demande un certain effort d'appréciation. Il ne fait pas de doute que beaucoup de personnes ont tendance à surestimer fortement les diamètres apparents,j lorsqu'ils ne se trouvent pas dans les conditions réelles d'observation. Il suffit, pour s'en rendre compte, de demander quel objet (rond) il faut tenir à bout de bras pour cacher exactement la pleine lune. Un petit pois convient très bien, alors que beaucoup de gens citeront des objets nettement plus gros.

Si vous procédez à l'estimation de la taille apparente d'un objet pendant l'observation (ce qui est un excellent réflexe), et si la pleine lune n'est pas dans le ciel à ce moment-là, vous pouvez estimer cette dimension apparente en "millimètres à bout de bras" (ou en centimètres à bout de bras, si c'est vraiment très gros). Il suffit de tendre le bras, de fermer un oeil, de coincer l'objet entre le pouce et l'index... et de voir quelle distance les sépare.

C'est simple, c'est extrêmement simple. Mais dire "C'était gros comme une orange", sans préciser s'il s'agit d'une orange tenue à bout de bras, ou vue à 3 m, ou à 5 m, cela ne fournit aucune information.
En deux mots, si vous apercevez un ovni sur le fond du ciel, ne tentez pas d'évaluer ses dimensions réelles. Indiquez ses dimensions apparentes, soit par comparaison avec le diamètre apparent de la pleine lune (0,5°), soit en "millimètres-à-bout-de-bras". Merci.
Dans le cas où vous donnez une comparaison avec la pleine lune, veuillez préciser que c'est bien du diamètre apparent (et non de la surface apparente) que vous parlez. Attention : un diamètre apparent deux (trois, quatre, dix...) fois plus grand se traduite par une surface apparente quatre (neuf, seize, cent) fois plus grande.

Joël Mesnard

Bonsoir RA,

Mr Mavrakis,parle aussi de la distance et donc de la taille d'un objet induite,

En expliquant les même mécanismes qu'explique Mr Mesnard, les objets proches sont considérés à moins de 200 mètres donc naturellement quantifiable...

A contrario les objets distants de plus de 200 mètres seront impossible à quantifier précisément, sauf si il y a un repère qui s'intercale devant ou derrière le phénomène observé montagne, immeuble arbre...

Aussi je pose la question Alex skydiver, a-t-il pu se faire une idée par rapport à un repère quelconque et si oui peut être pourriez vous faire un dessin le plus précis possible, maîtrisant l'informatique vous ou un de vos collègues pourrait faire ce genre de choses...

Par rapport à la lune et les angles approximatifs lors de votre observation et la direction, peut être que votre base est sur google earth est que votre guitoune y est indiquée..

Bref je pense que RA cherche à vous aider quand même, mais le mieux serait de faire appel à votre mémoire et à un peu de recherche et peut être aurez vous des réponses Alex...

Je pense que de part votre expérience et donc, ce que vous nous avez dit, vous êtes bien apte à faire la différence entre les différents phénomènes cités ici...

Votre témoignages est donc intéressant

Cordialement

Sébastien. a écrit:Bonsoir Ra,

Par attitude agressive, il veut dire que vous dites au témoin qu'il s'agit d'une rentrée atmosphérique car vous êtes sur que c'est le cas et qu'il ne s'agit pas d'un ovni. Je vous invite juste à mettre de l'eau dans votre vin, vous ne pouvez être certain à 100% qu'il y avait juste une rentrée atmosphérique ce jour là.
Vous pouvez donc prévenir les éventuels témoins qu'il y a eu une rentrée ce jour là et en questionnant la personne essayer de voir si elle a observé la rentrée ou un ovni mais ne pas tirer de conclusion hâtive juste après que la personne ait posté son témoignage :)

Bonsoir Sébastien et Benjamin...

D'accord j'ai eu tort de ne pas préciser "probablement" ou "vraisemblablement", mais il n'y avait vraiment rien a priori dans le témoignage d'Alex (que j'ai bien lu) qui aille à l'encontre de l'explication par la rentrée atmosphérique, et c'est aussi la mention de la base de Bricy qui m'a interpellé... Ma conviction que la rentrée atmosphérique a été observée se rapportait aux observations de treize militaires de cette base qui ont témoigné et pas à l'observation d'Alex, pardon si je n'ai pas été assez clair à ce sujet.

Ceci dit je suis tout à fait certain que tous les témoignages de cette soirée ne s'expliquent pas par la rentrée atmosphérique, mais pas certain du tout qu'il y ait eu quelque chose d'exceptionnel, cela parce que les enquêteurs n'ont jamais cherché à faire le tri entre les témoignages qui s'expliquent et ceux qui ne s'expliquent pas, refusant de considérer la réalité de la rentrée atmosphérique et de ses caractéristiques...

Alex-skydiver a écrit:Veuillez me pardonner pour le message tronque, les quelques fautes et accents manquants car je rédige tout cela depuis mon iPhone, ce n'est pas pratique du tout. Je retrouverai mon ordi la semaine prochaine!

Merci Alex-skydiver et bienvenue sur le forum.. ce qui est intéressant pour les témoins d'Orléans-Bricy,
c'est que la base est située presqu'à l'aplomb de la rentrée alléguée, pourtant aucun d'entre eux ne précise l'avoir observée
à une importante hauteur angulaire, elle aurait dû se voir proche du zénith (~70/75°) au point le plus rapproché de sa trajectoire,
même les pilotes de Transall en vol ne mentionnent pas une telle hauteur angulaire,
ils disent seulement avoir estimé son altitude un peu plus élevée que la leur, ~700/800m sol,
te rappelles-tu à quelle hauteur sur l'horizon tu as vu passer le phénomène ?
Ovni juste a cote de la BA123 (base aérienne militaire) - Page 2 San87532e

Ovni juste a cote de la BA123 (base aérienne militaire) - Page 2 San87532e

Dam468 a écrit:ce qui est intéressant pour les témoins d'Orléans-Bricy,
c'est que la base est située presqu'à l'aplomb de la rentrée alléguée, pourtant aucun d'entre eux ne précise l'avoir observée
à une importante hauteur angulaire, elle aurait dû se voir proche du zénith (~70/75°) au point le plus rapproché de sa trajectoire,
même les pilotes de Transall en vol ne mentionnent pas une telle hauteur angulaire,
ils disent seulement avoir estimé son altitude un peu plus élevée que la leur, ~700/800m sol,
te rappelles-tu à quelle hauteur sur l'horizon tu as vu passer le phénomène ?

Bonjour Dam...

Euh non Orléans n'est pas si près que ça de la trajectoire, la hauteur angulaire au plus près était d'environ 40° vers le sud...

C'est bien la direction indiquée par les témoins qui le précisent, mais c'est vrai que c'est étonnant qu'aucun sur les 13 n'ait estimé la hauteur sur l'horizon, on s'attendrait à plus de précisions de la part de militaires et aviateurs !

Bonsoir RA,

RA a écrit:Chris et donc "l'ensemble de la modération"... C'est la deuxième fois qu'on me reproche d'avoir une attitude "agressive" envers les témoins, et il me semble que dans ce cas comme dans l'autre c'est totalement injustifié (il me semble que Philippe77, qui suit ce fil et qui est "l'autre", s'il ne partage pas loin s'en faut toutes mes opinions concernant la "vague" du 5 novembre, n'a jamais eu le sentiment d'avoir été agressé)

Si vous faites allusion à mon intervention sur les propos que vous avez tenu envers Phillipe77 dans le fil du 5 nov 90, je me permets de vous rappeler que je n'ai jamais parlé d'agressivité, et que vous déformez mes propos, je parlais de non respect des témoignages, vous m'autoriserez donc à faire cette nuance.

J'aimerais ajouter qu'il serait peut-être bon que vous preniez en compte les remarques qui vous sont faites par les membres du forum plutôt que de sous-entendre par Tout d'abord si vous vous êtes senti "agressé" par mes précédents messages n'hésitez pas à me le dire, ça n'était pas du tout intentionnel et venant de vous j'en tiendrai compte et j'essaierai de me corriger... que l'avis des membres quant à votre comportement n'a aucune importance. Estimez-vous normal qu'un témoin qui fait la démarche de venir s'informer sur ce site ait l'impression lorsqu'il émet des réserves sur votre analyse de vous défier ? Moi je ne trouve absolument pas. J'en éprouve même une certaine gêne. Votre démarche d'information sur la rentrée atmosphérique est tout à fait louable mais de grâce mettez-y les formes.

Cordialement