Re: Ovni juste a cote de la BA123 (base aérienne militaire)

[FabrigasEquipe du forum]

Bonjour Alex...

Ce que vous avez observé est la rentrée atmosphérique du troisième étage d'une fusée soviétique... Certains ici pensent qu'il y a eu aussi ce soir-là de véritables ovnis ayant "profité" de cette rentrée pour se montrer sans trop se faire remarquer, mais sur la base d'Orléans-Bricy il y a eu plusieurs témoignages regroupés sur le site du GEIPAN :
http://www.cnes-geipan.fr/documents/RENTREE%20ATMOSPHERIQUE%205%20NOVEMBRE%201990%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201990307203-351-90-R.pdf
Peut-être faisiez-vous partie de ces treize témoins qui ont déposé à la gendarmerie ?
En tout cas il ne fait guère de doute que c'est ici la rentrée atmosphérique qui a été observée...
Pour plus de renseignements sur cette "vague" vous pouvez consulter la discussion ici :
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t11934p50-les-observations-du-5-novembre-1990-un-satellite-et-des-ovnis

C'est ce que j'appelle une explication à la mords-moi-le-nœud, digne des zététiciens s les plus féroces (j'allais écrire "des plus zélés") et qui ne correspond en rien au phénomène décrit par Alex. Mais alors vraiment en rien. On ne peut pas expédier une explication avec autant de désinvolture car c'est limite un manque de respect à la contribution de l'auteur du topic et aussi aux lecteurs qui ont pris soin d'appréciés tous les détails du phénomène. Une fusée russe ! allons donc, comme certains vont vite en besogne ! et pourquoi pas la navette spatiale en phase d'atterrissage ?
Non seulement cette explication vaseuse ne me satisfait pas, personnellement, mais elle a le don de m'agacer proprement. Serait-il possible de profiter d'un étayage sérieux de cette pseudo explication ? et merci de ne pas nous renvoyer à un autre topic qui en plus fait 10 pages.

[philippe77Equipe du forum]

Il n'en reste pas moins qu'il y a eu une rentrée atmosphérique ce jour-là et à cette heure-là, pile-poil en même temps que les apparitions d'ovnis.

Gardons donc notre calme, l'un n'empêche pas l'autre.

Il y a eu un bout de fusée, mais il y a eu aussi de gros vaisseaux en survol à basse altitude au même moment. Alex a eu de la chance, il n'a pas regardé la fusée, heu et moi non plus en fait, je l'ai pas vu, j'avais les yeux, comment dire... ailleurs.

Evitons de parler des zététitrucs, rien que le nom me fout des boutons.

[InvitéInvité]

Si vous faites allusion à mon intervention sur les propos que vous avez tenu envers Phillipe77 dans le fil du 5 nov 90, je me permets de vous rappeler que je n'ai jamais parlé d'agressivité, et que vous déformez mes propos, je parlais de non respect des témoignages, vous m'autoriserez donc à faire cette nuance.

J'aimerais ajouter qu'il serait peut-être bon que vous preniez en compte les remarques qui vous sont faites par les membres du forum plutôt que de sous-entendre par Tout d'abord si vous vous êtes senti "agressé" par mes précédents messages n'hésitez pas à me le dire, ça n'était pas du tout intentionnel et venant de vous j'en tiendrai compte et j'essaierai de me corriger... que l'avis des membres quant à votre comportement n'a aucune importance. Estimez-vous normal qu'un témoin qui fait la démarche de venir s'informer sur ce site ait l'impression lorsqu'il émet des réserves sur votre analyse de vous défier ? Moi je ne trouve absolument pas. J'en éprouve même une certaine gêne. Votre démarche d'information sur la rentrée atmosphérique est tout à fait louable mais de grâce mettez-y les formes.

Cordialement

Bonsoir Nathanael... Plus exactement vous m'aviez reproché d'avoir "manqué de circonspection" avec Philippe77, à qui j'avais expliqué que je ne savais pas si ce qu'il avait observé était ou non la rentrée atmosphérique, mais que les raisons qu'il avait de ne pas le penser, à savoir une trajectoire horizontale et un vol à basse altitude, étaient mauvaises... Et ça m'avait valu de sa part une réponse incendiaire au sujet de "ses capacités à évaluer si un objet se trouve juste au-dessus du patelin ou à 100 bornes plus haut", qui montre bien l'intérêt qu'aurait une page didactique de référence au sujet de la perception des distances.

Philippe est d'autre part sûr que ce qu'il avait vu n'allait pas dans la direction de la rentrée atmosphérique et avait fait un virage, ce sont là par contre de bonnes raisons mais il ne les avait pas évoquées dans son premier message, je n'ai pas le sentiment d'avoir jamais manqué de circonspection au sujet de son témoignage.

Et puis non je ne trouve pas normal qu'un témoin ait l'impression de me défier, et j'en suis le premier navré et je n'ai pas besoin qu'on me le dise... Pour autant je ne vois pas où j'aurais fait preuve d'agressivité, j'aurais juste dû rajouter "probablement" dans mon premier post, mais je ne suis pas sûr que ça aurait changé quelque chose... Mais il y a des manières de faire des remarques, et celle du message de Chris, au nom de toute la modération, m'a parue tout à fait excessive et pas très amicale.

Voilà, je pense qu'il est temps comme le dit Philippe de calmer le débat, parce que c'est plutôt cela qui risque de dégoûter les nouveaux arrivants...

[InvitéInvité]

C'est ce que j'appelle une explication à la mords-moi-le-nœud, digne des zététiciens s les plus féroces (j'allais écrire "des plus zélés") et qui ne correspond en rien au phénomène décrit par Alex. Mais alors vraiment en rien. On ne peut pas expédier une explication avec autant de désinvolture car c'est limite un manque de respect à la contribution de l'auteur du topic et aussi aux lecteurs qui ont pris soin d'appréciés tous les détails du phénomène. Une fusée russe ! allons donc, comme certains vont vite en besogne ! et pourquoi pas la navette spatiale en phase d'atterrissage ?
Non seulement cette explication vaseuse ne me satisfait pas, personnellement, mais elle a le don de m'agacer proprement. Serait-il possible de profiter d'un étayage sérieux de cette pseudo explication ? et merci de ne pas nous renvoyer à un autre topic qui en plus fait 10 pages.

Bonsoir Fabrigas...

Pour une explication rapide je vous recopie la partie descriptive du texte que j'avais écrit à ce sujet il y a quinze ans :

Un phénomène méconnu


Avant de juger si une rentrée atmosphérique peut être responsable des observations signalées, il faut en savoir un peu plus sur ce type de phénomène.

Tous les satellites qui sont placés en orbite basse, à moins de 800 km du sol, sont peu à peu freinés par l'atmosphère et se rapprochent lentement de la terre; ils finissent par retomber lorsqu'ils pénètrent dans les couches denses de l'atmosphère, à un peu plus de 100 km d'altitude. C'est généralement le cas des satellites d'observation, des stations spatiales ou des satellites météorologiques lorsqu'ils ont terminé leur mission. Quant au dernier étage de la fusée (deuxième ou troisième selon le cas), qui place le satellite sur orbite, il retombe peu après le lancement.

Les satellites placés en orbite haute, par exemple géostationnaire, ne retombent jamais; le lanceur possède alors un étage supplémentaire qui acompagne le satellite et ne retombe pas non plus, ou qui reste sur une «orbite de transfert» elliptique et retombe beaucoup plus tard; c'est alors l'avant-dernier étage qui rentre rapidement.

Il y a donc après chaque lancement au moins un étage de fusée qui retombe, et quelquefois beaucoup plus tard un satellite (et divers éléments de liaison ou de protection, dont la rentrée est peu spectaculaire : «jupes» interétages, coiffe...) Il y a plus d'une centaine de lancements par an dans le monde, et donc plus encore de rentrées atmosphériques, dont plus de la moitié sont le fait de la Russie. D'autre part, les deux grands cosmodromes de ce pays étant situés sous une latitude élevée, les lancements sont toujours effectués sous une orbite très inclinée par rapport à l'équateur, ce qui permet aux étages de fusée de survoler par exemple la France; ça n'est pas le cas d'une grande partie des satellites lancés par les États-Unis, et plus encore par l'Europe dont le cosmodrome se situe presque sur l'équateur; c'est ce qui explique la nette prédominance de rentrées atmosphériques d'engins soviétiques.

La France n'occupant qu'une petite partie de la surface du Globe, une rentrée atmosphérique au-dessus de notre territoire reste un événement rare, sans être vraiment exceptionnel. On en a compté une dizaine depuis le début de l'ère spatiale.

Personne ne se préoccupe de savoir où retombera un étage de fusée ou un petit satellite, dont la chute a peu de chances d'occasionner le moindre dégât ou de révéler des informations technologiques exploitables; il est d'autre part souhaitable que les objets satellisés retombent lorsqu'ils sont devenus inutiles, la sécurité des missions spatiales étant compromise par une multitude d'objets qui se croisent dans tous les sens à des vitesses de plusieurs dizaines de milliers de kilomètres/heure : c'est dans l'espace que ces débris sont dangereux, pas quand ils retombent !

Tous les satellites sont régulièrement repérés par les radars et télescopes de l'USSpaceCom (ou NORAD), mais sauf dans quelques cas particuliers où l'on sait que des morceaux de grande taille atteindront le sol (cela s'est produit récemment avec un satellite chinois et avec la sonde russe Mars 96) les satellites en phase de rentrée ne sont pas suivis en permanence. Il est d'autre part impossible de prévoir où se produira une rentrée atmosphérique, l'épaisseur de l'atmosphère étant sujette à des fluctuations importantes. Donc, la NASA sait rarement à quel endroit précis s'est produite une rentrée atmosphérique (et ça ne l'intéresse pas), et ne peut que constater qu'un satellite en phase de rentrée (c'est-à-dire susceptible de rentrer à tout moment) a disparu entre deux repérages; si un point de chute précis est indiqué, c'est en général en s'appuyant sur des témoignages.

Mettons fin maintenant à quelques fausses idées concernant les rentrées atmosphériques, phénomènes très mal connus aussi bien du public que des pilotes d'avion, des astronautes, des ufologues ou du directeur du SEPRA... Les astronomes sont mieux renseignés, mais on ne leur demande pas leur avis !

Tout d'abord, contrairement à ce que certains ufologues ont clamé et continuent à clamer en s'appuyant sur les premières déclarations du directeur du SEPRA, la rentrée atmosphérique d'un satellite et plus encore d'un étage de fusée n'a vraiment rien de commun avec une étoile filante... Tout simplement parce qu'une étoile filante de luminosité moyenne, c'est un objet de la taille d'une TETE D'ÉPINGLE qui rentre dans l'atmosphère, à plus de cent kilomètres d'altitude !

On comprend mieux en apprenant ce détail qu'un gros satellite ou un étage de fusée, dont la masse est plusieurs MILLIARDS de fois supérieure, peut produire un spectacle impressionnant ! Il faut comprendre que dans tous les cas la visibilité de ces objets ne dépend pas de leur taille, mais de leur énergie cinétique, qui est convertie en chaleur au cours de la rentrée. On apprend au lycée que l'énergie cinétique est égale à mv2/2 : la vitesse initiale est connue, c'est la vitesse de satellisation, de l'ordre de 30 000 km/h, et on peut calculer que si cette énergie est libérée en cinq minutes, la puissance dégagée sera d'environ 100 mégawatts par tonne. Pour un objet tel qu'un étage de fusée ou un gros satellite qui pèse plusieurs tonnes, cette puissance sera de plusieurs centaines de mégawatts, soit autant qu'une centrale nucléaire, dont environ 10% seront rayonnés en lumière (on retrouve approximativement cette proportion dans tout phénomène d'incandescence, comme une ampoule électrique). La luminosité pourra approcher celle de la pleine lune lors d'un passage au zénith. Il ne s'agit pas là d'une affirmation invérifiable, mais d'une conséquence inévitable des lois élémentaires de la physique.

Une autre différence par rapport aux étoiles filantes est la lenteur du phénomène et sa trajectoire presque horizontale : un satellite qui rentre dans l'atmosphère ne «tombe» pas verticalement puisqu'il tourne autour de la Terre : sur les 1000 à 3000 km que dure la rentrée atmosphérique [ça serait même plutôt entre 3000 et 6000 km], la perte d'altitude n'excède pas une cinquantaine de kilomètres; la «chute» n'a lieu qu'en phase finale, lorsque le frottement de l'atmosphère a achevé de freiner l'objet [en fait, sauf cas très exceptionnel, les fragments qui atteignent le sol conservent encore une vitesse de plusieurs centaines de kilomètre/heure et un angle de chute assez faible], mais ce dernier n'est alors pratiquement plus visible puisqu'il a perdu toute son énergie cinétique; si des fragments très résistants à la chaleur finissent par retomber et atteignent le sol, ils ne seront pas toujours repérés [même s'ils sont encore incandescents, ils ne sont pas visibles de très loin puisque leur altitude est faible à l'approche du point d'impact].

La vitesse initiale d'un satellite est d'environ cinq cents kilomètres par minute, mais elle diminue rapidement pour être presque nulle en fin de parcours. La trajectoire sera donc parcourue en une dizaine de minutes; un objet situé à une altitude d'environ 100 km étant visible jusqu'à 1100 km si l'horizon est dégagé, les témoins privilégiés peuvent suivre le phénomène tout au long de sa trajectoire. C'est rarement le cas, mais le phénomène mettra typiquement deux à trois minutes pour traverser le ciel, à une vitesse apparente assez faible.

Les étoiles filantes ou les météorites sont de leur côté nettement plus rapides et leur trajectoire est rarement horizontale, puisqu'il ne s'agit pas de satellites mais d'objets qui heurtent l'atmosphère sous des angles divers.

L'aspect d'une rentrée peut être très variable. Dans le cas d'un satellite compact, cela prendra la forme d'une gros météore lent, une boule de feu suivie d'une «queue» lumineuse et d'une traînée. Si le satellite se désagrège en plusieurs fragments (il arrive qu'on le fasse exploser volontairement pour qu'aucun gros débris ne puisse atteindre le sol), ce qui se produit systématiquement dans le cas d'un étage de fusée qui n'est qu'une sorte de grosse citerne vide, les différents fragments seront plus ou moins freinés selon leur forme et leur masse, et peu à peu la rentrée prendra l'aspect d'un chapelet de lumières qui pourra s'étendre sur plusieurs centaines de kilomètres en fin de trajectoire.

Le cas le plus spectaculaire se produit lorsqu'il reste une certaine quantité de propergols dans un étage de fusée, ce qui est fréquent. L'objet explose alors en des centaines de fragments qui paraissent sortir d'un «nuage» issu de l'explosion et qui s'étendent peu à peu sur plusieurs dizaines de kilomètres dans toutes les directions. Là encore, il ne s'agit pas d'une simple hypothèse, un tel phénomène atteindra NÉCESSAIREMENT ces dimensions gigantesques : la vitesse d'expansion des gaz d'une explosion est de l'ordre de 15 000 km/h, et le souffle d'une explosion importante peut propulser de gros fragments à bien plus de 1000 km/h, soit le trentième de la vitesse initiale de l'objet; il en résulte que le rayon du «nuage de dispersion» dépassera le trentième de la distance parcourue, laquelle peut atteindre deux mille kilomètres. D'autre part, cela ne prendra pas l'aspect d'une dispersion évoquant une fusée de feu d'artifice, du fait que la vitesse de déplacement de l'objet reste très supérieure à celle de la dispersion : les fragments s'écartent les uns des autres en conservant sensiblement leurs positions relatives, et cela donne plutôt l'aspect d'un ensemble de lumières liées à un objet unique, dont l'augmentation de taille sera perçue comme un rapprochement. Enfin, en raison de considérations aérodynamiques, cet ensemble de lumières prend d'abord l'aspect général d'une formation en triangle : les fragments les plus gros ne sont pas trop affectés par l'explosion ni par le freinage atmosphérique, alors que les plus petits sont expulsés à grande vitesse et sont freinés plus rapidement; il en résulte que l'ensemble prend une forme générale conique (en fait triangulaire, le développement vertical étant limité par les variations de densité de l'atmosphère avec l'altitude), avec les fragments les plus importants en tête.

Les différentes lumières des débris peuvent prendre des couleurs différentes selon leur matière, et clignoter sous l'effet de leur rotation. Les plus grosses peuvent être suivies d'une traînée lumineuse qui prend fin à une certaine distance, donnant l'impression d'un faisceau de lumière tronqué dirigé vers l'arrière.

Si vous voulez des preuves de la réalité de cette rentrée atmosphérique il y en a des tas et je vous les donnerai volontiers, mais quand on lance un tel sujet étant donné les dégâts de vingt années de non-information sur ce phénomène il faut bien arriver à dix pages de forum pour faire admettre à la majorité (et encore je n'en suis pas sûr) qu'il y a bien eu une rentrée atmosphérique, qu'elle était très spectaculaire et qu'elle explique une bonne partie des témoignages ! C'est ce que vous avez constaté sur l'autre topic.

[InvitéInvité]

Cela a déjà été évoqué, mais il semble qu'il devient vraiment important d'ouvrir une page qui servirait de référence au sujet de l'appréciation de la distance d'un objet, puisque pour le coup c'est moi qui me fais agresser à chaque fois que j'explique gentiment qu'il est tout à fait impossible, c'est une limite physiologique, de faire la différence entre un objet de 100 m vu à une distance de 500 m et un objet de 20 km vu à une distance de 100 km.

Ce serait effectivement une chose à faire, malheureusement je ne pense pas avoir les compétences pour me rendre utile dans la création de cette page, mais si je peux vous aider d'une manière ou d'une autre, je m'y prêterai bien volontiers. Je vous propose d'ouvrir le sujet dans la rubrique des méprises courantes, je pense qu'il serait utile une fois achevé de le placer en post-it.

[Jean CastresNouveau membre]

Bonjour à tous,

C'est le premier message que je me permets d'envoyer bien que je sois un lecteur assidu.
J'ai le sentiment que ce post a plutôt bien dévié de son but initial.
C'est pourquoi, je propose à la modération de retirer tous les messages de ce post qui concernent plus le "comment répondre à un témoin" (et de créer un nouveau post sur ce sujet si vous le souhaitez) plutôt que l' interview/analyse d'un témoignage pour le moins intéressant et ceci afin de préserver une bonne vue d'ensemble du post et de ne pas faire fuir notre témoin.

Au sujet de l'observation, concernant l'estimation des distances, il est certes difficile d'évaluer des distances surtout quand elles sont importantes, je pense toutefois qu'une personne entrainée et habituée à scruter le ciel comme le témoin ait pu développer une certaine acuité dans cet exercice.

Cordialement

[Alex-skydiverMembre Confirmé]

Merci a tous, je n'aurais pas imagine que mon témoignage génèrerait autant de posts et en si peu de temps sachant que je n'étais pas dispo pour le forum le we passe.
J'ai un problem technique temporaire pour vous répondre car je suis toujours sur mon iPhone et c'est vraiment galère pour taper de longs textes et surtout citer! Je retrouverai mon ordi la semaine prochaine si tout va bien et donc serai en mesure de répondre a certain point et d'apporter des plus, faire un croquis, faire un repère dans Google earth et faire une suggestion par rapport aux R.A.

Et avant d'aller me coucher, je voudrais détendre l'atmosphère par un peu d'humour. Non je ne me suis pas senti agresse par RA, mais simplement surpris comme si on essayer de me dire "attention voici la seule vérité, tu peux avoir des problèmes si tu n'adheres pas" LOL!!! Je n'appelle pas cela agresser les gens et je suis plutôt admiratif du travail acharne de Robert.
Très sincèrement toutes ces querelles m'ont beaucoup amuse me font penser au village gaulois d'Asterix avec ce pauvre druide Panoramix LOL!!! Depuis que je vis aux US, je m'ennuie a mourir, la France me manque et vos querelles de RA, typiquement so Frenchy me manquent LOL!!!

A très bientôt
Alexandre

[InvitéInvité]

Bonjour Alex-skydiver,

Merci pour ces quelques précisions et pour votre comparaison tellement juste que j'en ai moi-même beaucoup souri. Effectivement, c'est un peu un lieu de résistance ici où les caractères sont plutôt bien trempés et notre potion magique c'est la passion qui nous anime tous pour ce sujet.

Je suis certain que tout le monde est très impatient de pouvoir approfondir votre intéressant témoignage et de prendre connaissance des éléments supplémentaires dont vous disposez.

A Bientôt

[Alex-skydiverMembre Confirmé]

RA 5 novembre 1990

Bonjour a tous, étant impatient de compléter le sujet après tous ces récents posts, voici quelques informations supplémentaires rédigées longuement depuis mon iPhone:

@RA (Robert): j'ai lu presque tout votre article (les 22 pages avec les commentaires rouges), je suis vraiment impressionne par ce travail besogneux, approfondi et méticuleux. J'ai trouve cela particulièrement intéressant et indispensable a notre quête du graal. J'ai également apprécie le fait que vous ayez pris le temps dans un de vos posts de m'expliquer point par point en quoi ce que j'ai vu serait due a cette R.A. de fusée Russe. Et pour être très honnête, je partage la plupart de vos démonstrations, en particulier la perception du "visible" de quelques choses de grand mais loin, l'angle de vision, comparer cette vision a un repère, etc, etc. Mais cela ne m'explique pas complètement ce que j'ai vu, je développe un plus loin...
Il est clair que je n'ai absolument pas votre expertise sur le sujet aérospatiale et je ne peux en conséquence pas contredire vos calcul d'angles, de trajectoires, etc ou le fait que vous avez la certitude que la NASA et le Cnes ont fait des erreurs ou sont dotes de quelques incompétents. Cela me parait tout a fait possible, puisque les Américains on déjà crache une de leur navette au lancement LOL!!! Pour les connaitre un peu, ils sont loin d'être aussi efficace qu'on l'imagine! (de manière générale bien sur...). Bref, le sentiment que j'éprouve en tant que modeste témoin quant aux conclusions de votre passionnant travail est que vous avez la théorie la mieux disante faute de mieux... Je veux dire par la que votre travail acharne me semble être une extrapolation sophistiquée reposant sur des données d'entrée brutes pas assez fiables (dont vous n'avez pas le contrôle, comme nous tous) et que vous n'avez jamais vu vous même ce ou ces phénomènes rapportes par beaucoup de témoins. Par conséquent votre conclusion me parait hâtive avec tout le respect qui cous est du.

A ce sujet, j'ai visionne la moitié de la video compilant des reportages TV de l'époque avec ce court instant des fameuses lumières en triangle au tout début; Hé bien je peux dire avec une totale certitude que cela n'a rien a voir avec ce que j'ai personnellement vu. Je n'ai pas souvenir de traînées dans ce que j'ai vu comme on le voit très nettement dans la video.
Aussi, bien que n'ayant pas de souvenirs de paroi, carlingue, structure et autres hublots sur ce que j'ai vu, je me rappelle très bien par contre que cette immense masse noir ne laisser pas entrevoir les étoiles a travers. Non, je persiste et signe en disant que je ne suis pas influence par les autres témoignages décrivant aussi ce détail... Comment pourrait on expliquer cela?
En revanche cette video me donne vraiment l'impression d'objets filants dans l'atmosphère, je comprends donc que vous affirmez avec tant de conviction qu'il s'agit de R.A., ça l'est très probablement!

Me vient donc benoitement a l'esprit cette idée: pourquoi de pas se mettre a l'affut des prochaines rentrées atmosphériques dans l'espoir de collecter des images fiables ainsi que des mesures des centres spatiaux qui lancent régulièrement des engins dans l'espace? Il parait que le contour de la terre est aussi embouteillée que le périphérique Parisien, alors je me disais pourquoi ne pas chasser des images et collecter de nouvelles mesures de rentrées atmosphériques de fusées afin d'étayer davantage votre thèse? Je ne dois pas être le seul sur terre a penser a cela, non? Est il possible d'obtenir a l'avance des infos publiques a la NASA, Kourou ou Baikonour sur leurs tirs de fusées? Ainsi tous les passionnes que vous êtes pourriez envisager un scénario pour savoir ou ces morceaux de fusées (a priori quantifiables) vont rentrer puis se balader dans l'atmosphère, puis comparer tout cela avec la réalité d'une video, pour un peu que vous puissiez filmer avec un minimum de qualité le phénomène, bien entendu. A l'heure d'internet, il "suffirait" d'installer plusieurs webcams a l'extérieur d'une maison, puis a l'aide d'un logiciel qui alerterait dans des logs tous mouvements de lumière filmes finirait peut être un jour par nous révéler la vérité, vu que les radars conventionnels ne voient jamais ces phénomènes. Je suis sur que cela doit déjà exister auprès de particuliers passionnes par l'ufologie.

@Antony S et Dam468: concernant un croquis de mon témoignage, ne pouvant pas le faire pour le moment sur mon iPhone,  je peux dire avoir vu quelques choses de très proche dans un document du forum mais que je n'arrive plus a retrouver. Il s'agit d'une carte de France en deux pages. 
Pour répondre a la question de l'un de vous d'eux concernant mon estimation de distance, je l'ai faite a l'oeuil nu compte tenu de mon expérience parachutiste; A cette époque, j'étais un jeune parachutiste avec moins de 200 sauts mais déjà un chuteur confirme et habitue a regarder depuis le sol les copains sortir de l'avion.
De plus j'avais dans mon champs de vision ou avancer cet OVNI, un repère, le bâtiment des chambres de la caserne et sur ma droite le grand bâtiment de l'usine a parachutes. Je ne voyais donc pas l'horizon compte tenu de l'endroit ou je me trouver au sein de la caserne. J'ai vu cette chose passer presque a la verticale de la caserne et vraiment très très proche du sol, entre 500m et 1000m selon mon estimation. Et ce dans un axe grosso modo ouest vers est puisque s'agissant de l'axe de la piste de la BA123 voisine. Ma caserne se situe sous l'axe de la piste a environ deux heures a l'est des bâtiments de la BA123 voisine. Je fournirai un lien Google earth avec marquage des que possible. La route menant au village de Bricy sépare la BA123 et mon ancienne caserne (quartier Raymondaud).

@tout le monde: Concernant la date et l'heure de mon observation, je tente de rassembler mes souvenirs mais pas simple après 20 ans... Ce que je peux seulement ajouter a cela est qu'il "me semble" que je portais un treillis d'été (tenue réglementaire que l'on devait porter des le printemps sans doute), donc je ne suis pas sur d'avoir vu ce méga truc en novembre. De plus il me semble qu'il était bien tard dans la nuit lors de ma ronde car j'étais vraiment seul dehors avec le poste de garde derrière mon dos et le bâtiment des chambres devant moi ainsi que la cantine tous deux lumières éteintes. Ce qui veut dire que tout le monde devait roupillait en sachant que c'est une petite caserne.

Concernant certaine lumière sur cette chose que j'ai vu, je peux dire avec certitude qu'elles clignotaient vraiment comme un strobe d'avion, c'est a dire mécaniquement régulier... C'est surtout ce détail qui m'avait tout de suite fait penser a un vol d'avions.

En conclusion de ce post, j'aimerais vraiment que Robert ait raison car l'idée que des extra-terrestres aient pu nous visiter ne me plait pas du tout :-(

Et pour finir sur une note d'humour, si des extra-terrestres sont venus nous visiter, ils n'ont pas du être très excites a l'idée de nous coloniser vu comment la rave humaine saccage et épuise les ressources naturelles de la planète LOL!!! Et disait notre regrette Coluche, allez hop, circulez, 'y'a rien a voir! :-)

Bonne soirée a tous,
Alexandre

[InvitéInvité]

Bonjour Alex-skydiver,

Je vous remercie de ces nouvelles précisions et j'attends avec impatience que vous nous donniez ces nouveaux éléments et notamment ce croquis qui permettront à tous de se faire une idée plus précise de votre observation et de l'étudier en ayant tous les éléments en main.

Cordialement

[Contenu sponsorisé]