Golfech

[InvitéInvité]

Pascalou, ne lache rien ... garde ton calme, repond 1000 fois si il faut !!! ta deja eu le courage d'aller aussi loin... contrairement a toi, moi j'ai rien dit, rien fait aprés mon observation !!! je comprend que tu sois au top du stress !!! oublie pas ceux qui ton aider, qui t aide et qui font partie de cette affaire....

Prend sur toi, oublie tes rencunes et prend ca au 1er degré.... fait aussi attention, meme si ta les nerfs de pas te mettre a dos des amis !!! j'ai deja fait cette erreure....

Anthony's, c'est un peux normal que pascalou craque un peu, c'est pas faux que le milieu de l'ufologie des fois c'est un peu ridicule, un peu !!! sinon je suis vraiment cette affaire, je trouve que le travail et de tres bonne qualité et enorme.... j'ai meme revu la video de l'exposé !!!

Presque tout est deja en place et expliqué , pourquoi certain cherche vraiment la petite bete au lieu de repondre aux question les plus sensible, ou de les posées ??? puis la suite .... on veux la suite !!! les actions à venir ???

Peut on vous aider ??? avez vous besoins de quelque chose des autres membres du site pour faire avancé, entendre cette affaire ???

Amitié MB

Bonsoir Anaximandre,

Merci pour ton message c'est sympa.Tu sais je ne suis pas enerve et encore moins stresse.Tout va bien c'est les vacances cool.

pascalou

[Léonidas77Membre Confirmé]

Bonsoir,
Je trouve également que les questions posées méritent des réponses et que la pertinence des interventions de Jean Curnonix, sont comme toujours constructives.

Son approche pragmatique est essentielle, car envisager un dossier comme celui-ci sous cet angle, amène un aspect solide et un sérieux.
Envisager des hypothèses de travail, n'est en rien diffamatoire ou mal intentionné.

Je parle bien d'hypothèses, et si celles-ci se révèlent inexactes ou incomplètes, il faut effectuer des réajustements.
Rejeter systématiquement des interventions tierces, et répondre "vous verrez plus tard, on à des infos" etc... est une façon de monopoliser le débat et d'envoyer balader les gens qui essaient de renforcer ce dossier, ce n'est pas objectif à mon sens (sinon pourquoi poster sur un forum et laisser le topic ouvert?).

J'ai beaucoup de réticence par rapport à la vidéo et les lumières qui y sont présentes....oui, vous allez me dire de relire le dossier, comme vous dites à chaque fois.

Je pense que votre témoignage est fondé et honnête, mais la vidéo dessert le dossier.

Bref, comme visiblement personne en dehors des "têtes pensantes" du dossier ne semblent les bienvenues, je vous laisse pour ma part entre vous sur cette affaire et vous souhaite bien du courage.

Cordialement,
Léonidas77

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour mac.nivols,

Je réponds avec plaisir à votre message ci-dessus du Lun 12 Déc 2011, 12:48 auquel vous avez joint l’image suivante avec une suggestion de « Champ libre au sol » pour la vision et la vidéo :

Cela ne va pas "coller" pour Pascalou33, car :

La seule info que je peux vous fournir est que de la ou S filme il n'y a pas de LAMPADAIRES ..il va falloir trouver autre chose desole.

Or :

Il y a des lampadaires dans le champ de vision que vous suggérez, dont j’ai repéré la base des socles par des petits "confettis" jaunes et dont on distingue, pour certains d’entre eux, l’ombre du mât projetée au sol (le Soleil était à l’azimut 150° lors de la prise de vue aérienne).

Pour vérifier par vous-même, vous pouvez utiliser la vue aérienne dont j’ai déjà donné le lien
http://maps.yahoo.com/#q1=++&lat=44.10735410363716&lon=0.8501288294792175&zoom=19&mvt=s&trf=0
ainsi que les photos (que vous avez judicieusement utilisées) annexées au PV de gendarmerie auquel on accède par
http://www.geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/GOLFECH__82__06.10.2010__T-M_PV_T_P_S_A__2010310304-1749-2010-R.pdf

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[InvitéInvité]

Bonsoir,
Je trouve également que les questions posées méritent des réponses et que la pertinence des interventions de Jean Curnonix, sont comme toujours constructives.

Son approche pragmatique est essentielle, car envisager un dossier comme celui-ci sous cet angle, amène un aspect solide et un sérieux.
Envisager des hypothèses de travail, n'est en rien diffamatoire ou mal intentionné.

Je parle bien d'hypothèses, et si celles-ci se révèlent inexactes ou incomplètes, il faut effectuer des réajustements.
Rejeter systématiquement des interventions tierces, et répondre "vous verrez plus tard, on à des infos" etc... est une façon de monopoliser le débat et d'envoyer balader les gens qui essaient de renforcer ce dossier, ce n'est pas objectif à mon sens (sinon pourquoi poster sur un forum et laisser le topic ouvert?).

J'ai beaucoup de réticence par rapport à la vidéo et les lumières qui y sont présentes....oui, vous allez me dire de relire le dossier, comme vous dites à chaque fois.

Je pense que votre témoignage est fondé et honnête, mais la vidéo dessert le dossier.

Bref, comme visiblement personne en dehors des "têtes pensantes" du dossier ne semblent les bienvenues, je vous laisse pour ma part entre vous sur cette affaire et vous souhaite bien du courage.

Cordialement,
Léonidas77

bonjour ,
oui c'est vrai que le travail de jean cunornix est toujours de qualité !
qu'il se soit trompé dans ses calculs etc , pourquoi pas ?
mais je trouve , Pascalou que tu es parfois un peu trop " agressif " ( note les guillemets ) avec jean cunornix . "pour une fois" que nous avons une personne scientifique de sa qualité et qui plus est un scientifique " de notre côté" , il serait dommage et préjudiciable que cela décourage jean d'intervenir à nouveau sur ce site . je trouve qu'il fait un boulot formidable ... et s'il a fait une erreur de "jugement" ,il faut noter que l'erreur est humaine ... !
je n'ai absolument rien contre toi pascalou , c'est juste une remarque que je me fait .
pour ma part , en ce qui concerne cette affaire , c'est tellement complexe que j'attends plus de données et préfère attendre d'avoir plus de recul pour pouvoir me faire un avis "tranché" de toute cette "histoire" . je me sens neutre dans tout cela .
merci de m'avoir lu !
bonne journée à tous et ... restons ZEN !

[InvitéInvité]

Bonsoir,
Je trouve également que les questions posées méritent des réponses et que la pertinence des interventions de Jean Curnonix, sont comme toujours constructives.

Son approche pragmatique est essentielle, car envisager un dossier comme celui-ci sous cet angle, amène un aspect solide et un sérieux.
Envisager des hypothèses de travail, n'est en rien diffamatoire ou mal intentionné.

Je parle bien d'hypothèses, et si celles-ci se révèlent inexactes ou incomplètes, il faut effectuer des réajustements.
Rejeter systématiquement des interventions tierces, et répondre "vous verrez plus tard, on à des infos" etc... est une façon de monopoliser le débat et d'envoyer balader les gens qui essaient de renforcer ce dossier, ce n'est pas objectif à mon sens (sinon pourquoi poster sur un forum et laisser le topic ouvert?).

J'ai beaucoup de réticence par rapport à la vidéo et les lumières qui y sont présentes....oui, vous allez me dire de relire le dossier, comme vous dites à chaque fois.

Je pense que votre témoignage est fondé et honnête, mais la vidéo dessert le dossier.

Bref, comme visiblement personne en dehors des "têtes pensantes" du dossier ne semblent les bienvenues, je vous laisse pour ma part entre vous sur cette affaire et vous souhaite bien du courage.

Cordialement,
Léonidas77

Bonjour Leonidas 77,

Le truc qui cloche c'est que moi si je fais une analyse je prends les renseignement AVANT,ou je travaille en concertation avec la, ou les personnes concernées pour éviter de faire n'importe quoi cela me parait logique et HONNÊTE ,pas pour tout le monde apparemment.

pascalou

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour toutes et tous,

Robert Alessandri qui participe à un autre forum sous le pseudonyme de hal9000, fournit une solution enfin satisfaisante à l’énigme des lampadaires.
Félicitations à lui !

Voici son post :

Sur le forum Mystère des ovnis, Jean Curnonix a donné une interprétation intéressante des lumières de la vidéo, en pensant avoir identifié sur la photo 7 du PV de gendarmerie pas moins de six lampadaires sur les sept qui correspondraient aux lumières filmées :

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t13933p300-scandale-au-geipan-ovni-centrale-nucleaire-de-golfech

Mais outre le fait que la direction n'est pas celle indiquée par les témoins, cette interprétation est incorrecte pour deux raisons principales :
- le lampadaire T3 est loin d'être aligné avec T2 et ?3 alors que c'est à peu près le cas sur la vidéo;
- ?3 n'est pas un lampadaire mais une antenne surmontée sur la photo par des feuilles de l'arbre ! On voit aussi cette antenne, sans les feuilles, tout à gauche de la photo 8.

Mais il y a autre chose de bigrement intéressant dans le message de Curnonix : une photo aérienne de la centrale extrêmement détaillée, qu'il a trouvée sur Géoportail. Normalement, les photos aériennes des centrales nucléaires et zones militaires sont floutées et donc peu exploitables. Mais là, si on coche l'option "photographies aériennes 2000-2005", on a une magnifique vue aérienne de la centrale non floutée... Et c'est probablement un oubli de la part de Géoportail, puisque ça n'est pas le cas avec les autres centrales !

La photo est tellement détaillée qu'on distingue la plupart des lampadaires et même leur ombre !

A partir de là, on peut retrouver tous les lampadaires visibles sur les photos de la gendarmerie, reconstituer les positions et angles de prises de vue de ces photos (ça n'est pas trop difficile du fait que l'angle de champ est toujours le même, 49° en largeur), et retrouver les lampadaires qu'on voit sur la vidéo :

S est donc la position du témoin Sofiane lorsqu'il a filmé, et les lignes vertes correspondent à la direction des lampadaires apparaissant sur la vidéo. Comme je l'avais déjà suggéré, les lumières apparaissant en bas correspondent à l'alignement de lampadaires visibles sur la photo 9 (on en voit aussi trois sur la photo 8 et un sur la photo 6 : lignes rouges).

La hauteur angulaire des lampadaires L3 et L4, les deux lumières du haut, que l'on peut calculer à partir des photos 5 et 6, correspond aussi parfaitement : un peu moins de 8° au-dessus de l'alignement de lampadaires du bas, ou de l'ordre de 10° au-dessus de l'horizon.

Voici la reconstitution des lumières telles qu'elles sont vues depuis le point S :

A comparer avec la position des lumières vues sur la vidéo :

Compte tenu de la faible définition de la vidéo et du fait que l'appareil photo bouge et que le témoin se déplace (sûrement très peu d'ailleurs) pendant que les lumières apparaissent de façon très fugitive pour certaines, l'accord est tout à fait convaincant.

Et pour ne pas parler que de la vidéo que l'on savait dès le début sans rapport avec l'objet vu par les témoins, quelques mots sur les avions...

Dans son complément d'enquête, le Geipan note :

Le CNOA nous informe que des tracés radar des vols d’aeronefs près de Golfech ont bien été réalisés fin 2010 suite à la réception des PV de gendarmerie : ces tracés indiquent d’une part un trafic relativement important autour de l’aéroport d’Agen à environ 16 km de la centrale dont un entre 20h15 et 20h17, et d’autre part un vol à haute altitude (environ 12000 m) à 20h10 qui survole la centrale du Nord vers le Sud. Les survols de sites sensibles comme la centrale de Golfech sont autorisés au dessus de 3500 pieds (env 1000m). La centrale se trouve quasiment sur une trajectoire ‘vol aux instruments’ de l’approche d’une piste de l’aéroport d’Agen


Les "enquêteurs" ont tellement rabâché que l'ovni était passé au dessus de la centrale que le Geipan semble donc privilégier l'explication par un avion qui passait à haute altitude, sur une trajectoire très différente et plus de cinq minutes avant l'objet observé. Mais ce que nous dit la vidéo aussi bien que la photo sur laquelle le témoin montre la direction de l'objet, c'est que ce dernier passait à une hauteur angulaire de l'ordre de 30° au maximum... Ça serait plutôt compatible avec un avion qui aurait décollé d'Agen vers l'est, orientation de la piste, et viré ensuite vers le sud... Alors, plutôt que sur cet avion survolant la centrale à haute altitude, on aimerait en savoir plus sur le "trafic" entre 20h16 et 20h17, précisément l'heure de l'observation !

_________________
Robert Alessandri, agitateur en ufologie

Ainsi, comme je l’exprimais, la vidéo de Sofian B. ne comporte pas l’enregistrement du passage de l’ovni, quel qu’il fut, dont la lumière émise/réfléchie n’était pas suffisamment intense pour exciter les capteurs de la caméra intégrée à son téléphone portable.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour Jean,

Quelle analyse monstrueusement imparable !
Je suis d'accord, la vidéo de Sofian ne montre aucunement la présence du PAN, mais bien un lot de lampadaires...
Pourquoi les témoins affirment-ils que les points lumineux sur la vidéo sont ceux du triangle ?
Méprise involontaire ?

@Pascalou : je te trouve très peu coopératif :(
A.

[InvitéInvité]

Bonjour Jean,

Quelle analyse monstrueusement imparable !
Je suis d'accord, la vidéo de Sofian ne montre aucunement la présence du PAN, mais bien un lot de lampadaires...
Pourquoi les témoins affirment-ils que les points lumineux sur la vidéo sont ceux du triangle ?
Méprise involontaire ?

@Pascalou : je te trouve très peu coopératif :(
A.

bonjour ,
c'est en gros ce que j'ai dis plus haut ; à savoir que Jean Curnornix fait un boulot formidable au service du site ici-présent et qu'il n'est pas très "sympa " de le réprimander lorsqu'il se trompe parfois ...
par contre , j'ai une dernière question à poser : comment se fait 'il que Jean Cunornix ou autres personnes compétentes en informatique puissent être à même de diffuser des plans assez "explicites" de nos centrales nucléaires ?
imaginez un terroriste fanatique ayant les mêmes compétences en informatique , il lui serait aisé de planifier un plan " machiavélique" d'après les plans à portée du "grand public" pour organiser une opération de grande ampleur ...
j'espère de tout coeur me tromper ...
qu'en pensez-vous ?

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Bonjour à tous,

merci beaucoup Jean pour la copie du post de SO, effectivement avec les photos s'est mieux.

@gérard 2 : Et oui c'est ça Internet, maintenant, on peut avoir accès à quasiment tout ce qu'on veut, il suffit de chercher... En l’occurrence, pour les plans, il n'y a pas besoin de grand chose, depuis que le cadastre est en ligne, on peut consulter les plans cadastraux, que ce soit une centrale, ou la petite parcelle de terrain ou l'on veut construire et c'est pareil pour plein de truc auxquels on ne pense même pas.

Cordialement.

[Marc.TEquipe du forum]

Bonjour

Merci Jean Curnonix pour votre post qui nous "éclaire" sur ce cas de Golfech.
Comme d'habitude, depuis que je lis ce forum, Jean intervient tres souvent en nous apportants toujours des éléments souvent décisifs à la compréhension de certains cas... comme celui-ci

Merci,
Cordialement
John

[Contenu sponsorisé]