Re: 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech

[InvitéInvité]

Bonjour à tous,

merci beaucoup Jean pour la copie du post de SO, effectivement avec les photos s'est mieux.

@gérard 2 : Et oui c'est ça Internet, maintenant, on peut avoir accès à quasiment tout ce qu'on veut, il suffit de chercher... En l’occurrence, pour les plans, il n'y a pas besoin de grand chose, depuis que le cadastre est en ligne, on peut consulter les plans cadastraux, que ce soit une centrale, ou la petite parcelle de terrain ou l'on veut construire et c'est pareil pour plein de truc auxquels on ne pense même pas.

Cordialement.

bonjour MAC .Nivols,
ça fait peur quand même ...

[InvitéInvité]

Depuis quelques jours les attaques sont de natures suspectes.

Dans l'analyse figurant plus haut, il ne fait mention que de deux photos tirées du film à 1 et 3 seconde du début.

Personne ne se demande pourquoi les autres lumières indépendantes du triangle n'apparaissent plus durant les 20 secondes suivantes ? Si c’est des lampadaires c’est pourtant fixe. Non ?

Pourquoi la lumière en bas a gauche du triangle disparait et réapparait ?

Pourquoi celle d’en bas à droite fait de même ?

Pourquoi, a environ 2 secondes du filme, toutes les lumières disparaissent ? Y compris celles du triangle.
En plus sur le film lorsque les lumières sont toutes présentes nous en comptons 7 mais dans l'analyse une 8ème vient s'y ajouter miraculeusement. C'est bien plus facile pour obtenir un résultat tendancieux.

Il ne suffit pas de tenter « découvrir » de fausses anomalies en mettant en évidence des éléments qui conviennent et qui semble concorder. L’approche faite dans ce cas évite à tout pris de montrer des éléments qui ne conviennent pas. On ne fait qu’une enquête à charge et malhonnête.

La seule véritable analyse que nous devons prendre en compte est celle d’un véritable expert en l’occurrence Monsieur LOUANGE.

Elle dit : « une des lumières rappelle un réverbère » et rajoute « Il faut vérifier dans le paysage ».
Lui ne c’est pas aventuré à affirmer quoi que se soit.

L’autre analyse, dont l’un des réalisateurs, a la prétention de dire qu’il a
des logiciels de plusieurs niveaux au dessus de ceux de la société FLEXIMAGE, a très peu de valeur.

Affirmer qu’il s’agisse de lampadaires cloués au sol est de la prétention.

Prétendre que le témoin S a filmé ces lampadaires est aussi de la prétention. Car si l’on ne peu affirmer qu’il a bien filmé l’engin observé, il est tout aussi claire que l’on ne peut affirmer qu’il a filmé des lampadaires.
La différence vient du fait que les lampadaires de la centrale sont toujours sur place alors que l’engin lui n’y est plus.

Il faut donc aller sur place, de préférence avec les témoins, pour reconstituer l’affaire.

Ca c’est le boulot du Geipan. Mais la belle affaire, un an après.

Personne ne reparle plus des vidéos de surveillance de la centrale.

Quand Pascal parle de traitre je suis absolument d’accord avec lui. J’en sais quelque chose pour en être victime moi-même.

Des personnages peux scrupuleux se sont inscrits sur ce forum juste pour attaquer lâchement notre démarche.

Quand aux sceptiques ou pseudo sceptiques, je vous propose de voir jusqu’où ils peuvent aller pour démolir des personnes.

Comment ils trafiquent des éléments de dossier, les sortants de leur contexte, pour en arriver à leurs fins.

Ce lien vous montrera comment l’un d’entre eux a modifié un film pour discréditer les auteurs. Je ne porte pas particulièrement dans mon cœur les personnes incriminées mais c’est tout de même inacceptable.
Ces méthodes sont inqualifiables.

https://www.dailymotion.com/video/xd3jy8_droit-de-reponse-col-de-vence-l-imp_tech-

Ce n’est même pas pour faire entrevoir une vérité, sur les ovnis ou autre, mais c’est juste pour détruire une ou des personnes. C’est de la méchanceté pur et c’est méprisable.

Ou est l’honnêteté là dedans ?
Ou est l’honneur ?
Ou est la vérité ?

Nous éviterons de répondre ou de communiquer sur des questions qui ont été déjà abordées. Ni sur des questions sans fondement. Vous vous douter bien que la multiplication de toutes les questions nous prennent un temps fou pour y répondre et nous nous ne sommes que 4 et pas tous disponibles 24/24.

Et je rappel si toutefois c’est nécessaire, que cette affaire n’est la que pour faire apparaitre les dysfonctionnement liés aux enquêtes du Geipan et a ses conclusions sans dossier solide ni enquête rigoureuse.

*

[TurlupinMembre Confirmé]

Veuillez me pardonner cette intrusion mais ce sujet me semble être identique au sujet du lien suivant :
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t13933p450-scandale-au-geipan-ovni-centrale-nucleaire-de-golfech#106441
ou me trompe-je ?

[Théophile78Légende du forum]

Bonjour Turlupin,

Non, vous ne vous trompez pas : Monsieur Comtesse a fait exactement la même erreur que moi lorsque j'ai posté mes premières interventions. Trois fils de discussion concernent l'affaire Golfech : un où Chris.A poste tous les documents relatifs à son enquête, un autre où les membres discutent des actions entreprises par quatre d'entre eux et enfin celui-ci dédié normalement au témoignage de Pascalou33.

************************************************************************

Personne
ne se demande pourquoi les autres lumières indépendantes du triangle
n'apparaissent plus durant les 20 secondes suivantes ? Si c’est des
lampadaires c’est pourtant fixe. Non ?

Pourquoi la lumière en bas a gauche du triangle disparait et réapparait ?

Pourquoi celle d’en bas à droite fait de même ?

Pourquoi, a environ 2 secondes du filme, toutes les lumières disparaissent ? Y compris celles du triangle.

Comme vous le soulignez fort justement, les lampadaires sont fixes… mais Sofian, lui, ne l'est pas.
Ni son poignet d'ailleurs, ce qui explique pourquoi, un court instant, toutes les lumières disparaissent, n'étant plus dans le champ du téléphone.
De plus, il ne faut pas exclure que, même lorsque Sofian est immobile, les feuilles des arbres qui gênent son axe de visée peuvent bouger.

Il parle de la végétation dans l'interview qu'il a donnée à Pascalou33 et Chris.A. Vous trouverez ses explications à la sixième minute de la vidéo suivante :

En
plus sur le film lorsque les lumières sont toutes présentes nous en
comptons 7 mais dans l'analyse une 8ème vient s'y ajouter
miraculeusement.

Pourriez-vous faire une capture d'écran nous montrant le passage où les sept lumières apparaissent simultanément à l'écran ?
Car, même en faisant défiler la vidéo pas à pas, je n'ai pas réussi à les voir toutes ensemble en même temps, pour les raisons évoquées ci-dessus.

Je peux me tromper mais je ne pense pas qu'une huitième lumière apparaisse. À mon avis, il y a eu une confusion entre les lumières 6 (L35) et 7 (L34). J'attribue cela aux mouvements de poignet de Sofian vers la 4ème sec.


************************************************************************

Une autre raison qui me porte à penser que les lumières de la vidéo ne peuvent pas être celles de l'objet vu par Pascalou33 et Sofian est indiquée par Chris.A dans la même vidéo vers 1 min 53 sec :

Chris.A : Alors celui-là là, parce qu'on a une perspective, c'est à dire qu'on a, donc ça ça serait l'avant de l'objet ? (Chris.A montre du doigt la lumière 1 (L4))

Sofian : Voilà, ce serait l'avant de l'objet.

Chris.A : Ça et les deux feux à l'arrière ? (Chris.A montre du doigt les lumières 5 (L36) et 6 (L35))

Sofian : Voilà.

Chris.A : D'accord. Alors vue la perspective comme elle est, ça ça avançait vers cette direction ? (Chris pointe le doigt vers l'angle supérieur gauche de l'écran)

Sofian : Voilà.

Dans ces conditions, si l'on considère un plan vertical fixe passant par les épaules de Sofian, l'engin aurait traversé ce plan et aurait donc continué sa course dans le dos du jeune homme.

Ce qui n'est pas compatible avec le croquis que Pascalou33 a fait où il se place sur la butte de terre, avec Sofian qui filme en retrait :


De plus, on voit sur le croquis que Sofian est censé filmer l'objet de l'arrière.
Or si cet engin a bien la forme d'un triangle isocèle décrite par Pascalou33, la perspective indiquée par Chris.A et confirmée par Sofian dans l'interview ne peut pas correspondre : le "nez" de l'appareil ne peut pas se situer au point 1, il doit logiquement se situer au point 5.

On obtient alors le résultat suivant :


Mais à ce moment-là, la distance entre les points 5 et 6 est trop courte pour qu'il puisse s'agir d'un triangle isocèle vu en perspective de l'arrière.

[Théophile78Légende du forum]

Bonjour Mac.Nivols,

Je pense que vous faites erreur quant à l'emplacement de la tour de refroidissement.

Il y a bien, dans l'alignement que vous indiquez, à environ 390 m, une emprise au sol indiquant la position d'une troisième tour mais celle-ci n'a jamais été construite. Au départ, la centrale devait comporter quatre tranches : seules deux ont été réalisées.

La tour est masquée par le bâtiment Guyenne car elle se trouve au sud-sud-ouest par rapport à lui. Elle n'est donc visible vers la droite de l'angle du bâtiment que si l'on s'avance sur la pelouse.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour Théophile78,

Je peux me tromper mais je ne pense pas qu'une huitième lumière apparaisse. […]

Il y en a bien 8, dont une très-très fugitive qui a échappé à la vigilance de Race Ovni lors de son analyse.

Je prépare un récap. à mes moments perdus (mais je n’en ai pas beaucoup !) et le posterai dès que terminé.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Théophile78Légende du forum]

Merci Jean Curnonix. Et encore bravo pour votre patience et votre persévérance.

De mon côté, j'ai recalculé l'angle de visée de Pascalou33 lorsque l'objet apparaît au coin du bâtiment Guyenne. Je trouve une valeur comprise entre 17° et 21°. Je mets cela en forme et le poste dès que possible. Quand vous aurez le temps vous me direz ce que vous en pensez.

P.S. Edit : au temps pour moi, une erreur de calibrage. C'est plutôt un angle compris entre 21° et 26°. Mais de toute manière il faut que je revérifie. Je posterai plus tard.

[Alain.MAnalyste Observations]

Pourquoi, a environ 2 secondes du filme, toutes les lumières disparaissent ? Y compris celles du triangle.

Bonjour Christian,

Il y a peut-être un obstacle végétal entre le caméraman (qui semble bouger et changer de point d'observation durant cette 20aine de secondes) et les lumières.
D'autre part, certains lampadaires défectueux peuvent avoir le hoquet...
Autre chose, la caméra (appareil photo) enregistre au rythme de 7,5 images/seconde. (15 divisé par 2, en mode vidéo de nuit, on dirait)
C'est pas énorme, il faut voir la fréquence d'éclairage, mais il se peut très bien que la caméra enregistre une image à l'instant T précis où les ampoules de lampadaires sont en mode OFF.
C'est des idées :)

A.

[InvitéInvité]

Toutes les analyses on le mérite d'exister et je pense que de la part de certain sincères.
C'est vrai que nous devenons agressif car nous faisons l'objet d'attaques allant beaucoup trop loin.

A ceux qui font ces analyses je ne dit que 2 choses :

Tant qu'une reconstitution sur place ne sera pas diligentée nous n'aurons pas de réponse.
Et tout ce travail aurait du être fait par le Geipan.

Regardez celui que j'ai fait avec l'affaire de Chamblay. Vous constaterez par vous même que c'est autre chose que ce qu'a fait le Geipan dans cette affaire.

*

[InvitéInvité]

Pourquoi, a environ 2 secondes du filme, toutes les lumières disparaissent ? Y compris celles du triangle.

Bonjour Christian,

Il y a peut-être un obstacle végétal entre le caméraman (qui semble bouger et changer de point d'observation durant cette 20aine de secondes) et les lumières.
D'autre part, certains lampadaires défectueux peuvent avoir le hoquet...
Autre chose, la caméra (appareil photo) enregistre au rythme de 7,5 images/seconde. (15 divisé par 2, en mode vidéo de nuit, on dirait)
C'est pas énorme, il faut voir la fréquence d'éclairage, mais il se peut très bien que la caméra enregistre une image à l'instant T précis où les ampoules de lampadaires sont en mode OFF.
C'est des idées :)

A.

Oui en effet il y a des obstacles végétaux et celui qui filmait se déplaçait pour, justement, avoir le champ libre. c'est aussi ce qui me laisse penser que ce n'est pas des lampadaires qu'il filmait. Et certainement pas ceux figurant au dessus du poste de garde.
Pardon mais j'écarte le fait que 3 lampadaires soit défectueux en même temps.
Et aussi l'instant T ou ils sont en mode off. je pense quand même que ces lampadaires sont entretenus en raison du fait qu'une grande partie d'entre eux sont des éléments de sécurité.

J'ai d'autres arguments que je garde en réserve pour défendre ce dossier et cette vidéo et je m'étonne de ne pas retrouver certains de ces arguments dans les analyses faites.

[Contenu sponsorisé]