Re: Tungstène: la fin des photos truquées d'OVNIs?

[philippe77Equipe du forum]

Pas faux, en fait seules les bonnettes à réseau semblent être la bonne solution pour "certifier" un ovni.

Si ce logiciel ne permet pas de "certifier" qu'une photo d'ovni en est une, elle permet d'éliminer tous les faux contenant des trucages. Ça fera du ménage, c'est mieux que rien.

[MattouzePilier du Forum]

c'est quoi la différence entre une photo truquée d'ovni,et une originale?vu que tu arrive jamais a les attraper ces satanées bestioles et qu'il ni a jamais eu d'original certifié vrai de vrai?? ca promet de chaudes empoignades et de sacrées analyses!!

Effectivement le logiciel ne pourra pas dire si l'ovni photographié est bel et bien un engin extra-terrestre ou un avion voir une entrée atmosphérique. Sur ce point là seul le jugement humain permettra une analyse, amenant surement comme tu le dis à de chaudes empoignades.
En revanche, et c'est là toute la particularité du logiciel, il nous permettra d'affirmer si l'image est originale ou si celle-ci a été retouché. Et dans ce dernier cas, nous indiquera même les zones retouchées !

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonjour.Je suppose que vous connaissez tous cette video(je l'ai cherché dans les "videos crédibles" mais ne l'ai pas trouvé).Je souhaiterais votre avis.
Le seul truc que je sais c'est qu'elle est sensée etre "sortie" en douce de la base de Nellis aux USA.
http://video.google.com/videoplay?docid=6821482599776880969
Merci d'avance.
cdlt.

[philippe77Equipe du forum]

Bonjour Christian

J'avais déjà vu cette vidéo mais je l'avais oubliée. Si c'est un fake, il est très bien réalisé, entre la bande son et les différents chiffres sur l'écran, le mode de déplacement de la caméra qui ressemble vraiment à une vidéo surveillance.

Il serait intéressant de faire analyser cette vidéo et surtout tous ces chiffres et codes sur l'écran par, par exemple, un retraité de l'armée américaine haut gradé qui serait capable de dire si tout ceci est bien ce qui s'affiche sur les vidéos de surveillance ou bien si c'est juste pour la déco du "fake".

Cette question mise à part, elle me semble crédible, avec les réserves qui vont avec.

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonjour,Philippe,il y a une "étude" sur le site de MJ Powell(que je connais pas).L'adresse ést à la fin du petit commentaire en dessous de la video(je viens de la voir).
http://homepage.ntlworld.com/mjpowell/Nellis/Prologue.htm
http://homepage.ntlworld.com/mjpowell/Nellis/part1/Part1.htm
ainsi que la part2 et 3(çà a l'air interessant,je vais m'y mettre!).
Sur la page google avec l'adresse du prologue,il existe apparemment pas mal de sites qui "parlent" de cette video.

[philippe77Equipe du forum]

Je me mets à la lecture de tes liens.

En complément, voici ton 2e lien passé au traducteur google :

http://translate.google.fr/translate?js=n&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=en&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fhomepage.ntlworld.com%2Fmjpowell%2FNellis%2FPart1%2FPart1.htm&act=url

Pour les "pas très doués" en anglais comme moi !

[jérôme38Culture Scientifique]

Pas faux, en fait seules les bonnettes à réseau semblent être la bonne solution pour "certifier" un ovni.

Si ce logiciel ne permet pas de "certifier" qu'une photo d'ovni en est une, elle permet d'éliminer tous les faux contenant des trucages. Ça fera du ménage, c'est mieux que rien.

La bonnette a réseau c'est bien beau ...

Mais le jour ou elle servira en france, ça découlera d'un coup de bol incroyable et c'est l'une des raisons pour laquelle je suis pas très fan de cette méthode qui je pense ne mènera nulle part : pour la simple et bonne raison que pour avoir a disposition un appareil photo avec la bonnette montée lors d'une manifestation d'un phénomène OVNI : on peu se lever de bonne heure ...

Pour disposer d'un spectre sérieux d'OVNI et rassembler même une base statistique :

Je pense qu'une caméra HD infra-rouge a téléobjectif se rapprochant du pouvoir grossissant d'un petit téléscope munie d'une spectromètre ... Et montée en réseau dans une vingt-trentaine de lieux + ou - stratégique en france serait une meilleure solution :

Un pays qui voudrait étudier sérieusement les OVNIs avec une vrai politique de désir d'aller jusqu'au bout, les scientifiques qui plancheraient dessus seraient unanimes quand a la nécessité d'un tel réseau de caméra spécifiques comme j'ai cité de la HD infra-rouge montée sur un puissant téléobjectif et motorisée sur un axe sphérique pour suivre l'engin le + longtemps possible et automatisée sur son grossissement mise au point pour obtenir une capacité d'observation et de suivi sur des km ...

Un tel réseau serait composé d'au moins :

_3 caméras sur le littoral atlantique

_2 sur le littoral médittérannéen

_3 dans les alpes a environ 1500-2000 m d'altitude avec une vue assez bien dégagée sur 360°

_2 dans les pyréennée de la même façon

_5 a 6 autour de centrales nucléaires choisies par exemple pour leur éloignement par rapport aux autres installations (je veux dire par la, pas en mettre une par exemple a la CNPE de flamanville, si y a une caméra déja en normandie pour le littoral atlantique/manche nord dans le but d'essayer de couvrir au mieux la france) et montée soit sur un mat en haut des grandes cheminées condenseurs de vapeur

_3 montée sur des installations nucléaire militaires stratégiques dont par exemple la base de l'ile longue a Brest qui abrite nos SNLE NG et ou se déroulent des opérations de montage démontage de missile dans les silots de nos SNLE NG (qui sont potentiellement des sites d'infostratégiquement interessant pour une activité OVNI ou une intelligence peut etre soupçonnée)

_3 montée sur des grandes infrastructures d'études de la matière et des particules sub-atomique, dont par exemple le CERN pour le LHC a la frontière franco-suisse, ça peut etre aussi le synchrotron soleil a paris, mais aussi pourquoi pas des sites d'information de nos avancées bio-technologiques : l'institut pasteur ou meyrieu a Lyon gerland (et puis ça couvrirait en même temps la ville de lyon... et la région parisienne dans les 2 cas)

_6-8 montées sur les 4-5 principaux aéroport français (CDG, Orly, Lyon St exupery, marignane et aussi toulouse blagnac interessant pour ses grandes installations d'industrie aéronautique autour pour airbus principalement) et le reste sur des bases aérienne de notre force aéronautique

_Quelques caméras embarcables en urgences montées sur emport de chasseur bombardier (comme le rafale par exemple qui est notre meilleur appareil pour coller au cul d'un OVNI comme ça c'est fait par le passé en belgique avec les F16 de l'OTAN) montable en moins de 5 min sur l'emport : je pense que ça a déja du arriver qu'en france un OVNI soit pris en chasse : une telle caméra montée lors d'une telle opération apporterait des informations cruciales sur plusieurs minutes de poursuites qui seraient pas dénuée d'intérét

_ Quelques caméras que le CNES s'affairera a faire embarquer sur des satellites de notre défense futurs, voir des satellites scientifiques civils

Et pour le reste dans des zones "vides" éloignées de toutes ces installations, ou il sera interessant de combler les trous comme par exemple dans le triangle du berry, réputé pour être l'une des dernières zones en france a disposer d'une nuit noire naturelle pour l'observation astronomique

La oui on aurait quelque chose de sérieux et qui en 10 ans de programme, récolterais très certainement des données incroyables et précieuses !

Les bonnettes a réseau sincèrement, pour moi c'est un peu pour amuser la galerie et impliquer le curieux en ufologie, mais se baser sur un coup de chance tenant du miracle pour tenter d'obtenir des informations en spectrométrie : c'est tout sauf utile a mon avis

C'est sur qu'après a comparé du réseau de caméra IR que je propose ça coute rien, alors qu'un tel réseau de caméra couterait très certainement dans les 20-30 millions d'euros si réalisée en petite série d'une trentaine- quarantaine de modèle qui disposent d'une sensibilité et d'un pouvoir grossissant digne d'outils astronomique mais adapté aux courtes/moyennes distances dans l'atmosphère

Infra-rouge j'entend par la que c'est parce que le meilleur rayonnement pour la spectrométrie, la spectrométrie dans le domaine du visible c'est pas très très utile, en IR il me semble qu'on peu aller beaucoup + loin

Si ça se trouve, un tel réseau existe déja et on en sait rien ... Aux USA par exemple ça m'étonnerait pas que l'USAF se soit génée pour en monter un ...

[pakatakEquipe du forum]

Bonjour a tous

J ai deja vu la video de christian et elle m'avait intrigué aussi

On peut y voir des données relatives au positionnement de l'engin

AZ pour azimut

EL pour elevation

et RNG (random number generation) est un "code" généré pour représenté une série de données différentes du genre donnée 1 = 12, données 2 = 20 soit RNG 32 (c' est un exemple qui n' a aucune valeur)
Voir wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9rateur_de_nombres_al%C3%A9atoires

Dont ce petit passage en relation avec le sujet :

Générateurs reposant sur des phénomènes physiques


Ce sont les meilleurs générateurs. Ils utilisent par exemple les phénomènes physiques suivants :

• radioactivité,
  
• bruits thermiques,
  
• bruits électromagnétiques,
  
• mécanique quantique.
  

Selon l'interprétation classique de la théorie quantique, les
meilleurs générateurs aléatoires (c'est-à-dire ceux qui produiraient de
vrais nombres aléatoires), seraient ceux qui utilisent les phénomènes
quantiques.


On peut cependant remarqué que 2 timer figurent sur cette vidéo et les secondes passent plus vite sur l'un que sur l'autre...???

le 1er TCR (time code reading) va plus vite que celui du bas

je l'avais oublié mais elle est trop belle je trouve cette vidéo.

[vincent3mLégende du forum]

Bonjour,

Un petit raisonnement par l'absurde

Admettons que le logiciel soit bon, son calcul donne alors la vérité.
Le premier qui en fait l'acquisition est donc Dieu, détenteur de la vérité absolue?
Ou le deuxième? Ou... les développeurs eux-même car ils ont testés avant!
Donc pourquoi le vendre 50000€? Une action de chantage systématique peut leurs rapporter des milliards!

Bon Ok, disons qu'ils sont un peu débiles et mous : ils n'y ont pas pensé.
Alors à ce moment là, ils mettent sur le marché un logiciel qui peut mettre en péril les secrets les mieux gardés? Sans que personne ne cherche à les liquider pour protéger sa fortune/pouvoir basé sur une photo truquée?
Par exemple, allez juste un mais vous penserez à d'autres sans difficultés : un magazine à sensation serait obligé de fermer son site internet car plus personne ne serait intéressé par leurs photos truquées s'ils diffusent du numérique au lieu du papier.

Bon Ok, disons que personne n'a jamais tenté de manipuler/s'enrichir avec une image truquée... alors le logiciel à 50000€ ne sert qu'à démontrer que toutes les photos d'ovnis sont des canulars?! Je déconseille fortement de l'acheter dans ce cas puisqu'on connaît le résultat : çà ne sert à rien ou presque.

L'attitude logique du débunker (Tungstene par exemple) est basée sur la diffusion large de la méthode et du résultat. A 50000€ c'est forcément une logique inverse. Pourquoi le logiciel n'est-il pas gratuit? Quel est le modèle économique de ces gens?!


Soyons logique, en quoi feriez vous plus confiance : "une photo prétendue truquée...
- par tungstène (à 50000€ ou pas) mais c'est quelqu'un d'autre que toi qui l'utilise"
- par tungstène à 50000€ et c'est ta version"
- par tungstène gratuit"
- par tungstène gratuit avec publication du code source et autorisation de le modifier"

Oui, j'avoue, je vous ai guidé vers la bonne réponse, la dernière!
J'aimerai bien trouver un contradicteur ou une personne qui corrige/améliore ce raisonnement.
A bon entendeur!

[jérôme38Culture Scientifique]

Bonjour,

Un petit raisonnement par l'absurde

Admettons que le logiciel soit bon, son calcul donne alors la vérité.
Le premier qui en fait l'acquisition est donc Dieu, détenteur de la vérité absolue?
Ou le deuxième? Ou... les développeurs eux-même car ils ont testés avant!
Donc pourquoi le vendre 50000€? Une action de chantage systématique peut leurs rapporter des milliards!

Bon Ok, disons qu'ils sont un peu débiles et mous : ils n'y ont pas pensé.
Alors à ce moment là, ils mettent sur le marché un logiciel qui peut mettre en péril les secrets les mieux gardés? Sans que personne ne cherche à les liquider pour protéger sa fortune/pouvoir basé sur une photo truquée?
Par exemple, allez juste un mais vous penserez à d'autres sans difficultés : un magazine à sensation serait obligé de fermer son site internet car plus personne ne serait intéressé par leurs photos truquées s'ils diffusent du numérique au lieu du papier.

Bon Ok, disons que personne n'a jamais tenté de manipuler/s'enrichir avec une image truquée... alors le logiciel à 50000€ ne sert qu'à démontrer que toutes les photos d'ovnis sont des canulars?! Je déconseille fortement de l'acheter dans ce cas puisqu'on connaît le résultat : çà ne sert à rien ou presque.

L'attitude logique du débunker (Tungstene par exemple) est basée sur la diffusion large de la méthode et du résultat. A 50000€ c'est forcément une logique inverse. Pourquoi le logiciel n'est-il pas gratuit? Quel est le modèle économique de ces gens?!


Soyons logique, en quoi feriez vous plus confiance : "une photo prétendue truquée...
- par tungstène (à 50000€ ou pas) mais c'est quelqu'un d'autre que toi qui l'utilise"
- par tungstène à 50000€ et c'est ta version"
- par tungstène gratuit"
- par tungstène gratuit avec publication du code source et autorisation de le modifier"

Oui, j'avoue, je vous ai guidé vers la bonne réponse, la dernière!
J'aimerai bien trouver un contradicteur ou une personne qui corrige/améliore ce raisonnement.
A bon entendeur!

Tu te trompes sur une chose dans ton approche :


Celle de voir d'une manière systématisée, le besoin de débunker une photo dans une approche sceptique du phénomène OVNI et du sous entendu de la zététique qui jubilerait avec un tel joujou pour nazer l'ufologie ... D'ou l'absurdité d'y investir un tel prix ...

Tu sais, en ufologie la systématique autour du débunkage est loin d'être une chose nocive ou il faut voir les choses telles que l'analyse photo est la pour discrediter l'ufologie ...

Une approche sérieuse du phénomène OVNI bien au contraire, déja est de pouvoir faire un tri sain de tout l'aspect médiatique autour du phénomène :

Et c'est la qu'intervient le débunking : virer ce qu'il faut virer, pour avancer avec des images authentiques !

L'analyse photo n'est pas forcément un outil négatif, c'est aussi un outil de crédibilisation pour une approche qui n'a pas forcément un but sceptique : mais un but de faire le tri nécessaire qu'il y a faire pour travailler avec des cas réels dont on aurait des images !

Et la un outil comme tungstène aura son utilité : 50 000 euros ou pas, association ufologique pouvant se le payer ou pas ... version libre ou pas ect ! On s'en fout un peu de ça ...

De toute façon même si tungstène restait un outil ultra pro plutôt réservé aux professionnels des médias pour faire des analyses photos par des services techniques travaillant pour des journaux que ce soit des quotidiens, TV, news sur le net ect ... Une fois qu'il sortirait sur le marché amènerait tôt ou tard le développement de logiciel concurenciels permettant de voir apparaitre des versions grands publics sur le marché : a ce niveau y a guère d'inquiétude a avoir ...

Quoiqu'il en soit, le modèle économique de ces logiciels très onéreux : c'est généralement de les facturer ces prix effectivement démeusurés aux professionnels qui vont avoir une activité économique liée : même si c'est indirectement, ce sont des entreprises dont le but est du profit/chiffre d'affaire : et il est normal qu'ils payent un prix en adéquation avec aussi ce que le logiciel a couté a développer ...

Et autour de toute façon apparaissent toujours des versions grands publics gratuites ou peu chères sans licence d'utilisation d'un cadre professionnel ... Ce qui laisse espérer dans tout les cas l'apparition très rapide d'outil pour les ufologues en herbe !

Ceci dit gare malgré tout : si c'est une utilisation dans le cadre d'une association : se méfier, la plupart du temps les associations ayant un chiffre d'affaire d'activité malgré sa non prise de bénéfice sont bien souvent contrainte de payer des licences d'utilisations professionnelles des logiciels de profession : donc se méfier aussi du statu de celui qui s'en servirait

Pour le reste, il n'y a pas ni a avoir "peur" d'un tel logiciel : bien au contraire, il rendra de fier service a l'ufologie en giclant rapidement des photos qui font souvent l'évenement : en nous donnant rapidement une réponse quand a son authenticité ...

Rappelons nous par exemple l'espèce d'ovni demi parachute en provence sur le site "ufo" bien réputé du sud est de la france : un tel outil donnerait des réponses dans les 24h pour trancher, au lieu de voir la sphère ufologique en ébullition sur des cas qui auraient normalement pas du ...

[Contenu sponsorisé]