Re: 2010: le 17/12 à 13h - observation d'une boule de feu - Meuse

[DoodEquipe du forum]

En voyant les photos j'ai fait des recherche sur ce site et j'ai fait le rapprochement avec le témoignage de Dood poster le 18/01/2011 intitulé: Boule de feu, hiver 1972... qui sait...

Voilà qu'en pensez vous?

Bonsoir Calista,
malheureusement je ne suis pas le témoin direct du post dont tu parles. Mon amie décrit 3 boules lumineuses disposées de manière à former un triangle et elle n'est pas restée suffisamment longtemps sur place pour les voir se déplacer ou disparaitre. Je lui enverrai les photos et lui demanderai si cela ressemble à ce qu'elle a vu.
Sur la première image, si l'on fait un zoom sur la photo originale on dirait bien une sphère, je doute que cela soit un reflet. Mais il faudrait qu'un expert en imagerie donne son avis.
Cdt
Dood

[DoodEquipe du forum]

Le reflet sur la 3e image est sans aucun doute celui du soleil sur la tranche de la vitre baissée.
Cdt

[elevenaugustEquipe du forum]

En ce qui concerne le "reflet au sol" de la boule lumineuse, vous noterez la présence d'un fil de la clôture proche, dont la position/angle doit être légèrement différente des autres, ce qui suffit pour que le soleil se reflète dessus, de la même façon qu'il se reflète sur certaines parties du visage (et pas sur d'autres) dont on voit la silhouette sur la gauche.

Bonjour elevenaugust, c'est pas un fil de clôture, c'est la tranche de la vitre. C'est encore mieux comme source de reflet

Héhé, bien vu... Le résultat est effectivement encore plus parlant! Merci d'avoir relevé.

Problème de 'Lens Flares" visuel? Certainement pas.

Bonjour Dichou,

Visuel, non, c'est impossible, mais photographique certainement....

Je suis formel, c'est un lens flare qui se forme de façon symétrique à la source lumineuse par rapport à un axe de symétrie centrale, visible dans chacune des trois photographies:







Vous me direz "pourquoi le phénomène n'est pas visible sur la photographie n°2. Tout simplement parce que le soleil est (limite) hors champ, comme le montre cette composition:


(Basée sur la position des nuages, l'opérateur ayant bougé entre les deux prises de vues, l'avant-plan n'est pas le même)

[InvitéInvité]

Trop péchu eleven !!

cordialement

[DichouParticipation exceptionnelle]

Merci elevenaugust!! J'en apprend tous les jours
Désormais la question est: Le jeune homme a t-il vu vraiment un OVNI ou l'a t-il vu juste sur les photos?

Il y a un truc qui cloche dans cette histoire parce qu'en plus ma mère dit qu'elle a bien vu le même phénomène...

[MattouzePilier du Forum]

Bonsoir,

Encore une fois, il faut préciser que ce phénomène a aussi été vu à l'œil nu, or les lens flares n'apparaissent qu'en photographie (en tout cas à travers une lentille).
En revanche, et c'est ta proposition de lens flares qui m'y fait penser. Cet effet est peut être un "parhélie" http://fr.wikipedia.org/wiki/Parh%C3%A9lie

[elevenaugustEquipe du forum]

Cet effet est peut être un "parhélie" http://fr.wikipedia.org/wiki/Parh%C3%A9lie

Bonsoir Mattouze,

L'idée est intéressante mais me semble ne pas pouvoir s'appliquer à ce cas et pour plusieurs raisons:

1- L'hypothétique parhélie se trouverait sur les trois photographies à trois endroits très différents du ciel, celle-ci aurait dû dès lors se déplacer de façon importante en l'espace d'environ trois minutes.
2- Sur la photographie n°3, la parhélie serait verticale, or les parhélies sont placées de part et d'autre du soleil, sur une ligne horizontale (cercle parhélique)
3- Il s'agirait d'une coïncidence remarquable qu'une telle parhélie se trouve exactement au même endroit que le résultat (classique et connu) du reflet du soleil sur la photographie selon un axe de symétrie centrale; d'autant plus sur trois photographies.

[jack73Equipe du forum]

Merci pour Calista....

en effet elevenaugust, ce que j'appelait vulgairement le phénomène de "soleil double" me semblait hors de propos, car rien ne correspond, ni la taille, l'intensité, l'aspect et l'emplacement....
Je suis tout à fait convaincu par ta démo sur la symétrie pour ma part...
Ce qui me troublait, c'est le pourquoi avoir fait ces photos rapprochées sans but?
A moins que la personne connaisse parfaitement le phénomène de lens flares, et étant donné la configuration, réalise un grand nombre de photos en ayant une bonne chance de les faire apparaitre sur quelques clichés... Je ne pense pas, car Calista est de bonne foi et son frère photographe trés amateur nous dit-elle.
Ou bien encore, la 1ère photo a pu être prise pour le paysage enneigé et cette jolie luminosité, puis apparait sur le cliché ce lens flare, du coup, la personne fait d'autres clichés.....
Mais cela impliquerait qu'il n'y ait eu aucun visuel direct...
Là, je ne voudrais froisser personne, mais l'authenticité du témoignage visuel en prend un sacré coup....
Maintenant Calista, ton frère n'étant pas ferru de photos d'aprés ce que tu disais, il ne connait pas le phénomène alors il se persuade qu'une "boule lumineuse" est bien là en voyant le résultat de son 1er cliché, et fort de cela, s'imagine l'avoir vue vraiment et en réalise d'autres, qui à leur tour, font apparaitre cette "boule lumineuse" à méditer..........
Merci de nous avoir fait partager ces clichés. Je me range derrière la démo et l'explication d'elevenaugust.
Cordialement.

[DoodEquipe du forum]

Bonjour,
si comme le prétend le témoin il a vu la boule de feu avant de prendre les photos cela élimine définitivement les lens flares.
Cela ressemble effectivement à des parhélies, mais comme il est dit cela "se promenait", est-ce que ce phénomène (les parhélies) peut donner l'impression de ce déplacer ? Si c'est pas le cas cela élimine aussi cette hypothèse.
Cdt

Il me dit: " j'ai vu une boule de feu ou en tout cas bien lumineuse se promenais dans le ciel et ensuite à ras du sol, puis disparu et réapparu... " super contente je lui demande plus de détail! il me dit qu'il à pris des photos...
72... qui sait...

[DichouParticipation exceptionnelle]

Il ne devrait pas y avoir une sorte de traînée comme ça:
http://marseille.tv/stagueve-nu1273-1273.html

Parce que l'objet est censé bouger comme le rapporte le témoin...

[Contenu sponsorisé]