Re: Un scientifique affirme avoir peut être trouvé sur le site du crash un fragment métallique d'origine extraterrestre

la spéculation permet également de soutenir une hypothèse.

et je spécule à partir de document historique et comme tu l'as remarqué sans aucun rapport avec le crash de roswell et c'est là je pense que vous commettez une erreur !

il faut sortir du dogme ufologique si vous voulez vous rapprochez de la vérité, il faut élargir les recherches. Entre nous la plus part des informations que vous pourrez glaner dans le milieu ufologique ne seront pas très constructives, on ni trouve tout et n'importe quoi.

Pour ma part je fais le rapprochement des évènements historiques pour soutenir ce que j'avance et même si je ne détiens aucune vérité, je me dirige vers le raisonnement le plus sensé !

car entre nous à choisir entre le crash d'extra terrestre sans aucun véritable élément de preuve et des évènements historiques connu sur l'emploi massif d'espion durant la guerre froide qui aurait pu amener les USA à monter ce faux crash et bien je trouve mon hypothèse bien plus cohérente.

enfin vous ne voyez pas a quel point ses bancales comme histoire !! un ovni high tech qui se crash comme une grosse buse, des E.T refusant tout contact qui laisse derrière eux, un de leurs engins avec un équipage, aucune tentative de récupération de leur part, un engin soit disant au matériaux indestructible mais qui finit quand même en morceaux, des bouts d'aluminium là ou l'on s'attendrait plutôt à trouver des matériaux bien plus évolué et inconnu sur terre, le tout se déroulant en pleine guerre froide, à un moment clé ou staline essaye grâce a ses espions de rattraper son retard sur le programme nucléaire américain, les USA savent qu'ils sont infiltrés et fait incroyable.... cette annonce de crash !!

la spéculation permet également de soutenir une hypothèse.
et je spécule à partir de document historique

Non ce n'est pas très sérieux.
Une étude historique sérieuse ne peux pas se satisfaire de spéculations et d'affirmations aussi hasardeuses mais repose sur des éléments qui établissent clairement des liens en rapport avec un contexte, effectivement.
Si on se met dans la peau d'un vrai historien qui étudie ce cas : il constate qu'a cette époque la guerre froide avait commencé, que les USA étaient infiltrés. Ensuite il retrouve le communiqué de presse du 8 juillet. Il se demande si ce n'était pas une opération de contre-espionnage mais pour pouvoir l'affirmer il doit faire une enquête plus approfondie. Il recherche donc des documents officiels déclassifiés comme par exemple des rapport d'étude de l'époque, sur la possibilité d'intoxiquer les soviets avec une histoire de crash de soucoupe volante, il recherche aussi des témoignages d'anciens militaires qui auraient été au courant de la confection d'un tel plan... Sauf que... Il ne trouve rien !
Et au contraire tout les gens qu'il interroge lui dise que ces abrutis d'aviateur de Roswell ont pris un ballon pour une soucoupe volante mais qu'ils n'ont pas fait exprès. Il lit aussi le rapport de l'US air force publié en 94 qui abonde dans ce sens. Et finalement il doit abandonner l'idée que le crash de Roswell était une intox et en conclure qu'il s'agissait d'une méprise. En l'absence d’élément précis allant dans le sens d'une machination, le plus sage pour un véritable historien, si il ignore la centaine de témoignages concordants sur la nature inhumaine de la chose, est de considérer qu'il s'agissait d'une simple méprise avec un ballon mogul dans un contexte de vague d'ovni. Les livres d'histoire que j'ai lu qui évoquent Roswell parlent de méprise mais ne l'utilise par pour montrer que les USA étaient infiltrés.

je ne suis pas historien et ma pseudo enquête, dû à mes faibles moyens et possibilités d'investigations me font émettre cette hypothèse !

je n'ai pas les moyens de partir aux USA mener une enquête sur le terrain, je fais donc avec les moyens du bord et je n’amène pas ma vérité mais une hypothèse et j'essaye surtout avec elle d'amener les gens à avoir plus de retenu sur cette affaire ou du moins à prendre un peu de recul !

Comme vous pouvez le constater, comme vous, je ne sais rien et ne fais
que des spéculations à partir de mes maigres connaissances.

Donc comme vous, je ne sais rien ou si peu... par contre de cela je suis sûr ;o)

C'est sûr seulement il y a quand même des théories ou spéculations si vous voulez qui sont quand même plus sérieuses que les autres.

ncc 1701-d, NicolasDumond, toutes vos affirmations concernant les
voyages interstellaires (énergie, matériaux) sont aussi de pures
spéculations car elles se basent sur une physique humaine.

Et c'est pas se baser sur une physique humaine que d'affirmer que ce bout d'aluminium ordinaire est ET , ou que les ovnis sont faillibles comme nos avions aux crashs ?

De plus vos remarques sous tendent un déplacement interstellaire, qu'en
savez vous (hypothèses de vols inter dimensionnel entre autres) ? Qui
prétend que le crash de Roswell concerne un vaisseau destiné au voyage
interstellaire ? Sa taille présupposée semble bien petite pour cela. Pas
mal d'observations actuelles et passées d'OVNI tendent vers une
scission "vaisseaux mère" gigantesques dédié au voyage interstellaire/
inter dimensionnel et vaisseaux destinés à l'exploration planétaire.
Notre physique actuelle nous montre bien que les deux ne posent pas les
mêmes problèmes (sans aborder le volet inter dimensionnel).

Même sans parler de voyage interstellaire , les simples difficultés du vol hypersonique , associé aux vols dépassant notre entendement d'humains de ces ovnis (arrêts brutaux, démarrages instantanés, etc...) demandent bien plus que la seule résistance au mur de la chaleur, il demande aussi une quantité d’énergie astronomique même pour utiliser un bouclier thermique. Et cette énergie n'est sûrement pas ,je le répète , à mettre à disposition d'un engin si fragile aux collisions.

Quant au volet inter dimensionnel ! Je ne suis pas très calé, mais il me semble pour cela qu'il faut pour cela arriver à déchirer l'espace -temps, ce qui à mon humble avis demande également des quantités d'énergie phénoménales.

Une étude historique sérieuse ne peux pas se
satisfaire de spéculations et d'affirmations aussi hasardeuses mais
repose sur des éléments qui établissent clairement des liens en rapport
avec un contexte, effectivement.

Alors ça tombe mal pour l'HET de Roswell. Vu qu'il n'y a strictement aucune preuve matérielle établissant clairement des liens en rapport
avec le contexte HET. à part bien sûr des tonnes de canulars comme la dissection d'ET etc... Ha oui j'oubliais aussi le bout d'alu.

Alors ça tombe mal pour l'HET de Roswell. Vu
qu'il n'y a strictement aucune preuve matérielle établissant clairement
des liens en rapport
avec le contexte HET. à part bien sûr des
tonnes de canulars comme la dissection d'ET etc... Ha oui j'oubliais
aussi le bout d'alu.

Je ne parlais pas de preuve matérielles mais "d’éléments". Les témoignages ont font partie. Et pour Roswell... il-y-en a vraiment beaucoup ! Au contraire c'est un cas très bien documenté.
Et si on écoute ses nombreux témoignages la balance penche en faveur de l'hypothèse HET. Je ne dit pas que c'est la vérité car moi aussi j'ai des doutes mais je pense qu'il ne faut pas écarter la possibilité...
Ils y a pas loin d'une centaine de témoignage. Et ils sont pour la plupart concordants. De nombreuses personne ont décrites des matériaux étranges aux propriétés extraordinaires (mémoire de formes, impossibilité à couper, déchirer ou bruler).
une trentaine de témoins décrivent exactement les mêmes êtres : petits humanoïdes, grosse têtes, grand yeux noirs...
Si c'était juste 2 ou 3 témoignages je veux bien être totalement sceptique, mais la, une centaine... C'est plus que la majorité des observations d'ovni.
Et 30 personnes c'est également plus que n'importe quelle rencontre du troisième type, Valensole ou Cussac.

On peut en lire une partie ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/Witness_accounts_of_the_Roswell_UFO_incident

En tout cas c'est bien dommage de réduire ce cas à une fausse vidéo d'autopsie. C'est facile de dire qu'il ne s'agit qu'une gigantesque machine à fric et c'est une insulte pour les chercheurs passionnés qui eux à la différence de tout les membres de ce forum sont allés sur le terrain et ont fait tout ce travail.

En France on a Gildas Bourdais et je vous conseil son dernier livre à ce sujet : "Le crash de Roswell : enquête inédite". On ne peut pas déboulonner Roswell sans avoir lu au moins un livre. Celui-ci est sans conteste le meilleur en France.

Je viens de revoir les témoignages.

Et si vraiment ces feuilles d' alu, baguettes de "balsa" et bandes d' adhésifs possèdent des propriétés aussi remarquables que ce que racontent les témoins ( indestructible , à mémoire de forme, résistant au feu) alors comment expliquer que cet objet se soit pulvérisé au sol en des milliers de débris?

Et puis comment concevoir une soucoupe volante avec cela ? Non sérieusement comment y croire?

Et oui, je mets fortement en doute tout ces témoignages farfelus. Mais je n'insulte personne, car seule la logique dicte mon opinion. Ce serait plutôt les affabulateurs qui insulteraient l'intelligence de ceux qui s'intéressent à cette histoire, et des ufologues (si c'est le cas , et je le pense).

Et si vraiment ces feuilles d' alu, baguettes de "balsa" et bandes d'
adhésifs possèdent des propriétés aussi remarquables que ce que
racontent les témoins

Tu est sur d'avoir lu les témoignages ?
En tout cas les matériaux décris n'ont rien à voir avec des baguette de balsa, ou bande adhésif ou même l'aluminium que l'on connait.

Je vais en citer quelques uns à propos d'un certain type de débris:

Jesse Marcel : "Il y avait cette pièce de métal. je dirais qu'elle faisait deux pied de long. Vous voyez ce truc ne pesais rien du tout, c'était tellement fin.Ce n'était pas plus fin que le papier métallique d'une boite de cigarette. Donc j'ai essayé de plier ce truc, mais ça ne voulait pas se plier. On à même essayé de le cabosser avec une masse de 16 livre mais ça ne lui faisait rien."

Sergent Rickett : "Il y avait une pièce de métal un peu courbée, elle faisait environs 12 ou 14 pouces, c'était très léger. j'ai essayé de le casser. Je n'ai jamais vu une pièce de métal si fine qui ne pouvait pas se casser. Mes chefs ont ri en me disant : "le petit malin il voudrait réussir la ou nous avons échoué !"

Bill Brazel : "ça ne pesait presque rien, on ne pouvait pas le rayer avec son ongle, on ne pouvait pas non plus le casser."

Loretta Proctor : "Il avait apporté cette pièce. Mon mari et lui ont essayé de la couper et de la bruler sans succès. Elle était extrêmement légère. je n'ai rien vu de tel."

ça ne m'a pas l'air d'être du balsa, du ruban adhésif ou notre aluminium. Je doute que ces témoins aient conspiré pour inventer ce même matériaux inconnu, et inexistant en 1947.

alors comment expliquer que cet objet se soit pulvérisé au sol en des milliers de débris?

En fait selon ces témoins, à propos de ce matériau particulier, il ne s’agirait que d'une pièce unique différente des autres débris.
C'est vraiment facile de dénigrer des témoignages, et si on va au bout de logique d'ailleurs on peut remettre en cause tout le phénomène ovni comme ça.

oui enfin le phénomène ovni que l'on connais ne semble rien avoir avec ce supposé crash !

qui ressemble vraiment à une mise en scène de crash assez banale !

pour ma par je ne peux toujours pas expliquer pourquoi à l'époque et aujourd’hui encore le phénomène ovni est fuyant, pourquoi ses engins mettent tout en oeuvre pour éviter le contact et pourquoi laisse t-il le contact s'établir à la suite d'un crash sans chercher à réagir et a empêcher les militaires de mettre la main sur un engin et un équipage ?

toutes ses questions me semblent essentielles et non pas de réponse.....pour les individus un peu sensés cela remet sérieusement en cause le sérieux de cette affaire.

Bonjour,

Je vous propose un petit exercice de style.

Piste d’une manipulation pour démasquer les espions russes
Partons de votre hypothèse que Roswell n'est qu'une vaste manipulation pour démasquer les espions russes sur le sol américains afin de voler les secrets de l'arme atomique. Pourquoi un OVNI ? Pourquoi une machination si complexe et qui a failli échapper au contrôle de l’USAF et qui l'a bien embarrassé depuis ? Le buts des espions Russes étant l'arme atomique, n'était-il pas plus simple de monter une histoire autour d'un prétendu missile nucléaire longue portée ? Pour rappel, les américains avaient déjà démontré leur possession de l'arme atomique et les Russes savaient qu'ils avaient récupéré le "père" des V2 allemands (Von Braun sera d'ailleurs le père des missiles balistiques et des fusées américaines dans la conquête spatiale). De fait le risque "missile" longue portée était très plausible et terrifiant pour les Russes, de quoi les faire frétiller comme des poissons hors de l'eau, de quoi obliger les espions sur le sol américains à prendre des risques importants pour en découvrir les secrets. Pourquoi, cette histoire abracadabrante sur un crash d'OVNI ? Les OVNI déjà observés (par tous les camps) durant la guerre avaient déjà montré des capacités hors normes pour notre technologie. De fait, même la récupération intacte d'un OVNI ne garantissait pas d'en comprendre les technologies par une étude approfondie par les meilleurs experts et savants de l'époque. Certes Staline se passionnait pour les armes psychiques d'où les longues recherches de l'URSS dans le domaine de la parapsychologie (les USA en ont fait aussi). Mais un OVNI... Trop aléatoire, trop hasardeux, trop complexe comme source de nouvelles technologies à court termes.
Je ne suis pas convaincu par cette piste.

Piste d'un réel crash
Partons des faits donnés par les témoignages initiaux.

Le 2 juillet 1947, une forte tempête frappe le désert du Nouveau Mexique.
Durant la nuit, un fermier, William Mac Brazel, dit avoir entendu une forte déflagration, un de ses voisins était présent.
Le lendemain, ils découvrent dans le ranch des débris ainsi qu'une tranchée d'impact. Ils récupèrent quelques débris, dont le plus gros fait environ 3 m de diamètre, pour les montrer à leurs voisins. Les débris sont extraordinairement légers et les intriguent. Pour rappel la base 509 située à Roswell lâche régulièrement des ballons sondes. Les habitants de la ville et des environs sont donc habitués à les voir. Cela ne prouve pas qu'ils soient capables dans reconnaitre les débris.
Le 6 juillet William Mac Brazel prévient le shérif qui prévient à son tour la base militaire.
Le 7 juillet, le Major Jesse Marcel et le Capitaine Cavitt se rendent sur le site des débris après avoir passés la nuit dans le ranch de William Mac Brazel où ils ont déjà succinctement étudiés le plus gros débris ramené par le fermier. Ils constatent la présence des débris et de la tranchée d'impact. Ils récoltent quelques débris.
Le 8 juillet, Le site du crash est bouclé sur ordre du colonel Blanchard qui dicte dans la journée une dépêche de presse à l'officier des relations publiques, le lieutenant Walter Haut, annonçant la capture d'une soucoupe volante. Ce communiqué de presse de la base de Roswell est historique parce qu'il sera le seul jamais publié par l'armée américaine officialisant l'existence des OVNIS. Le journal "Roswell Daily Record" publie la nouvelle en couverture.
Dans la journée un bombardier B-29 décolle de la base de Roswell avec à son bord Jesse Marcel et quelques sacs contenant les débris. Arrivé à Forth Worth, les débris sont transférés dans un autre avion pour Washington. Pendant ce temps, une conférence de presse est organisée dans le bureau du général Ramey. Jesse Marcel montre les débris de réflecteurs radars en aluminium d'un ballon-sonde : première version officielle de l’USAF.
A Roswell le ramassage des débris et leur expédition par avion se poursuivent. L'employé des pompes funèbres est contacté au sujet de la fourniture de petits cercueils et sur le comment conserver un corps.
Les jours suivants le ramassage des débris et leur expédition par avion se poursuivent. Entre temps des premières analyses des débris ont été faites sur la base 509. Certains présentent des propriétés étonnantes : mémoire de forme, résistance mécanique, résistance à la chaleur, etc.

Premiers constats sur ces faits :

Ce que je trouve de très étonnant c'est l'appel à l'employé des pompes funèbres. La base 509 est importante et stratégique, elle contient un hôpital avec des médecins. Pourquoi demander à un civil comment conserver un corps ? Pourquoi demander à une entreprise civile des cercueils ? Je pense que des médecins militaires au sortir de la seconde guerre mondiale savent parfaitement comment conserver un corps. De plus, il est étonnant que l'unique base "nucléaire" des USA à l'époque ne possède pas de quelconques containers étanches blindés ou même de simples sacs mortuaires.
Prétende qu'un officier de l'USAF, membre de la seule base nucléaire du pays qui lâche quotidiennement plusieurs ballons sondes, n'ait pas été capable de reconnaitre après analyse (même superficielle) les débris d'un ballon sonde est aussi absurde que de prétende qu'un vétérinaire expérimenté puisse confondre les restes d'un chat avec ceux d'un chien.
Comment un ballon sonde, donc un engin plus léger que l'air avec une petite charge utile, a pu créer une tranchée d'impact ? Pour rappel une tranchée d'impact dénote un impact relativement tangentiel avec la surface alors qu'un cratère d'impact dénote plutôt d'un impact perpendiculaire au sol. Et comment quelques grammes ou quelques kilogrammes peuvent-ils créer un tel impact ? Plaçons nous dans le cas d'un ballon qui éclate en vol, la charge utile chute donc sous la seule action de la pesanteur. L'énergie potentielle (mgh) se transforme peu à peu en énergie cinétique (1/2 mv²). La vitesse de la chute se stabilise lorsque les forces de frottements annulent l'action de l'accélération liée à la pesanteur (d'autant que les restent du ballon ont du ralentir la chute avec un effet parachute) : c'est le phénomène de la chute libre dans l'air dans lequel l'énergie thermique due à l'échauffement est négligeable. Sans action extérieur, la chute est verticale et donc l'impact donnera lieu à un cratère. Mais le crash à eu lieu un soir de tempête, donc le vent a pu dévier la trajectoire de chute pour la rendre plus tangentielle et même accélérer la vitesse (et donc augmenter l'énergie cinétique). Pour info, un corps de quelques grammes / kilogrammes doit avoir une vitesse de chute de plusieurs milliers de kilomètres heures pour accumuler suffisamment d'énergie cinétique une créer un cratère / tranchée d'impact. La vitesse d'un corps en chute libre (donc non accéléré) plafonne à moins de 300 km/h... Donc, sans parler d'origine HET pour les débris, l'histoire du ballon sonde ne tient pas. C'est forcément autre chose. Et puis des ballons sondes qui produisent suffisamment de débris, dont le plus gros mesure 3 m de diamètre, pour remplir les soutes de plusieurs avions... Je ne vois pas. Même des supers, supers, supers ballons Mogul.
La quantité de débris récoltés et la surface couverte par ceux-ci donnent à penser à un engin relativement grand complètement désintégré.
La taille de la tranchée d'impact laisse supposer un engin particulièrement léger et/ou une vitesse d'impact faible. (A priori ces deux informations semblent antinomiques même avec nos matériaux actuels.)
Un autre fait est aussi troublant : les corps retrouvés (dont l'un semble même vivant...). Comment concilier un engin complètement désintégré par le crash et la découverte de corps "intacts" ?
Des informations ultérieures sur 2 impacts et pas un seul.

Qu'est-ce qui provoque le crash d'un avion (ou autres objets volants bien de chez nous) ?

Un problème technique
Une erreur humaine
Les deux.

En fait de problème technique, on remarque que c'est souvent un ensemble de problèmes techniques et leur succession qui provoque un crash sur nos engins volants.

Donc il s'est passé quelque chose mais quoi ?

Quelle hypothèse peut-on construire à partir de ces éléments ?
Un OVNI (ce terme n'implique pas l'origine ET) survole le désert du Nouveau Mexique durant une forte tempête. Un problème technique ou une succession de problèmes techniques provoqués/aggravés par la tempête (foudre ?) occasionne la destruction/autodestruction (ne pas laisser d'éléments exploitables) de l'engin en plein vol (forte déflagration entendue, nombre, taille et superficie occupée par les débris). L’équipage s'éjecte dans une capsule de secours. Les conditions du crash font que l'atterrissage (même ralenti) est rude. Mais du fait de la trajectoire initiale de l'engin la chute est plutôt tangentielle à la surface du sol (tranchée d'impact, corps intacts voire un survivant, rumeur sur un deuxième impact).

Somme toutes, je ne m'explique pas l'absurdité de l'appel à l'employé des pompes funèbres.

Engin expérimental terrestre ou engin ET ?
Ce qui plaide dans l'option ET c'est :

L’USAF aurait-elle pris le risque de faire voler un engin expérimental en zone civile en pleine tempête ?
Les débris ont été découverts par un civil et l'armée seulement prévenue après. Dans le cas du crash d'un appareil expérimental, l'armée aurait lancée dès la disparition les recherches et bouclée le secteur.
Les propriétés des matériaux : mémoire de forme, légèreté et résistance extrêmes, etc.
Premier communiqué de presse fait par l'armée

Dans l'hypothèse ET du phénomène OVNI habituellement si furtif, on peut se poser la question : pourquoi les ET n'ont-ils pas tentés de récupérer les débris et l'équipage (ou ses restent) ?
Ils n'ont simplement pas eu le temps. Et puis lorsqu'un avion espion s'écrase du mauvais côté d'une frontière, le pays qui a envoyé l'avion envoie-t-il une armada de secours ou fait-il comme de si ne rien n'était et tente d'étouffer l'affaire ?

Un pur roman mon truc ? Bof, pas pire que l’hypothèse version Staline.

oui enfin le phénomène ovni que l'on connais ne semble rien avoir avec ce supposé crash

J'aimerai qu'on revienne sur ces témoignages. Ce sont eux qui sont au cœur de l'affaire Roswell et non pas la possibilité ou l'impossibilité d'un crash d'ovni, ni même l'infiltration d'espions soviétiques.

Que Quelqu'un m'explique pourquoi ces 4 personnes décrivent un matériau absent dans les ballon mogul et qui selon ses propriétés n'existait pas en 1947 !

Jesse Marcel : "Il y avait cette pièce de métal. je dirais qu'elle faisait deux pied de long. Vous voyez ce truc ne pesais rien du tout, c'était tellement fin.Ce n'était pas plus fin que le papier métallique d'une boite de cigarette. Donc j'ai essayé de plier ce truc, mais ça ne voulait pas se plier. On à même essayé de le cabosser avec une masse de 16 livre mais ça ne lui faisait rien."

Sergent Rickett : "Il y avait une pièce de métal un peu courbée, elle faisait environs 12 ou 14 pouces, c'était très léger. j'ai essayé de le casser. Je n'ai jamais vu une pièce de métal si fine qui ne pouvait pas se casser. Mes chefs ont ri en me disant : "le petit malin il voudrait réussir la ou nous avons échoué !"

Bill Brazel : "ça ne pesait presque rien, on ne pouvait pas le rayer avec son ongle, on ne pouvait pas non plus le casser."

Loretta Proctor : "Il avait apporté cette pièce. Mon mari et lui ont essayé de la couper et de la bruler sans succès. Elle était extrêmement légère. je n'ai rien vu de tel."

Voila je lance un challenge ! Et les hors sujet ne sont pas autorisés (espions soviétiques ou autres ou crash impossible).