Re: Un scientifique affirme avoir peut être trouvé sur le site du crash un fragment métallique d'origine extraterrestre

bon pas facile de répondre à ce déluge de réplique !

1/ pourquoi l'histoire du crash d'un ovni ?

Staline était fasciné par les OVNI (je ne l'ai appris que très récemment), facile donc de susciter son intérêt et sa curiosité, en plus les USA étaient en pleines effervescences avec la déclaration de K.Arnold, ce qui aurait pu non seulement amener l'idée de mettre en place ce prétendu crash mais également lui donner un certain crédit.

Il faut mesurer l'état d'esprit de l'époque et celui de staline face à une telle annonce. Si les russes étaient capables d'assimiler rapidement la technologie US concernant l'arme atomique et de pouvoir en disposer tout aussi rapidement, il n'en est pas de même d'une technologie E.T sans doute bien plus complexe et plus longue à étudier, si, ne serais-ce qu'une partie de cette technologie devenait accessible aux USA, l'équilibre militaire pencherait si nettement en faveur des américains que leur avance technologique sur les russes pourraient devenir abyssale ! je pense au contraire que l'extra-ordinaire aptitude des ovni observés durant la seconde guerre mondiale ne pouvait que susciter l'intérêt de pouvoir un jour maîtriser une telle technologie et la possibilité que les USA puissent avoir en leur possession un engin de ce type et puissent le décortiquer, pouvait à juste titre semer un vent de panique au Kremlin car enfin quels pays ne rêveraient pas de disposer d'une technologie si fascinante !!

2/ pourquoi pas un missile longue portée ?
le gros des informations concernant la technologie des armes atomiques était déjà entre les mains des russes qui firent exploser leurs propres bombes en 1949 (voire le lien du reportage), les agents russes avaient déjà exploité les informations top secrète US, ils savaient donc parfaitement ou se situé leur avance technologique à ce sujet.

Staline était fasciné par les OVNI (je ne l'ai appris que très
récemment), facile donc de susciter son intérêt et sa curiosité, en plus
les USA étaient en pleines effervescences...

Mais ce n'est pas possible ! Tout ça n'a rien à voir avec les témoignages que j'ai posté.
Je les remettrai tant que personne ne voudra les commenter. Ce n'est pas très honnête d'ignorer les témoignages à la base de l'affaire Roswell quand on prétend la déboulonner.

Jesse Marcel : "Il y avait cette pièce de métal. je dirais qu'elle faisait deux pied de long. Vous voyez ce truc ne pesais rien du tout, c'était tellement fin. Ce n'était pas plus fin que le papier métallique d'une boite de cigarette. Donc j'ai essayé de plier ce truc, mais ça ne voulait pas se plier. On à même essayé de le cabosser avec une masse de 16 livre mais ça ne lui faisait rien."

Sergent Rickett : "Il y avait une pièce de métal un peu courbée, elle faisait environs 12 ou 14 pouces, c'était très léger. j'ai essayé de le casser. Je n'ai jamais vu une pièce de métal si fine qui ne pouvait pas se casser. Mes chefs ont ri en me disant : "le petit malin il voudrait réussir la ou nous avons échoué !"

Bill Brazel : "ça ne pesait presque rien, on ne pouvait pas le rayer avec son ongle, on ne pouvait pas non plus le casser."

Loretta Proctor : "Il avait apporté cette pièce. Mon mari et lui ont essayé de la couper et de la bruler sans succès. Elle était extrêmement légère. je n'ai rien vu de tel."

bof moi les témoignages !!! quand tu vois ça, le doute s'installe...

http://www.greguti.com/articles/doku.php/ovni:le_dossier_militaire_de_jessie_marcel

http://articles.greguti.com/doku.php/ovni:temoignage_de_bessie_brazel_roswell

quand je dis que les témoignages sont fragiles..

bof moi les témoignages !!! quand tu vois ça, le doute s'installe...

Gildas Bourdais et d'autres chercheurs ont démonté un à un les arguments de Robert Todd.

Robert Todd prétend que Marcel a menti sur le fait qu'il était pilote.
Or si ont relis son témoignage Marcel n'a jamais affirmé qu'il était pilote mais qu'il avait volé COMMME (AS) pilote. Ce qui n'est pas la même chose. En fait il était courant que des personnels de l'aviation militaire volait à des postes pour lesquels il n'étaient pas qualifiés. Et cela n'apparait pas dans leur dossier militaire.

Il est également vrai que les dossiers militaires contiennent souvent des erreurs. L'ancien militaire Kal Korff qui avait vivement critiqué Robert Todd en à témoigné.

Ensuite Robert Todd affirme que Marcel à menti sur son diplôme de physique sauf que Marcel n'a jamais prétendu avoir de diplôme de physique mais simplement avoir suivi des cours de physique. (ce n'est pas pareil)

Robert Todd affirme que Marcel à menti sur le fait d'avoir abattu 5 avions pendant la guerre. Il fait une confusion encore une fois. Marcel a affirmé avoir abattu UN avion mais avoir eu 5 médailles. Il n'a pas eu de médaille pour chaque avion qu'il a abattu.

Robert Todd affirme que Marcel à menti sur sa position d'assistant du général Arnold a Washington. Kevin Randle a montré que Marcel a été a Washington sans affectation militaire. En fait il est courant dans l'armée que des officiers en attente d'affectation soit pris comme aide temporaire de généraux.

Il eiste des preuves que le dossier de Marcel est incomplet. Les archives de son unité d'affectation en 1945 montre qu'il a reçu une étoile de bronze. Or cette étoile n'apparait pas dans son dossier militaire. Les manques de son dossiers ne sont en aucun une preuve qu'il a menti.

Robert Todd se révèle être un chercheur peu sérieux qui à déformé les propos de Marcel.

Au contraire Jesse Marcel était un officier très apprécié de ses supérieures.
Le vice amiral Blandy avait affirmé :"cet officier est exceptionnellement expérimenté dans toute sorte de Travaux de renseignement."
Le lieutenant Colonel Mc-Duffee : "Le Major Marcel fait preuve d'un jugement de haute qualité"
Le General Ramey : "Les services de cet officier sont exceptionnels"
En outre directement après l'incident de Roswell, Marcel a bénficié d'une promotion au pentagone ce qui est impensable si il avait confondu un ballon avec une soucoupe volante.

Voila c'est facile de dénigrer les témoins. C'est l'argument facile, qui ne prouve rien et qui se révèle être faux après enquête approfondie. Et En outre il n'est pas le seul témoin.
Il y a les 3 autres que j'ai cité et une centaine d'autres.

oui et de la même façon gildas bourdais se fait démonter par les anti roswell, bref c'est sans fin et c'est pour cela que tant d'années après le mystère Roswell n'est pas résolu !

c'est pour cela que tant d'années après le mystère Roswell n'est pas résolu !

Oui, même si on ne peut pas dire avec certitude que c'était un ovni, il y a quand même un doute sur l'explication officielle.

C'est la position de COMETA qui était composé de généraux de l'armée française, d'ingénieurs issus des grandes écoles et travaillant à la DGA, d'un docteur-ingénieur, d'un docteur en physique, d'un docteur en sciences politiques. Excuser du peu quand même, il sont plus compétents que n'importe qui sur ce forum. On peut donc les croire quand ils concluent que : "L'hypothèse d'un vaisseau extraterrestre, qui s'appuie sur des témoignages de qualité, ne peut être écartée.

En absence de preuves des deux cotés, l'attitude la plus sage est de garder l'esprit ouvert.

simx a écrit:
Jesse Marcel : "Il y avait cette pièce de métal. je dirais qu'elle faisait deux pied de long. Vous voyez ce truc ne pesais rien du tout, c'était tellement fin.Ce n'était pas plus fin que le papier métallique d'une boite de cigarette. Donc j'ai essayé de plier ce truc, mais ça ne voulait pas se plier. On à même essayé de le cabosser avec une masse de 16 livre mais ça ne lui faisait rien."

Sergent Rickett : "Il y avait une pièce de métal un peu courbée, elle faisait environs 12 ou 14 pouces, c'était très léger. j'ai essayé de le casser. Je n'ai jamais vu une pièce de métal si fine qui ne pouvait pas se casser. Mes chefs ont ri en me disant : "le petit malin il voudrait réussir la ou nous avons échoué !"

Bill Brazel : "ça ne pesait presque rien, on ne pouvait pas le rayer avec son ongle, on ne pouvait pas non plus le casser."

Loretta Proctor : "Il avait apporté cette pièce. Mon mari et lui ont essayé de la couper et de la bruler sans succès. Elle était extrêmement légère. je n'ai rien vu de tel."

ça ne m'a pas l'air d'être du balsa, du ruban adhésif ou notre aluminium. Je doute que ces témoins aient conspiré pour inventer ce même matériaux inconnu, et inexistant en 1947.

Ma réponse est simple :

Qu'est ce qui prouve cela?

Absolument rien , ce n'est que de la foutaise, des mensonges.
Tout le commerce de Roswell est lié et dut à ces témoignages bidons. Pourquoi alors on n'en a pas entendu parler avant les années 80 ?
La peur des représailles des militaires? Non sincèrement.

ce n'est que de la foutaise, des mensonges.

C'est totalement gratuit. Avec une attitude pareil rien n’empêche de dire que tout les témoignages d'ovni ne sont que foutaises et mensonges car si des personnes disent avoir manipulé d'étranges débris pour attirer l'attention rien n’empêche d'autres de faire la même chose en disant avoir vu des ovnis. Les observation d'ovni sont d'ailleurs bien plus sensationnelles en terme d'expérience que la découverte de débris un peu étrange. Avec ce genre de raisonement ce n'est pas seulement Roswell qu'on remet en cause mais le témoignage qui est pourtant à la base du phénomène ovni. Autant dire tout de suite que les témoins des rencontres du troisièmes type comme Valensol ou Cussac sont des menteurs car si on veut attirer l'attention il vaut mieux dire avoir vu un alien plutot que des débris étranges.

Pourquoi alors on n'en a pas entendu parler avant les années 80 ?

Je te soupçonne de ne pas du tout connaitre cette affaire.

En fait l'affaire Roswell a émergé un peu par hasard en 1978. L'ufologue Stanton Friedman est à une conférence sur les ovnis, lorsqu'une personne vient lui dire qu'elle connait quelqu'un qui à ramassé des débris de soucoupe volante. Très intéressé Stanton Friedman insiste pour rencontrer cette personne qui se révélera être Jesse Marcel. Suite à cette première interview il fait des recherche de terrain et interroge des personnes qui n'auraient peut jamais raconté leurs histoire si personne n'était venu les interroger. Si un ufologue avait eu vent de cette affaire avant 1978 les témoignages seraient apparu avant. Si On avait pas parlé de Jesse Marcel à Stanton Friedman il n'y auraient peut être jamais eu d'affaire Roswell.

Le rapport COMETA a bien dit que l'affaire Roswell repose sur des témoignages solides (ils sont concordants), on ne peut pas les écarter aussi facilement. Dire que les 100 témoignages sont tous "bidon" ça ne vole pas haut comme on dit.

NicolasDumond a écrit:

Et oui, je mets fortement en doute tout ces témoignages farfelus. Mais je n'insulte personne, car seule la logique dicte mon opinion. Ce serait plutôt les affabulateurs qui insulteraient l'intelligence de ceux qui s'intéressent à cette histoire, et des ufologues (si c'est le cas , et je le pense).

Un scientifique affirme avoir peut être trouvé sur le site du crash un fragment métallique d'origine extraterrestre - Page 10 494360

Je suis entièrement d'accord. Les témoignages apparaissent 40 ans après ! On peut douter de la fiabilité de tels "témoignages". Le principe: le téléphone arabe, c'est le fils ou l'oncle du gars qui a vu les corps. Des témoignages de 2è et 3è main: avec ça Friedmann et Berlitz "inventent" tout le mythe, sinon comment expliquer que les autres ufologues qui avaient enquêté avant n'aient rien remarqué ? Depuis c'est le fond de commerce de Bourdais.

Merci Henri, ça fait plaisir de savoir que quelqu'un pense comme moi là dessus.

Simx à dit:

En fait l'affaire Roswell a émergé un peu par hasard en 1978. L'ufologue Stanton Friedman est à une conférence sur les ovnis, lorsqu'une personne vient lui dire qu'elle connait quelqu'un qui à ramassé des débris de soucoupe volante. Très intéressé Stanton Friedman insiste pour rencontrer cette personne qui se révélera être Jesse Marcel. Suite à cette première interview il fait des recherche de terrain et interroge des personnes qui n'auraient peut jamais raconté leurs histoire si personne n'était venu les interroger. Si un ufologue avait eu vent de cette affaire avant 1978 les témoignages seraient apparu avant. Si On avait pas parlé de Jesse Marcel à Stanton Friedman il n'y auraient peut être jamais eu d'affaire Roswell.

Donc simx, d'après ce que tu nous dit, il a fallu qu'un ufologue (Friedman en l'occurrence)tire les vers du nez des témoins pour qu'on ai droit 40 ans après à ces versions de matériaux extraordinaires et de petits hommes gris !

Sans blague , ça vous parez pas bizarre? Et bien sûr, ces gens là n'y ont dégagés aucun bénéfice sans doute !

Le rapport COMETA a bien dit que l'affaire Roswell repose sur des témoignages solides (ils sont concordants), on ne peut pas les écarter aussi facilement. Dire que les 100 témoignages sont tous "bidon" ça ne vole pas haut comme on dit.

Et le rapport COMETA n'est pas la bible non plus.

C'est totalement gratuit. Avec une attitude pareil rien n’empêche de dire que tout les témoignages d'ovni ne sont que foutaises et mensonges car si des personnes disent avoir manipulé d'étranges débris pour attirer l'attention rien n’empêche d'autres de faire la même chose en disant avoir vu des ovnis.

Exactement , pour l'étude des ovni un témoignage n'est pour moi pas une preuve. Premièrement en comptant tous les cas de méprises qui peuvent totalement échapper au témoin, aux phénomènes psychologiques qui échappent encore plus à certains témoins, ainsi qu'à l'effet de vantardise ou de mythomanie (peut importe le motif).
À cause de tout cela , un enquêteur ne pourra jamais avoir de certitudes sur des témoignages.
Par contre avec l'HET de Roswell, la seule certitude que l'on peut avoir , c'est que tout n'y a aucun sens.