Re: Le mystère de la photo du petit rechain élucidé : "Une supercherie"

Chris.A a écrit:

Je remarque seulement vos interventions n'ont pour but simplement de critique et votre dernière phrase prouvent bien que vous exprimez votre sentiment qu'a travers les comparaisons des autres forums "anti-benjamin"..

je ne comprends pas votre réaction, en fait je ne comprends même pas ce que vous ecrivez !?

vous ne voulez pas de critiques CHRI.A ?....c est quoi un sentiment anti-benjamiste ?

là où vous avez raison , c est que je ne me suis pas presenté ... mais c est nullement obligatoire contrairement à ce que vous affirmez ! ...

"N'hésitez pas à vous présenter dans cette rubrique, c'est plus sympathique"
voila ce qui est inscrit ... je pensais le faire courant de la semaine , je ne savais pas que c etait si pressé !...

je vais de ce pas rectifier et obéir à votre reproche

Quand à m' imitier dans un debat , je croyais que c était le but d un forum....désolé...

j ai vu le sujet sur PETIT RECHAIN et ayant connaissance d un fort interessant rapport americain ,assez ancien, inconnu en France... je pensais que ça interesserait du monde .

desolé

Dernière édition par anakin_nEo le Jeu 08 Sep 2011, 23:28, édité 1 fois

édité

pierre75 a écrit:

....

j ai vu le sujet sur PETIT RECHAIN et ayant connaissance d un fort interessant rapport americain ,assez ancien, inconnu en France... je pensais que ça interesserait du monde .

desolé

Méconnus? Non, en vérité, il est facile de trouver des critiques de la dite photo. Même de plus ancienne que celle que vous soulignez.

Mais si vous regardez bien qui met en doute la photo vous vous rendrez compte qu ils ne soulignent jamais que des points fragile de la dite photo, l'engin en lui même n'est jamais mis en doute clairement. Notament de par le manque de décor autour pour une échelle précise, les discordances des témoins, etc

Si elle fut prise comme "emblème" de la vague belge, c'est de par ...

1- Sa représentation extraordinaire du dit phénomène de la vague. Un tel objet fut clairement décrits par nombreux témoins.

2- Sa résitance à pouvoir être démontée et affirmée fausse. Et ce par de nombreux spécialiste.

Quand à votre avis, il est clair que vous avez tout à fait le droit d'infirmer ou non. De faire preuve de sceptisisme. Mais de là à louer leurs idées comme primordiale, ce n'est pas mon avis.

Je pense que les plus grands Ufologues ont tous leurs part de sceptisismes. Il est claire qu'il en faut pour faire un bon discernemant. Mais n'être que sceptique, ca fait de vous un nihiliste, qu'importe la preuve apporté. Ils mettent en doute tout témoignage, de par son caractère humain, on ne peut y préter crédit. Ils mettent en doute toute preuve photographique, il est tellement facile de tricher sur photo ou vidéo. Ils mettent tout en doute. Je ne vois aucun intéret dans la chose, nis aucune manière d'être "professionel" dans sa démarche si dés le début on s'attelle à démonter tout phénomène OVNIs.

Pourtant, si ils faisaient un peut preuve de professionalisme, certain de leurs arguments serrait fort, porteur. Mais de part leurs manières, je ne prendrais jamais leurs dire pour argent comptant.

Je pense que lorsque des milliers de personnes voient la même chose, c'est que la chose existe.

Il faut rappeler que dans la fin des années 80, le début des années 90, les moyens de communication n'étaient pas aussi développé que maintenant. Donc on peux exclure la propagation de l'information par ce biais. Les sceptiques annonce une allutination colléctive pour la vague belge. Ca c'est de l'arguments qui reflète bien leur moyens de procédés.

tout à fait d accord , personnellement je regarde les dires des "deux camps" leurs raisonnements , leurs preuves ...

puis je me fais synthèse personnelle pour me faire une opinion, je ne rejette aucun camp avec des a prioris ...

il est juste malheureux de voir que chaqu'un defend son clocher envers et contre tout, plutot que de faire avancer les choses d une manière neutre... Le mystère de la photo du petit rechain élucidé : "Une supercherie" - Page 30 148760

Le mystère de la photo du petit rechain élucidé : "Une supercherie" - Page 30 148760

pierre75 a écrit:tout à fait d accord , personnellement je regarde les dires des "deux camps" leurs raisonnements , leurs preuves ...

puis je me fais synthèse personnelle pour me faire une opinion, je ne rejette aucun camp avec des a prioris ...

il est juste malheureux de voir que chaqu'un defend son clocher envers et contre tout, plutot que de faire avancer les choses d une manière neutre...

Pourtant, certain de vos messages sont tout à fait de l'ordre du discours sceptique pur et dur...

Il est dommage que les personnes qui disent qu'ils ont toujours su que cette photo était fausse ne ce soit pas mis en avant avant les déclarations du faussaires. Et que maintenant, ils pullulent et s'étende sur le sujet sans vergognes

perso , j y croyais à la photo de PETIT RECHAIN ! ...les analyses de cette photo , en plus n expliquaient rien, ne refutaient rien non plus .

Messen s etait juste allé à dire que les points lumineux "ressemblaient" à des décharges de plasma...

mais je suis quand même soufflé de voir comment un truc digne des années 50 puisse confondre tout le monde comme ça !

Messen à mis en lumière certains point de l'engin.

Il en a tiré ces propres conclusions découlant de la science qu'il connait bien.

On peut être sur que, de ce qu'il en a étudié, il en était persuadé.

D'autre faussaires on fait aussi bien que P.M.

Est ce que cela doit donc dire qu il c'est trompé? je ne pense pas.

Je pense qu'il dit vrais, ce qu'il dit est tout simplement scientifiquement cohérent.

Il y a juste que la base qui lui a permis d'en arriver à ses conclusions était une mauvaise base. Et il lui faudra rencontrer lui même le faussaire pour s'en convaincre.

Zappi a écrit:Pourtant, certain de vos messages sont tout à fait de l'ordre du discours sceptique pur et dur...

Il est dommage que les personnes qui disent qu'ils ont toujours su que cette photo était fausse ne ce soit pas mis en avant avant les déclarations du faussaires. Et que maintenant, ils pullulent et s'étende sur le sujet sans vergognes

Je suis d'accord avec Pierre. Il faut se faire son opinion avec les "preuves" des 2 camps. Mais ceux qui doutaient de la photo sont connus: Marc Hallet, par exemple puisque quelqu'un a mis en avant la traduction en anglais dans ce topic. Seulement qui les écoutaient ? Les "douteurs" de la photo ont publié leurs opinions avant la révélation de Patrick.

@N°6 Moi aussi ,je suis interressé par ce rapport américain méconnu.S'il vous plait d'en communiquer les références,merci d'avance.

Sur la photo du "scandale",passons à autre chose,ce n'est pas la première ni la dernière fois.

La photo était "emblèmatique" car elle résumait bien les centaines de témoignages (et pour cause...);c'est tout ...basta!

Cordialement.

PS J'aime aussi les pseudo-sceptiques mais je préfère les lire sans discussion (çà ne sert à rien,amha).

re.Pour les trucages mon avis ,c'est que les plus simples sont les "meilleurs",en argentique et en numérique.

Dernière édition par anakin_nEo le Jeu 08 Sep 2011, 23:23, édité 1 fois

dité