Re: Le mystère de la photo du petit rechain élucidé : "Une supercherie"

Le mot qui vient tout de suite à l'esprit est "dégoût".

Comment un jeune homme à l'époque décide de faire un canular pour ensuite le révélé plus de 20 ans plus tard? Et pourquoi lorsque la photo a été expertisé (et validé comme "véridique") il n'a rien avoué? Pourquoi maintenant? En tout cas, il fait beaucoup de tord aux hommes et aux femmes qui ont réellement vu des choses inexplicables. Rien que pour ça, il devrait s'excuser même si je sais que cela ne se fera pas.

Est-ce qu'il aurait une corrélation avec les multiples déclassifications mondiales des dossiers OVNIS? Cela doit en déranger plus d'un.

p.s: Toutes ressemblances avec des affaires antérieures seraient totalement fortuites!

Bonsoir,

J'apprends cela ce soir...
Et bien, on a de quoi être surpris , c'est le moins que l'on puisse dire.
Bon, il est vrai qu'avec ce genre de photo ,un trucage est possible, c'est clair.

Aller , je vais me faire l'avocat du diable. J'aimerais qu'on m'explique par A+B , avec preuves à l'appui , que c'est un trucage.
Oui , car pour le moment tout ce qu'on a est ... un témoignage !
C'est un comble tout de même , car si je ne m'abuse certain sceptiques n'hésite pas à dire qu'un témoignage seul ne vaut rien...

Bref, je ne vais pas tomber dans le conspirationnisme facile et défendre ongle et bec la thèse d'une photo d'un engin exotique, mais je demande tout de même des éléments qui prouvent la supercherie de la part de son auteur. (parce que sinon c'est trop facile... ^ùù^ù

Bonsoir,je ne voudrais pas faire "mon vieux"(quoique...) mais c'est un schéma qui se répète souvent dans le petit monde ufologique,après de "bonnes" nouvelles(déclassification de tel pays,article sur telle vague...etc...),il y a tjs un pendant sceptique ou un canular dévoilé ou soupçonné(Soccoro,autopsie,fermeture du bureau anglais,vague belge en hélico,etc...).

C'est sur,c'est un méchant coup vu la célébrité de la photo,mais il faut en tirer des leçons,comme le dit brunehaut,page1,AUCUNE photo ou vidéo ne doit etre considérée comme une preuve pour elle mème(pour tous ceux qui cherchent les ovnis sur youtube ou dailymotion.

Sur cette photo,il y avait quelques reserves,ce n'est donc pas tellement étonnant(existence d'une 2ème diapo foutue à la poubelle,absence de toute référence de profondeur). C'est toute la difficulté d'un phénomène "intelligent" qui ne se réduit pas à un simple phénomène naturel (météorite ou autre...).

Cela dit ,dans tout les commentaires sur les sites,des témoins disent avoir fait des observations avant cette photo(que le truqueur avoue avoir faite d'après les premiers témoignages!!!).

Donc,ne dramatisons pas,il restent,ne serait-ce que,les non identifiés du BlueBook(plus quelques autres).

Ce canular ne remet pas en cause la vague Belge quoiqu'en disent...les Autres.

Cordialement.

cliquer ici

Pierre.B a écrit:Bonsoir,

J'apprends cela ce soir...
Et bien, on a de quoi être surpris , c'est le moins que l'on puisse dire.
Bon, il est vrai qu'avec ce genre de photo ,un trucage est possible, c'est clair.

Aller , je vais me faire l'avocat du diable. J'aimerais qu'on m'explique par A+B , avec preuves à l'appui , que c'est un trucage.
Oui , car pour le moment tout ce qu'on a est ... un témoignage !
C'est un comble tout de même , car si je ne m'abuse certain sceptiques n'hésite pas à dire qu'un témoignage seul ne vaut rien...

Bref, je ne vais pas tomber dans le conspirationnisme facile et défendre ongle et bec la thèse d'une photo d'un engin exotique, mais je demande tout de même des éléments qui prouvent la supercherie de la part de son auteur. (parce que sinon c'est trop facile...

C'est vrai que pour l'instant nous n'avons qu'un témoignage (même si c'est un canular) les sceptiques invoquent la non fiabilité des témoins quand cela leur fait plaisir. A noté que Nem crevette est en fièvre en ce moment: il va jusqu'à contester toute l'affaire.

cliquer ici

mais quelle bande de têtes à claques!! Ils racontent n'importe quoi ces journalistes!

En novembre 1990, une dizaine de Belges avaient ainsi affirmé à Reuters avoir aperçu un objet triangulaire comportant trois phares, volant doucement et sans bruit. Il s'agissait en fait d'un satellite soviétique qui s'était désintégré dans l'atmosphère.
Par Reuters

Quand on ne connait pas le dossier on évite de dire n'importe quoi.

http://www.lexpress.fr/actualites/2/actualite/le-mystere-de-l-ovni-du-petit-rechain-leve-vingt-ans-apres_1015731.html

cliquer ici

La vague belge illusion collective journal de FR2:

http://jt.france2.fr/13h/ 33 ème minute

Des journalistes qui passent 5 min sur un dossier et qui reprennent les conclusions de l'autre pseudo sceptique de van utrecht psff.

cliquer ici

Le mystère de la photo du petit rechain élucidé : "Une supercherie" - Page 6 Faux_Magain_small

2. La photo truquée

Wim Van Utrecht (Source : Article de Wim Van Utrecht sur le site de la SOBEPS) affirme que les témoins ont pris une configuration classique de feux d'avions pour un OVNI et que le photographe, ou quelqu'un de son entourage a réalisé peu après un trucage photo pour concocter une spectaculaire observation d'OVNI. A l'appui de sa thèse M. Utrecht ne peut apporter qu'un petit bricolage en carton, réalisé en octobre 1992, censé reproduire le trucage utilisé (un triangle de papier noir a été collé sur un morceau de carton bleu, pourvu de petites perforations et placé devant quelques lampes).
De même, l'astrophysicien Pierre Magain (encore lui), et un de ses collègues (M. Rémy), réalisa en janvier 1994 avec un matériel identique et quelques bouts de carton un cliché qu'il présenta triomphalement lors de l'émission de la RTBF du 4 mars 2002. Voici le "faux" en question, tiré de cette page du site de M. Leurquin, déjà citée plus haut :

L'analyse des trois composantes de couleur (rouge, vert, bleu) montre que la dimension des feux lumineux est la même dans les trois composantes pour le photomontage, mais va par contre en croissant fortement en fonction de la longueur d'onde dans la photographie de petit-Rechain. Ceci peut s'expliquer facilement par le procédé utilisé pour obtenir le cliché de Van Utrecht (masque perforé de trous placé entre l'appareil photo et la source lumineuse).
Dans le photomontage, le mouvement des lumières est le même que celui de la surface triangulaire. Dans la diapositive de Petit-Rechain, il est différent.
Dans le cliché, au sein d'une même lumière, les "cordons de lumière" ont tous la même direction, ce n'est pas le cas dans la diapositive de Petit-Rechain.
Conclusion : ce n'est pas en utilisant la méthode du faux de W. van Utrecht que la diapositive originale a été formée. On rappellera cependant les commentaires suivants :
- Il a été impossible de mettre en évidence que la diapositive originale puisse être un faux.
- Même si on parvenait à réaliser un document en tout point semblable à la diapositive de Petit-Rechain, cela ne signifierait pas pour autant qu'elle est un faux.
- L'hypothèse selon laquelle la diapositive de Petit-Rechain serait un faux ne peut être rejetée jusqu'à présent, et ne le sera sans doute jamais, il s'agit donc de rester très vigilant.
- Si la diapositive de Petit-Rechain est un document authentique, rien ne prouve qu'il s'agisse d'extraterrestres.

Bref, les faux "simplistes" de MM. Utrecht et Magain ne tiennent pas la route. Ce que M. Utrecht reconnait d'ailleurs lui même dans son article cité ci-dessus (Article de Wim Van Utrecht sur le site de la SOBEPS).

http://adelmon.free.fr/vaguebelge/Rechain.html

France 2 et bien d'autre viennent de prendre les gens pour des cons réellement !
Le commentaire de fin est sensationnel quand même "Une illusion collective" et comment des millier de belges peuvent voir la même chose pendant des années et des années ? Qu'un belge voit un triangle alors qu'il n'y a rien une soirée à cause d'un indigestion de frites, c'est une chose mais alors faut pas déconner, les belges ont leur humour mais ne sont pas tous fous ! Pfff ! Il y a vraiment de quoi s'énerver des fois quand même, c'est incroyable que les médias et surtout van utrecht racontent ce genre de conneries quoi.

Il est vrai qu'il serait logique qu'une petite démonstration et explication précise de la supercherie soit faite, à moins qu'il fusses bourré et qu'il ne s'en rappel plus !(Quand on est saoul on réussis des supers trucs !)
Loin de faire un procès d'intention ou du conspirationnisme, qu'est ce qui nous prouve que c'est réellement un faux ?
C'est vrai que pour l'instant il n'y a que les dires d'un témoin, et les témoins ne savent pas ce qu'ils disent !!C'est bien connu !!(hein nem rod ! Laughing

!)

Bref en fait je m'en tape un peu de cette histoire et pas mal de réactions de tous les cotés me font bien rire !!
De là à faire une généralité pour discréditer et insinuer que cette vague est une illusion collective il faut vraiment être de mauvaise foie !!

Enfin pour te répondre Zappi, je pense que garder des images bidonnées (si c'est réellement le cas !) comme en tête d'un forum qui se dit sérieux c'est pas terrible !
Et si tu souhaite garder cette image comme "emblème" de la vague Belge grand bien t'en fasse....
Mais je réitères donc que l'idée de Julien est bonne ...

Et je dirais même plus !
Certains cas narrés sur notre forum sont résolus ou ayant une forte hypothèse d'explication prosaïque, mais il n'est pas stipulé que ces explications ou autres doutes existent !!
Or il serait sérieux d'y remédier, il faudrait, àmha, une équipe qui répertorie les contre tons constructifs (et non extrémiste et fermés !!)...

Je compte bien y participer si Benjamin est OK ?

Quand au photos, je maintient que garder des "fakes" en page d'accueil c'est bidon !!

Cordialement