Re: Ufologie association et mouvement

Benjamin.d a écrit:../..Une association d'ufologie française aurait l'avantage de regrouper les passionner qui ne sont pas forcément membres d'une association../..

Oui mais quel avantage aurait une telle association par rapport aux autres et par rapport au grand public, à part de contenir le mot "française" ?

Quels seraient les objectifs concrets de cette association ?

Benjamin.d a écrit:../..Enfin le mot ufologie me semble parfaitement adapté car il s'agit bien de la "discipline" que pratique chacun de nous à son niveau que cela soit scientifique ou non?

Il est parfaitement adapté dans la sphère ufologique, effectivement, mais pas du tout au dehors.

Pourquoi croyez-vous que le GEIPAN ne s'appelle pas "Groupe d'Etude et d'Information Ufologique" ?!

Parceque "ovni", "ufo", "ufologie", "ufologique" sont des mots faisant partie du "folklore ufologique" tel que le perçoit le grand public. Et ni vous ni moi ne faisons partie de ce "grand public" puisque nous nous intéressons déjà à la question.

Et tant que l'on ne comprendra pas qu'il faut sortir de ce "folklore", il n'y a aucune chance d'avoir un impact sérieux quelconque, que cela soit par rapport aux médias, ou tout simplement directement auprès d'un public hors sphère "ufologique".

Si l'on ne vise que les personnes faisant partie de cette sphère "ufologique", alors oui, ce mot est tout à fait adapté.

Mais quel est votre but au final ?

Rassembler pour le fait de ne rassembler que des "ufologues" ? Ou bien faire concrètement bouger les choses vers ceux qui ne font justement pas partie de cette sphère "ufologique" ? Personnellement j'ai choisi la seconde solution, sans savoir pour autant si cela portera ses fruits. Mais au moins j'essaye, comme d'autres.

N'y voyez pas là des propos agressifs, bien au contraire, j'essaye juste de mettre le doigt là où ça fait mal, et de faire comprendre que l'un des plus gros problème auquel est confronté "l'ufologie" est justement sa propre appellation.

Bonjour Darwin,

Darwin a écrit:../..Administrativement, une telle association doit déposer des statuts, doit également donner des récipissés aux donneurs ou adhérents et donc une traçabilité !../..

De quelle "telle association" parlez-vous ? A propos de la Charte ou à propos d'une Fédération ?

En ce qui concerne l'administration, il n'existe aucune obligation de déposer des statuts pour la création d'une association. Cela peut, par contre, représenter un pré-requis pour certaines actions mais pas pour recevoir des cotisations, et cela n'empêche pas la traçabilité.

Darwin a écrit:../..D'ailleur, sans vouloir offenser personne, mais juste regarder la vérité en face, vous n'étes que 8 sur 9000 a débattres de ce sujet!../..

Et que proposez-vous pour faire évoluer la chose ?

Si vous en parlez autour de vous et que vous arrivez à en ramener 8 de plus alors là je dirai: chapeau! respect! Very Happy

Mais là, concrètement, que faites-vous ?

Bonjour à tous,

Je me délecte depuis peu de tous les différents sujets traités sur ce forum, et autant dire qu'il y a du pain sur la planche avant de pouvoir prendre connaissance de l'intégralité des sujets traités. Comme vous pourrez le constater, je ne suis pas très actif, puisque ce post est en fait mon premier post.

Cependant, l'idée ici soumise me plait vraiment. En effet, il est important de pouvoir avancer et je pense que faire cause commune est une idée très intéressante.

Comme il l'a déjà été souligné auparavant, il est important de pouvoir montrer au grand public que l'idée même qu'il puisse exister une autre forme d'existence que la notre n'est pas farfelue. Je suis d'avis de dire qu'il est nécessaire, aujourd'hui, de faire bouger les choses, et cela passe par une plus grande pression sur nos politiques.

Beaucoup trop de détracteurs prennent un malin plaisir à nous ridiculiser. Faire prendre de l'importance au mouvement ufologique en ferait taire plus d'un (et je savoure cela bien à l'avance).

En tout cas c'est une aventure des plus passionnantes à laquelle je me joindrai bien volontier.

Bonjour Simx,

simx a écrit:../.. Il faudrait que notre charte puisse véhiculer un projet autour duquel pourrait se rassembler une partie de la communauté ufologique.
La charte doit donc avant tout, définir de façon précise un projet, des objectifs et les moyens qui seront mis en œuvre. Ce qui permettra déjà d'exclure les élements qui peuvent porter atteinte à la crédibilité du sujet : les sectes n'ont pas les même objectifs que les associations qui étudient les PANs../..

J'ai bien peur qu'un "projet commun" soit beaucoup trop restrictif également, ou alors qu'il faudra tellement élargir son sujet qu'il finira par devenir quelque chose comme "étude ufologique".

Il me paraît plus judicieux de se focaliser sur les comportements, les attitudes, l'éthique quoi ( http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89thique ) et non sur des restrictions administratives, de champs d'études, d'objectifs ou de projets.

Il sera, sans doute, beaucoup plus facile d'accorder un grand nombre de personnes sur des questions d'éthique plutôt que sur des objectifs de projets.

Car finalement, chaque association peut avoir son projet, c'est justement ça qui est intéressant et enrichissant.

simx a écrit:../..Certains ne semble parler que "d'étude des PAN". Mais je pense qu'il faut faire plus que ça../..

Vous voyez, automatiquement on va finir par "élargir largement" l'objectif Wink

simx a écrit:../..Il existe déjà une organisation en France qui étudie les PAN et c'est le GEIPAN../..

Pardonnez-moi mais le GEIPAN n'étudie pas les PAN justement.

Il étudie les dossiers de témoignages et les éventuels ( rares ) prélèvements et données transmis par la Gendarmerie afin de les classer dans les catégories A, B, C ou D. Point.

Le seul mérite de leurs actions, est qu'il en sort quand même le chiffre d'un peu moins de 20% de cas classés 'D'.

On se demande d'ailleurs pourquoi ce chiffre n'est pas mis à la une ?!

Et bien c'est très simple, parce que le GEIPAN n'a pas pour vocation de "communiquer". Il ne sait pas le faire d'ailleurs, ce n'est pas de sa compétence, il ne fait que "publier" des résultats.

simx a écrit:../..Pour passer au niveau supérieur il ne faut pas se borner à étudier le phénomène dans notre tour d'Ivoire mais mener des actions sociales : informer le grand public../..

C'est exactemet mon propos, et c'est le nerf du problème.

Mais "communiquer" demande des compétences. Ce n'est pas en mettant des vidéos sur YouTube ou DailyMotion ou en faisant un super site web bien "flashy" qu'on "communique".

Il faut mettre en place une stratégie et des campagnes de communication.

Et cela va sans doute faire dresser des cheveux sur les têtes, mais il faut traiter le problème comme l'on traite la vente d'un service ou d'un produit ( je n'ai pas dit de considérer le problème comme un produit, entendons-nous bien, mais de le traiter comme tel ).

Il faut "vendre" le PAN au public, pour qu'au bout d'un certain temps, ce public considère comme "normal" de s'intéresser aux PAN, que cela entre dans les mœurs, au même titre que de s'intéresser à l'éventuelle vie microbienne dans les eaux liquides récemment découvertes sur Mars puisse paraître normal et légitime.

Si l'on en arrive à ce point là, alors les médias suivront automatiquement, ils n'auront pas le choix.

Mais il ne faut pas faire ça n'importe comment, sinon cela ne sert à rien.

On ne demande pas à un boulanger de faire de la spectrographie. On ne demande pas non plus à un ingénieur de concevoir une communication.

Il faut donc spécialiser les tâches, au contraire, plutôt que vouloir créer un super fourre-tout qui s'occupe de tout et finalement de rien.

Et si tous les spécialistes arrivent, en plus, à se coordonner et à s'accorder sur une charte éthique, alors l'affaire pourrait être très bien engagée.

D'ailleur, sans vouloir offenser personne, mais juste regarder la vérité
en face, vous n'étes que 8 sur 9000 a débattres de ce sujet!

Et bien que les autres participent si ils sont intéressés ! Personne ne les empêche et on ne peut pas les forcer non plus ! Je ne vois pas le problème.

Il faut "vendre" le PAN au public, pour qu'au
bout d'un certain temps, ce public considère comme "normal" de
s'intéresser aux PAN, que cela entre dans les mœurs, au même titre que
de s'intéresser à l'éventuelle vie microbienne dans les eaux liquides
récemment découvertes sur Mars puisse paraître normal et légitime.

Ufologie association et mouvement - Page 6 21698

ça me semble être l'objectif ultime. Sans cette perspective, une charte n'aurait aucun sens. Si elle ne fait que prescrire une éthique les gens nous demanderont : "Ok, mais c'est pour faire quoi ? A quoi ça sert de nous dire ça ?". Ce ne sera qu'un moyen indispensable pour y parvenir, mais le cœur de toute initiative reste l'objectif ultime.
Les deux sont nécessaires et devront être indiqué.

Je pense que tout le monde dans la communauté ufologique rêve d'un avenir ou les PAN seront enfin pris au sérieux.

Informer le grand public est donc un projet suffisamment large et consensuel pour rassembler des individus ou des associations qui par ailleurs peuvent continuer à faire d'autres activités en parallèle (recueil de témoignages, recherche MHD...).
Mais il faudrait une bonne collaboration et coordination.

Bonjour SURCI,

Tout à fait d'accord avec vous, quant à l'idée de sortir de ce carcan folklorique que l'on nous prête (injustement d'ailleurs).

Mais je ne suis pas certain (et vous ne me contredirez certainement pas) que faire admettre les PAN au plus grand nombre soit une chose aisée.
Comme vous le dites si justement, à chacun sa spécialité. Et je pense que la crédibilisation des PAN passe obligatoirement par le fait que l'instance sensée faire naitre cette idée dans l'esprit du plus grand nombre ai une forte légitimité auprès du grand public.

La grande question sera de savoir comment atteindre cette légitimité ?
Mais nous ne sommes pas encore là ...

La grande question sera de savoir comment atteindre cette légitimité

Très bonne question.

Dans notre société, il y a deux grandes sources de légitimité
-Le pouvoir politique : les pouvoirs publics sont l'ultime instance de légitimation, les gouvernements restent silencieux sur les PANs (question de sécurité nationale ?)
-La science représentée par la communauté scientifique : elle continue toujours dans son ensemble d'ignorer les PANs.

-Les médias relayent l'information qui influence tout les acteurs sociaux. Les pouvoirs publics et le monde politique en particulier sont très sensibles aux médias.

L’enjeu est donc à terme d'influencer les pouvoirs publics, la communauté scientifique en utilisant les médias. ça marche dans les deux sens, si la communauté scientifique ou les pouvoirs publics légitiment le sujet les médias en parleront encore plus ce qui impactera de nouveau la communauté scientifique et es acteurs étatiques et ainsi de suite.

C'est un cercle vertueux qui faut déclencher. Pour cela il va falloir s'assurer le soutien d'expert et scientifiques pour que les médias puissent dire "des scientifiques ont dit que..." Si l'information se diffuse suffisamment elle fera réagir d'autres scientifiques et à terme les pouvoirs publics, par effet boule de neige. Tout ça n'est possible que grâce à une bonne communication.

Comment atteindre cette légitimité ?

C'est effectivement la question clé.

Pour répondre tout d'abord brièvement à Simx sur les "sources" de légitimité et d'influence et au risque de paraître rabat-joie - pardon d'avance -, la plus grande erreur dans cette démarche serait justement de vouloir directement influencer les pouvoirs publics, la communauté scientifique ou les médias.

Vous vous trompez de cible et il faut que vous vous rentriez ça dans le crâne.

La "cible" réelle est le grand public. Et c'est la seule ( je parle bien ici pour une initiative basée sur la communication, pas pour des cas de démarches scientifiques tels que UFO-Science par exemple ).

Si cette cible est "touchée", le reste suivra, c'est automatique, il suffit de jeter un oeil sur notre histoire pour comprendre ça. Ce sera alors ce grand public qui, lui, aura la force d'influencer le reste, mais pas "nous" ( sphère "ufologique" ), il ne faut pas se leurrer.

Ensuite, il n'y a pas que le pouvoir politique et la science qui ont une légitimité. Les associations peuvent l'avoir aussi. Il suffit de penser à Greenpeace, La Croix Rouge, UFC Que Choisir, Les Syndicats.. et j'en passe. De "simples" associations ( qu'elles étaient au départ ) peuvent très bien y arriver, mais cela demande beaucoup de travail. Ce n'est pas en se tournant les pouces et en rêvant qu'on peut le faire.

Bon, mais concrètement ?

Mettons un peu de côté ces histoires de fédérations ou de charte un instant si vous le voulez bien:

Concrètement, et si l'on veut avoir une chance de réussir, il faut tout d'abord créer une structure "façade". Et c'est elle qui gèrera l'image transmise au grand public et qui assura la communication ( bi-directionnelle ) avec lui.

Quand je dis "façade", cela ne veut pas dire "creuse" ou "fantôme". Cela veut dire qu'elle sera la face émergée de l'iceberg visible du grand public.

Elle n'aura pas pour objectif de fédérer ou de regrouper les associations, mais de faire l'interface entre la sphère ufologique et le grand public grâce à ses compétences en communication et son savoir faire. C'est elle également qui fera remonter les informations du grand public vers la sphère ufologique.

Cela veut dire, présenter un visage unique au grand public, même si "derrière" il y a un fourmillement d'associations ufologiques et d'ufologues.

A partir du moment où une personne - qui ne fait pas partie de cette sphère ufologique ( j'inclus là dedans les sceptiques et les debunkers évidemment ) - est "accrochée" par cette façade, elle pourrait alors découvrir ce qu'il y a "en-dessous" et donc découvrir cette sphère ufologique. Cette façade ne sera donc pas là pour occulter les différentes associations, ufologues, et tendances, mais au contraire elle sera là pour "hameçonner" le candide et l’amener vers le sujet.

C'est une étape indispensable à mon sens et une première démarche concrète.

Mais cela n'est pas incompatible avec les démarches locales des différentes associations qui organisent des rencontres, des séminaires ou des repas. Bien au contraire.

Parce que quand je parle d'atteindre le "grand public", je parle d'aller jusqu'à la pub télé, radio,et presse. J'en vois déjà sauter au plafond, je comprends. Je connais parfaitement les moyens nécessaires pour cela, ça fait partie de mon métier. Une fois que vous aurez atterri sur votre siège dites vous que ce n'est pas parce que, au départ, on a pas les moyens qu'on ne peut pas en obtenir. C'est comme tout, ça se travaille, mais il faut savoir le faire.

Après, que cette "façade" soit acceptée ou non par une grande part de la sphère ufologique, c'est un autre problème, mais cela n'empêche pas d'y travailler et de présenter la chose. A partir de là on peut, je pense, avancer.

Essayez de réfléchir un instant à cette idée "d'interface".

( Il y à beaucoup d'autres idées concrètes à présenter dans cette optique, mais il ne sert à rien d'aller trop vite pour l'instant ).

Je vous lis attentivement, quoi qu'un peu dépassé en terme d'association ou de fédération, je suis derrière vous.

Juste, pour ce genre d'association, pour qu'elle n'échoue pas, il faut une certaine rigueur et un noyaux solide de personnes. Plus que dans n'importe quel autres, il faut vraiment mûrement réfléchir.

Pour répondre tout d'abord brièvement à Simx sur les "sources" de
légitimité et d'influence et au risque de paraître rabat-joie - pardon
d'avance -, la plus grande erreur dans cette démarche serait justement
de vouloir directement influencer les pouvoirs publics, la communauté
scientifique ou les médias.

Vous vous trompez de cible et il faut que vous vous rentriez ça dans le crâne.

Il y a 65 millions de personnes en France. Ce n'est pas par le bouche à oreille qu'on a une quelconque chance. C'est tout simplement irréaliste. En France il n'y a que les organisme de presse : journaux, chaine télé qui peuvent diffuser des informations à grande échelle et simultanément à plusieurs millions de personnes.
En tout cas on ne peut pas aller rencontrer 65 millions de personnes.

Car c'est quoi le "grand public" ? Comment s'informe il ? Quel sources d'information prend il au sérieux ? Je crois qu'aujourd'hui la télévision et les journaux ont encore un monopole, même sur internet.

Ensuite, il n'y a pas que le pouvoir politique et la science qui ont une
légitimité. Les associations peuvent l'avoir aussi. Il suffit de penser
à Greenpeace, La Croix Rouge, UFC Que Choisir, Les Syndicats.. et j'en
passe. De "simples" associations

Et comment ces associations ont elles fait parler d'elle ? Moi personnellement ce n'était pas par le bouche à oreille ou par une rencontre avec un militant que j'ai entendue parler de greenpeace et compagnie.
Aujourd'hui si aucun journalistes ne vient couvrir leurs manifestations, elle n'ont aucune existence. C'est aussi simple que ça.
Et d'ailleurs toutes les associations s'en rendent compte. Ce n'est pas pour rien que Greenpeace ou les don juans font des opérations spectaculaires : c'est pour attirer les caméras avec la plupart un message à l'intention des pouvoirs publics. Ils veulent ainsi toucher le "grand public"...mais par l'intermédiaire des médias !

C'est un constat basique en sciences sociales : les associations qui réussissent se sont conformé à cette réalité.

Le "grand public" si on le traduit scientifiquement ça veut dire : ensemble des individus qui vivent dans une société. Et dans une société il y a des centres de pouvoirs, des têtes de réseaux qui contrôlent l'information car elle est la clé du pouvoir. Ceux qui arrive a avoir de l'influence sont ceux qui savent jouer avec les grand producteur d'information. Ainsi la victoire de N. Sarkosy à l'élection présidentielle de 2007 s'explique en partie par son aise avec les médias, idem pour Obama.