Re: Xavier Passot GEIPAN: "On voit des ovnis chaque jour"

[Guillaume84Equipe du forum]

Merci de me dire qui m'a notée en rouge, un peu de courage tout de même !

Bonjour,

Je n'y suis pour rien, mais à lire de votre part:

"Je pense qu'il faut faire honneur aux anciens et passer la main aux jeunes . C'est à eux maintenant de décider si les ovnis existent ou pas, s'il sont de nature extra-terrestre ou pas."
aurait certainement pu m'inciter à le faire

Cordialement,

G.

[Benjamin.dResponsable du forum]

Bonjour,

Chacun est libre de donner son avis sur ce forum. Je vous demande simplement de respecter le règlement. On doit avant tout échanger dans le respect. Tout message cherchant à mettre de l'huile sur le feu sera supprimé sans préavis.

Merci de votre compréhension.

[InvitéInvité]

Effectivement, le débat part un peu dans tous les sens, et pas toujours sereinement ...
Je reviendrai peut-être, ou pas, sur ce forum.
Je vous souhaite une belle année pleine de découvertes.
XP

Ah bein non, ne partez pas si vite! Zut! 

Discuter avec des passionnés n'est pas de tout repos, et certains s'emportent vite.... 

Mais pour ceux qui sont très très sereins, comme moi   j'espère que vous n'allez pas filer comme ça, que vous n'allez pas nous faire le "courage, fuyons!" ce serait dommage quand même!  

Je trouve courageuse votre démarche de venir ici, et j'avoue que je suis très surprise.

Avant de partir si c'est votre choix, je souhaiterais que en disiez plus sur l'affaire Gerbe (qui va finir par bien porter son nom au passage...  )

Ce monsieur dit qu'il y a eu 12 témoins de son observation le même jour, témoins qui étaient dans le parc de Vulcania, à ses dires. En cherchant partout sur le net, je ne trouve aucune trace de ces fameux témoins. Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet?

Moimoi n'est pas d'accord avec vos conclusions concernant la photo. Pouvez-vous étayer une contre argumentation? 

C'est important pour moi d'y voir clair dans ce genre d'affaire. C'est important aussi pour tout le monde. 

Votre avis est intéressant et formateur. 

J'espère que vous tiendrez compte de cette dernière remarque.

Cordialement

Nanou

[micladEquipe du forum]

Pour le témoignage de Joël Gerbe, toute étude des photos dont on dispose sur le web ne peut présenter la moindre valeur.
 Une photo de journal ou de magazine est d'abord tramée pour pouvoir être imprimée. 

Pour obtenir des conclusions valables il faudrait avoir l'original sans aucune compression, et même cela ne garantit pas d'avoir une qualité suffisante pour en tirer des conclusions certaines, mais ce serait déjà beaucoup mieux que ce dont on dispose. L'idéal serait d'avoir une photo au format RAW ou BMP (bitmap) avec une définition correcte. (Les photos au format jpg ou jpeg sont déjà compressées et présentent des pavés de pixels qui atténuent la définition, mais faites avec un bon appareil elles sont quand même beaucoup mieux qu'une photo de magazine)

Peut-être Joël Gerbe a-t-il conservé une copie non modifiée de sa photo d'origine qu'il serait possible de lui demander pour examen ?

Bonne soirée

Miclad

[InvitéInvité]

Bonsoir,

  J'autorise l'Administrateur du forum à supprimer ce message, si son contenu est susceptible de porter atteinte de quelque nature que ce soit au règlement. Alors surtout, n'hésitez pas ! Certains points peuvent être discutables, et c'est bien normal; ce forum de discussion permet justement d'en discuter (dans le respect et la  courtoisie, bien sûr !).

  Mr Passot a dit:

  "Rappelez vous qu'on ne peut bien analyser une photo numérique ou argentique que sur un original."

  => Je suis d'accord avec vous.  Pour la présence des filaments, il s'agit probablement d'artéfacts apportés au moment de la numérisation de la photo originale (par le scanner). Il faudra seulement le confirmer sur la photo originale.

  "Sur l'image publiée par "la montagne", on voit une différence de couleur verticale qui est probablement un défaut d'impression sur papier, non visible sur l'original évidemment."

=> Je suis d'accord avec vous.  La photo originale a été pliée en deux, ce qui fait appraraitre des différences de luminosité au moment de la numérisation (la photo n'est pas bien à plat sur la vitre du scanner).

  "Par contre, on voit dans le ciel en haut à gauche des sortes de marbrures, elles pourraient venir de l'imprimante mais elles sont visibles aussi sur l'original : c'est très suspect : un ciel naturel ne rend jamais ça sur une photo numérique, si ce n'est avec de très mauvais appareils photo, ce qui n'est pas le cas ici. (Casio EX-Z16, photo prise à 3Mpixels) C'est un des éléments qui montrent que la photo de Mr Gerbe n'est pas un original."

  => Je ne suis pas d'accord avec vous.  Ces marbrures sont dues au reflet rougeâtre du soleil couchant (à 20h35 au moment de l'observation.). Et c'est bien visible sur la photo du journal qu'il aurait fallu avoir aussi sur la main à ce moment là, pour votre analyse.


  Pour Tiko, si ces filaments ne sont pas sur la photo originale, il ne sert à rien d'apporter des explications supplémentaires sur la nature physique des perturbations de cet "objet" dans son environnement immédiat. Pour votre QG, cette variation d'indice de l'air avec la température est à l'origine des reflets du ciel sur le bitume surchauffé l'été, ou des mirages dans le désert. Cet air surchauffé modifie la direction du trajet des rayons lumineux, du fait des lois de Descartes (par réflexion et réfraction).


  Sincères salutations.

[TikoEquipe du forum]

  Pour Tiko, si ces filaments ne sont pas sur la photo originale, il ne sert à rien d'apporter des explications supplémentaires sur la nature physique des perturbations de cet "objet" dans son environnement immédiat. Pour votre QG, cette variation d'indice de l'air avec la température est à l'origine des reflets du ciel sur le bitume surchauffé l'été, ou des mirages dans le désert. Cet air surchauffé modifie la direction du trajet des rayons lumineux, du fait des lois de Descartes (par réflexion et réfraction).

Ah d'accord, j'ai cru que vous évoquiez une hypothétique technologie. Donc là c'est déjà plus compréhensible. Quoique, même vu comme ça, c'est quelque peu délicat. Puisqu'il me semble que la réverbération thermique dépend principalement de la matière, qui elle reçoit et renvoie donc aussi plus ou moins de rayonnement. Alors même si les couleurs les plus foncées absorbent bien plus de rayonnement, et donc d'énergie, c'est bien la matière qui la convertit en chaleur, et qui suivant sa composition, irradie ou non. Du coup, sans connaitre la matière dont un objet est composé, on ne peut préjuger des perturbations qu'il pourrait provoquer (sur l'air ambiant).

Bref, si on y trouve des perturbations autour, il sera difficile de juger si cela vient bien d'un dégagement de chaleur, dû aux rayons solaires qui le frapperaient, ou si c'est l'œuvre d'un autre facteur, qui lui nous serait inconnu...


Justement, je rejoins totalement Miclad au dessus. Il est déjà extrêmement difficile de faire parler une photo originale, alors essayer de tirer quelque chose de ces photos là, c'est quelque peu s'égarer et perdre son temps. C'est mon avis.

[InvitéInvité]

Bonjour Tiko,


  Vous avez dit:

  "Ah d'accord, j'ai cru que vous évoquiez une hypothétique technologie."

  -> En fait si vous voulez vraiment tout savoir concernant ma "démarche" ou ma "curiosité" vis à vis de la problématique OVNI, je cherche à comprendre son interaction directe sur notre environnement physique, et rien de plus.

  "Puisqu'il me semble que la réverbération thermique dépend principalement de la matière, qui elle reçoit et renvoie donc aussi plus ou moins de rayonnement. Alors même si les couleurs les plus foncées absorbent bien plus de rayonnement, et donc d'énergie, c'est bien la matière qui la convertit en chaleur, et qui suivant sa composition, irradie ou non."

  -> C'est comme pour le principe de la véranda. Le verre est un matériau "transparent" pour les gammes d'onde du rayonnement électromagnétique se situant dans le visible; puis il réfléchit et piège les infrarouges (principe de l'effet de serre), qui proviennent eux, comme vous le dites si bien, de l'absorption du rayonnement par la matière.

  "Du coup, sans connaitre la matière dont un objet est composé, on ne peut préjuger des perturbations qu'il pourrait provoquer (sur l'air ambiant)."

  -> Oui et non. La loi du rayonnement thermique du corps noir s'appliquant à la matière portée à une certaine température, ne préjuge en rien sur la nature et de la composition exacte de cette matière. Attention, je parle pour des solides là; pour les gaz c'est beaucoup plus complexe.

Si le sujet vous intéresse:

=> http://www.maxicours.com/se/fiche/6/3/370236.html

  Pour cette histoire, Mr Gerbe semble sincère et absolument convaincu de ce qu'il nous dit avoir vu. Pour la photo, rien ne démontre un quelconque montage; sinon cela se verrait très vite. Attention cependant, on peut toujours lancer et prendre en photo un frisbee, c'est toujours possible, et même assez probable ici. Il existe une possibilité que ce monsieur cherche à attirer son attention sur lui. Les sceptiques vous diront aussi que c'est peut-être un simple nuage de forme lenticulaire (et donc une méprise !).

  => https://fr.wikipedia.org/wiki/Frisbee

  => https://fr.wikipedia.org/wiki/Altocumulus_lenticularis

  Concernant la position du GEIPAN, il n'y en a pas officiellement. J'ai bien cherché ce cas dans leur base de données. Mr Passot a été déstabilisé à son époque par cette affaire; et son "rationalisme" a été mis à rude épreuve. Je ne ferais pas d'autres commentaires sur sa démarche. Cependant, vis à vis de ce phénomène, il faut avoir des doutes bien sûr, mais aussi faire preuve d'ouverture d'esprit. Les pièges ne manquent pas, c'est sûr; et sa position n'a pas été facile sur le moment. Prudence, prudence donc...



  Sincères salutations.

[InvitéInvité]

Je suis très déçue de constater qu'à la première porte de sortie offerte par un des membres ici, évoquant on ne sait trop pourquoi d'ailleurs, ni dans quel but, que le sujet partirait dans tous les sens, que vous vous saisissiez aussi rapidement de cette échappatoire! 

N'est-ce pas un peu facile monsieur Passot? Qu'est-ce qui provoque ce malaise? 

Vous filez dans le style "courage fuyons" face à des questions légitimes, que vous avez vous même générées en relation avec vos déclarations. 

Pourquoi?

C'est pourtant simple! Vous en avez trop dit ou pas assez! Vous avez affirmé quelque chose, il est normal d'aller jusqu'au bout de votre raisonnement en nous rendant des comptes. La protection de M. Gerbe est tombée à partir de vos révélations, il faut aller au bout des choses maintenant! Racontez nous comment l'enquête a été faite de manière méthodique. 

Donc, pour la deuxième fois, je vous demande de vous expliquer de manière franche et étayée, sur les questions posées précédemment :

Qu'en est-il des 12 témoins dont fait allusion M. Gerbe dans le reportage et qui auraient témoigné en gendarmerie?

Peut-on avoir une analyse à la façon de l'excellentissime  F. Louange sur le cliché original de "l'OVNI"?

Et en complément :

Avez-vous demandé au témoin le cliché précédent à la photo du "phénomène" et celui qui le succédait, pour comparaison?

Y a t-il un compte rendu détaillé de l'enquête?

Vous est-il possible de comprendre que vous ne pouvez plus, dignement, vous dérober aussi facilement aux questions qui vous sont posées sans perdre la face?

Ou faut-il qu'on vous envoie faire un stage en communication?

Cordialement
Nanou

[Xavier PassotMembre Confirmé]

Le dossier publié récemment sur http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2011-08-02804
devrait répondre à bon nombre de vos questions sur le cas Chamalières du 20 août 2011  (Témoin : Mr Gerbe), et vous pourrez enfin accéder à la photo originale, (à visionner impérativement à zoom 100%, ou supérieur, sinon la grille est noyée par les traitements informatiques d'affichage écran) 
Bonne lecture

[InvitéInvité]

Mr Passot, ce fut un véritable accouchement... Qu'il s'agisse d'un canular (minorité de cas) ou pas, il fallait remonter l'information pour le public averti.

@+

[Contenu sponsorisé]