Re: Xavier Passot GEIPAN: "On voit des ovnis chaque jour"

[InvitéInvité]

@Polyèdre @Irving

L'info circule dans les circuits privés.... Hum! C'est bien! Et? Quel en est le résultat concret? Vous avez des exemples précis?

Je reste modérément enthousiaste, à la totale "privatisation" des cas! Qu'est-ce qui filtre des travaux de Bigelow et sur ce qui se passe au ranch? Vous le savez vous? Si oui alors racontez moi ça en MP! 

Quant aux meilleurs cas du MUFON aspirés et gardés bien au chaud par Bigelow, ils deviennent quoi?

Vous n'êtes pas contents de trouver en ligne les dépositions de tous les cas d'observations remontés au GEIPAN vous? Moi si!

Par ailleurs, pourquoi faire une fixette sur les analyses rendues par le GEIPAN? Qu'est-ce qui empêche les groupes "privés" d'analyser mieux, plus justement pour certains cas, les observations et de leur donner une autre orientation?

Je ne vois pas la nécessité de squeezer l'organisme qui centralise les cas dans une forme "cadrée" et surtout ce que cela peut nous apporter de plus dans la résolution de cette énigme...

[Guillaume84Equipe du forum]

Je ne vois pas la nécessité de squeezer l'organisme qui centralise les cas dans une forme "cadrée" et surtout ce que cela peut nous apporter de plus dans la résolution de cette énigme...

Bonjour,

Le soucis ma chère Nanou Ti c'est que le GEIPAN ne se contente pas de centraliser et de cadrer, mais que ces études de cas décrédibilisent grandement les témoins et le phénomène en général. Alors même si rien ne n'empêche n'importe quel groupe privé de faire une «meilleure» étude, toujours est-il que le mal est fait, le GEIPAN jouit d'une position officielle, et l'argument d'autorité rend sa parole prépondérante pour le quidam. Surtout face à des ufologues privés qui sont raillés et qui passent souvent pour des zinzins dans les médias...

Cordialement,

G.

[InvitéInvité]

Tout ceci ne date pas d'hier... En 1982, Jean Sider fustigeait déjà le GEPAN, il était plutôt heureux qu'il ferme ces portes. Il n'apportait rien de plus que ce que récoltaient les ufologues. Sans gros moyens déployés et une vision pro-scientifique (expérimentations en labo et sur le terrain), c'est comme pisser dans un violon.

Aujourd'hui ? Il s'est à peine bougé les fesses sauf avec une méthode réductionniste héritée directement de la prose sceptico-zetéticienne... Et Fripon ? Pfff ! Laissez-moi rire


Pauvre de nous, et dire que certains pays nous envient...

Source du texte: UFO Informations - No 38 - 4e trim 1982

@+

[InvitéInvité]

le GEIPAN jouit d'une position officielle, et l'argument d'autorité rend sa parole prépondérante pour le quidam. Surtout face à des ufologues privés qui sont raillés et qui passent souvent pour des zinzins dans les médias...

Cordialement,

G.

Les médias n'ont pas attendu la création du GEIPAN pour prendre les gens en question pour des illuminés! 

Il y a des mauvais et des bons côtés en effet, je te l'accorde!

Les mauvais côtés sont dû au fait que le GEIPAN n'a pas tenu la ligne de conduite qu'il n'aurait jamais dû quitter : la neutralité! 

Il s'entoure et se fait trop souvent influencer par certaines personne qui se revendiquent du scepticisme alors qu'elles sont enfermées dans une sorte de dogmatisme et de fermeture d'esprit et qui n'ont qu'une seule posture "tout est prosaïque" "tout relève du modèle socio psychologique". Cette façon d'appréhender les choses n'a rien à voir avec une posture neutre et objective. 

Pourtant, les personnes objectives et neutres ne manquent pas!

Le bon côté des choses c'est qu'un organisme officiel renvoie au quidam, comme tu dis, que  son existence prouve que les PANs sont pris au sérieux. Fermer le GEIPAN ou le négliger c'est renvoyer puissance 10 que s'intéresser aux PANs est inutile et pas sérieux.

Le GEIPAN aurait besoin de faire du ménage ;  de se recentrer sur la mission qui lui est confiée, de tenir la ligne de conduite nécessaire, au lieu de se fourvoyer bêtement avec les hystériques idéologiques qui passent leur temps à se payer la tête des témoins et/ou du sujet.

Les clowns d'un côté et le GEIPAN de l'autre, et tout ira beaucoup mieux! Enfin... peut-être! Lol!

[Guillaume84Equipe du forum]

Le bon côté des choses c'est qu'un organisme officiel renvoie au quidam, comme tu dis, que  son existence prouve que les PANs sont pris au sérieux. Fermer le GEIPAN ou le négliger c'est renvoyer puissance 10 que s'intéresser aux PANs est inutile et pas sérieux.

C'est là que nos opinions divergent grandement. Le GEIPAN s'évertue à discréditer les cas qui lui sont soumis et prendre les témoins qui se prêtent au jeu pour des ânes.

Il ne montre absolument pas que le sujet est sérieux, bien au contraire! Il montre qu'une étude officielle trouve derrière tous ces témoignages des explications rationnelles, quitte à écorner la crédibilité du ou des témoins. 
Le GEIPAN tend à montrer qu'il n'y a justement rien de «sérieux» derrière les PANs.

Cordialement,

G.

[InvitéInvité]

http://www.latest-ufo-sightings.net/2018/09/26330.html

'Jacques Vallee, who discussed a recent discrete gathering of international UFO experts that was not mentioned to the public. He revealed that the two-day conference was organized by the French version of NASA, known as CNES, and featured 30 presentations to about 100 attendees. According to Vallee, the focus of the conference revolved around determining the best way to gather and research UFO cases as well as how to synthesize that data. He attributed the event to a change in the French scientific community, where a new generation has emerged that is willing to take a fresh look at the UFO phenomenon.'

je ne sais s'il s'agit du caipan ou de quelque chose de plus récent.. cela n'est pas daté

[InvitéInvité]

Effectivement, nous pourrions en douter... Caipan ou pas ? Mais je peut me renseigner...

@+

[InvitéInvité]

@Polyèdre @Irving
L'info circule dans les circuits privés.... Hum! C'est bien! Et? Quel en est le résultat concret? Vous avez des exemples précis?

Salut Nanou Ti,

Il ne s'agit pas d'un sujet comme les autres. Un sujet qui devrait être accessible de façon ''démocratique'' aux curieux comme le sont la biologie ou l'astronomie (comme toi ou moi ou les lecteurs de ce forum par exemple).

Ces sujets feront perdre pied avec la réalité à la quasi-totalité de ce petit monde de passionnés. J'ai pu échanger il y a quelque temps avec un scientifique qui s'intéresse de très près à ces sujets et qui a bossé discrètement sur des hotspots ici en Amérique du Nord. Je garderai pour moi les délires dans lesquels il a embarqué pendant plusieurs mois. Grave de chez grave.

Il y a de très bonnes raisons qui expliquent le flou total dans lequel baigne l'ufologie mais aussi le paranormal (dans son acception sérieuse). Et il y a de très bonnes raisons à l'origine de la persistance du pseudo-débat sur la réalité des ovnis (et encore une fois de tous les phénomènes paranormaux en général).

Il y a de très bonnes raisons qui poussent  ''ceux qui savent'' comme Bigelow, Vallée ou Méheust ou d'autres à se murer dans le silence après avoir longtemps communiqué sur le sujet et ça n'a absolument rien à voir avec un désir de garder tout ceci égoïstement sous le boisseau...

Il ne s'agit pas d'un sujet comme les autres.

Bien cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Moi je le sais qui c'est!    Mais je dis rien sinon l'imagination de Robert04 va encore galoper.....   (Robert que je salue au passage)  

[Robert04Equipe du forum]

Bonjour Nanou

Ce n'est pas trop mon genre d'avoir une imagination galopante. Je vous aurait donc donné cette impression là ?  


Cdt

Robert

[Contenu sponsorisé]