Re: Xavier Passot GEIPAN: "On voit des ovnis chaque jour"

[InvitéInvité]

http://www.latest-ufo-sightings.net/2018/09/26330.html

'Jacques Vallee, who discussed a recent discrete gathering of international UFO experts that was not mentioned to the public. He revealed that the two-day conference was organized by the French version of NASA, known as CNES, and featured 30 presentations to about 100 attendees. According to Vallee, the focus of the conference revolved around determining the best way to gather and research UFO cases as well as how to synthesize that data. He attributed the event to a change in the French scientific community, where a new generation has emerged that is willing to take a fresh look at the UFO phenomenon.'

Je ne sais s'il s'agit du Caipan ou de quelque chose de plus récent.. cela n'est pas daté

Il semblerait bien qu'il y ait eu un RDV récemment dans le plus grand secret, ceci pourrait nous redonner un nouveau souffle

Edit: Rectification d'information.

@+

[InvitéInvité]

Renseignement pris, il s'agissait bien du CAIPAN.

@+

Hum! 

Et tes renseignements peuvent-ils nous donner la date? 

[InvitéInvité]

Bonjour Nanou

Ce n'est pas trop mon genre d'avoir une imagination galopante. Je vous aurait donc donné cette impression là ?  

Ha ha! 

Bonjour Robert

Bon, après, est-ce grave d'avoir de l'imagination? Vaut-il mieux en manquer? 

Cordialement
Nanou

[InvitéInvité]

Il semblerait bien qu'il y ait eu un RDV récemment dans le plus grand secret, ceci pourrait nous redonner un nouveau souffle  

Edit: Rectification d'information.

@+

Tu as eu chaud! Lol!

Parce que la fameuse réunion discrète avec le CAIPAN, du mois de juillet 2014, ce n'est discret que pour les numismates et truc du genre.... MDR! En plus c'est pas vraiment récent!

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=181&no_cache=1&tx_ttnews[backPid]=211&tx_ttnews[tt_news]=172

Et il y en a beaucoup plus..... 

En plus la discrétion chez le CAIPAN.......   Bref!

[InvitéInvité]

On peut s'attendre à ce qu'il en ressort du positif, puisque visiblement, nos débunkers n'y étaient pas conviés
Mais ne nous emballons pas trop vite, laissons venir...

@+

[InvitéInvité]

On peut s'attendre à ce qu'il en ressort du positif, puisque visiblement, nos débunkers n'y étaient pas conviés
Mais ne nous emballons pas trop vite, laissons venir...

@+

Mais non, mais non! Allons! Ne mélangeons pas la gueille et la soie (comme on dit chez moi) ou les torchons avec les serviettes, comme on dit ailleurs! 

Les débunkers s'occupent des lanternes et tutti quanti et les autres s'occupent des cas sérieux. C'est simple pourtant!!!!!! Nan mais! 

Bisous au passage

Nanou

[InvitéInvité]

Il ne s'agit pas d'un sujet comme les autres. Un sujet qui devrait être accessible de façon ''démocratique'' aux curieux comme le sont la biologie ou l'astronomie (comme toi ou moi ou les lecteurs de ce forum par exemple).

Bonsoir Irving


Tu sais très bien que j'ai conscience que ce sujet n'est pas un sujet que l'on peut appréhender comme les autres. 


C'est un sujet compliqué et délicat qui peut vite faire vriller les gens, les déstabiliser (surtout ceux qui ne le sont pas au départ). Mais je crois que les difficultés tiennent à la façon de l'aborder, qui est mauvaise depuis le début. Mais, doit-on réduire les recherches, les trouvailles et le débat à un cercle restreint de personnes pour autant? 


L'ufologie ne va pas devenir une secte, même scientifique, quand même! Zut!  


Si tout se tait au niveau des avancées scientifiques sur le sujet, si on arrête de soutenir des organismes officiels, si l'ufologie ne se réduit plus qu'à des discours stériles sur le net ou à des vidéos pourries sur you tube que risque t-il de se passer?


La sensibilité et l'intérêt des personnes lambda, durement gagnés feront un recul de plusieurs décennies, les éventuels témoins de supers observations la boucleront pour ne pas passer pour des illuminés de la soucoupe.


Le quidam ne trouvera plus que le Modèle Psycho-Social, largement mis en valeur lui, pour se faire une opinion sur la chose. L'étau se refermera sur la discipline et la condamnera à ne servir qu'aux intérêts des militaires, des Etats dans la plus grande discrétion.


Nanou

[InvitéInvité]

Tout est fait pour qu'il en soit ainsi... réduire ces phénomènes comme peau de chagrin. Les sceptico-debunker le font par ignorance et par amusement, les zinzins de la soucoupe et des Reptiliens, passent pour de parfait idiots, tandis que les puissants lobbys militaro-industriels se frottent les mains, bien content d'avoir grugés tout le monde lorsqu'ils ne se mettent pas eux-mêmes sur les réseaux sociaux en distillant de mauvaises pistes.

Et puis, nous devrions nous contenter de çà ? 

Nous savons bien que cela se passe à un autre niveau, mais sans balises de repère, on mouline bien vite dans la choucroute

@+

[InvitéInvité]

Tout est fait pour qu'il en soit ainsi... réduire ces phénomènes comme peau de chagrin. Les sceptico-debunker le font par ignorance et par amusement 

Le bilan, la conclusion, que l'on peut faire sur le résultat des analyses des débunkers, sort directement de la bouche de Bruce Maccabee et chacun peut prendre la dimension de sa lucidité et de sa qualité de synthèse ici :

http://www.brumac.mysite.com/prosaic1.html

Sa remarque est représentative de tous les cas d'observations analysés!

"Considérez maintenant le nombre d'explications qui ont été proposées pour l'observation d'Arnold: (1) avion américain radicalement nouveau (Arnold et autres témoins), (2) avion soviétique secret (US Air Force Intelligence), (3) bizarreries de la vue (Blakeslee), (4) des mouvements dans l'œil (New York Times), (5) des reflets dans le verre (Nelson), (6) des avions américains ordinaires (Hynek), (7) des rafales de neige (Menzel), 8) réflexion de la brume (Menzel), (9) mirage (Menzel an Air Force), (10) nuages ​​orographiques (Menzel), (11) nuages ​​de vagues en mouvement (Menzel), (12) gouttes d'eau sur le pare-brise (Menzel) , (13) oiseaux / oies / pélicans (sceptiques récents) et (14) météores (Klass / Davidson). Avec cette douzaine d'explications disponibles, l'observation d'Arnold a certainement été expliquée."


Comment s'énerver et se sentir en échec face à ce genre de déduction qui n'arrive, finalement, à aucun résultat concret, et ne se base que sur des suppositions, des arguments qui n'ont de valeur réelle qu'à condition de modifier (à leur guise) le témoignage du témoin, la conclusion ne prenant sens qu'en occultant, voire interprétant,  le discours !!!!! 

Comment peut-on juger comme recevables, des arguments brandis systématiquement et qui font l'objet d'une méthode, assidûment  appliquée par les tenants du "faux scepticisme"?

Je suis sure que chacun ici connait leur ingrédients-arguments favoris! A vos plumes!

Je commence : 
argument d'autorité!  
Faux souvenirs!     Réflexion basée sur une étude à la con - d'ailleurs j'ai trouvé un article intéressant sur le souvenir qui modère un peu les choses et qui fera l'objet d'un topic spécifique, concernant les arguments à la noix que brandissent les sceptiques hystériques et les études "scientifiques" qui sont critiquables- sur laquelle se jettent les sceptiques comme les poux sur la tête d'un SDF!

Et il faudrait croire, avec tout ça et plus encore,  qu'ils ont le pouvoir et "l'autorité" pour expliquer les cas de manière prosaïque et surtout certaine????? Nan mais c'est une plaisanterie, là!!!!!! 

Ils prouvent quoi, eux, par A+B? 

Quelqu'un a vu, ici, une preuve irréfutable qui a résolu un cas??? 

Il y a autant d'hypothèses que de sceptico-maniaques! Il faudrait d'abord qu'il se mettent d'accord sur une même hypothèse, pour essayer de convaincre le quidam un peu pointilleux sur les bords ou le scientifique rigoureux! Parce avec 10 sceptiques et 10 hypothèses différentes (voire plus car ça savonne pas mal chez eux aussi) ce qui est sûr, c'est qu'il y en a au moins 9 qui sont erronées! C'est vachement efficace et crédible tout ça!

Bref! Le débunkage, ça, ils en ont la méthode! On peut pas leur reprocher!Mais c'est de la cuisine facile si on suit bien la recette, tout le monde peut le faire! 

Mais ça fait pas avancer le schmilblick!

 les zinzins de la soucoupe et des Reptiliens, passent pour de parfait idiots,

Ceux là sont idiots, c'est normal qu'ils passent pour des idiots! No comment!

tandis que les puissants lobbys militaro-industriels se frottent les mains, bien content d'avoir grugés tout le monde lorsqu'ils ne se mettent pas eux-mêmes sur les réseaux sociaux en distillant de mauvaises pistes.

Que les lobbys militaro-industriels se frottent les mains de ce chaos, ça, c'est peut-être pas faux! 

Qu'ils se mettent sur les réseaux sociaux pour distiller des mauvaises pistes, là, je pense sincèrement qu'ils n'ont ni que ça à foutre, ni le besoin de le faire,  car il  y a toujours des crétins, qui, de manière volontaire ou pas,  s'en charge à leur place! 

Nous savons bien que cela se passe à un autre niveau, mais sans balises de repère, on mouline bien vite dans la choucroute 

@+

Pédaler dans la choucroute, ça, c'est selon l'orientation que prennent les gens, le choix qu'ils font! 


 "Il n'y a pas d'esclaves, il n'y a que des gens qui obéissent"  
Qu'il disait... (je ne sais plus qui) Lol!


"Si vous vous contentez de voir ce qui est évident, vous ne verrez rien"
Ruth Bernhard

[TikoEquipe du forum]

Je remarque juste que ce monsieur Passot n'a pas utilisé le terme "PAN" dans le titre de son livre... C'est étrange

Pour ce qui est du fond (quoique le titre en fait quelque peu partie), vu que la plupart des observations sont basées sur le témoignage humain, bien on peut aisément juger que le travail de Xavier Passot est essentiel. Car meilleurs seront les outils nous permettant de débroussailler les données et meilleurs seront les résultats. Donc pour l'instant, ce qu'il propose, ne va pas à l'encontre de la recherche pure !


Sa position c'est autre chose ! Car serait il malhonnête, au point de refuser l'évidence si elle se présentait ? Je ne crois pas... Il me semble d'ailleurs l'avoir entendu s'exprimer je sais plus où et il ne paraissait pas rejeter le phénomène. Du reste, il ne dit pas que parmi tous les PAN's classés D (et autrement d'ailleurs), certains ne sont aucunement intrigants et n'ont aucune valeur. Par contre, expliquer qu'il n'aurait eu affaire à aucun cas intriguant, c'est très étonnant !

Bon je veux bien avouer que les rencontres, que ce soit avec ceux qui renient le phénomène et ceux qui en font des caisses dessus, doit l'avoir pas mal décontenancé (les gens du Geipan se trouvent dans cet entre 2, une position extrêmement compliquée à tenir). Et il a dû évidemment rencontrer des témoins complètement largués ! En cela, on peut dire que le phénomène prend énormément de place, que ce soit dans la communauté ufologique et par le nombre de témoins qui se déplacent rien que pour des méprises. Donc si on compare le bruit que provoque le phénomène et le phénomène lui même, c'est complètement disproportionné ! Du coup, on peut comprendre son point de vue.

Mais cela n'empêche pas qu'il y ait des cas très étranges, avec des témoins qui eux ne le sont pas ! En quelque mois ici d'ailleurs, on a eu nous affaire à des cas qui ne s'expliquent pas et qui secouent carrément ! Et je veux bien, parce qu'on est sur le net, que ça soit difficilement vérifiable, mais comme on sait que des cas équivalents existent, eux ayant été correctement enquêtés, bien on peut en déduire que certains des nôtres tiennent sûrement debout... Donc, ou monsieur Passot les rejette carrément, ou l'extraordinaire ne lui fait rien ! Alors que moi, bien un simple vol d'oiseau pris par une caméra au rabais au dessus d'un bâtiment m'éblouie totalement ! Du moins, tant qu'on en a pas déduit que c'était des oiseaux ! Je veux dire, pas besoin de croire en l'extraordinaire, pour s'émerveiller devant des images intrigantes (sinon le cinéma ne nous ferait rien). Bref, qu'il relève l'engouement autour du phénomène et ce que cela provoque sur les gens (et témoins), c'est une chose, mais il pourrait tout de même aussi s'exprimer sur ce que les journalistes attendent, c'est à dire sur le phénomène lui même (j'adore les gens qui jouent les blasés^^).  

Puis il faisait aussi partie, si je ne me trompe pas, de l'équipe de commerciaux Ipaco ayant essayé d'expliquer le cas du Lac Chauvet et qui a donc fini par trancher en faveur d'une escroquerie par pigeon d'argile... Et ça en essayant par A+B, de démontrer -via un logiciel spécialisé- que l'objet avait une trajectoire parabolique descendante, alors que les images démontraient le contraire, puisqu'on voyait clairement l'objet s'approcher pour repartir. Sans compter que, et on le sait, avec ces affaires, on ne peut jamais véritablement trancher. On ne parle donc là que de probabilités ! Et n'importe qui, en étudiant cette affaire, la classerait comme probablement crédible... Surtout que pour prendre ses 4 photos à la suite et les amener dans l'ordre affiché, le témoin aurait dû sacrément ruser (c'est tout un staff qui aurait dû l'accompagner^^). Enfin je ne me prononcerai pas sur l'honnêteté de ce monsieur, seulement à travers cette affaire. Je pense qu'il en faut un peu plus quand même...

Puis si on peut prendre un phénomène naturel pour un objet non identifié, on peut aussi prendre un objet non identifié, pour un phénomène naturel... C'est logique ! Ce qui veut dire que si on peut faire l'erreur dans un sens, on peut aussi la faire dans l'autre. C'est donc tout à fait excusable... Ils ont pu se planter ! Quoique, pour l'excuser, il faudrait avoir l'honnêteté de l'admettre. Ce qui n'a jamais été fait il me semble. Du reste, bien des cas ayant trouvé des explications naturelles, restent pour beaucoup encore des ovnis... Car on ne chasse pas le fantôme là ! Je veux dire, une des hypothèse probable pour ces objets ou ces phénomènes, c'est la vie extraterrestre qui viendrait jusqu'à nous... Ce n'est pas non plus inenvisageable ! Et si certains des cas rapportés, montrent des technologies hors norme, bien il faut les trouver !


N'empêche, il faut accepter et respecter son travail. Et ça aussi parce que ça nous permet d'avancer ! Car il me semble que l'on n'aura jamais assez d'outils pour y arriver  

[Contenu sponsorisé]