Re: La question de la fiabilité des témoignages ovnis?

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Je rajouterais que c'est trés réducteur de faire une différence entre les différents témoins, d'aprés des a-prioris!

ncc 1701-d, vous devriez vous documenter plus sur ce qui est des aéronefs actuellement en service, celà vous afin de pouvoir dissocier un avion, un dirigeable, un ballon, des boules thailandaises, un ulm, un drone, d'un objet ne rentrant pas dans ces catégories là.

Pour ce qui est des méprises, ce forum est justement là pour les éviter et quiconque témoigne sur celui-çi est censé avoir lus le sujets les concernants!

Cdt,

Darwin

[AdolphePierreUfologue]

Il y a deux sortes de témoignages civils. Ceux qui sont uniques, et ceux qui sont multiples. Sans autre preuve matérielle, il est clair qu'un seul témoignage aura du mal à être pris au sérieux. Mais il ne faut surtout pas se priver d'une possible base de données. Tous les témoignages doivent être recueilli. C'est pour ça qu'il est important dans tous les cas d'informer la gendarmerie et le GEIPAN. Certains mettent en doute les capacités de recherche de cet organisme mais au moins il y a une base de données qui est constituée et qui pourra être consultée si nécessaire plus tard. Et dans tous les cas, cette prise d'information est indispensable pour pouvoir établir des données statistiques qui a elles seules peuvent révéler quelque chose de la nature d'un ou des phénomènes rencontrés. Laisser se perdre les témoignages dans la nature, refuser d'aller témoigner, c'est se priver quasiment de la seule source d'information dont les chercheurs disposent. Même pour les plaisantins, les malades mentaux et les méprises, c'est indispensable d'archiver leur témoignage et de les classer dans des catégories pour identifier, non plus ici un phénomène, mais des dérives psychologiques ou des leurres. Et cela pour pouvoir mieux identifier ce parasitage qui altère la recherche ufologique. Le but, ce n'est pas de se prononcer pour ou contre l'existence d'ET, mais de savoir ce qui se passe dans notre atmosphère et dans nos têtes. Une recherche n'implique pas forcément des conclusions prononcées avec certitude. Résoudre des énigmes, c'est le rôle de la science, pas de forcer une hypothèse plutôt qu'une autre quand elle n'a aucun moyen de se prononcer. Se passer de certaines données, c'est prendre le risque de n'y voir jamais clair.

[Mathieu.AEquipe du forum]

Laisser se perdre les témoignages dans la nature, refuser d'aller témoigner, c'est se priver quasiment de la seule source d'information dont les chercheurs disposent.

Bonjour AdolphePierre,

A quels types de chercheurs faites vous référence ?
Si vous faites référence aux scientifiques, un simple procès verbal de Gendarmerie n'apporte pas de données qui puisse les intéresser.
Qu'il soit écrit dans un rapport qu'un OVNI était jaune, rouge, bleu ou qu'il faisait du bruit, n'apporte rien de concret à analyser avec des outils scientifiques. Un simple cliché d'Ovni (comme une simple tache lumineuse sur fond noir) n'apportera rien non plus, si ce n'est un simple trophé aux yeux du témoin. Seule la prise d'un cliché de spectre du phénomène lumineux observé, possible par le biais d'un réseau de diffraction, permettrait par exemple de déterminer certaines de ses caractéristiques (composition chimique, température etc...).
Dans le cas où un PV serait suivi d'une intervention sur le terrain, il est possible que la crédibilité du témoin puisse varier en fonction de la transparence des résultats. Mais ceci est un autre problème...quoique...

Mathieu

[AdolphePierreUfologue]

Il me semble qu'en psychologie et en sociologie les statistiques sont essentielles (je peux me tromper je ne suis pas spécialiste). Donc n'importe quelles informations peut avoir son importance. Même si pour l'heure je doute que la sociologie et la psychologie s'intéressent à ces phénomènes.

Même chose concernant votre exemple. Les statistiques peuvent permettre de recouper certaines données et grâce à elle tirer d'autres informations. Par exemple, imaginons que plusieurs témoignages uniques peu convaincants décrivent un même type d'objet dans un secteur déterminé et que ces témoins n'ont par ailleurs aucun lien, aucune passion apparente pour les ovnis, ça peut être une donnée permettant de crédibiliser un peu plus leur témoignage. Et peut-être d'avoir une piste de recherche pour la suite.

Quand je parle de "chercheurs" j'ai volontairement (et peut-être à tort) visé large. Si on conçoit que certains cas peuvent découler de la mythomanie, d'hallucination ou que sais-je encore, il n'est pas inconcevable que des psychologues ou sociologues se penchent sur le problème. Quand on parle de phénomène, voire de "vague d'observation d'ovni", il n'y a pas que l'objet observé qui peut être un sujet d'étude, mais également l'observateur lui-même. On pourrait imaginer que certaines de ces vagues sont des "épidémies" d'observations, d'hallucinations ou de mensonges, transmises par une mode, par des mèmes (à ce sujet, on trouve une certaine Susan Blackmore, docteur en parapsychologie qui semble avoir étudié la question).

[ncc 1701-dEquipe du forum]

dslé que cela ne vous plaise pas, mais les témoignages comme repris par Mathieu, j'ai vu un ovni bleu il est parti à gauche..blablabla non seulement cela n'apporte rien du tout, mais en plus faut-il que l'ovni en question ne soit pas une méprise, une mauvaise interprétation ou une farce stupide, car quand bien même seriez vous de bonne foi, quand bien même l'engin que vous auriez aperçu serait bien d'origine E.T cela fait-il pour autant avancer le schmilblick ? la preuve c'est que des témoignages de ce type sont légions ce perdent dans les méandres des rapports du GEIPAN et cela ne nous fait pas du tout progresser, nous sommes toujours à la case départ en ce qui concerne le phénomène ovni.

baladez vous avec une bonnette réseau, prenez un cliché avec le spectre lumineux d'un ovni et là c'est déjà plus pareil !!

en ce qui concerne ma méprise avec le dirigeable s'était à la tombée de la nuit, les circonstances et l'environnement (un peu brumeux) on fait que....

Je voulais surtout attirer l'attention sur le fait qu'il est très facile de s'emballer et tout aussi facile de se planter !!

je vais également reprendre le témoignage de mon oncle et ma tante qui ont vue comme beaucoup d'autres automobilistes des engins lumineux les survoler au dessus de l'autoroute, ils se sont arrêtés sur une aire de repos, beaucoup de gens présent discutaient entre eux de cette observation, au final ce n'était qu'une rentrée atmosphérique de débris de fusée soyouz !!! voilà un cas typique

Je connais très bien l'aéronautique, c'est une passion, j'ai des membres de ma famille qui sont : Pilote de chasse, ingénieur à la retraite de chez Dassault aviation et un ami ancien pilote long courrier sur 747. Ce n'est pas pour rien que j'oriente mes choix, car si aucun d'entre eux n'a jamais rien observé, je me suis sacrément enrichi à leurs contactes.

Quant aux témoignages des pilotes, notamment de chasse, ils reçoivent une formation spécifique sur l'ensemble des phénomènes aériens de toutes natures, ils sont capables malgré la difficulté à estimer vitesse, distance, taille d'un objet dans un espace tri-dimensionnel et disposent d'appareils à la pointe de la technologie à bord de leurs avions, qui peuvent détecter, valider et suivre tout type de cible, non seulement cela permet de recueillir un panel d'information important sur la nature de l'engin mais en plus les appareils de bord valident l'observation et évitent la méprise et bien souvent ils sont appuyés par des radars au sol, que voulez-vous de mieux ??

Dés lors ne vous semble t-il pas plus intéressant de récolter ce type de témoignage plutôt que celui d'un simple badot qui flânant le nez en l'air va vous dire qu'il a vue passer un point lumineux à toute vitesse derrière le clocher de l'église ?

moi si !!

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir à vous tous!

Il y a deux sortes de témoignages civils. Ceux qui sont uniques, et ceux qui sont multiples. Sans autre preuve matérielle, il est clair qu'un seul témoignage aura du mal à être pris au sérieux. Mais il ne faut surtout pas se priver d'une possible base de données. Tous les témoignages doivent être recueilli. C'est pour ça qu'il est important dans tous les cas d'informer la gendarmerie et le GEIPAN. Certains mettent en doute les capacités de recherche de cet organisme mais au moins il y a une base de données qui est constituée et qui pourra être consultée si nécessaire plus tard. Et dans tous les cas, cette prise d'information est indispensable pour pouvoir établir des données statistiques qui a elles seules peuvent révéler quelque chose de la nature d'un ou des phénomènes rencontrés. Laisser se perdre les témoignages dans la nature, refuser d'aller témoigner, c'est se priver quasiment de la seule source d'information dont les chercheurs disposent. Même pour les plaisantins, les malades mentaux et les méprises, c'est indispensable d'archiver leur témoignage et de les classer dans des catégories pour identifier, non plus ici un phénomène, mais des dérives psychologiques ou des leurres. Et cela pour pouvoir mieux identifier ce parasitage qui altère la recherche ufologique. Le but, ce n'est pas de se prononcer pour ou contre l'existence d'ET, mais de savoir ce qui se passe dans notre atmosphère et dans nos têtes. Une recherche n'implique pas forcément des conclusions prononcées avec certitude. Résoudre des énigmes, c'est le rôle de la science, pas de forcer une hypothèse plutôt qu'une autre quand elle n'a aucun moyen de se prononcer. Se passer de certaines données, c'est prendre le risque de n'y voir jamais clair.

..............................

Oui, voilà une sage réflexion.

En effet, c'est à nous tous d'être humbles et de concevoir que l'on ne peut pas tout savoir.
Un témoignage est toujours fait en fonction de nos propres connaissances.
Une personne qui travaille de nuit en extérieur, fera un témoignage toujours différent
d'une personne qui vit toujours dans un local confiné...

N'oublions pas que nous témoignons tous, en fonction de notre savoir et de notre éducation.

Tous les témoignages sont valables à partir du moment où ils sont sincères.
Par contre, c'est un devoir de la part des "dits" chercheurs de faire le tri pour en tirer
le détail pointu qui permet de faire avancer la découverte du phénomène.

C'est donc un travail qui demande une culture acquise des phénomènes dits de la "troisième dimension".
C'est un devoir pour le chercheur de se documenter sur toutes les nouvelles technologies aéronautiques.
Ceci afin de bien comprendre si il y a une méprise possible de la part du témoin avec un fait aérien.

L'exemple de l'étude des témoignages relevés lors de la fameuse vague de 1954, nous oblige à faire le tri
entre ces RR2 et ces RR3. Cette étude est donc très riche en 2012, car elle nous confirme que l'HET
est des plus logiques en rapport des faits observés à cette époque.
De plus, les confirmations par radar primaires, (Radar de la surveillance du territoire) donnent "un plus
incontournable" à tous les témoignages de personnes spécialistes de cette fameuse "troisième dimension".

Donc, il ne sert à rien de critiquer un témoignage, il faut d'abord l'étudier et essayer de le vérifier.
Le GEIPAN possède ces moyens (De par son relationnel.) que les "chercheurs" n'ont pas toujours.
De plus, il nous faut savoir aussi que certaines observations étranges et inexplicables
(Que certains peuvent même considérer comme magiques ou merveilleuses.) ne sont en fait,
que l'utilisation d'une super-technologies que nous commençons seulement à comprendre à notre époque.

En 1954 par exemple, nous ne pouvions comprendre un "hologramme" et pourquoi les véhicules
avaient le moteur et les phares qui calaient lors de certaines observations...
C'est d'ailleurs à cause de nos fameuses avancées technologiques que nous comprenons
aujourd'hui, la réelle matérialité de ce phénomène ovni qui nous passionne tous ici.

L'on découvre alors que certains témoignages classés comme étranges, sont justement des plus crédibles.
Donc, restons curieux et évitons de tout "croire" sans avoir le courage de chercher d'abord à "savoir".
C'est toujours le cas du brave "sceptique" qui critique "tout" parce qu'il ne sait pas.

Cordialement.
A+

[InvitéInvité]

Cosmos a écrit
n effet, c'est à nous tous d'être humbles et de concevoir que l'on ne peut pas tout savoir.
Un témoignage est toujours fait en fonction de nos propres connaissances.
Une personne qui travaille de nuit en extérieur, fera un témoignage toujours différent
d'une personne qui vit toujours dans un local confiné...


.
Or c'est justement en confrontant la diversité des interprétation que nous arriverons à connaitre la nature de ce phénomène
Et la technicité de ceux qui auront reçu une formation spécifique pourra permettre d'apporter une rigueur indispensable
A mon avis les deux formes de témoignage se complètent

[ncc 1701-dEquipe du forum]

très franchement je n'en suis pas sur, dans cette diversité il y a malheureusement de tout, de la supercherie à l'observation réel, comment de cette masse d'observation peut-on arriver à sortir quelque chose de concret ?

regardez le boulot du GEPAN très franchement à quoi sert cet organisme ? à nous dire que X % des témoignages sont expliqués et que X % résiste à toute explication, super et alors ?

je crois également que cette abondante diversité à finit par générer toutes sortes d'histoires abracadabrante sur le sujet ovni et qu'au final cela à totalement discrédité le sujet.

le résultat l'ufologie fait rire, la communauté scientifique ne veut surtout pas venir si brûler les doigts et les rares témoins crédibles comme les pilotes d'avions et leurs appareillages électroniques qui pourraient fournir de précieux indices ne témoignent pas, par peur du ridicule ou des retombées néfastes que pourraient avoir sur leur carrière de tels témoignages.

de toute façon la confrontation de cette diversité de témoignages existent, nous apportent-elles quelques choses d'intéressant ? non !

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonsoir,le GEIPAN sert à tranquiliser le grand public (Vous cassez pas la tète,on s'occupe de tout).Il n' a qu'un gugusse devant,peut-etre une secrétaire...car çà suffit,politiquement ou économiquement ,à court ou moyen terme,il n'en faut pas plus!Il n'ont pas de budget car aucun scientifique ou équipe de scientifique ne va toucher ce sujet avec une gaffe de péniche et comme ils n'y toucheront pas,il n'y aura pas de budget...le serpent se mord la queue,la marmotte met le chocolat dans le papier alu et les vaches sont bien gardées.CQFD.

Le phénomène ovni est devenu depuis les années 70,un problème "politique".Les USA bloquent tout (voir les lumières de Phoenix),les autre pays ont des "officines" de relations publiques!

Imaginons,les gouvernement mettent des 15/20 milliards d'euros pour ITER,une machine qui ,en 2020 voire 2030,doit nous montrer (seulement!!!) si la fusion est "possible"! Cela sans produire 1 kWH! Et ils ne peuvent pas produire une équipe avec les matos pour ,ne serait-ce que,continuer,genre GEPAN de 78 ou Bluebook de Ruppelt en 1952?

De qui se moque-t'on?

Cdlt.

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir à vous tous!

Ncc a écrit:
"le résultat l'ufologie fait rire, la communauté scientifique ne veut surtout pas venir si brûler les doigts
et les rares témoins crédibles comme les pilotes d'avions et leurs appareillages électroniques
qui pourraient fournir de précieux indices ne témoignent pas, par peur du ridicule ou des retombées
néfastes que pourraient avoir sur leur carrière de tels témoignages.................................


Oui, nous en sommes là, car nous sommes souvent trop seuls à essayer
de trouver des éléments qui puissent faire bouger nos braves "dirigeants"...
Après de longues études sur le phénomène et une recherche dans de multiples directions,
on découvre alors certaines raisons qui expliquent le blocage voulu du système.
Nous sommes plusieurs à avoir découvert certains indices incontournables
qui nous prouvent que la révélation sur le sujet n'est pas pour demain.

Notre monde est bien trop conditionné et l'on se heurte
à des intérêts étranges qui datent depuis fort longtemps.

Donc, comme le souligne Christian:

"Le phénomène ovni est devenu depuis les années 70,un problème "politique". Les USA bloquent tout
(voir les lumières de Phoenix),les autres pays ont des "officines" de relations publiques!"...etc..etc.."
..............

La réaction face à la "Vérité" poserait donc beaucoup de problème. Certains scientifiques le comprennent
déjà et se retirent de toutes participations officielles. Même ici, sur ce forum, pourtant fréquenté
par des passionnés, l'on se doit de ne pas trop en dire sous peine de se heurter à des personnes
qui n'ayant pas fait de telles recherches, seront "choquées" par certaines révélations....

Donc, le seul conseil que l'on puisse transmettre ici à un jeune passionné, c'est de se documenter,
de fouiner, de lire tout ce que nos anciens avaient essayé de comprendre lors des différentes vagues
et surtout, de tout comparer avec nos technologies actuelles: Il n'y rien de magique ou de merveilleux...

Il nous faut savoir que le phénomène est présent depuis très très longtemps
et c'est à chacun de nous, d'en chercher seul, les origines.

"L'ufologie est un vrai panier de crabes" Aimé Michel.

Cordialement.
A+

[Contenu sponsorisé]