Re: Dossier OVNI/NUCLÉAIRE

Lun 23 Sep 2019, 17:58

Il est très simple pour Mr Alessandri et ces amis de disqualifier le personnel de surveillance des centrales en les faisant passer pour des ignorants qui seraient incapables d'identifier des aéronefs dans des conditions nocturnes. Dans ce cas, pourquoi les auraient-ils signalés aussi fréquemment en les qualifiant de "drones" ? Encore un coup de l'HSP/TRC sorti tout droit du chapeau de ces artistes ?

Il est si facile de détruire, optons pour l'option économique... A quoi bon réfléchir.

@+

Lun 23 Sep 2019, 18:35

En fait ce sont surtout eux les ignorants ! balançant à tout va des solution infantiles sans même souvent en connaitre les tenants et aboutissants .

Le Chef a dit: C'est comme ça ! Le Chef a toujours raison donc il faut dire comme le Chef
Le Chef pouvant être administrateur de site, chef de groupe, opinion publique,gouvernement, etc ... Tout ce qui est au dessus. (Pensée pré-mâchée et pré-digérée )

Lun 23 Sep 2019, 22:48

Loreline a écrit:Bonjour M. Alessandri

Je vous repose la question de Polyèdre car vous n'y avez pas répondu clairement:

Pourquoi les vidéos de ces drones n'ont-elles pas été diffusées s'il ne s'agissait que de simples jouets du commerce n'évoluant pas directement sur les sites sensibles ?

Les grands médias se seraient fait un plaisir de les présenter au grand public puisqu'elles en ont parlé abondamment à cette époque.

Mais si j'y ai répondu, s'il y a des vidéos elle ont été prises par les caméras des centrales, et les positions et caractéristiques de ces caméras sont classées secret défense, aucune vidéo prise par une caméra de centrale n'a jamais été rendue publique à ma connaissance, je ne vois pas pourquoi ils feraient une exception parce qu'une poignée d'ufologues ne veut pas croire qu'un seul drone grand public ait jamais survolé une centrale nucléaire.
Et je n'ai jamais dit non plus qu'aucun drone n'a jamais survolé l'enceinte d'une centrale plutôt que seulement la zone interdite au survol d'un rayon de 5 km, simplement qu'il n'y en a pas beaucoup... Si vous lisez bien mon article vous verrez que je pense que dans la vague de 2014/2015 il y en a peut être 9 survols réels de drones au-dessus de l'enceinte des centrales (et il ne s'agit que d'interpréter les bribes d'informations qu'on a, mais disons que ça me paraît vraisemblable). C'est ceux-là qui ont été filmés, pour ceux qui ont juste été vus dans la zone interdite de survol, les gendarmes sont plus occupés à essayer de poursuivre l'objet et essayer de trouver celui qui est aux commandes pendant les quelques secondes où il est visible qu'à essayer de prendre des photos ou vidéos.
Et si on avait une vidéo qu'est-ce que ça prouverait? Qu'il y a eu UN drone qui a survolé une centrale un jour, est-ce que ça changerait votre point de vue?
Je vous rappelle quand même qu'à Golfech le 31 octobre un gendarme qui a vu l'objet a déclaré qu'il s'agissait «d'un drone de pro à quatre hélices et d'une envergure de 60 cm», ça ne vous suffit pas pour considérer qu'en au moins une occasion c'est bien un drone classique (et de cette dimension ça n'est pas forcément «pro») qui a été vu?
Et les grands médias, le public, Greenpeace, pratiquement tout le monde à part ici est déjà persuadé que cette vague concerne bien des drones disponibles dans le commerce, et s'inquiètent du danger qu'ils pourraient éventuellement représenter, qu'est-ce qu'une vidéo montrant un drone changera à cela?

Loreline a écrit:Pourtant vous êtes venu sur le forum en nous accusant de rétention d'informations et vous savez bien que cacher des infos alimentent les rumeurs et donc le complotisme comme vous dites.

Oui mais je crois que les autorités se fichent qu'il y ait des propos complotantes sur un forum ufologique ne représentant qu'une toute petite partie de la population...

Loreline a écrit:Vous dites que nous sommes des "allumés" dans un forum sans importance mais dans ce cas pourquoi perdre votre temps sur le-dit forum qui a toujours annoncé honnêtement son sujet de prédilection : Les Mystères des Ovnis...il n'y a donc pas tromperie ..le lecteur sait de quoi il s'agit

Merci de ne pas déformé mes propos, j'ai dit que pour la plupart des gens vous n'êtes qu'un groupe d'allumés, et je peux sans problème me mettre dans le lot...
Et je n'ai absolument rien contre l'hypothèse extraterrestre, je ne me considère d'ailleurs pas comme un sceptique, mais ça n'est pas parce que je ne serais pas étonné que des civilisations extraterrestre interviennent dans notre existence, ou même la contrôlent, que je vais voir partout des preuves de ce que je m'attends à trouver... Dans le cas des drones (et malheureusement dans toutes les autres affaires auxquelles je me suis intéressé de près) je ne vois rien qui me donne à penser que les extraterrestres pourraient avoir quelque chose à y faire, pas plus que les Russes...
Et je n'ai jamais reproché au forum d'avoir un fort penchant pour l'hypothèse extraterrestre, j'ai simplement dit que c'était le cas et c'est vous qui avez pris la mouche en disant que pas du tout, il y avait des tas de gens dont vous-même qui ne pensaient pas du tout aux extraterrestres dans cette affaire.

Loreline a écrit:Et pourquoi êtes vous si hostile à Greenpeace qui pourtant nous alerte sur la dangerosité du nucléaire ?

Je ne suis pas spécialement hostile à Greenpeace, j'ai pas mal d'amis chez eux, mais je ne les considère pas non plus comme des sources d'une fiabilité absolue... En l'occurrence le fait est que personne n'a observé un objet à la Hague le même jour qu'à Flamanville, qu'à Flamanville même on n'a pas observé un drone pendant 45 mn mais à deux reprises pendant quelques minutes à 45 mn d'intervalle, qu'à Golfech c'est en voiture qu'un drone a été poursuivi en non en hélicoptère... Yannick Rousselet lui-même n'a pas répété ces fausses informations par la suite, et tout ça a d'ailleurs été dit ici même par des gens qui ont vérifié, comme d'autres fausses informations (le drone vu à Creys-Malville par un vent de 70 km/h et forte pluie, là il suffit de consulter les archives météo pour se rendre compte que c'est faux)... Simplement entretemps il y a 50 personnes qui répètent ce qu'ils ont lu dans Nexus ou les propos initiaux de Yannick Rousselet et donc on finit par oublier les démentis...

Loreline a écrit:Au jour d'aujourd'hui, rien ne nous prouve que ce sont des drones qui ont survolé les sites nucléaires entre octobre 2014 et janvier 2015 et ça vous n'y pouvez rien..

Non, je dis juste que rien ne me donne à penser qu'il y a eu autre chose que des drones, sans même aucun plan concerté, ou des méprises avec des avions, je vous dis pourquoi je le pense et ça m'intéresse de lire les arguments de ceux qui pensent différemment, c'est tout.

Loreline a écrit:Ce qui ne vous empêche pas d'exprimer votre point de vue dans un article et si nous écorcher au passage vous fait plaisir et augmente le nombre de vos lecteurs........mais ne venez pas ici nous faire la leçon.

Je ne fais la leçon à personne, je suis venu ici parce que j'ai vu qu'on parlait de mon article et qu'on disait que je faisais des tas d'hypothèses erronées et que j'occultais d'autres indices, j'ai juste voulu discuter si on m'en laissait la possibilité parce que le sujet m'intéresse, je vous dis ce que je pense, je ne fais aucun jugement de valeur sur le fait que vous soyez des tenants de l'h.e.t., j'expose juste des arguments au sujet de la vague de survols des centrales nucléaires et rien de plus.

Lun 23 Sep 2019, 23:03

Polyèdre57 a écrit:Mr Alessandri peut bien rajouter en sus, des passages de bolides/météorites pour expliquer la vague à sa manière. Facile, il en passe quotidiennement avec des pics qui tout au long de l'année sont parfaitement connus.

Son papier est le reflet exact du mouvement (ou l'idéologie) rationaliste. Il en a été de même pour son traitement du 5 novembre 1990. Il suffit qu'un événement officiel se produise (ici une rentrée atmosphérique artificielle d'un étage de fusée Proton) pour que l'ensemble des observations devienne l'unique réponse à cet événement, pour le reste, chacun brode à sa manière (les témoins ont donnés de mauvais horaires, ils se sont trompés sur la direction prise par l'objet etc...). Nous l'avons également vu par ailleurs avec le triangle du Petit-Rechain dans le cadre de la vague Belge. Un événement vaut pour l'ensemble d'un dossier et on l'étouffe définitivement sans ménagements.

Mr Alessandri, vous savez tout autant que moi que le pragmatisme à ces limites. Ce mot n'est pas une garantie pour l'absolue vérité établie, il est nécessaire de faire preuve d'un peu de retenue dans certaines affirmations. Pragmatisme ne doit pas non plus rimer avec le négationnisme ufologique que vous semblez prôner, vous et vos amis, pensez un peu aux lecteurs qui tomberaient par hasard sur vos écrits.

Ici nous ne détenons aucune vérité, mais nous savons également réfléchir et penser au futur en laissant la porte ouverte, notamment à la science qui est en mesure d'apporter des réponses à notre problème. Car voyez-vous, nous en avons plus qu'assez que nous soyons catalogués dans la croyance, limite religieuse que vous nous collez sur la figure (vos amis d'US essentiellement). Attaquez-vous donc plutôt aux véritables nuisibles de la toile, vous nous rendrez un grand service, mais oubliez-nous.

Monsieur Polyèdre, moi non plus je n'ai jamais prétendu détenir quelque vérité que ce soit, et je ne représente que moi-même... Pour la vague du 5 novembre j'ai fait ce que je fais encore pour celle des survols, j'ai étudié les cas au cas par cas en lisant les témoignages, et souvent les témoignages initiaux, pour éliminer les fausses informations, j'ai exposé ce que j'en pensais, je l'ai fait aussi bien dans des articles personnels que sur le forum des sceptiques qu'ici, ici j'ai eu des discussions très animées, et intéressantes, avec un modérateur qui s'est peu à peu transformé de croyant fanatique en sceptique fanatique, ce qui nous a valu notre éviction à tous les deux alors que je n'avais jamais insulté ou méprisé personne, j'ai juste échangé des arguments... Et donc s'il n'y a qu'avec les sceptiques que je peux discuter je discute avec les sceptiques...

Lun 23 Sep 2019, 23:20

Thierry-B a écrit:
Les parlementaires étaient forcement au courant. Vous nous dites donc que maintenant ils "pleureraient" après les drones n'ayant pas vu venir le coup ?

Dans un message précédent vous écrivez ceci:

Le fait est que je ne vois rien dans cette affaire ne laisse penser qu'il y a eu autre chose que des intrusions de drones du commerce (et beaucoup de fausses alertes) causée par la multiplication de ces engins trop petits pour être détectés au radar et ne volant que quelques minutes, et que les autorités militaires et civiles n'y étaient pas préparées...

Si il avait été détecté systématiquement des drones du commerce (comment ? ) ceux ci devaient donc être visibles, donc filmables .
Ils devaient donc aussi être audibles (bruit caractéristique des multi-rotors) car de taille réduite et donc forcement à "relativement" basse altitude pour être visibles.

Oui les drones étaient visibles, c'est d'ailleurs autant qu'on sache essentiellement de façon visuelle que les gendarmes des centrales ou le personnel de la sécurité les ont détectés... Audibles sans doute aussi, bien que dans des centrales avec le bruit permanent qui règne on ne doit pas les entendre de très loin, mais là aussi il n'y a aucune information disant que les objets observés étaient spécialement silencieux...

Thierry-B a écrit:il existe effectivement des drones de grande taille avec pilotage hors vue préprogrammé.
Ces machines se situent dans la case des milliers d'euros, voyez vous réellement des petits plaisantins risquer de sacrifier ce genre de machines (destruction par les militaires, risques de chute, pannes et égarements, etc ) pour le simple plaisir de survoler des bâtiments de centrales, pour quel gain ?

Non même le très basique AR-Drone 2 pouvait en option être programmé sur un parcours prédéterminé, pour un supplément très faible. Et il y a bon nombre de dronistes qui participent à des concours de vitesse de nuit dans une forêt (autant dire qu'il y a pas mal de casse!), des batailles de drones ou autres amusements de ce genre... Que sur 400000 possesseurs de drones à l'époque il y en ait quelques-uns qui soient prêts à risquer la perte de leur matériel pour juste le plaisir de jouer aux gendarmes et aux voleurs, c'est non seulement possible mais inévitable.

Thierry-B a écrit:Méprise avec un avion dites vous? Ne pensez vous pas que celui ci aurait été très rapidement identifié et que tout le monde le saurait ? Surtout dans cette ambiance ?

Mais il y en a qui ont été identifiés très vite et cela a été dit, pour le survol de Cattenom le 14 octobre, celui de Gravelines le 19 octobre... D'autres n'ont pas été clairement annoncés mais on a très vite dit, dans la presse, lors de la commission parlementaire ou dans d'autres occasions, qu'il y avait un bon nombre de méprises avec des avions. Donc oui, tout le monde le savait...

Lun 23 Sep 2019, 23:29

Polyèdre57 a écrit:Il est très simple pour Mr Alessandri et ces amis de disqualifier le personnel de surveillance des centrales en les faisant passer pour des ignorants qui seraient incapables d'identifier des aéronefs dans des conditions nocturnes. Dans ce cas, pourquoi les auraient-ils signalés aussi fréquemment en les qualifiant de "drones" ? Encore un coup de l'HSP/TRC sorti tout droit du chapeau de ces artistes ?

Il est si facile de détruire, optons pour l'option économique... A quoi bon réfléchir.

Polyèdre, ça n'est pas disqualifier le personnel de surveillance des centrales de dire que quand on leur demande brusquement de porter une attention particulière aux drones ils peuvent confondre un drone passant à 50 m avec un avion passant à 2 km, d'autant qu'il n'y a quelquefois aucun moyen réel de faire une telle distinction. Vous devriez le savoir, vous qui avez vraisemblablement vu de vos yeux l'avion qui a été pris pour un drone le 10 novembre 2014 à Cattenom.
Enfin c'est du moins ce qui me paraît le plus vraisemblable... à peu près à l'heure où il y avait cette alerte au drone au sein de la centrale, vous avez vu un avion passer très bas dites-vous, certainement à une altitude très inférieurs à celle autorisée de 1 km... Alors soit c'est cet avion qui a été pris pour un drone par quelqu'un de la centrale, soit vous avez fait une erreur d'appréciation d'un facteur supérieur à vingt sur la dimension angulaire de cette avion, et en plus vous et vos deux comparses n'êtes pas de très bons observateur pour n'avoir pas vu le drone (ou ovni) qui passait sur la centrale en étant juste à côté en train de surveiller tout ce qui pouvait la survoler!

Lun 23 Sep 2019, 23:33

Thierry-B a écrit:En fait ce sont surtout eux les ignorants ! balançant à tout va des solution infantiles sans même souvent en connaitre les tenants et aboutissants .

Le Chef a dit: C'est comme ça ! Le Chef a toujours raison donc il faut dire comme le Chef
Le Chef pouvant être administrateur de site, chef de groupe, opinion publique,gouvernement, etc ... Tout ce qui est au dessus. (Pensée pré-mâchée et pré-digérée )

Thierry-B je ne vous connais pas, mais visiblement vous ne me connaissez pas non plus pour penser que je peux me faire dicter ce que je dois penser, moi qui ai toujours écrit très directement ce que je pensais, ce qui m'a valu un procès avec le directeur du SEPRA (procès que j'ai perdu, mais lui a perdu son poste). Donc merci d'en rester à des arguments comme vous l'avez fait dans votre premier message...

Mar 24 Sep 2019, 00:17

ArthurC a écrit:

Polyèdre57 a écrit:Il est très simple pour Mr Alessandri et ces amis de disqualifier le personnel de surveillance des centrales en les faisant passer pour des ignorants qui seraient incapables d'identifier des aéronefs dans des conditions nocturnes. Dans ce cas, pourquoi les auraient-ils signalés aussi fréquemment en les qualifiant de "drones" ? Encore un coup de l'HSP/TRC sorti tout droit du chapeau de ces artistes ?

Il est si facile de détruire, optons pour l'option économique... A quoi bon réfléchir.

Polyèdre, ça n'est pas disqualifier le personnel de surveillance des centrales de dire que quand on leur demande brusquement de porter une attention particulière aux drones ils peuvent confondre un drone passant à 50 m avec un avion passant à 2 km, d'autant qu'il n'y a quelquefois aucun moyen réel de faire une telle distinction. Vous devriez le savoir, vous qui avez vraisemblablement vu de vos yeux l'avion qui a été pris pour un drone le 10 novembre 2014 à Cattenom.

Enfin c'est du moins ce qui me paraît le plus vraisemblable... à peu près à l'heure où il y avait cette alerte au drone au sein de la centrale, vous avez vu un avion passer très bas dites-vous, certainement à une altitude très inférieure à celle autorisée de 1 km... Alors soit c'est cet avion qui a été pris pour un drone par quelqu'un de la centrale, soit vous avez fait une erreur d'appréciation d'un facteur supérieur à vingt sur la dimension angulaire de cette avion, et en plus vous et vos deux comparses n'êtes pas de très bons observateur pour n'avoir pas vu le drone (ou ovni) qui passait sur la centrale en étant juste à côté en train de surveiller tout ce qui pouvait la survoler!

Réfléchissez... de notre point d'observation, nous ne pouvions avoir une vision de l'ensemble des installations. Ce "drone" s'il est avéré (ou rêvé), aurait pu survenir à l'opposé (côté Ouest par exemple) et se balader sous les tours de refroidissement, auquel cas, nous étions dans l'impossibilité de le repérer. Concernant le gros transporteur, vous n'êtes pas sans savoir que les aéronefs militaires sont "invisibles" sur les écran radar grand public (FlightRadar24, Planefinder, Casperflight etc...), vous ne pouvez définir ici son l'altitude, à la différence que nous étions sur le terrain à votre place pour en être les témoins avec, je vous l'accorde, une possible (mais minimale) marge d'erreur sur la taille angulaire. Il est impossible compte-tenu de sa taille, son rendu visuel et le bruit à son passage, de le prendre pour un ridicule drone de loisir. De plus nous étions sans doute pas les seuls puisque les patrouilles de gendarmerie effectuaient de fréquentes rotations, eux aussi auraient étés en mesure d'apporter leur témoignage, ils n'en sont pas exempt.

Je considère que nous avons étés fichés comme des malpropres, comme de possibles coupables d'un acte dont nous sommes pas responsables. Tout ce "bronx" pour une suspicion de la présence d'un soi-disant "drone" d'après le témoignage d'un pékin de la centrale dans son élan de crise délirante.

@+

Mar 24 Sep 2019, 02:57

ArthurC a écrit:

Thierry-B a écrit:En fait ce sont surtout eux les ignorants ! balançant à tout va des solution infantiles sans même souvent en connaitre les tenants et aboutissants .

Le Chef a dit: C'est comme ça ! Le Chef a toujours raison donc il faut dire comme le Chef
Le Chef pouvant être administrateur de site, chef de groupe, opinion publique,gouvernement, etc ... Tout ce qui est au dessus. (Pensée pré-mâchée et pré-digérée )

Thierry-B je ne vous connais pas, mais visiblement vous ne me connaissez pas non plus pour penser que je peux me faire dicter ce que je dois penser, moi qui ai toujours écrit très directement ce que je pensais, ce qui m'a valu un procès avec le directeur du SEPRA (procès que j'ai perdu, mais lui a perdu son poste). Donc merci d'en rester à des arguments comme vous l'avez fait dans votre premier message...

M. ArthurC

Pour préciser mon propos (mal et trop vite exprimé )

Je répondais, dans ce message, à une remarque de Polyedre concernant certains sceptiques d'un autre forum sans que cela vous concerne spécifiquement.

Vous vous sentez visé personnellement par ma réponse, assez généraliste en fait,ce qui n'était pas mon but. Doit on en conclure que vous vous incluez dans ce groupe de sceptiques de cet autre forum ? Il me semblait avoir lu que vous ne rejetiez pas systématiquement certaines hypothèses soutenues ici ?

"ArthurC
Et je n'ai absolument rien contre l'hypothèse extraterrestre, je ne me considère d'ailleurs pas comme un sceptique, mais ça n'est pas parce que je ne serais pas étonné que des civilisations extraterrestre interviennent dans notre existence, ou même la contrôlent, que je vais voir partout des preuves de ce que je m'attends à trouver..."

Mar 24 Sep 2019, 11:12

Polyèdre57 a écrit: Tout ce "bronx" pour une suspicion de la présence d'un soi-disant "drone" d'après le témoignage d'un pékin de la centrale dans son élan de crise délirante.

Et après ça c'est moi qui «disqualifie le personnel de surveillance des centrales»!

Polyèdre57 a écrit:Concernant le gros transporteur, vous n'êtes pas sans savoir que les aéronefs militaires sont "invisibles" sur les écran radar grand public (FlightRadar24, Planefinder, Casperflight etc...), vous ne pouvez définir ici son l'altitude, à la différence que nous étions sur le terrain à votre place pour en être les témoins avec, je vous l'accorde, une possible (mais minimale) marge d'erreur sur la taille angulaire. Il est impossible compte-tenu de sa taille, son rendu visuel et le bruit à son passage, de le prendre pour un ridicule drone de loisir.

Je vous rappelle que votre estimation personnelle de la taille angulaire faisait passer ce gros transporteur à une altitude de 50 m, sans que ça vous ait spécialement ému, puisque vous n'en avez parlé qu'après plusieurs jours, n'avez même pas pensé à noter l'heure exacte (alors que vous l'aviez fait pour un simple point lumineux traversant le ciel à la manière d'un satellite ou d'un avion lointain), il me semble donc que la «marge d'erreur sur la taille angulaire» était loin d'être minimale.

Mais bref, comme vous le remarquez il est possible que le «pékin de la centrale» se soit trouvé à l'autre extrémité, donc à quelque 2 km de votre position, il ait possible qu'il ait eu la vue en grande partie cachée par des tours de refroidissement, et donc qu'il n'ait vu l'objet que pendant quelques secondes, contrairement à vous il était très proche des installations de la centrale qui font un bruit permanent très important, vous avez écrit dans votre récit qu'une nappe de brume commençait à s'étendre sur la centrale à ce moment... Bref il y a des tas de bonnes raisons pour lesquelles ce surveillant de la centrale ait pu prendre pour un de ces drones auquel on lui avait demandé de prêter particulièrement attention ce que vous avez immédiatement identifié comme un avion.

Polyèdre57 a écrit:De plus nous étions sans doute pas les seuls puisque les patrouilles de gendarmerie effectuaient de fréquentes rotations, eux aussi auraient étés en mesure d'apporter leur témoignage, ils n'en sont pas exempt.

J'imagine quand même que c'est après l'alerte dans la centrale qu'il y a eu un grand déploiement de patrouilles, pas avant. Mais il est bien possible qu'il y ait eu effectivement d'autres témoins du passage de l'avion, puisque vous avez dit vous même que quand vous avez été interrogés à la gendarmerie, ils étaient déjà au courant au sujet de cet avion.

Bref compte tenu que cet avion est passé à peu près au moment où le «drone» a été vu, il me semble raisonnable de penser que c'est cet avion qui a été pris pour un drone, et on a dû le comprendre rapidement à la centrale, mais on peut comprendre aussi que les autorités responsables de la sécurité des centrales ne soient pas spécialement enclines à dire qu'il est fréquent que des avions soient pris pour des drones par le personnel chargé de la sécurité.

Concernant cette confusion fréquente, je voudrais revenir sur l'article de 2018 dans lequel un haut gradé de la gendarmerie explique qu'effectivement «il y a eu beaucoup de fausses alertes, et la plupart des signalements de nuit ont été confondus avec des avions»... Et le général Fornell explique que ce taux de méprises a bien diminué depuis la vague parce que «Nous avons fait un gros travail auprès des sociétés qui sont proches d’un site sensible en expliquant que, par exemple, les avions ont un tracé rectiligne».

Tout ça a les accents de vérité... On a bien l'impression qu'il y a eu beaucoup de confusions avec des avions et qu'on a demandé à quelqu'un de plancher pour trouver les meilleurs moyens de différencier un drone d'un avion... Et effectivement, bien plus que l'aspect qui peut être très semblable (il y a un objet portant diverses lumières fixes ou clignotantes, et dans l'impossibilité d'estimer la distance on n'a aucun moyen de différencier un objet petit et proche d'un objet grand et lointain... Le bruit est beaucoup plus caractéristique mais dans l'ambiance bruyante d'une centrale il faut que l'objet soit proche pour l'entendre), la trajectoire à peu près rectiligne d'un avion peut être un bon moyen de faire la différence dans la plupart des cas...

Et je doute qu'on ait pensé à ça juste pour faire croire aux gens qu'il y avait eu un grand nombre de méprises avec des avions.