Re: Dossier OVNI/NUCLÉAIRE

[ArthurCCulture Scientifique]

Au sujet du Reaper c'est une idée intéressante, qui me semble beaucoup moins crédible que celle d'un simple avion, mais peut-être que c'est parce que je manque de données sur ce cas justement parce qu'elles ne sont pas sorties du sas... Du reste je n'ai pas souvenir d'avoir vu cette hypothèse évoquée dans le fil de discussion sur les drones et les centrales, vous êtes sûrs vous et Polyèdre que cette discussion n'a pas eu lieu dans le sas?

Négatif ! Je l'ai évoqué à plusieurs reprises, mais il faut se taper les nombreux topics consacrés aux drones et "drovni".

@+

Même pas peur!
Je me suis tapé les quelque 250 pages de topics consacrés aux drone sur les centrales à la recherche des occurrences du mot "Reaper", et les seules qui y figurent sont dans des messages de loreline concernant l'utilisation de ces drones à la frontière entre la Russie et l'Ukraine et dans la guerre en Afrique.

[ArthurCCulture Scientifique]

Mais ce sont bien des inventions, aucun des objets observés n'a parcouru 18 km entre Flamanville et la Hague, aucune n'a volé pendant 3/4 d'heure, aucun n'a été poursuivi en vain par un hélicoptère, aucun n'a volé par grand vent et sous une pluie battante...

Avez-vous passé tous les cas au peigne fin disponibles sur le site Ufo-sphère ? Avez-vous vérifiés les paramètres météorologiques de chacun des cas signalés pour les secteurs concernés ?

J'ai simplement vérifié les informations dans tous les cas où il a été affirmé que des drones banals ne pouvaient pas être en cause... Et dans tous ces cas c'était faux... C'est à vous de prouver que de tels cas existent, pas à moi de prouver qu'ils n'existent pas!
Pour ce qui est des conditions météo Arcadya l'a fait lui-même dans son tableau.

Pour le reste, c'est fantastique les possibilités de ce drone, effectivement on joue dans la cour des grands, mais où sont donc les indices qu'un tel appareil (ou un ovni) serait nécessaire pour expliquer les observations de la «vague»? Tout ça ne repose encore que sur les inventions de Yannick Rousselet!

Et toutes les réactions des autorités, le rapport parlementaire, les programmes de recherche mis en place, montrent qu'on s'est tout le temps préoccupé de la lutte contre les drones, les petits drones disponibles dans le commerce, et rien d'autre, et tout ça a eu lieu quand ces drones se sont largement multipliés, devenant un problème préoccupant dans tous les pays... Pourquoi chercher des explications compliquées quand il y en a des simples?

[InvitéInvité]

Non... Réfléchissez, nous pouvons parfaitement imaginer un moyen opportuniste pour durcir la loi sur l'utilisation de ces engins. Ce côté médiatique a été pressenti nous concernant comme de l'enfumage. Nous avons bien vu que tout était sous contrôle, aucune fuite. On nous a balancé à la figure des drones du commerce en guise d'illustration, pour combler le vide de réelles images, hors, dans ces installations sensibles, les caméras ne manquent pas ! Dans ce cas, pourquoi n'a t-on pas simplement pu diffuser l'un de ces survols "non autorisé" (de nuit, donc on ne voit rien des installation, ou si peu), tout ceci n'a rien de secret puisque qu'il s'agirait selon nos médias (sous contrôle) que de vulgaires drones du commerce ?

Mais si un puissant lobby quelconque effectue une commande auprès de professionnels pour une étude approfondie sur l'état général de notre parc nucléaire Français, rien ne l'empêche de le faire sans l'accord des propriétaires des sites en question (Areva et Cie.). Ils auront beau crier "alerte drone", ceux qui exécutent les ordres sont entièrement couverts par les donneurs d'ordres et ceux qui se trouvent encore au-dessus d'eux (DGAC) par exemple.

Voyez aujourd'hui le contre-coup... On en reparle à nouveau, nos centrales sont malades, çà se fissure de tous côté, des vannes se bloquent et ne fonctionnent plus. Ils ont des soucis avec leur EPR etc... En haut lieu, vous pourriez être certain qu'ils détiennent toutes les failles de chacune de nos centrales. Le reste ce sont des pressions internes pour accélérer les choses. Ce n'est pas de la SF, je vous parle ici d'applications parfaitement réalisables, je n'ai jamais parlé d'Ovni, d'ailleurs cela n'a jamais été tout comme vous ma piste privilégiée.

@+

[InvitéInvité]

Bon ! vous devez être couché tous les deux maintenant...ça sera pour demain

M.Alessandri

Contente que vous vous soyez  enfin aperçu que j'avais parlé des drones Reaper avec des arguments..... je suppose que vous les avez lu.....et bien oui! je connaissais le Ministre de la défense de l'époque et  sa passion pour les drones.. je suivais ce Ministre car ce fut mon maire durant pas mal d'années et ensuite mon président de région....même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui......

En vérité, je suis arrivée sur le forum sous le pseudo de Laouen à la mi-décembre 2011. J'ai pris le pseudo Loreline en août et j'ai désinscrit Laouen.  Je le lisais depuis une bonne année et je m'étais passionnée pour l'affaire Golfech..admettez que le classement en C est plus honnête....n'est-ce pas ?

Ainsi, je peux donc vous assurer que le sas a été créé un an après parce que certains intervenants étaient odieux avec les témoins et que les discussions étaient gravement perturbées. C'était devenu infernal ! Je trouve douteuse votre appréciation de ceux qui s'occupaient du sas ....je vous cite : "quelques enquêteurs privilégiés dont le choix me semble arbitraire" ça va faire plaisir à certaines de vos connaissances qui y intervenaient
Le passage concernant Pierre B prête à confusion une précision comme vous me l'avez donnée introduit dans votre article  serait souhaitable (tant qu'à faire vous rectifier aussi pour le sas)

Pour l'Ile longue on attend toujours la réponse pour l'ovni qui comme vous le rappelez justement peut-être n'importe quoi..et ça c'est embêtant. tout comme l'ovni au-dessus de la centrale du Blayais 
J'ai dit que mon hypothèse était exclue de vos commentaires car vous ne sembliez pas être au courant des désaccords franco/ russe de l'époque et de l'existence des drones Reaper..

Je vous rappelle à nouveau que vous êtes dans un forum dédié aux Mystère des Ovnis créé dans la mouvance des idées du Cometa, il est donc tout à fait normal que nous parlions dans nos discussions des Extraterrestres 

De plus je peux témoigner de sa tolérance car personne ne m'a reproché de parler de drones russes durant cette affaire.

En revanche, ce qui n'est pas supporté ce sont les insultes, les dénigrement, les moqueries, le mépris et tout ce qui rend une discussion inaudible....mais ça vous êtes au courant ...

Je vous souhaite une bonne nuit   

Loreline

[InvitéInvité]

pas d'ovni en france, grand classique 

on se demande pourquoi on a eut des commissions parlementaires du coup

surement une erreur

[ArthurCCulture Scientifique]

Non... Réfléchissez, nous pouvons parfaitement imaginer un moyen opportuniste pour durcir la loi sur l'utilisation de ces engins. Ce côté médiatique a été pressenti nous concernant comme de l'enfumage. 

On peut imaginer des tas de choses... Dans le débat de la commission parlementaire, le plupart des intervenants s'inquiétaient qu'un durcissement des lois ne fasse du tort à l'industrie florissante des drones dans laquelle la France occupe une place importante.

Le fait est que je ne vois rien dans cette affaire ne laisse penser qu'il y a eu autre chose que des intrusions de drones du commerce (et beaucoup de fausses alertes) causée par la multiplication de ces engins trop petits pour être détectés au radar et ne volant que quelques minutes, et que les autorités militaires et civiles n'y étaient pas préparées...

C'est bien ce que pratiquement tout le monde pense sauf ici, et toute autre hypothèse relève du complotisme et ne repose sur rien (ou alors, montrez-moi les observations qui impliquent autre chose que de simples drones, en évitant de répéter les fausses informations issues du porte-parole de Greenpeace). Et quand je parle de complotisme, ça n'est pas interdit de penser qu'il y a des complots, c'est même une évidence, mais c'est quand il devrait y avoir trois de personnes impliquées que ça devient indéfendable...

Ici, on a tous ceux qui ont dit qu'ils avaient accès au dossier (militaires, procureurs chargés des enquêtes civiles), vu les photos et vidéos, les témoins qui auraient vu tout autre chose que des drones et qu'on forcerait à dire qu'il s'agit de drones, s'il s'agissait de drones militaires les opérateurs de ces drones (un drone à 15 millions d'euros ne s'utilise pas comme un simple jouet, il y a pas mal de personnes qui doivent être au courant de toutes ses sorties), tous les intervenants de la commission parlementaire qui ne serait que de la poudre aux yeux, les radaristes du CNOA qui auraient suivi ces drones qui ne sont pas spécialement furtifs...

Ça ferait beaucoup de gens dans le coup non ?

Il y a pourtant eu un début de soirée et une nuit mémorable, qui de tête, a comptée pas moins de cinq survols consécutifs et visite des installations du parc nucléaire d'une bonne partie Nord de la France. J'ai ici extrêmement de mal à accepter l'idée que de simples pékins amateurs de drones ou passages d'aéronefs soit dans le coup.

La soirée du 31 octobre, juste après la médiatisation de l'affaire, avec les survols de Flamanville, Dampierre, Penly, Saint-Laurent-des-eaux et Fessenheim... Pas spécialement la partie nord de la France, mais où donc est-il dit que les installations nucléaires auraient été survolées? C'est le contraire qui est indiqué dans les cas où on a l'information:
à Fessenheim: deux points lumineux qui ont été vus se déplaçant de façon «assez rapide» au-dessus de la zone d'accès contrôlé - la plus périphérique - de la centrale. L'appareil n'a donc pas survolé la partie nucléaire proprement dite.
Et à Golfech, un drone bien identifié comme tel survolait la zone entre la centrale électrique et le canal de rejet de la centrale nucléaire.
Dans la presse, on avait même parlé d'un sixième survol à Belleville-sur-Loire, lequel n'a pas fait l'objet d'une plainte pour la bonne raison qu'il se situait au-delà de la zone de survol interdite, donc à plus de cinq kilomètres de la centrale!
Bref encore une fois avant de se lancer dans des hypothèses échevelées il faut examiner les faits, en éliminant tout ce qui relève de la rumeur... C'est ça le pragmatisme.

Dans ce cas, pourquoi n'a t-on pas simplement pu diffuser l'un de ces survols "non autorisé" (de nuit, donc on ne voit rien des installation, ou si peu), tout ceci n'a rien de secret puisque qu'il s'agirait selon nos médias (sous contrôle) que de vulgaires drones du commerce ? 

Rappelons qu'il y a de l'ordre de 200 alertes de survols des centrales non autorisés par an, dont une trentaine au moins font l'objet d'une plainte, et qu'à ma connaissance aucune vidéo des centrales n'a jamais été diffusées. Pourquoi ferait-on exception pour les drones? Parce qu'un groupe d'ufologues est persuadé qu'on nous cache des choses? Pensez que ce forum ne reflète pas l'opinion publique, pour la plupart des gens vous n'êtes qu'un groupe d'allumés, même s'il y pas mal de gens qui vous lisent vous n'êtes pas un groupe de pression (beaucoup moins que les opposants au nucléaire qui n'ont rien à faire des vidéos, ils veulent juste alerter l'opinion publique sur le danger des drones).
Et ça n'est pas parce que ces vidéos n'ont pas été diffusées que personne ne les a vues, on le sait (notamment à la commission parlementaire), et aucun de ceux qui les ont vues n'a dit qu'il y avait autre chose que des drones de petites dimension ou des avions pris pour des drones.

[ArthurCCulture Scientifique]

on se demande pourquoi on a eut des commissions parlementaires du coup

Ben pour trouver une réponse aux problèmes posé par le développement anarchique des drones, c'est bien ce que ces commissions ont dit non?

[InvitéInvité]

Bonjour M. Alessandri

Je vous repose la question de Polyèdre car vous n'y avez pas répondu clairement: 

Pourquoi les vidéos de ces drones n'ont-elles pas été diffusées s'il ne s'agissait que de simples jouets du commerce n'évoluant pas directement sur les sites sensibles ? 

Les grands médias se seraient fait un plaisir de les présenter au grand public puisqu'elles en ont parlé abondamment à cette époque.

Nous parlons bien ici des objets qui ont survolé l'espace aérien interdit des sites nucléaires  d' octobre 2014 à janvier 2015 pas des autres.

Pourtant vous êtes venu sur le forum en nous accusant de rétention d'informations et vous savez bien que cacher des infos alimentent les rumeurs et donc le complotisme comme vous dites.

Vous dites que nous sommes des "allumés" dans un forum sans importance mais dans ce cas pourquoi perdre votre temps sur le-dit forum qui a toujours annoncé honnêtement son sujet de prédilection : Les Mystères des Ovnis...il n'y a donc pas tromperie ..le lecteur sait de quoi il s'agit 

Et pourquoi êtes vous si hostile à Greenpeace qui pourtant nous alerte sur la dangerosité du nucléaire ?
 A mon avis, ce qu'a dit Yannick Rousselet  le 29 mai 2019 sur Europe 1 ne semble pas être des mensonges concernant les déchets nucléaires  (je vous laisse chercher sur Google), dieu sait si on a  du mal à se débarrasser des déchets de la défunte centrale de Brennilis, elle n'a d'ailleurs pas fini d'être démantelée

Au jour d'aujourd'hui, rien ne nous prouve que ce sont des drones qui ont survolé les sites nucléaires entre octobre 2014 et janvier 2015 et ça vous n'y pouvez rien..

Ce qui ne vous empêche pas d'exprimer votre point de vue dans un article et si nous écorcher au passage vous fait plaisir et augmente le nombre de  vos lecteurs........mais ne venez pas ici nous faire la leçon.

[InvitéInvité]

Mr Alessandri peut bien rajouter en sus, des passages de bolides/météorites pour expliquer la vague à sa manière. Facile, il en passe quotidiennement avec des pics qui tout au long de l'année sont parfaitement connus.

Son papier est le reflet exact du mouvement (ou l'idéologie) rationaliste. Il en a été de même pour son traitement du 5 novembre 1990. Il suffit qu'un événement officiel se produise (ici une rentrée atmosphérique artificielle d'un étage de fusée Proton) pour que l'ensemble des observations devienne l'unique réponse à cet événement, pour le reste, chacun brode à sa manière (les témoins ont donnés de mauvais horaires, ils se sont trompés sur la direction prise par l'objet etc...). Nous l'avons également vu par ailleurs avec le triangle du Petit-Rechain dans le cadre de la vague Belge. Un événement vaut pour l'ensemble d'un dossier et on l'étouffe définitivement sans ménagements.

Mr Alessandri, vous savez tout autant que moi que le pragmatisme à ces limites. Ce mot n'est pas une garantie pour l'absolue vérité établie, il est nécessaire de faire preuve d'un peu de retenue dans certaines affirmations. Pragmatisme ne doit pas non plus rimer avec le négationnisme ufologique que vous semblez prôner, vous et vos amis, pensez un peu aux lecteurs qui tomberaient par hasard sur vos écrits.

Ici nous ne détenons aucune vérité, mais nous savons également réfléchir et penser au futur en laissant la porte ouverte, notamment à la science qui est en mesure d'apporter des réponses à notre problème. Car voyez-vous, nous en avons plus qu'assez que nous soyons catalogués dans la croyance, limite religieuse que vous nous collez sur la figure (vos amis d'US essentiellement). Attaquez-vous donc plutôt aux véritables nuisibles de la toile, vous nous rendrez un grand service, mais oubliez-nous.

@+

[Thierry-BEquipe du forum]

on se demande pourquoi on a eut des commissions parlementaires du coup

Ben pour trouver une réponse aux problèmes posé par le développement anarchique des drones, c'est bien ce que ces commissions ont dit non?

Bonjour

N'est ce pas le gouvernement, la DGA, qui vers les années 2006 (grosso modo) ont lancé un "concours" financé par l’état auprès de plusieurs entreprises en vue de créer des drones militaires (tout en sachant déjà lesquels seraient sélectionnés ) et sachant pertinemment que les modèles non sélectionnes avaient de fortes chances de terminer comme "jouets" sur le marché suscitant l’intérêt de beaucoup de gens.

Les parlementaires étaient forcement au courant. Vous nous dites donc que maintenant ils "pleureraient" après les drones n'ayant pas vu venir le coup ?

Dans un message précédent vous écrivez ceci:

Le fait est que je ne vois rien dans cette affaire ne laisse penser qu'il y a eu autre chose que des intrusions de drones du commerce (et beaucoup de fausses alertes) causée par la multiplication de ces engins trop petits pour être détectés au radar et ne volant que quelques minutes, et que les autorités militaires et civiles n'y étaient pas préparées...


Si il avait été détecté systématiquement des drones du commerce (comment ? ) ceux ci devaient donc être visibles, donc filmables .
Ils devaient donc aussi être audibles (bruit caractéristique des multi-rotors) car de taille réduite et donc forcement à "relativement" basse altitude pour être visibles.

il existe effectivement des drones de grande taille avec pilotage hors vue préprogrammé.
Ces machines se situent dans la case des milliers d'euros, voyez vous réellement des petits plaisantins risquer de sacrifier ce genre de machines (destruction par les militaires, risques de chute, pannes et égarements, etc ) pour le simple plaisir de survoler des bâtiments de centrales, pour quel gain ?

Méprise avec un avion dites vous? Ne pensez vous pas que celui ci aurait été très rapidement identifié et que tout le monde le saurait ? Surtout dans cette ambiance ?

Dans les cas de survol avérés , soit nous sommes réellement incapables de détecter ce qui nous survole (peu probable !), soit nous ne savons pas définir (étrangeté) ce que l'on détecte (plus probable !). Définir ces détections comme des incursions de drones serait alors un moindre mal, une solution de facilite auprès du public malgré les risques que cela sous-entend.

[Contenu sponsorisé]