Re: Autres hypothèses que les engins "tôles et boulons"

Bonsoir,

J'aimerais dire que dans le nombre très important d'observations depuis des temps très reculés, il y a des civilisations qui voyagent avec des niveaux de technologie variables et parfois avec de très grands écarts.

Les plus anciennes voyagent depuis des millions d'années avant même que nos humanités successives foulent la belle planète bleue tant convoitée. Les premières ayant établies des colonies sur cette planète attrayante avaient déjà une technologie bien au delà de ce que nous pouvons imaginer encore de nos jours.

Tout cela a laisser des traces sur la Terre mais c'est un autre sujet tout aussi passionnant !

La technologie est en adéquation avec le niveau d'évolution des civilisations, ce qui à priori parait logique de notre point de vue bien sûr.

Plus une civilisation est élevée dans les sphères vibratoires, incluant les spectres lumineux et sonores, plus elle possède une technologie avancée en adéquation avec ses connaissances et la compréhension de son environnement universel.

Cela laisse imaginer à quel point les outils issues de ces technologies peuvent aller pour qui veut bien ouvrir les espaces de compréhensions nécessaires.

Puis certaines civilisations beaucoup plus jeunes arrivaient à un stade d'évolution moindre voyagent différemment avec des outils et machines plus proches de l'idée que l'on se fait de cet aspect eu égard à nos connaissances encore très limitées et approximatives en la matière.

Mais elles voyagent quand même et les témoins aperçoivent plutôt ces OVNI que vous nommez "Tôles et Boulons" car ils sont perceptibles dans notre dimension (3D), volontairement ou involontairement, alors que les autres issues de sphères vibratoires très hautes ne le sont pas pour nous humains dans l'état matériel dans lequel nous sommes plongés. Il faut alors passer par d'autres processus plus complexes afin de communiquer et apercevoir les êtres galactiques présents autour de nous mais là encore il s'agit d'un autre sujet.

**[ cliquez ICI ]**

Bon bien voilà, grâce à Charles, vous savez tout ! On peut plier rire

Pour info et concernant les couleurs, bien tout le problème avec celles ci, c'est qu'elles peuvent être artificielles. Donc sans choper le spectre, on ne peut pas être sûr qu'une lumière émet bien sa teinte naturelle et non modifiée. Du moins il me semble...

Bonjour,

"Pour info et concernant les couleurs, bien tout le problème avec celles ci, c'est qu'elles peuvent être artificielles. Donc sans choper le spectre, on ne peut pas être sûr qu'une lumière émet bien sa teinte naturelle et non modifiée. Du moins il me semble... "

Et bien, moi pas compris...

Sincères salutations.

Tiko a écrit:Pour info et concernant les couleurs, bien tout le problème avec celles ci, c'est qu'elles peuvent être artificielles. Donc sans choper le spectre, on ne peut pas être sûr qu'une lumière émet bien sa teinte naturelle et non modifiée. Du moins il me semble... "

Roland62 a écrit:

Et bien, moi pas compris...

Idem. Et dire qu'il défend les idées scientifiques... zzzz

@+

Tiko a écrit:
Pour info et concernant les couleurs, bien tout le problème avec celles ci, c'est qu'elles peuvent être artificielles. Donc sans choper le spectre, on ne peut pas être sûr qu'une lumière émet bien sa teinte naturelle et non modifiée. Du moins il me semble...

@Roland62 @Polyèdre57

Bon les gars, faites donc un effort! oui

En faisant abstraction de toute logique, on peut arriver à tirer quelque chose de cette idée conceptuelle développée brillamment par Tiko! rire

Nanou

Bonjour,

Et bien (pour vous faire plaisir...), Tiko a dit:

"Pour info et concernant les couleurs, bien tout le problème avec celles ci, c'est qu'elles peuvent être artificielles"

=> La notion de couleur "artificielle" ou naturelle" ne s'applique pas en physique fondamentale.

"Donc sans choper le spectre, on ne peut pas être sûr qu'une lumière émet bien sa teinte naturelle et non modifiée."

=> D'accord, pour le spectre (au moins pour savoir s'il s'agit d'un spectre de raies ou de bandes); mais la notion de teinte s'utilise en photographie.

PS: Pour la nature du spectre; il s'agit de savoir si c'est un gaz de basse pression (présence de raies) ou de haute pression (avec présence de bandes surtout) autour (ou dans) ces "objets".

Sincères salutations.

Pour reprendre le concept d'Ufo Science, peu importe que l'on utilise l'un ou l'autre des systèmes (raies ou bandes). Sans filtre à réseau de diffraction, il est impossible d'avoir une once de début d'explication analytique à de potentielles lueurs nocturnes étranges. L'analyse des couleurs et les propositions vient après.

Aucune utilité de prendre un avion en phase d'approche si ce n'est dans le but d'alimenter leur base de données. Mais que l'on prenne des phares d'un avion à un autre, le spectre émit sera quasiment identique. Le but c'est plutôt d'obtenir le spectre de quelque chose dont la cinématique ou l'éclat reste très particulier, mais allez expliquer cela à quelqu'un qui n'a jamais effectué de veillées ou qui ne sait pas ce à quoi s'attendre en matière de PANs...

@+

Bonjour,

Polyèdre57 a dit:

"Pour reprendre le concept d'Ufo Science, peu importe que l'on utilise l'un ou l'autre des systèmes (raies ou bandes). Sans filtre à réseau de diffraction, il est impossible d'avoir une once de début d'explication analytique à de potentielles lueurs nocturnes étranges. L'analyse des couleurs et les propositions vient après."

J'ai bien trouvé un cliché sur le site UFO-Sciences (2 ème image dans la catégorie OVNI/PAN):

=> https://www.ufo-science.com/test-tablepress/

Il y a aussi eu une observation faite en Pennsylvanie, en 2011 (avec un réseau, le spectre apparaît vers la fin de la vidéo):

=> https://www.youtube.com/watch?v=t_QA36ehBM8

Ces spectres semblent continus (du genre arc-en-ciel), démontrant que l'air autour de ces objets est chauffé à haute température (pour former une sorte de plasma thermique).

Et ce n'est déjà pas si mal:

"...il est impossible d'avoir une once de début d'explication analytique à de potentielles lueurs nocturnes étranges."

Oui, peut-être pour vous...

PS: Pour savoir ce qu'il en est réellement (et je suis d'accord avec vous là); il sera bien difficile de voir ce qu'il y a derrière cet "écran" de lumière, effectivement.

Cet "analyse" ne concerne pas les "objets" vus réellement comme "solides", avec une certaine lueur autour (du type "néon"). Cela s'apparente plus à du plasma "froid"; et là il faudrait un spectre pour être fixé (avec présence de raies), du genre un "objet" qui se pose sur une route sans faire fondre le goudron.

Ah oui, sans faire de "plan sur la comète" bien sûr; il s'agit bien bien de la rubrique "Autres hypothèses...".

Sincères salutations.

Mais tout à fait... Ce n'est que l'enveloppe (plasma ou amas gazeux) qui reste analysable, pas l'objet pouvant être physique qui se cache derrière. Il n'existe de toute façon aucun moyen de garantir la nature d'un objet physique en vol hormis des moyens annexes (détection radar couplée d'une vidéo d'excellente qualité) tout en garantissant son origine. Bref, éléments que nous pourrions obtenir avec n'importe quelle chose de prosaïque dans le ciel.

Dans tous les cas rationalistes persistent à dire que cela ne prouve rien, que le résultat obtenu est très insuffisant etc... Ils ont toujours une bonne excuse (foireuse).

Ils acceptent pourtant le fait que les avions, les drones, les bolides etc... existent. La configuration est exactement la même dans le cadre d'une vidéo normale (ou IR) pouvant être couplée à un enregistrement radar et un témoignage visuel mais ils continuent de nier l'existence d'autre chose, attitude pas très correcte de leur part...

Pourtant c'est ce qu'il s'est produit à plus d'un titre dans le cadre des événements qui sont actuellement libérés aux Etats-Unis et analysés de près par quantité d'experts.

Ce qui arrive là-bas s'applique également ici en France et partout dans le monde, qu'ils le veuillent ou pas. Il n'est plus possible d'être borné à ce point et de vouloir faire encore du prosélytisme sur les réseaux sociaux.

@+

@roland62 @Polyèdre57

Lol!

Bon doucement les gars.... il manque plus que Genuine ufo vienne mettre son grain de sel et on perd définitivement Tiko! Hé hé! Laughing

Nanou