Re: Autres hypothèses que les engins "tôles et boulons"

[TikoEquipe du forum]

Oui enfin avant de la ramener, et comme souvent je le fais remarquer, prenez un petit moment pour la réflexion (ça tombe bien ici car c'est le cas de le dire). Ça ne fait pas de mal et ça évite de balancer une bêtise.

Et bien, moi pas compris...

J'en n'attendais pas plus    

Puisque vous passez des heures à décortiquer des formes colorées floues et abstraites, pour essayer d'en tirer quelque chose. Donc si on vous fait remarquer que ça ne sert pas à grand chose, si ce n'est à rien, c'est quelque peu fâcheux... Mais j'admire votre ténacité !

Donc pour être plus clair, vous essayez, par sa couleur, de déterminer quel gaz peut émettre telle ou telle lumière, sans prendre en compte que cette couleur, donc cette lumière, peut ne pas être "naturellement" liée au gaz en question. Puisque si une lumière d'origine blanche, se trouve derrière une vitre verte, la lumière émise sera "artificiellement" verte. D'où bien évidemment, mon allusion aux couleurs naturelles et artificielles donc.

Avec ça, je vais peut être m'abstenir de faire allusion aux formes que vous essayez d'obtenir (les formes polygonales que vous mettez en évidence), à partir de photo d'objets totalement flous, parce qu'énormément zoomés et grossis. Enfin encore une fois j'admire votre ténacité. Mais j'avoue que je ne vois pas ce qu'on peut tirer d'une tache orange, à part une autre tache orange... Il faut peut être que vous essayez de vous renseigner sur ce que sont les paréidolies (ICI).




@Polyèdre: C'est de la science et une bonne dose de bon sens. Et comme tu vois, ça fonctionne très bien. Mais un jour tu comprendras peut être  

[InvitéInvité]

Bonjour Tiko,

 
  Vous avez dit:

  "Puisque vous passez des heures à décortiquer des formes colorées floues et abstraites, pour essayer d'en tirer quelque chose. Donc si on vous fait remarquer que ça ne sert pas à grand chose, si ce n'est à rien, c'est quelque peu fâcheux... Mais j'admire votre ténacité ! "

  Bon, vous constatez que je m'intéresse aux "formes colorées floues et abstraites"; c'est une activité comme une autre, un genre de passe-temps qui ne nuit à personne. Je suis myope; et donc je vois très bien de près. Ce n'est peut-être pas votre cas, et dans ce cas vous ne pouvez pas comprendre.

  Ce que je perçois très bien chez vous, c'est que vous êtes comme tout le monde finalement (avec moins de "ténacité"), un type parfaitement ordinaire, dans la norme, du "100 % la tête bien vissée sur les épaules". Vous ne cherchez pas à comprendre donc; la majorité des gens vivent comme cela. C'est votre façon de "voir" les choses. Pourtant la "ténacité" est une qualité que l'on retrouve même chez les gens de votre "coté" (du genre Astronogeek, à vouloir à tout prix prouver que les crop-cricles sont "humains"; vous ne lui dites rien à celui là...)

  Pour ma ténacité, je suis plutôt du genre "obsessionnel" (je l'avoue, du genre pitbull) avec un goût très marqué pour les sciences et la technique; et ce n'est plus à mon âge que je vais changer. Sur ce forum, je fais un peu d'écriture (cela fait du bien à mon orthographe).

  "Donc pour être plus clair, vous essayez, par sa couleur, de déterminer quel gaz peut émettre telle ou telle lumière, sans prendre en compte que cette couleur, donc cette lumière, peut ne pas être "naturellement" liée au gaz en question. Puisque si une lumière d'origine blanche, se trouve derrière une vitre verte, la lumière émise sera "artificiellement" verte. D'où bien évidemment, mon allusion aux couleurs naturelles et artificielles donc."

  Bon, je ne suis pas un "spectromètre"; je me suis intéressé à ce problème de couleur parce qu'il y a une incohérence entre la couleur de ces "lueurs" et la luminescence due à une décharge électrique (de l'effet de couronne bleuté qui s'accompagne souvent d'un vent ionique s'agissant d'un condensateur asymétrique, de l'arc plasma violet, à l'arc électrique blanc éclatant). Ces "lueurs" décrites par les témoins sont très souvent rouges, oranges, jaunes. Cela ne colle pas (pour le rouge). Il y a autre chose; mais pour le plasma chaud (de couleur jaune orangé), c'est possible (à la pression atmosphérique):

  => https://www.youtube.com/watch?v=htvFTahyi0Y

  Ce que vous décrivez pour cette lumière "artificiellement" verte, c'est un effet de filtrage, qui absorbe le rouge et le bleu. C'est ce qui se produit chez les végétaux chlorophylliens, après réflexion là; ils absorbent le rouge et le bleu aussi. Donc, d'après ce que vous me dites alors, la couleur "naturelle" des feuilles est "artificielle" (?).

"Avec ça, je vais peut être m'abstenir de faire allusion aux formes que vous essayez d'obtenir (les formes polygonales que vous mettez en évidence), à partir de photo d'objets totalement flous, parce qu'énormément zoomés et grossis. Enfin encore une fois j'admire votre ténacité. Mais j'avoue que je ne vois pas ce qu'on peut tirer d'une tache orange, à part une autre tache orange... Il faut peut être que vous essayez de vous renseigner sur ce que sont les paréidolies (ICI)."

  Une tache reste une tache; je suis d'accord avec vous. Votre raisonnement serait tout à fait recevable pour les appareils photos de nos téléphones portables, qui ne sont pas de qualité "astronomique", et donnant des photos ou des vidéos avec une image "pixelisée". Tout dépend de la résolution de l'appareil, et de son capteur (du type CCD maintenant, moins de consommation, mais beaucoup plus de bruit numérique...).


  Sincères salutations.

[InvitéInvité]

@Polyèdre: C'est de la science et une bonne dose de bon sens. Et comme tu vois, ça fonctionne très bien. Mais un jour tu comprendras peut être  

Je constate surtout ton incapacité à vouloir discerner et comprendre certains points que nous essayons de faire passer ici.

Tu te braques et ne peut prétendre à vouloir savoir ce qu'ils sont, ces truc insolites et complexes là dehors... En réalité, tu n'en a strictement rien à faire.

Tu préfères te pavaner le reste de la semaine sur ton réseau social préféré à nous baver dessus.

Pour qui nous prends-tu ? Pour des arriérés ? Nous sommes avant tout sceptiques à tout ce que l'on nous présente comme vérité. Il faut discerner, disséquer avant de pouvoir valider (ou pas) une information. Mais le vrai sceptique, lui, sait faire la part des choses et accepte de perdre parfois. Tu t'est rangé aux côtés de pseudo-sceptiques que rien ne dérange, ils sont sur leur petit nuage en comptant des ritournelles d'enfants pour tout expliquer. Leur niveau scientifique est proche du niveau zéro de la bêtise. C'est cela que tu cherches à devenir ? Eh bien bon vent !

@+

[InvitéInvité]

Bonjour,

  Tiko okit sur UFO SCEPTISCISME a dit:

"Tiko Okit Concernant maintenant le flou de la plupart des photos d’ovnis, bien il me semblait qu'il existait tout de même au delà de ça, quelques photos plutôt nettes... En l’occurrence, ces dernières ne sont pas toutes classées comme fake, si ? Du moins, ces photos sont sûrement peu nombreuses et la dominante reste c’est vrai la photo floue. Mais -parce que ce détail est souvent amené comme pouvant aider à démontrer de la non existence de ces objets- tenons nous vraiment compte des raisons qui pourraient l’expliquer ? Je veux dire, c’est un peu comme vouloir réduire le phénomène à une simple cause psychosociologique... Un peu comme quand certains, les complotistes pour ne pas les nommer, attribuent une cause simpliste à un évènement, sans arriver à totalement appréhender la complexité de ce dernier...

Alors, pourquoi autant de photos floues ? Bien peut être déjà, et encore une fois, parce qu’on se trouve plus particulièrement face à des méprises. Quelque chose comme 90% des photos, reflèteraient donc ce à quoi les gens sont principalement confrontés. Et sachant que la photo d’ovni a la cote, la plupart des photos seraient du coup proposées à titre d’information ou même d’identification. Avec ça, les fakes n’auraient eux aussi que peu d’intérêt à être net. Ils suivraient donc tout logiquement la tendance. Le flou permettant en plus de mieux dissimuler toutes traces d’une mystification.

Mais hormis les 90% de méprises et les phénomènes lumineux, pourquoi une photo d’ovni, un objet physique, devrait elle être floue ? Là encore, on pourrait trouver bien des raisons à cela. Mais si on suppose que ces engins existent réellement, ceux dont on nous rapporte les observations et qui, dixit les témoins, afficheraient des performances hors du commun, bien ces performances seraient déjà une bonne raison de ne pas arriver à correctement en saisir l’image. Quant à la technologie, elle pourrait effectivement être en cause, c’est une possibilité...

Enfin si on demandait à un photographe animalier, ce qu'il en est, quand il est question de photographier des oiseaux en plein vol, bien il nous expliquerait peut être que la grande majorité de ses photographies elles aussi sont floues... Sachant que cette personne est pourtant préparée à cela et qu'elle possède le matériel adéquat pour saisir des sujets en mouvement. On imagine donc facilement, ce que quelqu’un de non professionnel et de non préparé, pourrait produire comme clichés, si on suppose encore ces objets vrais...

Justement, n'aurions nous pas tendance à rejeter une photo parce que trop nette ? En l’occurrence : trop belle pour être vraie ! Surtout qu’avec une photo floue, on peut encore se dire que l'on fait face à quelque chose de banal... Ce qui est du reste quasiment toujours le cas. Non parce que, au final, on n'a peut être aucunement envie de voir arriver des photos nettes, de possibles engins extraterrestres^^

(désolé pour mon pavé que j'ai dû séparer en 2 pour que ça rentre..."

  => https://p-upload.facebook.com/groups/UFOSCEPTICISME/permalink/1687534471393269/?comment_id=1695147943965255&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D

[InvitéInvité]

Bref, le flou total est aussi dans son esprit Je ne comprendrais jamais ces esprits tordus qui triturent des idées en tous sens dans des pavés indigestes pour finalement répéter la même chose sous une forme différente, et Dieu sais que moi-même manque parfois un peu de logique.

Le sujet étant déjà suffisamment assez complexe, il ne sert à rien d'en rajouter, surtout de cette manière. Il y a d'autres raisons valables pour qu'un objet sois flou ou pas, mais là n'est pas véritablement la question. Qu'il le soit ou pas, ne résoudra jamais sa véritable nature d'après une simple photo/vidéo, c'est le contexte dans son entier qui pourrait déterminer ce à quoi nous pourrions avoir à faire. Il suffit qu'un plasma, un gaz ou une enveloppe particulière entoure un objet pour que celui-ci deviennent flou, même avec le meilleur appareil et réglages de prises de vues du monde.

Bein oui, il faut d'abord se poser d'autres questions de fond avant... Pourquoi un objet venant probablement d'ailleurs aurait-il besoin de s'entourer d'une enveloppe ? De quelle nature pourrait-elle être ? Quels sont les composantes chimiques qui pourraient constituer cette enveloppe ? Ce genre de choses auxquels les pseudo sceptiques ne sont même pas amenés à réfléchir puisque qu'ils ne sont aucunement scientifiques.

@+

[InvitéInvité]

Bonjour,

  Tiko okit sur UFO SCEPTISCISME a dit:

" Alors, pourquoi autant de photos floues ? Bien peut être déjà, et encore une fois, parce qu’on se trouve plus particulièrement face à des méprises... Le flou permettant en plus de mieux dissimuler toutes traces d’une mystification."

  => Bon, flou = méprise; flou = mystification,

  " Mais hormis les 90% de méprises et les phénomènes lumineux, pourquoi une photo d’ovni, un objet physique, devrait elle être floue ?... Quant à la technologie, elle pourrait effectivement être en cause, c’est une possibilité... "

  => Bon, flou = technologie,

  " Enfin si on demandait à un photographe animalier, ce qu'il en est, quand il est question de photographier des oiseaux en plein vol, bien il nous expliquerait peut être que la grande majorité de ses photographies elles aussi sont floues..."

  => Bon, flou = oiseaux en plein vol;

  " Justement, n'aurions nous pas tendance à rejeter une photo parce que trop nette ? En l’occurrence : trop belle pour être vraie ! "

  => Bon, flou = pas nette,

  " Justement, n'aurions nous pas tendance à rejeter une photo parce que trop nette ? ... "

  => Bon, flou = comme en politique...

  " Surtout qu’avec une photo floue, on peut encore se dire que l'on fait face à quelque chose de banal... "

  => Bon, flou = banal,

 "... Non parce que, au final, on n'a peut être aucunement envie de voir arriver des photos nettes, de possibles engins extraterrestres^^"

  => Bon, nette = engin extraterrestre;  => flou = engin terrestre.

  Bein dit donc ! LA VACHE ! ça cogite sec sur UFO SCEPTISCISME. Pas des rigolos (bac+20 les gars). Alors, résumons: flou = méprise, mystification, technologie, oiseaux en plein vol, pas nette, comme en politique, banal, engin terrestre. Et tout ce cinéma (de pseudo-littéraire) pour démontrer que les OVNIs n'existent pas.


  Sincères salutations.

[InvitéInvité]

Bonjour,

  Tiko okit sur UFO SCEPTISCISME a dit:


  => Bon, nette = engin extraterrestre;  => flou = engin terrestre.

  Bein dit donc ! LA VACHE ! ça cogite sec sur UFO SCEPTISCISME. Pas des rigolos (bac+20 les gars). Alors, résumons: flou = méprise, mystification, technologie, oiseaux en plein vol, pas nette, comme en politique, banal, engin terrestre. Et tout ce cinéma (de pseudo-littéraire) pour démontrer que les OVNIs n'existent pas.


  Sincères salutations.

Coucou mon cher Roland

Je me marre toujours avec les élucubrations de Tiko. Au début ça m'agaçait, mais maintenant je les lis car je ne désespère pas de découvrir, par hasard, une réflexion géniale qui pourrait en émerger. 

En ce qui te concerne, bravo au passage pour avoir eu le courage de dégager quelque chose de cohérent dans l'incohérence et d'en démontrer la conclusion : un raisonnement totalement illogique. 

Il y a en physique quantique, la théorie de la décohérence, et sur les forums on peut croiser quelque fois la théorie de l'incohérence. "C'est le jeu ma pauvre Josette" comme dirait l'autre. 

Quant aux sceptiques, ils l'ont voulu (ils étaient en recherche de tête pensante, peut-être voulaient-ils remonter leur niveau de réflexion?) !  

Qu'ils se le gardent !!!!!! Je leur souhaite de bons échanges fructueux! 

Nanou

[TikoEquipe du forum]

T'as compris quelque chose ? Bravo !

(tu vas bien sûr nous l'expliquer  )


Sinon de mon côté c'est simple : Plus de 90% des observations sont des méprises (source Geipan). Et qu'est ce qu'une méprise ? Bien c'est quelque chose de difficilement discernable. Qu'est ce que quelque chose de difficilement discernable ? C'est quelque chose qui peut être flou. Enfin voyez où je veux en venir... En gros, 90% des photos sont floues, parce que 90% sont sûrement dues à des méprises. Voilà donc pourquoi on aurait une grande majorité de photos craignos. Bref, ça se tient plutôt pas mal (après il y a évidemment d'autres raisons, d'où mon pavé).

Mais si vous avez des "arguments" allant à l'encontre de ça, ou même de ma précédente intervention, où j'évoque des couleurs naturelles et artificielles, bien allez y, argumentez un peu ! Au lieu de vous abaisser à ces attaques perso, dont vous êtes friands...  

Je constate surtout ton incapacité à vouloir discerner et comprendre certains points que nous essayons de faire passer ici.

Dois je m'abstenir de faire remarquer à Roland qu'il se trompe ?

Au passage, je n'ai pas du moi me tromper. Parce que je ne vois aucun argument disant le contraire. Justement, je ne me serais peut être pas permis d'être aussi violent dans ma réponse à Roland, si vous mêmes (Nanou et toi), ne m'aviez pas auparavant fait des remarques déplacées. Donc si je me braque comme tu dis, c'est d'abord de votre faute !

Parce qu'au départ, j'émets un simple doute sur les analyses de Roland, et je le fais tout en douceur (je finis mon message par "il me semble" pour ouvrir le dialogue). Donc je souhaite en débattre avec lui. Et même sa réponse (Et bien, moi pas compris...), je ne la prends pas mal. Donc si vous n'étiez pas intervenus pour me prendre à partie (relisez un peu vos interventions), l'échange aurait été tout autre ! Et en plus là maintenant vous partez carrément en live ^^




@Roland : Je n'ai jamais prétendu que les ovnis n'existaient pas (surtout qu'un objet volant non identifié par définition ça existe). De plus, j'accepte sans broncher l'hypothèse extraterrestre. Alors vous voyez que vous vous trompez complètement sur mon compte. Mais je comprends... Vous êtes blessé de mes précédents propos et vous essayez par tous les moyens de me le faire payer. C'est de bonne guerre !

Sinon pour info, et je sais pas si vous l'aviez remarqué mais ce sont les sceptiques qui souvent récupèrent cet argument, celui des photos floues. Ils expliquent donc qu'il n'y a rien, puisque jamais une photo d'ovni est nette et que les témoins ne savent pas prendre de photos etc... Donc moi en offrant cet argument (90%), je vais juste dans le sens du phénomène ovni et dans le sens des tenants... Et vous, bien vous attaquez un argument qui va dans votre sens

[InvitéInvité]

Bonjour Tiko (okit),


  Vous êtes de retour; bon, moi cela ne me dérange pas personnellement (s'il n'y a pas d'attaque personnelle, du genre: "moi, j'ai raison !" si vous n'avez rien compris; c'est que vous êtes un con (d'illuminé de la soucoupe, d'espèce de Raelien...)).

  S'agissant de ma réaction ("moi, rien compris..."), je n'ai pas trop l'habitude des réseaux sociaux. Mais vous au contraire; ça y va (Tiko okit) sur UFO SCEPTISCISME. Comme vous avez pu le voir, je vous ai cité; et j'ai repris votre argumentation (il n'y a rien à dire dessus). Les membres de ce forum sont des adultes responsables (moi aussi): mais je disais seulement que votre approche "littéraire" du problème (il en faut c'est sûr; même ici) ne démontre rien; pas plus que l'existence ou la non existence du phénomène OVNI; avec l'accumulation de plusieurs milliers de témoignages (je n'ai les pas comptés...) à travers le monde (avec des cas anciens de gendarmes, de policiers US, des pilotes...). Cela fait beaucoup; et chercher du côté de la socio-psycho (avec JMA membre d'honneur de ce forum); ou de la psychiatrie (CIM, DSM...) ne fera pas reculer le phénomène.

  Après, les opinions des uns et des autre sont respectables (même sur UFO SCEPTISCISME); tant que cela ne tourne pas à la "guerre des tranchées".

  S'agissant des lumières "naturelles" ou "artificielles", j'ai déjà répondu (moi, je les "vois" comme de "simples" expressions mathématiques, solution de l'équation d'Helmholtz, ou de Laplace, ou encore d'Alembert si vous voulez; ce sont pour moi des équations différentielles linéaires au dérivées partielles...).

  Pour finir, c'est toujours intéressant de jeter un coup d'œil chez la concurrence (pour le côté voyeurisme; vous faites pareil, je pense).

  Mais ce forum n'a pas pour vocation d'être un réseau social (où règne la loi du plus fort... en gueule).


  Votre approche "rationnelle" des choses ne me dérange pas, bien au contraire (d'accord avec vous pour les 90 % de méprises; mais il faut trier, et non dénier ou renier...).


  Sincères salutations.

[InvitéInvité]

@Tiko le flou on s'en fout  

Vous, vous arrêtez encore à des photos non tracées, sortie du web et de leur contexte. Comment voulez-vous travailler objectivement sur des photos floues ? Admettez que le taux de faux est plus proche de 100%. Pourquoi ?  Eh bien pour la simple et bonne raison que tabler sur une photo floue ne sert strictement à rien si elle n'est pas au minimum rattachée à un cas réel, enquêté et sourcé. Ça c'est déjà la condition number one, ensuite, il ne faut pas s'attendre à des miracles, on ne peu pas tirer de conclusions suffisamment objectives pour désigner l'objet du délit comme étant une manifestation exogène.

Je persiste et signe... IPACO ne sert strictement à rien, hormis le fait de trouver des fake montés de toutes pièces ou bien d'y trouver des méprises. Ce logiciel de par sa conception n'est pas adapté à la situation. Même avec un truc flou mais en ayant la présence d'esprit (critique), d'utiliser un filtre à réseau de diffraction devant, çà devient plus intéressant... A défaut d'avoir la composition de l'objet potentiel qui se cache derrière un flux lumineux, nous pouvons obtenir des indications concernant la composition chimique de la gangue qui entoure l'objet et c'est déjà un très bon début.

En résumé, les pseudo-sceptiques tout comme IPACO, pédalent dans la semoule car la spectrographie est complètement étrangère pour eux.

@+

[Contenu sponsorisé]