Re: 2012: 23/09 - E=M6 : Emission sur les OVNIs ce dimanche

[Quentin62Equipe du forum]

Bonjour,

Je tenais à revenir sur l'expression citée de mémoire par le fameux Alexandre "les SOUCOUPES VOLANTES, CA N' EXISTE PAS, jusqu' à preuve du contraire aurait-il ajouté ....OK, sauf lors d'une violente scène de ménage, les soucoupes volent rarement ....Mais ce terme est désormais un terme "générique" et désigne : "soucoupe ", triangle , cigare ,sphère, patatoide arbitraire etc ..et, je rajouterai UN ARTEFACT :c'est à dire un "engin", "véhicule aérien, objet artificiel volant, et violant notre espace aérien terrestre en toute facilité et impunité dirais je ...

Les Américains,savent depuis les années" 1940."que les OVNIS EXISTENT...les Français aussi d'ailleurs (nota: Je parle bien entendu des cas "sérieux","avérés" , pas de nuages lenticulaires ou autres lanternes brésiliennes).....

Que l 'on m'explique ce qu'il est arrivé à HAMMAGUIR (désert algérien) lors des essais de la fusée française VERONIQUE le 16 janvier 1967 : observation par des scientifiques de haut niveau et spécialisés de plus : ingénieurs du CNES, astronomes, pilotes .......

Que l 'on m 'explique l ' affaire du R- B 47 survenue le 17 juillet 1957, aventure d'un avion de l 'US AIR FORCE, poursuivi pendant 1300 kms par un OVNI....peut être était ce son ombre ?

Que l 'on m 'explique l 'incident de TEHERAN ( 18/19 septembre 1976) ....ou encore le "caroussel" de WASHINGTON" que l 'on peut résumer comme un ballet d'OVNIS au dessus de la capitale US, en juillet 1952 ( 19 /20, 26/27 et les 2/3 août) au moment où était "finalisée" la première bombe H américaine (MIKE) qui allait exploser le 1er novembre 1952 sur une ile de l 'archipel de BIKINI ).

C'est de cela et de mille autres cas OVNIS que l 'on devrait discuter et débattre à la télévision ou à la radio , et pas nous asséner des vérités proclamées sans droit de réponse et sans fondement surtout !...

UFOLOGIQUEMENT vôtre STANALPHA

+1 pour vous Stan.

SO ont essayé par exemple ,de traiter le cas RB-47, j'ai lu le fil, malgré les maigres hypothèses, ils ne savent donner une explication et le sujet à était laissé à l'abandon tout simplement. Enfin, comme dit Pierre, si nous ne jugeons que l'émission au final, en évitant de rentrer dans une joute entre forum, je la trouve, pour la partie "une possible vie extraterrestre", plutôt encourageante. Pour la seconde traitant du fait de leurs visitent, très mauvaise et peu pertinente.

[barjyEquipe du forum]

Je tenais à revenir sur l'expression citée de mémoire par le fameux Alexandre "les SOUCOUPES VOLANTES, CA N' EXISTE PAS, jusqu' à preuve du contraire aurait-il ajouté ....OK, sauf lors d'une violente scène de ménage, les soucoupes volent rarement ....Mais ce terme est désormais un terme "générique" et désigne : "soucoupe ", triangle , cigare ,sphère, patatoide arbitraire etc ..et, je rajouterai UN ARTEFACT :c'est à dire un "engin", "véhicule aérien, objet artificiel volant, et violant notre espace aérien terrestre en toute facilité et impunité dirais-je

Je pense que tu as mal écouté autour de 0 :24 :00 car en gros, il dit la même chose que toi…

http://www.m6replay.fr/#/e-m6/11250443-les-phenomenes-paranormaux-decryptes-par-la-science
[quote="Stanalpha1Les Américains savent depuis les années 1940. que les OVNIS EXISTENT...les Français aussi d’ailleurs [/quote]
Tu as bien évidement des preuves irréfutables ? Non !

Que l’on m'explique …
Que l’on m’explique…
Que l’on m’explique…

Si ces cas ne sont pas expliqués, il n’est pas dit qu’ils soient l’œuvre d’engin extra-terrestre. Ça reste « une hypothèse » plus ou moins viable selon l’évènement.

La seule et unique vérité au sujet de ces évènements c’est que l’on ne sait pas !

Ça ne veut pas dire qu’il faut « s’en contenter » (même si épistémologiquement parlant il est impossible de tout « expliquer »), simplement il n’y a aucune preuve dans un sens comme dans l’autre.

Ça ne t’empêche pas d’avoir ton opinion, ton intime conviction, d’en débattre, … mais le fait que l’on ne puisse pas expliquer un phénomène n’implique pas qu’il soit l’œuvre d’extraterrestres.

Cette démarche est même dangereuse car elle crée un dogme, et c’est bien dommage que des gens voulant combattre « le dogme anti-extra-terrestres » en créent eux même un nouveau !

[InvitéInvité]

Bonjour à tous,



Qu'on aime ou qu'on aime pas, Alexandre.T a réalisé quelque chose que peu de personnes ici seraient capable de faire : passer du virtuel au réel, de l'anonymat à la lumière.

Combien ici seraient capable de faire de même ? Un journaliste ne viendra pas interviewer un pseudonyme...

Comme on dit : "la critique est facile, mais l'art est difficile"...
Rien n'empêche les membres du forum d'essayer d'intervenir dans les médias.

Ce message n'est pas une attaque mais une simple question, qui je pense, a une réelle importance.
Je sais que certains membres ont tenté d'entrer en contact avec des journalistes par le passé.

Mathieu

salut mathieu ,
franchement , pas mal de gens ( ufologues "amateurs" ) sont impliqués dans la "recherche" ufologique ( dont je pense faire partie ) sans necessairement aller se pavaner devant des médias , pour ma part ça ne m'intéresse absolument pas et j'en connais d'autres qui partagent le même avis que moi . la "célébrité du style " chui passé à la télé " , je m'en contrefous royalement ...
de plus , lorsqu'on voit comment les médias et autres pseudo-journalistes font passer les intervenants pour des fadas ( sur le coup M6 n'a pas la pire ...) et en déformant tout le contenu juste pour faire monter l'audience , ça décourage les gens de faire le premier pas .
et comme le dit loreline , "ce" thibault n'a pas manqué de bien montrer son bouquin , bouquin et auteur que je connaissais d'ailleurs absolument pas , c'est dire ...
bonne journée !

[CJEquipe du forum]

Je ne comprends pas comment on peut perdre son temps à regarder de tel émission.

Parce qu’elle va à l'encontre de tes convictions ?

Je n'ai pas regardé tout simplement parce que je savais que le contenu allez être nullissime.

Et franchement ZORRO c'est mieux que Mat Lesgy non ?

[ZappiEquipe du forum]

Le carrousel de Washington juillet 1952



J'intervient ici juste au sujet de ce cas ... Ne fut il pas démontré par des artefact ( flairs) venant des lumières de lampadaires devant le dome?

Je confond peut être de cas.

[Alain.MAnalyste Observations]

On va pas ressortir tous les cas "inexpliqués" ici quand-même :)

[DoodEquipe du forum]

Je pense qu'il y a une barrière psychologique de la part des personnes qui "1" ne connaissent rien des dossiers ovni ou "2" des sceptiques endurcies à savoir : nous sommes le haut de la pyramide de l'évolution et rien ne peut nous être supérieur. C'est le même principe de raisonnement d'une époque où l'on croyait que la terre était plate et qu'il ne pouvait en être autrement. Certes il y a eu d'énorme progrès dans la connaissance de l'univers mais nous avons encore TOUT A DÉCOUVRIR et si l'on prend connaissance du rapport cometa, du témoignages des responsables des bases nucléaires https://www.youtube.com/watch?v=GWrfLjVSk88, du témoignages des astronautes et des divers rapports militaires etc etc excusez moi mais il faut être bouché pour nier l'existence des ovnis dans le sens "engins non humains". Personnellement je suis convaincu à 100% de leur existence. Ce n'est pas ce genre d'émission qui va me faire changer d'avis.

[dupont david 02Equipe du forum]

J'ai pas de chance encore un ulluberllu dans mon dèpartement 02 pour ne pas changer des reportages a deux balles, la saga continue.

[Louis591Equipe du forum]

Bonsoir,

Barjy et Mathieu..+1

Tout est dit.

Cordialement,
Louis.

[Benjamin.dResponsable du forum]

A ce sujet, l’intervention de votre « ami » Alexandre n’est pas si débile que vous voulez bien le croire, en tout cas de ce que je comprends du reportage : il est indiqué qu’il a vu en 2002 un « OVNI » et qu’il a mis 5 ans à trouver ce que cela pouvait être : je vous rappelle qu’en 2002 l’accès à l’information sur les positions / orbites des satellites étaient bien moins accessible qu’aujourd’hui. Même si www.heavens-above.com existe depuis 1999, peu de gens connaissaient son existence, et de plus le satellite en question n’est pas forcément listé sur ce genre de site.

De plus, lorsque vous reprenez en cœur la phrase « les soucoupes volantes n’existent pas », vous oubliez juste le bout de phrase le plus important : « jusqu’à preuve du contraire ».
Hors si les sceptiques ne donnent effectivement pas d’explications à certains phénomènes, les convaincus n’apportent pas non plus la preuve irréfutable qu’il s’agit de vaisseau extraterrestres.

Et c’est bien là où je pense qu’il y a l’incompréhension la plus totale entre « sceptiques » et « convaincus » : les sceptiques partent du principe que les soucoupes volantes n’existent pas, les convaincus partent du principe qu’elles existent…

Pour que tous les passionnées avancent « main dans la main », il serait peut être intéressant de partir du principe qu’on n’en sait rien, sans préjugé et sans juger celui qui ne pense pas comme nous…

Oui mais bon pour un spécialiste en astronomie qui veut donner des leçons aux témoins naïfs ce n'est pas fort quand même. Il fait partie de ces témoins qui pensent avoir observé quelque chose d’extraordinaire (un vaisseau Et) et qui se font de nombreux films durant un certains laps de temps gobent tout ce qu'ils trouvent comme les conneries à la jimmy guieu et qui aprés avoir compris qu'il s'agissait d'un satellite se sentent bizarrement trahis et pensent que finalement si leur observation extraordinaire est explicable alors tout est explicable et il n'y a pas d'ET.

Je suis désolé, on ne part pas simplement du principe que les soucoupes existent mais leur existence est avérée dans l'histoire c'est indéniable il suffit de se cultiver sur le sujet. De lire les coupures de presse.

Partir du principe que l'on ne sait rien est impossible déjà avec le rapport COMETA nous savons des tas de choses. On ne sait rien quand on découvre le sujet depuis deux mois aprés on se rend compte de certaines choses surtout avec les archives que nous mettons à disposition.

[Contenu sponsorisé]