Re: 2009: Juillet - Photo troublante - golfe du Morbihan (56)

[InvitéInvité]

Il est certain que si on part du principe que c'est un....test....on reconnait que c'est un objet "enflammé" lancé d'une main humaine et qui plonge dans l'eau puis navigue au fil du courant
En tout cas elle sont bien jolies ces photos
Amicalement

[Magrit01Equipe du forum]

Je n'ai pas grande expérience des forums, mais garder ce genre de sujet (s'il s'avère qu'il est faux bien sûr, ce dont je ne doute point...), ce serait à mon avis montrer quelles ficelles on utilise, quelles erreurs ne pas commettre... bref, vous comprendrez que nous aurons de plus en plus de mal à discerner le vrai du faux. Ici nous avons de la chance qu'il ait posté d'autres photos permettant de reconstruire ses intentions premières, mais un autre filou fera mieux demain en voyant tout ça... restons crédibles, cachons nos armes, et impressionnons plutôt par la pertinence des sujets.

[Renan32Participation exceptionnelle]

Fantastique, on progresse de jour en jour dites moi: hier soir on me traitait de fou, et ce soir après mûre réflexion, de menteur! Ben, j'ai pas hâte à demain soir moi

Si j'ai bien suivi, les accusations puis le braquage définitif et toutes les idées à la con qui ont suivi (créer une partie du forum spéciale fake si j'ai bien compris, ravi que ce soit moi qui vous en aie donné l'idée ...) vienne du fait que j'ai souligné l'importance des données exifs dans mon premier post? Il vous en faut peu pour être heureux comme dirait quelqu'un ...

Remarquez, c'est vrai qu'il y a peu d'élements dans mon témoignage: 2 photos, et presque aucun souvenir, uniquement des certitudes de ne pas avoir vu ... les seules données "scientifiques" sont donc les exifs, que j'ai -je rappelle- introduites au départ pour prouver qu'il ne s'agissait pas d'un nuage ('pouvez vérifier). C'est à peu près tout ce que ces données démontrent, hormis ça on ne peut s'en servir: un avion, insecte, reflet a largement eu le temps de passer/ de se former en 10 sec. Vous croyez que j'aurais été me casser le c** à modifier des exifs, tout ça pour en plus poster une image qui me discréditerait? Vous croyez vraiment que j'aurais été jusqu'à inverser les données des deux photos, en sachant pertinemment que sur la deuxième il y aurait un détail qui me discrédite? Me prenez pas pour un con en plus? N'importe quel crétin voulant faire une blague aurait pris la photo avant le lancer, ou du moins sans la soucoupe dans l'eau... rien ne sert de se presser puisque je serais censé pouvoir changer la date de l'image!
La 3e photo ne sert absolument à rien, au départ je pensais l'avoir pris 20s plus tard mais après vérification je me suis trompé, il y a en réalité un intervalle de 1min10 (c'est ce que nous indique les exifs, quelle ironie). Vous pouvez vérifier, je m'en suis excusé il y a 2 ou 3 pages!!! Cette photo est donc inutile, n'importe quel objet volant a eu la temps de se barrer bien loin ; erreur de ma part j'en conviens. Et vous pensez que j'aurais été poster cette photo sans intérêt, comportant par dessus le marché une autre preuve de ma supercherie? Rappelez vous que vous m'accuser de pouvoir modifier les exifs, ça colle pas.
Enfin, si j'ai bien compris vous imaginez qu'un complice a lancé un objet style frisbee en l'air pour la photo ...
Comment expliquez vous qu'au vu de sa taille il soit si peu défini? Un frisbee fait à la louche 70cm de diamètre j'imagine, comparez avec l'échelle que donne la taille du bateau, il devrait se trouver beaucoup plus près, être beaucoup plus net (je ne parle pas de flou de déplacement), plus voyant! Alignez le avec son soit-disant lieu d’amerrissage, ce n'est clairement pas le même plan! Pour être de cet taille et de cette qualité il doit nécessairement être très, très loin, il ne ferait pas 8m quand même... Et comment expliquez vous la tache blanche? Le flash? Le même flash qui ne parvient même pas à se refléter dans le bateau?

Le fameux clapotis dans l'eau vous a donc beaucoup excités on dirait. Je n'ai absolument pas fait attention à ce détail étant donné que j'ai uniquement regardé en détail la photo 1279 ... M'enfin franchement vous imaginez qu'un frisbee en vol horizontal aurait brusquement piqué vers le sol, en quelques mètres, à cet endroit? Vous imaginez aussi qu'il se serait posé en douceur, comme sur un tapis, sans faire aucune vague sur une eau si calme, et serait resté tranquillement à la surface ...?

Si ça peut être une preuve supplémentaire de ma bonne foi je vais vous poster toutes les photos que j'ai prises de cet endroit ce soir là, dans l'ordre

j'ai effectué beaucoup d'essai d'expo sur le bateau avant de trouver quelque chose de correct avec la 1278 (sur la 1279, j'ai dû naïvement engager le flash en pensant exposer le ciel correctement et récupérer des détails sur le bateau, impossible avec un flash NG5 maxi malheureusement: sauf sur la 1280 où j'ai exposé pour la bateau, perdant tout les détails du ciel, ce qui est très moche)





































Il reste encore 2 images similaire à la dernière mais mon hébergeur refuse de les uploader. Si cela vous intéresse je ferais ça plus tard.

EDIT:









Chacun interprètera ces dernières photos comme il le souhaite mais si vous persistez sur vos conneries de frisbee, va pas falloir compter sur moi pour répondre. Je rentre déjà assez tard comme ça pour ne pas avoir à perdre mon temps, à répandre ma bonne foi sur des bêtises pareilles alors qu'une discussion très intéressante aurait pu continuer à se développer.

[Magrit01Equipe du forum]

On vous crois Renan, sauf que vous ne pourrez le prouver. Allez ! On boit un verre, on oublie tout, et on va continuer notre tâche qui est... qui est... euh... ba non, on a épuisé tout le stock de possibilités concernant votre photo... Chacun prendra sa version. En tout cas bravo ! Vous m'avez presque convaincu !

[InvitéInvité]

Bonsoir Renan
Merci d'être revenu avec ces précisions..personnellement je vous prends au sérieux et je ne suis certainement pas la seule,
car aucune des explications qui vous ont été données ne collent et comme je l'ai dit plus haut un grand nombre d'explication à la fois n'a aucune valeur pour identifier un objet inconnu
Amicalement

[InvitéInvité]

Magritt
Si vous avez épuisé le stock de possibilités,
c'est que nous sommes bien en présence d'un OBJET VOLANT NON IDENTIFIE
En tout cas, Renan m'a convaincu de sa bonne foi tant que vous n'apporterez pas la preuve du contraire.
C'est la dernière fois que j'interviens sur cette discussion
Amicalement

[EvaliaCoordinatrice d'enquête]

Bonsoir Renan,

En premier lieu, je tiens à vous dire que vos clichés sont magnifiques.

En second lieu, vous dites que vous étiez avec votre père. J'ai une petite question : Fumez-vous ? Et même question pour votre père ?

Une cigarette allumée jetée devant l'objectif pourrait-il faire cet effet ?

Désolée si ma question parait stupide, je ne connais rien en photographie. J'essaie juste d'apporter une petite contribution, aussi minuscule soit elle. ^^

Cordialement,

[beucEquipe du forum]

Bonsoir Loreline,

Patience...ça arrive. Je penche sur une goute de liquide mais ce n'est peut-être pas de l'eau. Grâce aux nouveaux clichés, je viens de me rendre compte que Renan était probablement sous des branches d'arbre. Peut-être une goute de résine. Vous savez, ces toutes petites goutes que l'on reçoit parfois sous les arbres durant l'été. elle a très bien pu se déposer sur l'objectif avec le compact tenu à la verticale au préalable lors de la recherche d'un cadrage et elle n'est visible que sur ce clichet, si Renan dit vrai sur la chronologie des photos, que par effet naturel des rayons du soleil mettant en valeur la refraction lumineuse. Cette goute étant toute petite, elle n'est pas visible sur les autres clichés.

[Magrit01Equipe du forum]

Moi, Renan qui crie "Donnée EXIF à l'appui" avant même de raconter son histoire, ça me met la puce à l'oreille. Quand il utilise cul et con juste après pour dire qu'il n'aurait certainement pas posté les preuves des retombées de l'objet, c'est à lui qu'il s'en prend, car en effet pour moi, c'est un peu sa bêtise : il ne se rappelait même plus pourquoi il avait pris le 3eme cliché, mais on l'en excusera : ça fait 3 ans tout de même. Le vif tourment en surface de l'eau qui disparait 9 s après, je n'y crois pas non plus, c'est juste de la physique et de l'optique. Bref, rien de vos explications Renan ne contre mon argumentaire. Acceptez-le puisque vous vous êtes lancé de vous-même dans l'arène.

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Pour moi c'est donc toujours un O.V.N.I, jusqu'a preuve du contraire !

Merçi Ronan d'ètre revenu avec des explications .

[Contenu sponsorisé]