Re: 2009: Juillet - Photo troublante - golfe du Morbihan (56)

[InvitéInvité]

Oui c'est vrai ! beuc
je n'avais pas fait attention à l'âge de Renan,
devant la beauté de ces photos je pensais qu'ils s'agissait d'un professionnel aguerri
Ne tenez pas compte de mon message de 8h50
Amicalement

[GarmashEquipe du forum]

Loreline : personnellement ça me paraît plutôt LONG comme délai 9 sec.
En tout cas, suffisamment long pour exclure un objet en chute libre (à moins qu'il ne soit équipé d'un parachute...) ;-)
Et si l'objet a une telle position par rapport aux rides sur l'eau, l'objet doit à priori déjà être en phase descendante. Ce qui nous fait un vol d'au MINIMUM 18sec.

Si c'est effectivement un galet, frisbee, plat à tarte, etc, alors nous avons à faire au champion intergalactique du lancer.
Je ne suis en effet pas un pro du freesbee, mais quand je réussis un lancer de plus de 3 à 4 sec, c'est ma perf de l'année !!! (et en général je m'amuse pas à le lancer à la mer...)

Je ne vois donc pas pourquoi les deux évènements seraient liés. Je penche aussi pour un poisson.

[Alain.MAnalyste Observations]

Il n'y a aucun insecte volant encore actif à cette heure avancée de la soirée. Ils sont gentillement partis se protéger depuis au moins une bonne heure dans leur abris respectif car le spèctre rouge de la lumière évoque le danger chez tout animal/insecte diurne.
Vers 22h, nous ne pouvons avoir que papillons de nuits en début de sortie, chauve-souris, moustiques et autres animaux nocturnes.

Très bien... Les moustiques ne sont donc pas des insectes, et les moustiques ne se laissent jamais photographier de toute façon...

Je pense sincèrement que l'hypothèse du chasseur est la plus probable.

Un avion serait apparu plus net, sur la photo.

A.

[beucEquipe du forum]

Oui c'est vrai ! beuc
je n'avais pas fait attention à l'âge de Renan,
devant la beauté de ces photos je pensais qu'ils s'agissait d'un professionnel aguerri
Ne tenez pas compte de mon message de 8h50
Amicalement

Il n'y a aucun problème



Le phénomène OVNI attire des personnes ayant très souvent un profil psychologique particulier. Les gouvernements se sont ligués pour rendre ridicule la croyance en un contact étranger et le fait d'outrepasser ces dogmes installés depuis plus de 50 ans traduit une forme de rebellion introspective qui nous est propre et qui n'est jamais très éloignée d'une quelconque forme de folie également.

Nous serions des "presque fous" psychiatriquement parlant. Le refu d'adhérer aux paroles officielles des bergers qui nous dirigent marié à la curiosité et à l'esprit logique qui nous animent nous ont amené à nous inscrire sur ce site....pour certain d'entre nous.

N'étant donc pas dans les normes "psychiatriques" souhaitées par les gouvernements, nous sommes ainsi membres d'un courant de pensée qui fait obstacle aux communication et informations officielles sur le sujet OVNI. Mais le hic, dans ce beau navire, c'est que le sujet OVNI attire de nombreux schizophrènes légers non diagnostiqués. Je parie sur le fait qu'au moins 1 membre sur 5 inscrit sur ce site croit avoir eu, sous une forme ou une autre, un contact privilégié avec une vie extraterrestre (observation, enlevement, visite, conversation...etc). Voilà pourquoi nous sommes la risée des scientifiques sceptiques et les plus "fous" d'entre nous leur tendent une perche gigantesque pour nous ridiculiser depuis des décénies.



J'ai peu contribué sur ce forum mais j'ai analysé bien des cas et dans 99% des études, il en ressort que l'auteur (certain les appellent "témoins") voit des OVNI où il n'y a que mouches ou avions. La traduction de l'auteur en un signe "ALIEN" est le propre du délire...intimement lié à la schizophrénie qui veut que le sujet voit un signe/caractère spécial en une manifestation physique quelconque.



Voilà pourquoi il faut prendre d'énormes précautions quand quelqu'un vient témoigner ici. Nous avons bien plus de chances (j'insiste lourdement sur le ++++) de tomber sur le délire d'un schizophrène non diagnostiqué ou sur un jeun's en début de bouffée délirante que sur un fait non explicable...sans parler des blagueurs et des sceptiques qui viennent volontairement jeter le trouble. Je trouve quand même que la prise de précautions est rigoureusement effectuée ici par quelque membres qui commencent, dans un premier temps, par analyser les données du récit avant même d'accorder un quelconque crédit au récit. La démarche scientifique sera notre seule alliée pour avérer un cas potentiel. Ceux qui veulent croire tout de suite ont de serieuses questions à se poser sur leur santé mentale si je peux leur donner mon avis.



Voilà, c'est un peu hors sujet mais pour faire le lien avec cette photo, il n'y a aucun élément exploitable et son auteur exprime quelques difficultés volontaires à envisager une explication parfaitement rationnelle. Il veut croire que c'est "autre chose", il veut voir "autre chose"...il cherche à contrer en quelque sorte les hypothèses scientifiques. A partir de là il y a une rupture irationnelle et un déni manifeste de bonne volonté qui ne peuvent que nous alerter sur l'envie qu'éprouve Renan de ne voir q'un OVNI sur cette photo. C'est pour cette raison qu'il s'est inscrit ici et qu'il raconte son histoire (sans vouloir lui manquer de respect). C'est un parfait cas d'école.

[Magrit01Equipe du forum]

Merci Beuc pour ce réalisme auquel j'adhère presque parfaitement. Je suis schizophrène en ce sens que je suis intiment persuadé qu'ils existent, qu'ils passent régulièrement nous voir, qu'ils nous observent, qu'ils font tout pour ne pas être vu, et au contraire, que je ferai tout pour démonter rationnellement l'histoire de ces gens qui arrivent avec une photo floue, trafficotée, un récit qui manque de transparence, un vidéo avec 2 pixels qui bougent... bref, qui s'engouffrent dans ce terrain avec une pseudo preuve. De toute façon, y'a pas besoin de ça pour y croire, y'a même plus à mon sens besoin de preuves. Lorsqu'on s'intéresse assez profondément au sujet, on a finalement plus besoin de preuve.

[InvitéInvité]

Pardonnez-moi, beuc (décidément je ne sors pas de la repentance avec vous

Mais je crois que vous avez mal lu les messages de Renan et la suite de la discussion

Je pense que vous êtes en pleine activité professionnelle, mais je vous conseille quand même de lire l'ensemble copieux des articles du Site de Benjamin

Ils m'ont personnellement remis les idées en place car je croyais que ce phénomène était une émanation de tout ce que nous avions engrangé de souvenirs y compris et surtout de notre acquit culturel..c'est bien autre chose

Il y a eu d'autres manifestations analogues à ce que nous dit Renan et notre devoir est d'essayer de le comprendre...aussi, je pense que la photo de Renan doit être conservée précieusement
Mais ce n'est que mon avis car..je ne suis pas traitée pour mon "délire" je veux bien être soignée mais à condition d'être remboursée par la sécu...au prix où c'est !
Amicalement

[beucEquipe du forum]

Oui Magrit01,

je suis également persuadé de leur existence et de leurs visites. Notre heure viendra, j'en suis convaincu.

J'ai moi même vécu deux experiences qui n'ont aucunes explications scientifiques. Une première il y a une quizaine d'années avec un objet gigantesque dans le ciel en forme de boomrang triangulaire de plusieurs centaines de mètres d'hypoténuse se déplaçant avec l'hypoténuse à la verticale/perpendiculaire au sol! et une autre il y a 3 ans (un objet a très forte vitesse horizontale, peut-être 30 à 50 fois plus rapide que le plus rapide des chasseurs que j'ai déjà pu observer, puis décrivant une virgule montante et d'un seul coup un angle à 80° vers le sol avec une longue trace rouge pailletée dès le début de l'observation) qui m'a définitivement convaincu qu'il se passe des choses qui sont hors de portée de notre technologie.

Après, un toubibe pourrait très bien me diagnostiquer une pathologie mentale, sauf qu'à chacune des deux observations, je n'étais pas seul!

[beucEquipe du forum]

Pardonnez-moi, beuc (décidément je ne sors pas de la repentance avec vous

Mais je crois que vous avez mal lu les messages de Renan et la suite de la discussion

Je pense que vous êtes en pleine activité professionnelle, mais je vous conseille quand même de lire l'ensemble copieux des articles du Site de Benjamin

Ils m'ont personnellement remis les idées en place car je croyais que ce phénomène était une émanation de tout ce que nous avions engrangé de souvenirs y compris et surtout de notre acquit culturel..c'est bien autre chose

Il y a eu d'autres manifestations analogues à ce que nous dit Renan et notre devoir est d'essayer de le comprendre...aussi, je pense que la photo de Renan doit être conservée précieusement
Mais ce n'est que mon avis car..je ne suis pas traitée pour mon "délire" je veux bien être soignée mais à condition d'être remboursée par la sécu...au prix où c'est !
Amicalement

Les infos dont nous disposons et les quelques témoignages serieux rapportés nous laissent supposer que nos visiteurs aiment l'eau et peuvent s'y cacher des regards indiscrets.

Il ne faut pas pour autant donner du crédit à tout ce qui est "étrange" au bord de l'eau. Je vous rappelle que Renan n'a rien vu ni rien entendu. Le défaut de son capteur, un insecte, un canular ou encore un avion sont bien plus probables dans son cas. Quand il y a trop d'inconnues/variables, l'équation n'est pas materialisable.

Quand on a déjà vu quelque chose d'étrange, on se contente de bien plus qu'une simple photo je crois. Sachez tout de même qu'environ 99,9% des témoignages/vidéos/photos vu sur le web sont des fakes! Des petits malins s'amusent à polluer nos convictions toute l'année en offrant des faux pour appuyer leurs histoires farfelues.

Les seuls cas français connus sont répertoriés par le GEIPAN et ils ne sont pas nombreux parmis les milliers de romans qui sont dans les archives de gendarmeries. Deux mains suffisent à les énumerer.



Amicalement

[Renan32Participation exceptionnelle]

Il n'y a aucun problème



Le phénomène OVNI attire des personnes ayant très souvent un profil psychologique particulier. Les gouvernements se sont ligués pour rendre ridicule la croyance en un contact étranger et le fait d'outrepasser ces dogmes installés depuis plus de 50 ans traduit une forme de rebellion introspective qui nous est propre et qui n'est jamais très éloignée d'une quelconque forme de folie également.

Nous serions des "presque fous" psychiatriquement parlant. Le refu d'adhérer aux paroles officielles des bergers qui nous dirigent marié à la curiosité et à l'esprit logique qui nous animent nous ont amené à nous inscrire sur ce site....pour certain d'entre nous.

N'étant donc pas dans les normes "psychiatriques" souhaitées par les gouvernements, nous sommes ainsi membres d'un courant de pensée qui fait obstacle aux communication et informations officielles sur le sujet OVNI. Mais le hic, dans ce beau navire, c'est que le sujet OVNI attire de nombreux schizophrènes légers non diagnostiqués. Je parie sur le fait qu'au moins 1 membre sur 5 inscrit sur ce site croit avoir eu, sous une forme ou une autre, un contact privilégié avec une vie extraterrestre (observation, enlevement, visite, conversation...etc). Voilà pourquoi nous sommes la risée des scientifiques sceptiques et les plus "fous" d'entre nous leur tendent une perche gigantesque pour nous ridiculiser depuis des décénies.



J'ai peu contribué sur ce forum mais j'ai analysé bien des cas et dans 99% des études, il en ressort que l'auteur (certain les appellent "témoins") voit des OVNI où il n'y a que mouches ou avions. La traduction de l'auteur en un signe "ALIEN" est le propre du délire...intimement lié à la schizophrénie qui veut que le sujet voit un signe/caractère spécial en une manifestation physique quelconque.



Voilà pourquoi il faut prendre d'énormes précautions quand quelqu'un vient témoigner ici. Nous avons bien plus de chances (j'insiste lourdement sur le ++++) de tomber sur le délire d'un schizophrène non diagnostiqué ou sur un jeun's en début de bouffée délirante que sur un fait non explicable...sans parler des blagueurs et des sceptiques qui viennent volontairement jeter le trouble. Je trouve quand même que la prise de précautions est rigoureusement effectuée ici par quelque membres qui commencent, dans un premier temps, par analyser les données du récit avant même d'accorder un quelconque crédit au récit. La démarche scientifique sera notre seule alliée pour avérer un cas potentiel. Ceux qui veulent croire tout de suite ont de serieuses questions à se poser sur leur santé mentale si je peux leur donner mon avis.



Voilà, c'est un peu hors sujet mais pour faire le lien avec cette photo, il n'y a aucun élément exploitable et son auteur exprime quelques difficultés volontaires à envisager une explication parfaitement rationnelle. Il veut croire que c'est "autre chose", il veut voir "autre chose"...il cherche à contrer en quelque sorte les hypothèses scientifiques. A partir de là il y a une rupture irationnelle et un déni manifeste de bonne volonté qui ne peuvent que nous alerter sur l'envie qu'éprouve Renan de ne voir q'un OVNI sur cette photo. C'est pour cette raison qu'il s'est inscrit ici et qu'il raconte son histoire (sans vouloir lui manquer de respect). C'est un parfait cas d'école.

Très intéressant! Je quitte ce forum hier soir sur des analyses de membres de plus en plus pertinentes, et aujourd'hui je reviens la conclusion tombe: ben, finalement je suis un crétin léger, ça tombe bien comme on a aucun indice probant ça évite de chercher plus loin n'est ce pas?
Combien vous dois je pour cette fine analyse docteur?


J'ai posté ce fil suite au message que tout le monde a reçu sur le fake de l'objet métallique, qui m'a rappelé l'existence de ce forum et ce pourquoi je m'étais inscrit ... cette photo est enfouite très profondément dans mes archives d'images et ça fait bien longtemps que j'avais arrêté de chercher le pourquoi du comment. Vous avouerez que 3 ans ça fait beaucoup pour partir en "début de bouffée délirante", non?

Ensuite ce fil n'existe que dans le but de recueillir des avis et d'éventuelles bonnes explications. Ce fut le cas, et au fur et à mesure des indices que chacun a pu rapporter il se dégage pour moi 2 explications possibles que j'avais au départ écartées. Je n'ai jamais nié les preuves apportées par chacun, je n'ai jamais refusé toute argumentation en imposant le fait que ce soit un OVNI! Etes vous sur d'avoir lu tout mes messages?

Cependant, c'est vrai, je suis sceptique! Dubitatif! Je ne suis pas convaincu, et je crois que c'est le moins qu'on puisse être devant une photo pareille, honnêtement vous y croyez les yeux fermés vous à l'hypothèse de l'avion de chasse? Sans vous poser de questions, ça y est basta le sujet est clos? Pour moi ça ressemble autant à une chaussure pointure 350 à rétrofusées qu'à un mirage 4...

- l'hypothèse de l'insecte: comme souligné plus haut, il est exceptionnellement rare de trouver des insectes de grande taille à 22h, en plein coucher de soleil, mais c'est encore plus curieux dans une région aussi venteuse que le golfe du morbihan ... on ne voit jamais rien de plus gros qu'une mouche par là bas.
Admettons que c'en soit une, ne la trouvez vous pas exceptionnelement peu définie? Pour être de cette taille sur l'image, elle aurait dû se trouver très près, et donc constituer une tâche bien définie, pas forcément reconnaissable immédiatement mais certainement pas de cette forme là. Plus loin, elle ne serait même pas visible! Comparez la taille d'une mouche et celle du bateau ... ! Si on considère la taille d'une mouche et la taille de la tache, elle devrait non seulement être mieux définir, mais aussi beaucoup plus nette. Enfin, une mouche qui réfléchi la lumière d'un flash ... je vous laisse méditer.

-Un avion de chasse est donc l'hypothèse la plus probable, après tout ce qui a été dit (et que je ne savais pas au départ). Mais là aussi, problème: la taille du "truc" sur la photo est assez conséquente, ce qui suppose que l'avion est relativement près, alors qu'on ne distingue absolument aucun élément distinctif d'un avion de chasse. Comparez la définition des buissons de la digue, tout au fond, et celle de "l'avion" juste au dessus. Il y a comme un voile que l'on peut observer lorsque l'on regarde un paysage qui se trouve à plusieurs kilomètres en mer! Si c'est un avion, au vu de sa taille il est environ à 300m de haut et probablement à moins d'un kilomètre de moi (au dessus des habitations, par dessus le marché). Dès lors pourquoi est il si flou, et si peu défini? Je le rappelle encore, la vitesse est largement suffisante pour figer l'appareil je l'ai déjà démontré 2 fois ...

Deuxième point, contestable et contesté, mon témoignage. Il se trouve d'ailleurs que j'étais avec mon père ce soir là; qui bien évidemment (et c'est pourquoi je ne l'ai pas mentionné) ne se souvient de rien, hormis que nous avions pris des photos.
Mon père passe 2 semaines de vacances par an dans cet endroit depuis 50 ans, vous avez bien lu, 50 ans. Et bien il n'a JAMAIS entendu d'avion de chasse ici pendant cette période. Et pourtant dieu sait si il se précipite dehors lorsque nous passons le reste de l'été non loin de mont de marsan! Je n'en ai jamais entendu dans ce coin non plus. Et pourtant je me souviens bien des ULM et très rares jets (2 fois) qui passent par moments. Tout ça non pas pour dire qu'il est impossible qu'un avion soit passé, étant donné lé relative proximité de la base, mais que si à ce moment précis un jet était passé à 300m de haut en crachant des flammes dans un vacarmes étourdissant, je pense que l'un de nous deux au moins aurait été en mesure de le remarquer ... C'est la 1e chose que j'aurais vérifié sur ma photo.
D'accord, je ne me souviens plus du tout de l'intervalle de temps qui a séparé la prise de vue et la découverte du truc. C'est ce qui rend nos souvenirs moins crédible qu'une preuve scientifique je vous le concède.

Donc pour l'instant et malgré mes réserves je pense qu'un avion est l'explication la plus raisonnable, si l'on garde les pieds sur terre (huhu). Satisfait doc? je peux m'en aller maintenant?

[InvitéInvité]

Renan
Personnellement, pour moi , ce n'est pas un avion car il n'est pas normal qu'il soit absent sur la seconde photo
Etant donné la taille, il n'était pas si loin que ça et donc le bruit vous serait parvenu.j'en ai vu d'à peine visible que je reconnaissais au son qui me parvenait et dans votre cas , il n'y avait pas de vent contraire à vous
Gardez précieusement ces photo...!
Amicalement

[Contenu sponsorisé]