Re: 2009: Juillet - Photo troublante - golfe du Morbihan (56)

[beucEquipe du forum]

Si c'est un chasseur, il peut être à mach2. Ce qui veut dire qu'avec vent favorable il peut parcourir près de 700m en 1 seconde.

Ca nous donne une vitesse d'environ 3m parcourus par durée d'exposition sur votre configuration.

Comment voulez vous avoir une image nette d'un objet qui parcourt 3m durant le temps de pose de votre compacte? C'est tout simplement impossible.

Je fais de la photo de chasseur et je shoot à 1/3700 sec pour commencer à avoir des images bien nettes en vol rapide. Vous comprendrez qu'avec 1/220 sec on ne joue pas dans la même cour. Il vous est tout bonnement impossible de faire une photo nette.

Je n'évoque même pas la probabilité que ce soit un insecte proche de l'objectif comme l'a soulevé Alain. C'est tout à fait envisageable et cela explique également le manque de netteté.

Je ne vois pas ce qu'on peut dire de plus.



Je ne voulais pas vous discréditer, je vous rassure.

[Renan32Participation exceptionnelle]

Si c'est un chasseur, il peut être à mach2. Ce qui veut dire qu'avec vent favorable il peut parcourir près de 700m en 1 seconde.

Ca nous donne une vitesse d'environ 3m parcourus par cliché sur votre configuration.

Comment voulez vous avoir une image nette d'un objet qui parcour 3m durant le temps d'exposition de votre compacte? C'est tout simplement impossible.

Je fait de la photo de chasseur et je shoot à 1/3700 sec pour commencer à avoir des images bien nettes en vol rapide. Vous comprendrez qu'avec 1/220 sec on ne joue pas dans la même cour.



Je ne voulais pas vous discréditer, je vous rassure.

Très exactement, pour mach2 cela nous donne 555m/s et 2,5m de déplacement au 1/220e. Mais ici ce n'est pas du tout une photo de l'avion (ou quoi ce pu être), celui ci est très éloigné; suffisamment pour qu'un déplacement de 2,5m ne concerne que 3,4 pixels de longueur ... il faut prendre compte de l'échelle!! A cette distance de l'appareil photo; 2,5m est une distance négligeable qui ne devrait pas influer de beaucoup sur la netteté de l'appareil.
Et encore, en supposant que l'avion vole à mach2 ce qui est curieux à cette altitude!

Alors bien sur en vraie photo d'avion de chasse on utilise des focales beaucoup plus élevées et là ... 2,5m c'est parfois 1/3 de la photo; en plus du fait qu'on n'est pas forcément très stable avec un 300mm entre les mains, le flou est garanti.

Faites le test et photographiez un rafale au grand angle et au 1/60, si il vole à environ 1km je parie qu'il sera net.

En fait; pas possible de trouver une explication qui soit totalement convaincante. Le seul moyen d'avoir le coeur net sur le fait qu'il y ait eu un avion ou pas serait de consulter les plans de vol de la base ce jour là ... difficilement réalisable!

[GorbEquipe du forum]

Bonsoir,

Je suis avec un certain intérêt cette discussion et je voudrais partager ma modeste opinion.

Beuc, j'ai clairement saisi votre raisonnement sur le fait qu'un témoin d'un phénomène, qu'il ne sait pas expliquer, soit plus enclin à pencher vers une solution liée à un intérêt qu'il porte, ici les OVNIs. Je suis certain et même convaincu que notre esprit et nos connaissances sur un domaine particulier influence grandement notre vision et plus globalement notre perception de ce qui nous entoure.
Me vient une question en ayant lu vos posts : Ne faites-vous pas exactement la même chose en excluant toutes hypothèses autres qu'un avion de chasse, un insecte ou encore une supercherie ou tout simplement en voulant donner un nom à cet amas de pixels ?
Pour moi c'est LA difficulté de diagnostiquer une image et un témoignage sur un forum. Comment peut-on, vu la qualité globale des éléments que l'on nous fournit, exclure telle ou telle hypothèse ? Cet amas de pixels peut être tout et n'importe quoi et à moins d'avoir vu clairement le phénomène, personne, pas même le photographe, ne peut vraiment conclure sur la nature de cet objet.
Alors que nous reste-t-il quant à ce type de document à étudier. Hé bien la spéculation où nos avis, bien que sérieux et généralement pleins de bon sens, qui restent subjectifs.
(à l'inverse de cette étude à laquelle j'ai participé et où l'on a pu démontrer par A+B la solution : https://www.forum-ovni-ufologie.com/t12743-2011-le-23-03-boston-ma-un-ovni-photographie)
Ici, il est clair que nous n'avons pas assez d'éléments pour arriver à un tel résultat, il faut l'accepter.


Toutefois, compte-tenu de la scène qui nous est présentée, je vais à mon tour spéculer en essayant d'être le plus logique possible, sans exclure pour autant aucunes hypothèses, on va donc plus parler, comme il a déjà été fait par certains, de probabilités.
Et très franchement, l'hypothèse d'un avion de chasse passant à mach 2 (je vous raconte même pas le boucan que ça aurait dû faire) est aussi probable qu'un insecte, en cela, je rejoins l'avis de l'auteur du sujet. En regardant attentivement la photo et plus précisément la tâche qui nous intéresse (et avec mon modeste bagage de photographe amateur), j'ai du mal à concevoir qu'un insecte soit si peu défini et petit s'il était près de l'objectif. En fait, il y a un vrai problème d'échelle ce qui me conforte dans l'hypothèse que l'objet est loin (un gros insecte alors ) D'ailleurs, on le voit très bien sur un simple zoom.

L'avion est en effet beaucoup plus probable si on ne tient pas compte du témoignage. En revanche, si on en tient compte avec sa vitesse effective, et là je l'affirme, il est juste impossible de ne rien avoir entendu... A chacun d'accorder du crédit au témoignage donc...
Bref, on pourrait aller loin comme ça et je me répète, je pense sincèrement que nous n'avons pas assez de détails pour élucider ce cas mais assez pour pouvoir spéculer, comme je l'ai fait juste avant et comme chacun le fait depuis le début du sujet (Un oiseau qui remonte hors du cadrage sur la photo suivante ? etc etc).

J'espère n'avoir offensé personne et je reste ouvert à toute critique quant à mon post mais, pour moi, il est important de faire cette différentiation (spéculation/preuves des faits) à chaque nouveau document. Il faudrait, dès le début d'un nouveau post, nous poser les bonnes questions :

- Ai-je assez d'éléments ? (lieu exact, point de repère sur la photo, détail assez élevé, bonne condition d'éclairement, ISO, ouverture, modèle de l'appareil etc...)
- Ai-je déjà été confronté à ce type de photographie ? (ça peut aider d'avoir un modèle prouvé sur quoi se baser) Par exemple des photographies d'insectes afin de pouvoir comparer.
- Le témoin parait-il crédible (cohérence de l'histoire, fournit-il beaucoup de détails lors de la prise de vue, a-t-il vu l'objet ou non, sont-ils plusieurs à l'avoir vu etc...)

Bref, je pense que monter un espèce de modèle avec ce genre de question aiguillerait les membres du forum à savoir si une photographie, aussi belle soit-elle, vaut vraiment la peine d'être analysée en détail et non pas de faire 4 pages de "peut-être" qui, en réalité, ne fait nullement avancer un dossier.

Bien cordialement,

[nicosEquipe du forum]

Bonsoir , je rajoute que le survol a basse altitude d'avions a vitesse supersonique est tout bonnement interdit en France pour des raisons évidentes. (Bruit au dela de la limite du supportable. Tympans percés. Destruction d'objets tel le verre a cause de la résonance du son.) Donc l'hypothèse de l'avion supersonique ne tient pas debout.

[beucEquipe du forum]

Bonsoir , je rajoute que le survol a basse altitude d'avions a vitesse supersonique est tout bonnement interdit en France pour des raisons évidentes. (Bruit au dela de la limite du supportable. Tympans percés. Destruction d'objets tel le verre a cause de la résonance du son.) Donc l'hypothèse de l'avion supersonique ne tient pas debout.

Allez donc dire cela aux très nombreuses victimes de vitres brisées. Pourquoi croyez-vous que des procès sont en cours contre l'armée de l'air à ce sujet?

Dans mon lotissement, on a connu à deux reprises ce genre de problème. J'ai vu ma baie vitrée se déformer de 15 bons cm et ressenti l'onde de choc jusqu'au fond de mes entrailles au passage d'un chasseur à vitesse supersonique à moins de 700 pieds. J'ai cru une fraction de seconde à une explosion puis j'ai vite compris en regardant le ciel confortablement assis depuis mon canapé (ça tombait bien, j'étais entrain de regarder un couple de piverts dans un de mes chênes au moment du passage). Quasiment tous mes voisins ont eu des vitres cassées.

Ce cas est relativement fréquent à en croire mon oncle qui est pilote retraité de l'armée de l'air (je peux vous donner son nom si cela peut appuyer mes propos...vous pouvez même le contacter directement). Les pilotes s'en font même un jeu et des défis quand il me raconte ses exercices de vol passés. On ne leur dit absolument rien du moment qu'ils justifient une manoeuvre nécessaire.
L'armée de l'air a tous les droits, y compris celui d'outrepasser les lois sans jamais être inquiétée.



Pour répondre à Renan,

admettons que l'avion vol à mach1 seulement, cela représenterait environ 1,50 m de parcourus pendant la durée d'exposition de votre photo. Je peux affirmer sans aucune difficulté qu'un tel éccart de position donnerait uniquement un regroupement de pixel sur la longueur du parcours (1,50m) sans pouvoir distinguer une quelconque forme de l'objet capturé (aussi loin soit-il, cela ne change rien...il ne sera pas plus net en étant plus éloigné...comment avez-vous bien pu imaginer cette drôle d'idée? il occupera seulement moins de place sur le cliché, c'est tout... et non pas plus détaillé parce que plus loin. 1,50m reste 1,50m que l'objet soit à 1m de vous comme à 3km).

Un petit exercice peu uffire à compléter mon argumentation :

Déplacez un arbre de l'arrière plan sur environ 1,5m sur votre photo en y laissant la trace de parcours et essayer de voir si vous y voyez toujours un arbre...certainement pas, par contre peut-être y trouvera-t-on une ressemblance avec un objet venu d'une autre galaxie?

Vous n'êtes pas seul à pratiquer la photo, de mon côté je pratique depuis 20 ans avec passion. Pourquoi croyez vous que les spécialistes de photos d'insectes ne photographient pas à une valeur en dessous de 1/4000 sec? ils vont de 1/4000 à 1/10000.

si un simple bignou capturant à 1/200 suffisait, ça se saurait. Je vous rassure également, il existe des trepieds 3D pour éviter le "bougé" qui vous intrigue tant en photo d'avion, c'est très pratique.



La trace blanche cramée à la queue de notre objet est évidente si c'est un chasseur, et encore plus évidente également si c'est un insecte avec l'explication qu'Alain a fourni en considérant la désynchronisation du flash.

[beucEquipe du forum]

J'ai encore une autre explication que je viens de reproduire à l'instant en profitant du levé de soleil. Une goute d'eau étirée par le vent sur la dernière lentille de votre objectif. Le soleil est à droite de la goute d'eau car c'est une réfraction naturelle (l'image est inversée à travers une goute d'eau).

Vous avez pris un cliché, constaté qu'il y avait une petite goute sur votre objectif car vous êtes minucieux et que vous ne laissez pas de place aux mauvais détails...vous aimez vérifier votre materiel régulièrement. Puis vous prennez une autre photos 12 sec plus tard après un léger coup de microfibre sur la lentille.

Cet évenement ne vous a pas laissé d'empreinte mnésique...normal je pense, aucun de nous se rappellerait d'un détail dans ce genre des semaines plus tard.

Et vient le visionnage des photos...stuppeur!! un OVNI ce jour là!

[StilgarEquipe du forum]

Bonjour Renan32,

Auriez-vous une description technique détaillée de votre appareil photo ? Ce que je trouve sur le net ne répond pas entièrement à mes attentes. Je recherche notamment des informations précises sur le flash :

• puissance (NG).
  
• couverture
  
• idéalement sa portée

Mon objectif est d'approfondir la piste de l'insecte passant prêt de l'objectif.
Merci de votre retour.

[Magrit01Equipe du forum]

Oui Magrit01,
.... un objet gigantesque dans le ciel en forme de boomrang triangulaire de plusieurs centaines de mètres d'hypoténuse se déplaçant avec l'hypoténuse à la verticale/perpendiculaire au sol! et une autre il y a 3 ans (un objet a très forte vitesse horizontale, peut-être 30 à 50 fois plus rapide que le plus rapide des chasseurs que j'ai déjà pu observer, puis décrivant une virgule montante et d'un seul coup un angle à 80° vers le sol avec une longue trace rouge pailletée dès le début de l'observation) ...

Beuc, vous avez à mon sens très certainement vu une goutte d'eau très étirée tomber, que le vent courbait pour en donner l'apparence d'un boomerang. L'effet de l'alcool vous a très certainement fait imaginer le reste.
Pour l'objet montant à vitesse rapide, c'était très certainement (et je me trompe rarement dans mes analyses) un insecte qui s'étit posé juste avant sur les braises d'un feu et qui s'en rendant compte, a fuit à toute vitesse vers les strates plus fraîches de l'atmosphère.
Merci quand même !

[beucEquipe du forum]

Oui Magrit01,
.... un objet gigantesque dans le ciel en forme de boomrang triangulaire de plusieurs centaines de mètres d'hypoténuse se déplaçant avec l'hypoténuse à la verticale/perpendiculaire au sol! et une autre il y a 3 ans (un objet a très forte vitesse horizontale, peut-être 30 à 50 fois plus rapide que le plus rapide des chasseurs que j'ai déjà pu observer, puis décrivant une virgule montante et d'un seul coup un angle à 80° vers le sol avec une longue trace rouge pailletée dès le début de l'observation) ...

Beuc, vous avez à mon sens très certainement vu une goutte d'eau très étirée tomber, que le vent courbait pour en donner l'apparence d'un boomerang. L'effet de l'alcool vous a très certainement fait imaginer le reste.
Pour l'objet montant à vitesse rapide, c'était très certainement (et je me trompe rarement dans mes analyses) un insecte qui s'étit posé juste avant sur les braises d'un feu et qui s'en rendant compte, a fuit à toute vitesse vers les strates plus fraîches de l'atmosphère.
Merci quand même !

je me disais bien que la piste OVNI était extravagante

Je pense par contre que pour le boomerang un australien passionnée avait lancé son cinoche plein air diffusant les films de son enfance à l'aide un gros vidéoprojecteur

[beucEquipe du forum]

Je viens encore de refaire l'experience avec une goute d'eau étirée et j'en suis maintenant certain. C'est bien une goute qu'il y a sur la photo. J'ai exactement le même résultat.

La refraction était pourtant évidente!! pourquoi n'y ai-je pas pensé plus tôt?

Pas d'avion, pas d'insecte mais belle est bien une goute!

[Contenu sponsorisé]