Re: 2009: Juillet - Photo troublante - golfe du Morbihan (56)

[Benjamin.dResponsable du forum]

Bonjour,

Je trouve qu'il y a un gros manque de courtoisie sur ce fil de discussion. Peut on étudier les photos sans mettre en doute la parole de Renan? Cela devient agaçant nous ne somme plus sur le sujet du fake d'Alain!

Merci d’arrêter d'avoir ce type de comportement.

[beucEquipe du forum]

Benjamin,

euh...c'est destinée à qui ta remarque? Il me semble que le sujet a avancé depuis l'hypothèse du fake de Renan...non? Il n'est plus question de fake depuis plus de 24h.

Je pense même que cette histoire de goutte, qui n'a JAMAIS été soulevée pour expliquer des photographies d"OVNI" serait une des explications majeures de la photo d'OVNI au sens large, ce qui explique potentiellement de très nombreux cas désormais. Des gouttes il y en a tout le temps, de diverses origines et diverses tailles.

J'avoue que je ne suis pas mécontent d'être à l'origine de la trouvaille .

Quand on regarde la vidéo de la relation physique de l'air sur l'eau qui chute, on comprend qu'on a trouvé là une perle pour expliquer toutes ces "soucoupes" photographiées.

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour Beuk, Benjamin veut simplement rappeler qu'une certaine courtoisie doit ètre de mise lorsqu'une personne vient soumettre un sujet sur le forum.

L'actualité récente du forum fait que tout le monde est un peu sur ses gardes mais il faut bien distinguer les personnes qui soumettent une demande d'explication parcequ'ils n'en trouvent pas, et les plaisantins qui fabriquent des faux .

Il est utile de traiter tout les cas avec le minimum de courtoisie au moins jusqu'a la preuve de la mauvaise foi de l'auteur. Ensuite, avec des mots choisis mais courtois, on peut tout dire.

Du reste, il y a des modérateurs sur le forum qui ne peuvent pas non plus passer leur temps a faire les gendarmes comme dans une salle d'étude de collège.

Voilà, il n'y a rien de personnel, rassure toi, simplement un petit rappel des règles.

Cdt

[Magrit01Equipe du forum]

On va mettre ça sur le compte des différences d'âge, voilà tout Franchement, je ne voit pas du tout à quelle moment il y a eu un manque de respect. Que vous n'ayez pas l'habitude qu'un sujet soit traité de la manière dont il a été traité, c'est un fait, mais chacun ici est assez grand pour faire la police de lui-même vis-à-vis de son voisin, et vice et versa. Donc il n'y a je pense aucune leçon à tirer ni rien à remettre en cause par rapport à tout ce qui s'est dit. J'ai 40 ans, les sujets sont sérieux, ça veut pas dire qu'il faut les traiter mollement.

[Magrit01Equipe du forum]

Ou bien écrivez une charte de méthodologie d'enquête, là, on sera tous fixés. Mettre les gens face à des contradictions pour en tirer des conclusions, quelle que soit leur réaction ensuite, c'est pas manquer de courtoisie, désolé.

[Magrit01Equipe du forum]

Malgré tout le respect que je vous porte, je trouve un peu dommage que vous clôturiez une si belle aventure à rebondissements multiples, qui finit aussi bien, par une leçon de courtoisie...

[NycolasEquipe du forum]

Salut, pour ma part, en tant que "nouveau" sur le forum (disons que j'ai surtout lu les échanges récents suite au mailing, j'avais seulement survolé quelques vieux sujets vers la date de mon inscription), je trouve tout de même que oui, le déroulement du sujet a été borderline. J'ai surnagé dans cette impression pendant toute une partie de la lecture du sujet, et j'ai même trouvé ça relativement choquant, dans l'ensemble. Si j'avais eu moi-même à soumettre un cas, je n'aurais pas trop apprécié qu'on sous-entende nettement que je suis un plaisantin qui s'amuse à faire perdre leur temps aux gens, ni qu'on me pousse à avouer ma prétendue supercherie alors que je serais moi-même dans l'idée de me concentrer sur la compréhension du phénomène. Tester les gens pour voir leurs réactions, en les malmenant en appliquant une méthode quasi-policière de déstabilisation psychologique, à quoi bon ? (et je sais de quoi je parle, j'ai eu à subir cela dans un cas où j'étais parfaitement innocent, c'est dans le fond ce que vous cherchez à légitimer) Il faut savoir garder une proportion dans ses actes et ses propos... Tout le monde n'apprécie pas un abord conflictuel...

Il me semble que, si on peut tout dire et que si je suis moi-même parfois plutôt du genre à être acerbe dans mes paroles lorsqu'il y a un foutage de gueule avéré ou lorsque j'estime ne pas me trouver en face de personnes respectables, le minimum c'est quand même d'accorder a priori une crédibilité de bonne foi, et le bénéfice du doute, aux gens qui présentent un phénomène qu'ils disent eux-mêmes ne pas comprendre et soumettent à la perspicacité des autres. Rien n'oblige à passer son temps et son énergie dessus, de toute façon, donc pourquoi s'en prendre aux personnes qui soumettent un cas ? Je ne vais pas aller chercher les citations précises dans le sujet, je sais seulement qu'au premier abord, certaines attitudes et certains propos m'avaient choqué en ce sens, et que si je suis dans ce cas tout en étant extérieur au sujet et au forum, c'est bien que la susceptibilité de tout le monde n'a visiblement pas été ménagée, disons... Ca ne me parait ni respectueux, ni être la façon adéquate d'aborder l'ufologie en général, dans laquelle les témoins peuvent déjà être réticents à s'exprimer, donc si c'est une façon de les encourager, je crois que c'est illusoire.

Sur un plan plus général, je trouve par contre que le cas photographique a bien été traité (à l'inverse du témoin, donc), et a abouti a ce qui semble se présenter comme une explication valable du phénomène, ce qui est remarquable, mais pas une raison de ne pas se pencher sur la façon dont on se comporte vis à vis d'un témoin. Honnêtement je ne crois pas que les justifications sur l'âge ou la région d'origine soient recevables pour légitimer un comportement. Comme vous dites, chacun est responsable de soi-même...

[Magrit01Equipe du forum]

Ne confondez pas un forum et la réalité Nycolas. Tout le monde s'exprime dans un forum de façon égale, pas un pour crier plus fort que les autres, et les avis s'entrechoquent tous avec pour seule force la pertinence. Cette technique aurait pu mener à dévoiler une supercherie que beaucoup auraient applaudi, et que vous auriez peut être approuvé certaines façons de s'exprimer. Ne mélangez pas méthode, et résultat. Tout ce qui a été dit, à part quelques débordement dans les mots par certains, a été pesé et contrôlé. Et il n'y aura jamais de blessé dans un forum, à part l'orgueil de certains. Vous faites une très belle tirade Nycolas, mais qui trouverait application uniquement dans le réel, pas ici.

[elevenaugustEquipe du forum]

Voici ce que j'ai obtenu au bout d'au moins 30 clichés

Bonjour,

Félicitations pour votre démonstration qui me semble sans équivoque!

Je rajouterais juste un point de détail: le flash ayant bien été utilisé et ayant éclairé l'objet, nous pouvons donner une bonne estimation de la taille de cet objet si nous connaissons la distance maximale à laquelle il serait susceptible de se trouver.
Laquelle distance ne peut bien sûr être plus importante que la portée du flash.

L'appareil photo utilisé est un FUJIFILM Finepix Z20fd, et nous apprenons sur ce site que la portée du flash varie en fonction du sujet photographié. En effet, sur ce modèle, le flash est dit "intelligent" en ce sens qu'il adapte sa puissance aux subtilités intrinsèques à a luminosité présente dans la scène.
Quoiqu'il en soit, et en tout état de cause, sa portée maximale est de 3.90m

Connaissant la focale équivalent 35mm (ici 36.6mm) ainsi que le nombre de pixels plan focal par unité F (lignes et colonnes) il est facile de donner une estimation maximale de taille de l'objet en fonction de la distance à laquelle il pourrait se trouver.

Je vous épargne les calculs (si cela intéresse les matheux, je peux donner la formule) pour vous faire une représentation graphique.
L'objet, sans tenir compte de son élongation dans l'hypothèse d'une gouttelette d'eau et dans sa plus grande longueur mesure 0.3013° d'angle, il mesure dès lors pour la portée maximale du flash 2.05cm, ce qui serait une grosse goutte d'eau!
Il est donc fort probable que soit cette goutte se trouvait plus près (et en tout cas certainement pas à plus de 3.90m) et que sa longueur réelle soit inférieure, en particulier à cause de la déformation qu'elle prend lors de sa projection dans les airs.

Pour une même longueur d'angle de 0.3013°, cela nous donne:
- Une taille de 5mm pour une distance de 1m
- Une taille de 1cm pour une distance de 2m
- Une taille de 2.05cm pour une distance de 3.90m



Par ailleurs, et c'est tout à fait empirique, si cette gouttelette mesurait environ moitié moins en longueur d'angle, soit par exemple 0.1531°, nous obtiendrions ces valeurs pour sa taille réelle et sa distance à l'objectif:



Bref, les mesures faites en connaissant la portée du flash confirment l'explication avancée par 'beuc'.

[PatlaborPassionné]

On avait, de toutes façons, affaire à une "photo surprise". c'est à dire que l'anomalie a été photographiée au hasard, sans que ce soit voulu par le photographe.

Partant de là, il y avait très peu de chance que ce soit bel et bien un objet dans le ciel qui ait été photographié. Il s'agit bien souvent d'insectes, de poussières, de graines de fleurs, etc... qui passent devant l'objectif, ou bien comme probablement ici : une goutte de liquide !

[Contenu sponsorisé]