Re: 2009: Juillet - Photo troublante - golfe du Morbihan (56)

[sebooMembre Confirmé]

Apres une rapide recherche, il existe effectivement tas de logiciels pour modifier ces données.

Je vous rejoinds Magrit et Quiricus sur l'ordre de ces deux photos.

La luminosité est légèrement moindre sur la "première" photo..

Je suis déçu si on ne peut plus faire confiance aux données EXIF d'une photo :(

[QuiricusResponsable Enquêtes]

Il est à noter que le temoin avait pris la peine de preciser "données exif à l'appui", douter de ceci serait douter du temoin, je ne vois pas son interet à modifier les données...Donc, nous lancerions nous sur une fausse piste..?

[Magrit01Equipe du forum]

J'attendais en effet que quelqu'un vérifie l'intensité lumineuse du soleil entre les 2 prises, et qui fait foi quant à l'ordre des photos. S'il y a un expert des données EXIF... Par contre, un objet style freesby peut aller très loin, vous le savez tout autant que moi. Ici, la distance est largement faisable avec ce type d'objet. Ces marque sur l'eau sont à mon sens en lien direct avec l'objet, ça semble clair, et comme elle ne sont pas sur la photo où on voit l'objet, ça paraît clair qu'il y atterri.

[InvitéInvité]

9 secondes entre l'objet dans le ciel et les clapotis ça me parait court comme délai
et ,apparemment il a amerri depuis quelques secondes, si on se réfère au sens du tracé dans l'eau
Il y a beaucoup d'espèces d'oiseaux marins dans cette région

[Renan32Participation exceptionnelle]

D’après les données EXIF des photos:

- La photo où apparaît l'objet a bien été prise 9s après celle ou on aperçoit le clapotis dans l'eau.
Alors a moins que le plat a tarte soit sorti de l'eau pour s'envoler, ça colle pas.

De plus, l’hypothèse d'un quelconque farceur sur le bord du lac ne me convainc pas non plus.
En effet, le record du lancer de disque est d'une cinquantaine de mètres, j'ai du mal a évaluer les distances sur cette photo, mais il me semble qu'on serait pas loin du nouveau record du monde de lancer de plat a tarte :)
Et il y aurait des cercles dans l'eau du a l'onde de choc, pas une traînée comme celle ci.

Pour conclure, je pense que l'objet et le clapotis n'ont pas de relation de causes a effets. Peut etre un poisson venu gober un insecte a la surface?

Je ne crois pas non plus à l'hypothèse du frisbee; trop loin, beaucoup trop gros et trop haut dans le ciel et surtout cela n'explique pas l'espèce "d'éclairage" inverse au soleil.

Bravo à Magrit01 qui a repéré le clapotis dans l'eau, je n'avais absolument pas remarqué! De là à faire une liaison avec la photo suivante, j'ai moi aussi un doute, l'intervalle de temps ne colle pas et surtout le clapotis dans l'eau semble beaucoup plus proche que "l'objet" ... enfin, je pense que même concentré sur mon appareil, j'aurais remarqué une chose sortant de l'eau -sans doute avec grand bruit- à une centaine de mètres! Effectivement, beaucoup d'oiseaux marins dans la région, mais ici je pense tout simplement qu'il s'agit d'un poisson, ou encore plus probable d'un banc de sable (la marée est assez basse).

Apres une rapide recherche, il existe effectivement tas de logiciels pour modifier ces données.

Je vous rejoinds Magrit et Quiricus sur l'ordre de ces deux photos.

La luminosité est légèrement moindre sur la "première" photo..

Je suis déçu si on ne peut plus faire confiance aux données EXIF d'une photo :(

Ce n'est pas aux données exifs que vous hésitez à accorder votre confiance, mais à moi. Et je ne vois pas quel intérêt j'aurais eu à trafiquer ces données, honnêtement! Que l'on doute de l'authenticité de la photo je peux comprendre, des montages photoshop bien fait on en voit tout les jours .. mais modifier les exifs ..?

Je rappelle que pour ceux qui veulent j'envoie la/les photo(s) originales par mail.

[RodolpheSpécialiste Photo]

Bonjour,

Voici les données exactes des deux photos :


l’objet recadré et retouchée, afin de mieux apercevoir la forme exacte de l’objet, de forme rectangulaire bien visible et sombre, ainsi que la partie arrière illuminée, illuminée par quoi ?


J’exclus à un reflet quelconque sur l’objectif, mais pourrait-il s’agir d’un avion de chasse en post combustion, malgré que le témoin n’ait rien entendu ?

Une chose est sure qu’un objet volant est bien présent, reste à déterminer sa nature exacte ?

Cordialement,

Rodolphe

[Mitiz8Membre Confirmé]

Bonjour je voulais faire parvenir que sur la photo agrandis de l'objet dans le ciel je voyais une bosse sur lobjet , comme sur l'image perso de wacapou ...

[sebooMembre Confirmé]

Ce n'est pas aux données exifs que vous hésitez à accorder votre
confiance, mais à moi. Et je ne vois pas quel intérêt j'aurais eu à
trafiquer ces données, honnêtement! Que l'on doute de l'authenticité de
la photo je peux comprendre, des montages photoshop bien fait on en voit
tout les jours .. mais modifier les exifs ..?

Je rappelle que pour ceux qui veulent j'envoie la/les photo(s) originales par mail.

Désolé de m’être mal exprimé, je ne mets pas en doute votre honnêteté, mais je me pose des questions, puisque les dates de prises de vues ne correspondent pas avec l'ordre annoncé.

Le but n'est pas de discréditer vos clichés, mais d'en prouver la véracité, et ce défaut laisse planer un doute. Mais continuons l’enquête.


Sur l'extraction des données EXIF de Rodolphe, on constate que sur la deuxième photo, (celle avec l'objet en l'air donc), le flash est activé, alors que sur l'autre non.

Ceci expliquerai la réflection de lumière blanche sur le coté droit de l'objet?
Autre explication, c'est un objet transparent, et la lumière du soleil le traverse pour ressortir de ce même coté?

[FrazielEquipe du forum]

Pardon? pourriez vous éclaircir le lien de
causalité entre cette vitesse d'obturation et la fait que ça ne devrait
pas être flou?

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t15656-photo-troublante#ixzz27yGrIi2S

Ce que je voulais dire, c'est qu'a cette viteese d'obturation (temps de prise de vue de l'appareil), un objet en mouvement relativement rapide, dvrait etre nette mais (car il y a un "mais" :) ) si l'objet et en dehors de la mise au point, la il doit etre flou. Apres l'ideal pour un objet qui passe devant a tres grande vitesse, c'est quand meme du 1/500s voir 1/1000s (comme pour la photographie sportive).
Voici mon point

Bien cordialement .

[Renan32Participation exceptionnelle]

Ce n'est pas aux données exifs que vous hésitez à accorder votre
confiance, mais à moi. Et je ne vois pas quel intérêt j'aurais eu à
trafiquer ces données, honnêtement! Que l'on doute de l'authenticité de
la photo je peux comprendre, des montages photoshop bien fait on en voit
tout les jours .. mais modifier les exifs ..?

Je rappelle que pour ceux qui veulent j'envoie la/les photo(s) originales par mail.

Désolé de m’être mal exprimé, je ne mets pas en doute votre honnêteté, mais je me pose des questions, puisque les dates de prises de vues ne correspondent pas avec l'ordre annoncé.

Le but n'est pas de discréditer vos clichés, mais d'en prouver la véracité, et ce défaut laisse planer un doute. Mais continuons l’enquête.


Sur l'extraction des données EXIF de Rodolphe, on constate que sur la deuxième photo, (celle avec l'objet en l'air donc), le flash est activé, alors que sur l'autre non.

Ceci expliquerai la réflection de lumière blanche sur le coté droit de l'objet?
Autre explication, c'est un objet transparent, et la lumière du soleil le traverse pour ressortir de ce même coté?

Effectivement je me souviens avoir essayé avec le flash ce soir là, mais je ne me souvenais pas que cela concernait cette image! Il faut dire que le flash intégré de mon compact est très peu puissant et finalement l'enclencher n'a servi à rien ...
Je ne pense pas que cela puisse influencer la photo néanmoins, car étant donné que le flash n'a eu aucun effet sur le bateau, je ne vois pas comment il aurait pu éclairer un truc se situant à vue de nez à minimum plusieurs dizaines de mètres en arrière ... à moins que cet objet soit au contraire très près d'accord, mais dans ce cas il serait beaucoup plus net et non pas pixellisé et flou à ce point non?

[Contenu sponsorisé]