Re: 2009: Juillet - Photo troublante - golfe du Morbihan (56)

Dim 30 Sep 2012, 18:37

la flamme n'étant pas rectiligne avec l'engin, ça laisse beaucoup de questions !!!

Dim 30 Sep 2012, 18:46

Rodolphe a écrit:Bonjour,

Voici les données exactes des deux photos :

l’objet recadré et retouchée, afin de mieux apercevoir la forme exacte de l’objet, de forme rectangulaire bien visible et sombre, ainsi que la partie arrière illuminée, illuminée par quoi ?

J’exclus à un reflet quelconque sur l’objectif, mais pourrait-il s’agir d’un avion de chasse en post combustion, malgré que le témoin n’ait rien entendu ?

Une chose est sure qu’un objet volant est bien présent, reste à déterminer sa nature exacte ?

Cordialement,

Rodolphe

Bonjour, pourriez vous preciser avec exactitude à quelles photos et dans quel ordre se referent vos calculs, merci d'avance, ceci afin de bien être clair....

Dim 30 Sep 2012, 18:48

Mitiz8 a écrit:Bonjour je voulais faire parvenir que sur la photo agrandis de l'objet dans le ciel je voyais une bosse sur lobjet , comme sur l'image perso de wacapou ...

Merci Mitiz8, effectivement, on aperçoit bien une bosse à l’arrière de l’objet qui ressemble plus à un aileron d’avion de combat.

2009: Juillet - Photo troublante - golfe du Morbihan (56) - Page 4 F111ln

2009: Juillet - Photo troublante - golfe du Morbihan (56) - Page 4 F111ln

Dim 30 Sep 2012, 18:50

nico62 a écrit:la flamme n'étant pas rectiligne avec l'engin, ça laisse beaucoup de questions !!!

Une réponse serait que l'engin est de forme triangulaire, et que seul un coté (ici le coté droit) reflète la lumière.

Mais avant toutes choses, il faudrait répondre a cette énigme a savoir pourquoi l'ordre des photos n'est pas respecté dans les données exif de ces photos..

Dim 30 Sep 2012, 18:53

Je viens de voir les donnees des deux photos, le diaphragme est a f8.0 donc la mise au point doit etre faites sur le bateau: L'arriere plan doit etre flou. Soit c'est un petit objet qui passe tres pres et qui a flasher legerement, soit l'objet est en effet dans le fond et la, on peut penser a un system de propultion (?) ou comme dit plus haut, un objet transparent. Si c'etait un avion de chasse vous l'auriai entendu a coup sur. Mon point de vue.

Cordialement.

Dim 30 Sep 2012, 18:57

Quiricus a écrit:Bonjour, pourriez vous preciser avec exactitude à quelles photos et dans quel ordre se referent vos calculs, merci d'avance, ceci afin de bien être clair....

Bonsoir Quiricus,

Voici l’ordre exact des données EXIF, la première image correspond à la photo sans objet, la seconde celle avec l’objet.

Détails que j’ai omis de notés

Cordialement,

Rodolphe

Dim 30 Sep 2012, 19:08

Merci Rodolphe, ces details ont leur importance pour eviter toute mise en cause du temoin...Donc oublions le coucher du soleil et le clapotis dans l'eau et revenons à l'objet...Encore merci...

Dim 30 Sep 2012, 19:10

seboo a écrit:

nico62 a écrit:la flamme n'étant pas rectiligne avec l'engin, ça laisse beaucoup de questions !!!

Une réponse serait que l'engin est de forme triangulaire, et que seul un coté (ici le coté droit) reflète la lumière.

Mais avant toutes choses, il faudrait répondre a cette énigme a savoir pourquoi l'ordre des photos n'est pas respecté dans les données exif de ces photos..

Comment ça?

Fraziel a écrit:Je viens de voir les donnees des deux photos, le diaphragme est a f8.0 donc la mise au point doit etre faites sur le bateau: L'arriere plan doit etre flou. Soit c'est un petit objet qui passe tres pres et qui a flasher legerement, soit l'objet est en effet dans le fond et la, on peut penser a un system de propultion (?) ou comme dit plus haut, un objet transparent. Si c'etait un avion de chasse vous l'auriai entendu a coup sur. Mon point de vue.

Cordialement.

A vrai dire, non. Je fais un peu de photo et je peux vous affirmer qu'à f8, un capteur de compact donne une image nette jusqu'à l'infini: la profondeur de champ est très, très étendue étant donné que le capteur est minuscule (c'est proportionnel). Sur un reflex, capteur plus grand, donc pour obtenir une plus grande netteté sur tout le champ il faut diaphragmer jusqu'à f16, f22.. mais ici dès la pleine ouverture (sur mon compact f3,7 je crois) et surtout au grand angle , on a une hyperfocale très courte (distance minimum de netteté) et l'image est nette sur tout le champ. D'ailleurs, cela se vérifie: la digue dans le fond est nette.

Admettons que ce soit un avion et que je ne l'ai pas vu ni entendu (l'erreur est humaine!), je me demande alors pourquoi la forme est si imprécise, si brouillone? Manifestement il se situe très, très loin: au vue du nombre de pixels concernés par cet "avion" il serait de très grande taille donc devrait être plus reconnaissable ... je m'embrouille un peu dans mon raisonnement j'espère que c'est compréhensible 2009: Juillet - Photo troublante - golfe du Morbihan (56) - Page 4 87119

2009: Juillet - Photo troublante - golfe du Morbihan (56) - Page 4 87119

De plus la flamme de post-combustion me paraitrait énorme! Plus haute que l'avion et la moitié de sa taille? Sinon ce pourrait être le mur du son, mais dans ce cas j'ai un sérieux doute sur le fait de ne pas l'avoir entendu.

Dim 30 Sep 2012, 19:14

[quote="seboo"]

nico62 a écrit:...Mais avant toutes choses, il faudrait répondre a cette énigme a savoir pourquoi l'ordre des photos n'est pas respecté dans les données exif de ces photos..

Bonsoir Fraziel,

Relisez bien ce qu’à écrit Renan32 au début du sujet, photographie sans objet 10 secondes (12s exactement) avant celle prise avec l’objet !

Cordialement,

Rodolphe

Dim 30 Sep 2012, 19:20

seboo a écrit:L’hypothèse de départ est, me semble-t-il, que l'objet aurait traversé de champ de vision en + ou - 10s.

Dans le cas où l'objet est proche de l'objectif, il devrait être effectivement net a cette vitesse d'obturation, sauf si la mise au point a été faite sur un point plus éloigné non?

Mais au plus l'objet sera éloigné, au plus la traînée devrait être grande (et l'objet plus flou), car la vitesse estimée de l'objet augmente en fonction de l'éloignement estimé lui aussi.

D'après mon jugement personnel, j'estimerais la position de l'objet a la verticale du bout du lac, mais on ne peut pas être sur.

Je ne suis pas un professionnel de la photo alors n’hésitez pas a me flageller si je dis des bêtises plus grosses que moi :)

Et remarque toute perso, on dirait le Faucon Millenium partant pour une mission :p

Bonsoir,

Je comprend en effet maintenant votre cheminement, et je comprend aussi en quoi vous intégrez la vitesse d'obturation dans les paramètres, c'est en effet loin d'être idiot (et ne mérite en aucun cas la flagellation... :p).

En effet, 10 secondes suffisent à un oiseau à traverser "le champ"... enfin, plus précisément à se jeter dans l'eau, sur sa proie comme semble l'indiquer la deuxième photo... Wink