Re: Jacques Vallée: que faut-il penser de son étude du phénomènes et de ses théories?

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir à vous tous !

Benjamin met exactement le doigt où cela fait mal dans la vraie recherche ufologique :
«Sinon pour qu'une théorie soit valable il faut se poser les questions suivantes:
A t'on véritablement pris en compte des faits et affaires ufologiques véridiques?
(la question des sources). Sont elles liées à un même phénomène?
Ai-je fais preuve de subjectivité? A quels niveaux? Quelles sont mes influences? (science fiction?). Ce que j'affirme a t-il un sens? Est ce que ma théorie est vérifiable scientifiquement?
Ma théorie est-elle logique? »


J’ai toujours admiré ceux qui osent enfin chercher à comprendre le phénomène. Ce n’est que lorsque l’on est libre de toutes contraintes que l’on peut alors y découvrir de bien intéressantes solutions. Le sujet est bien plus subtil qu’il n’y parait…

Garoliv se pose de bonnes questions auxquelles il est bon d'y répondre point par point :

- Q : « Pour ma part, j'ai éliminé la théorie de l'envahissement et de l'asservissement de la race humaine, car si celà devait être le cas, celà fait bien longtemps qu'elles auraient eu lieu.
Pour envahir ou asservir une race ou une planète, vous n'attendez pas tranquillement que cette planète se construise des armes de défense de plus en plus sophistiquées,...non, si vous en avez les moyens technologiques et militaires, vous y allez sans plus attendre, si c'est votre but bien sûr. »

- R : Cette interrogation de la part de Garolov, est parfaitement logique en fonction des bruits qui courent sur le web. Les films et autres videos qui courent sur le sujet ET, ne font qu’imaginer. Mais la question devrait être : Quelles sont les sources fiables ? Pourquoi des ET agressifs ?... etc..

-Q : « Le principe de l'étude, comme on étudie un zoo, ne me plait pas beaucoup non plus : une ( ou des ?) race très évoluée ne franchirait pas des années-lumières en passant par des trous de vers où je ne sais quoi d'autres, pour étudier pendant des millénaires une espèce pour le simple plaisir d'étudier...
Etant beaucoup plus évolué que nous , il n'aurait pas besoin de beaucoup de temps pour nous perçer à jour, et surtout quel but aurait cet étude ?
Car il faut bien un but ! »

-R : Et pourtant, faire le rapprochement entre certaines visites et nos délicieuses explosions atomiques qui seraient à la base de certaines pollutions reste un sujet d’études qui passionne même les hommes qui étudient Tchernobil. Vrai ou faux ?
Analyser les sols, les animaux et même les humains semble pourtant bien être le but de ces visites depuis 1945.

-Q : « Et pourquoi prendre aussi toutes ces précautions ?
Prenons-nous des précautions, nous terriens, quand nous étudions une espèce moins évoluée ou soit- disant inférieure à la nôtre? Si l'on considère leur état d'évolution comme nous nous considérons par rapport aux fourmis, nous cachons-nous des fourmis pour les étudier ?
Non, bien évidemment. »

-R : Prendre des précautions ? Bigre, même nos scientifiques qui étudient les gorilles pratiquent ces précautions. La bête sera endormie par un tir de seringue. Cela permettra de faire des analyses en toutes sécurité. Certaines bêtes seront mêmes « pucées » pour pouvoir plus tard, en contrôler l’évolution….
Je me trompe peut-être, mais cela me rappelle certaines RR4 étudiées par le
Dr J.MACK et Budd HOPKINS qui nous proposent pourtant les mêmes scénarii.
Etudier les animaux, les végétaux et les insectes, permet de mieux connaître le degré de pollution d’une planète.

-Q : « De plus, je considère qu'il y a plusieurs sortes de "visiteurs" : ceux qui interfèrent directement sur l'évolution humaine et ceux qui ne se soucient pas de nous directement, mais interfèrent avec les autres formes de vies sur terre ( plantes, animaux , etc...) n'en déplaise à notre anthropomorphisme... Il y a nombre d'affaires où des "visiteurs" récoltaient plantes ou végétaux et se voyaient déranger par quelque incursion humaine.. »

-R : Ceux qui interférent directement sur l’évolution humaine sont plutôt des dominants terrestres qui de tous temps on considéré l’homme comme taillable et corvéable à merci.
Par contre, il serait souhaitable de savoir à qui et de qui ils avaient pris exemple. Notre véritable histoire antique semble des plus limitée même auprès de certains de nos grands scientifiques.
La « discrétion » constatée lors de certaines RR3 ne peut être que logique quand on visite des « primitifs » qui peuvent avoir des réactions violentes. (L’exemple du tirs de flèches sur un hélicoptères survolant une tribu en Amazonie est connu !…)

-Q : « Si je poursuis ce développement et cette logique, il faut donc se poser la question pourquoi ces "visiteurs" s'intéresseraient-ils à des plantes, souvent communes en plus, qui n'ont rien d'extraordinaire, qui sont présentes depuis des millions d'années sur terre, et feraient un voyage inter-galactique périlleux ( car tout voyage peut mal se passer) pour l'occasion..
Il y a quelque chose qui cloche....!! »

-R : Réponse sur le sujet des végétaux déjà donnée plus haut. (Voir le cas du brave Mr Masse à Valensole.)

-Q : « Car s'ils peuvent de dématérialiser et possèdent des dizaines voir des centaines de milliers d'avance technologique sur nous, il me semble qu'ils pourraient façilement cloner ou créer eux-mêmes des plantes tout du moins, voir des animaux ou mêmes des êtres humains..!!.
Si l'on parle du rasoir d'Ockam, pour moi l'explication du zoo, non plus , ne tiens pas la route... »

-R : Se « dématérialiser » ? Hum, il semblerait que certaines lectures ne soient guère conformes à la réalité… Par contre des études approfondies sur les hologrammes expliquent très bien ce que certains imaginent à force de voir des films de sciences fictions. Un vaste sujet qui intéresse par contre énormément les défenses aéronautiques sur la furtivité…
Quant au « rasoir dit d’Ockam » l’on se doit de le réserver à certains sceptiques trop imbus de leur culture scientifico-religieuse…

-Q : « Je tiens le même raisonnement pour ceux qui pensent à l'exploitation des ressources de la terre comme but de ces "visiteurs". Pour moi, c'est aussi un non sens, l'univers regorge d'endroits où l'on peut exploiter les ressources sans risques, donc pourquoi prendre le risque d'une confrontation avec la race humaine ? »

-R : Ceux qui pensent que les ressources de la petite planète Terre est l’objet de ces visites, ne peuvent que se baser sur d’anciennes incohérences technologiques. En effet, une civilisation évoluée n’a vraiment plus de problème énergétique renouvelable. Nous-mêmes, qui cherchons vers une énergie renouvelable, cherchons dans l’éolien et le photo-voltaïque… Dernièrement nos astronomes ont même découvert une planète tout en diamant… ! Il y a donc ailleurs, de bien meilleures ressources…

-Q : « Donc si on élimine ces hypothèses, qu'est ce qu'il reste alors sur leurs véritables intentions et le pourquoi de leurs présences depuis aussi longtemps ? »

-R : C’est justement sur ce point précis qu’il serait bon de discuter. Chercher plutôt à comprendre l’étonnante évolution de l’homme sur notre petite planète et essayer ensuite d’analyser les sources de certaines connaissances antiques, pourrait guider certains sceptiques à une bien meilleure compréhension du phénomène.
Hélas, ce que l’on trouve sur le web est plus un produit issu de l’imagination de certains rêveurs, qu’un raisonnement constructif obtenu par des recherches approfondies sur des documents antiques, oubliés volontairement par la plupart de nos grosses têtes…

Cordialement.
A+

[lonesomeNouveau membre]

Bonjour @cosmos,

vous dites:

De plus, cette notion d'effet extra-dimensionnel qu'il met en avant, est très amusante
pour celui qui analyse les recherches actuelles sur l'invisibilité.
(Notions d'optiques avec les hologrammes et les nouveaux méta-matériaux!)...

L'on retrouve souvent cette erreur chez les fanatiques de sciences fictions...
Bref, notre J.Vallée est certainement un des grands qui a fait avancer la recherche,
mais l'on se doit de s'interroger sur ses fréquentations depuis son départ aux USA.
Son revirement est vraiment très étonnant pour les anciens de l'ufologie de base.

à l'époque de son revirement, je ne suis pas sur que la technologie optique était d'actualité, ni même forcément aussi développée que maintenant !

Benjamin met exactement le doigt où cela fait mal dans la vraie recherche ufologique :
«Sinon pour qu'une théorie soit valable il faut se poser les questions suivantes:
A t'on véritablement pris en compte des faits et affaires ufologiques véridiques?
(la question des sources). Sont elles liées à un même phénomène?
Ai-je fais preuve de subjectivité? A quels niveaux? Quelles sont mes influences? (science fiction?). Ce que j'affirme a t-il un sens? Est ce que ma théorie est vérifiable scientifiquement?
Ma théorie est-elle logique? »

Qu'elle est donc la "vraie" recherche ufologique ?
Est ce que la vraie recherche ufologique, c'est chercher les élément qui valident "une/sa" théorie, cela en se cachant les yeux sur ce qui invaliderait celle-ci, en évitant de donner ses sources, sans forcément vérifier les contre-tons ?
Si la "vraie ufologie" n'avance pas c'est surement parce que tout un chacun, volontairement ou pas, usent de cette facilité, et des qu'il y a contradiction, c'est la porte ouverte à l'esquive, la fuite, le déni...Moi c'est cela qui m'amuse !

C’est justement sur ce point précis qu’il serait bon de discuter. Chercher plutôt à comprendre l’étonnante évolution de l’homme sur notre petite planète et essayer ensuite d’analyser les sources de certaines connaissances antiques, pourrait guider certains sceptiques à une bien meilleure compréhension du phénomène.
Hélas, ce que l’on trouve sur le web est plus un produit issu de l’imagination de certains rêveurs, qu’un raisonnement constructif obtenu par des recherches approfondies sur des documents antiques, oubliés volontairement par la plupart de nos grosses têtes…

Ce que vous dites sur un ton professoral, sous entends quoi ?
Dans ce que vous marquez que j'ai mis en gras, Ce que je comprends personnellement "c'est que le phénomène OVNI existe depuis longtemps, que celui-ci est Extraterrestre, que ceux ci dans des temps anciens sont intervenus dans l'évolution de l'homme, et que pour comprendre le phénomène OVNI, il faut comprendre comment et pourquoi ils ont fait cela...."

Ensuite cela se complique pour moi, dans ce que j'ai souligné, je ne comprends pas....Quelle serait la différence entre "l'imagination des doux rêveurs sur le web" et "le raisonnement constructif obtenue par des recherches approfondis sur des documents antiques" ?

J'en déduis que les doux rêveurs, et bien ce n'est pas vous, vous vous inscrivez surement dans ces "vrai" chercheurs au raisonnement constructif obtenus par des recherches approfondis....Ce raisonnement qui vous fais "insinuer" sans le dire ouvertement que les "extraterrestres" sont intervenus dans les temps antiques sur l'évolution de l'homme, ceci en affirmant que cette vérité est "volontairement oubliée par le milieu archéo-anthropologique", fait donc de vous quelqu'un qui construit un raisonnement en se gardant bien de rêver, en toute objectivité !

Mais sur quels textes antiques construisez vous ce raisonnement, ou plutôt devrais-je dire, sur quel écrits d'auteurs qui étudient les textes antiques vous basez vous ?...J'ai ma petite idée !

En faisant quelque "recherches approfondies" sur ce forum, j'ai trouvés un sujet parmi tant d'autres où vous intervenez, la plupart de ces sujet concernent les textes anciens, j'en déduits que vous vous basez sur les livres de Charroux, van daniken, sendy, sitchin....Serait ce pour vous des auteurs au raisonnement constructif "ignorés" sciemment par le milieu scientifique archéologique ?

Ce sujet je le mets en lien ici, et d'ailleurs peut être pourriez vous donner une réponse a cet invité qui fut précis dans son argumentation et face auquel vous avez visiblement adopté la méthode de la fuite...

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t12008-zecharia-sitchin-debat-sur-ses-theories-et-traductions

Je ne comprends pas bien cette façon de distiller des "avis" (car cela ne reste qu'un avis), car vous ne nous donnez aucune source sur les fameux textes antiques qu'il est visiblement facile de contredire et/ou de démontrer que cela ne reste que de l'interprétation de doux rêveurs, c'est clairement démontré dans le lien vers le sujet sur sitchin....

De plus si je comprends bien......Ceux qui ne lisent pas les textes anciens de la même façon que vous, ne sont pas de vrais chercheurs, sont simplement des sceptiques qui ne veulent pas voir la vérité caché sciemment....

Est ce donc cela un raisonnement construit (thèse, arguments exemples, antithèse !!), peser vous vraiment vos mots et votre façon de présenter la chose ??

Cordialement

léo

[CosmosEquipe du forum]

Bonjour Lonesome!

Je vois que vous avez déjà "étudié" le sujet à fond...

Oui, sur le forum nous avons déjà connu un "modérateur" qui ne connaissait pas grand chose
sur la recherche ufologique et qui se devait de critiquer et donner des leçons
sur des cas d'observations qu'ils ne connaissait absolument pas.

Ils découvrait les RR3,RR4 et ne savait rien des études effectuées
par les assyriologues sur les textes antiques.
Il se disait archéologue mais ne connaissait pas l'Ergaster...

Cela contrariait trop ses propres croyances!...

Cordialement.
A+

[lonesomeNouveau membre]

cosmos

votre réponse en dit long sur le sérieux de vos 50 ans de recherches, sur l'opinion humble que vous avez de vous même et sur la légitimité que vous avez a donner un avis sur les recherches de Mr Vallée, un avis tenant sur quelques lignes !!

Je vois que vous n'avez pas relus le lien que je donne plus haut, où il est très clairement démontré (par jéricho et natanael) que vous agissez comme (voir même pire que) ceux que vous critiquez, la science officielle, les doux rêveurs, les fanatiques de sciences fiction

Fanatique dont vous semblez faire parti....Soit, ceci dit vous répondez au moins a une de mes questions:

Est ce que la vraie recherche ufologique, c'est chercher les élément qui valident "une/sa" théorie (croyance ?), cela en se cachant les yeux sur ce qui invaliderait celle-ci, en évitant de donner ses sources (en en rajoutant et mélangeant certaines), sans forcément vérifier les contre-tons ?

Alors oui vous êtes un vrai chercheur, qui réponds avec force d'arguments (d'autorité ??) plus scientifique que les scientifiques

Je vous admire


Si Mr Vallée lisez ce que vous dites plus haut, je pense que ce serait lui qui s'amuserait !

Cordialement
léo

[CosmosEquipe du forum]

Bonjour Nathanaël ?..

Hé oui, il y a des documents dont il ne faut pas parler...

Merci pour vos insinuations!

Vous nous démontrez comme d'autres qui ne font aucunes recherches,
votre incommensurable savoir!

C'est plutôt à moi d'admirer vos connaissances sur un tel sujet...

Vous avez écrit:
"Si Mr Vallée lisez ce que vous dites plus haut,
je pense que ce serait lui qui s'amuserait !"

Mr J.Vallée cite "certaines apparitions" sans en faire le rapprochement
avec certaines technologies modernes. Il aurait lui, la délicatesse de le reconnaitre
car ce n'était absolument pas sa spécialité à l'époque où il les cite...


Bonne journée.
A+

[lonesomeNouveau membre]

Je vois que vous ne comprenez décidément pas ce qu'est un échange, une discussion....

J'en resterais donc là !

Merci de m'avoir lus (d'avoir lus ce que vous vouliez lire)

Cordialement

[InvitéInvité]

Bonjour
Bien ! je vais soumettre ma théorie qui, semble-t-il a le mérite d'être originale à la procédure que vous nous recommandez Benjamin

Je sais déjà par où commencer .
cordialement

[InvitéInvité]

edité

[InvitéInvité]

Bonjour Anakin
Ne vous étranglez pas..je faisais de l'ironie...je prends Jacques Vallée très au sérieux...je vais effacer..
EDDIT à bien réfléchir je garde ma théorie pour moi dorénavant
Sans rancune

[InvitéInvité]

édité

[Contenu sponsorisé]