Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

[guigui74Légende du forum]

En quoi ce sujet n 'est-il pas sérieux ?

[garolivCoordinateur d'enquête]

Bonsoir Benjamin,


Si la deuxième vidéo conçernant la sortie de l' objet du volcan est très discutable, je pense que la première vidéo est tout de même intriguante et intéressante .


Il me semble que rien de définitif n'ait été tranché pour affirmer que celle-ci soit vraiment un fake, à moins que je n'ai raté quelque chose..

[Seb91Equipe du forum]

Bonsoir,

Interessez vous un peu a la structure du volcan et vous verrez qu'il est fermé(Merci de lire les messages plus haut).....

Donc Ovni ou pas , il n'est pas pénétrable.


il y a surement d'autres sujets plus concrets que ce genre de chose.

[DominiqueEquipe du forum]

Bonsoir ,

ma raison que c'est un fake aussi, j'ai visionnée et passée au ralenti une autre

(webcam . Travel )de cette journée (du 25 octobre ) et plus jours d'avant et après il n'y a rien qui

ressemble à cet objet?

amicalement Dominique

[garolivCoordinateur d'enquête]

.
Merci @ Dominique et @ Seb,


Le volcan n'est pas totalement fermé.., sinon il n'y aurait pas éruption...bref, je ne veux pas épiloguer..


Mais c'est quand même utile de connaitre comment les gens arrivent à la conclusion du fake par l'étude de la vidéo, sur laquelle je ne peux me prononcer n'ayant pas fais cette étude personnellement
Et si pratiquement tout le monde est d'accord pour dire que c'est un fake, ça me va très bien !


Cordialement

[elevenaugustEquipe du forum]

Cas résolu: lire le compte-rendu du CENAPRED ICI (en Espagnol)

Je pense qu'il serait bon d'illustrer plus clairement ce qui est dit dans le communiqué en Espagnol du CENAPRED, afin de bien montrer qu'il ne s'agit que d'une méprise (en l’occurrence un bolide dont la descente visible se trouve pile dans le champ du cratère du volcan) agrémentée d'un artefact du aux conditions d'enregistrement de la caméra utilisée.

Le film objet de ce fil de discussion a été pris par l'équipe de TV "Televisa" et la caméra en question se trouvait être à quelques mètres de celle, automatisée, du CENAPRED, chargée de la surveillance du volcan.

Il est bien spécifié dans le communiqué que "les différences dans la forme, les ombres et la luminosité entre les images prises par la caméra CENAPRED et celle de Televisa, sont liées à des aspects techniques différents de chacune d'entre elles, principalement la résolution. En outre, le champ couvert par la caméra CENAPRED est plus grand, tandis que la caméra de Televisa est plus sensible à la lumière".

Ceci est bien visible dans la comparaison ci-dessous, avec à gauche une capture de la caméra CENAPRED et à droite une autre issue de la caméra de Televisa.



Les deux trames ont été prise le 25 octobre dernier, au même moment.

Le communiqué précise par ailleurs:
"Il faut en outre considérer que les deux caméras fonctionnent en mode de vision nocturne, c'est-à-dire qu'elles sont particulièrement sensibles en condition de faible luminosité, et donc que les pixels sont facilement saturés avec une vive lumière, ce qui augmente artificiellement leur taille et les fait apparaître présents plus longtemps, d'où cette forme rectangulaire visible lorsque le bolide atteint son maximum d'éclat."

A noter aussi qu'en aucun cas ce bolide n'a pu tomber "dans le cratère", ce que confirme encore une fois ce communiqué en précisant:
"Un regard détaillé sur les images pour suggérer que l'objet ne tombe pas à l'intérieur du cratère, mais il évolue bien plus loin, son apparition dans la partie supérieure de l'atmosphère, sa trajectoire et son augmentation de luminosité suggèrant qu'il s'agit d'un météore particulièrement lumineux, également appelée boule de feu ou bolide."

et...

"Lors de la descente du signal lumineux, aucun enregistrement sismique par les appareils de sismographie se trouvant sur le volcan qui puisse être associé à l'impact potentiel d'un objet dans ou autour du cratère, n'a été enregistré, ni pendant ni dans les jours qui ont suivis."



Séquence d'images obtenues par la caméra CENAPRED toutes les 0,25 s et montrant la boule de feu depuis son apparition jusqu'à sa disparition derrière le volcan. Alors que le cratère est de 800 m de diamètre, la trace apparente de la lumière céleste ne dépasse jamais environ 200 m de long. Sa trajectoire légèrement incliné de gauche à droite, viendrait de la constellation du Taureau, se trouvant alors situé dans horizon nord-est (en arrière et à gauche).

"Aucune des quatre autres caméras surveillant le volcan sous d'autres angles n'ont observé le bolide".
Cela démontre bien que ce bolide se trouvait bien en arrière du volcan et en aucun cas au-dessus, ni même à proximité et encore moins "se jetant dans le cratère".

Bref, il ne faut absolument aucun doute que nous avons affaire à un concours de circonstances faisant coïncider la position des caméras de Televisa et du CENAPRED dans le même axe que le cratère du volcan et la trajectoire de ce bolide, se trouvant en arrière-plan.

Bolide + camera ultra-sensible à la lumière + exposition suffisamment longue + coïncidence faisant chuter le bolide dans l'axe du volcan = "cigare lumineux entrant dans un volcan"....

Case closed....

PS: j'ajouterais en Post-Scriptum que cet effet artificiel "d'étirement" de lumières nocturnes banales est aussi visibles sur les photographies en longues poses.

Quelques exemples:

Décollage d'un avion depuis l'aéroport de SF:



Source

Feux de position d'un avion en survol à basse altitude:



Source

Hélicoptère au-dessus de la côte de Floride, USA:



Source

[garolivCoordinateur d'enquête]

Merci pour ces précisions.


Ce n'était pas vraiment un fake, mais une méprise due une recherche unique du sensationnel de certains médias, médias qui savent très bien jouer de cette arme pour subjuguer la masse souvent naïve et ignorante...
Ce n'est pas nouveau malheureusement et celà fonctionne dans bien des domaines, autres que l'Ufologie..


Cordialement

[Seb91Equipe du forum]

Nous n'étions pas loin de la vérité pour dire qu'il n'y avait rien "d'ovni" et encore moins d'interaction avec le volcan dans cette video et ce dès le départ.

Maintenant belle description de Elevenaugust qui a pu recuperer toutes ces infos

[TOY.JJMembre Confirmé]

Bonjour à tous.

Un objet(quel qu'il soit)s'est elancé vers le ciel.peut etre etait -il à plusieurs km derriere le volcan et par un effet d'illusion d'optique nous avons l'impression qu'il sort du volcan!

TOY .JJ

[M51M51Equipe du forum]

Bolide + camera ultra-sensible à la lumière + exposition suffisamment longue + coïncidence faisant chuter le bolide dans l'axe du volcan = "cigare lumineux entrant dans un volcan"....
Case closed....

Sans vouloir briser cette brillante unanimité, je me permets toutefois d’apporter ma modeste contribution à l’investigation de ce mystère. Mon objectif n’est pas de palabrer sur ce cas en particulier mais bien plutôt de mettre en exergue et dénoncer une certaine démarche visant à imposer une explication au détriment de toute autre investigation qui se ferait sans idées préconçues, un travers finalement assez fréquent en ufologie.
Pour commencer si vous vous référez uniquement à la note du CENAPRED pour affirmer que ce cas est expliqué, un « Case closed » je vous répondrai que non seulement votre interprétation est erronée mais qu’en plus elle n’est pas fidèle à cette fameuse note. S’il s’agit bien de celle-ci :
http://www.cenapred.unam.mx/es/DocumentosGrals/objeto_luminoso_popo_25oct2012.pdf
Vous avez transformé une simple hypothèse de travail qui mérite confirmation en L’EXPLICATION, ce qui trahit par ailleurs l’esprit de la fameuse note. Les scientifiques étant par nature des gens prudents, ils ont bien mentionné dans ce document qu’il s’agissait probablement d’un bolide ou d’une retombée satellitaire employant majoritairement le conditionnel dans leur papier et le terminant par le point 4 de la conclusion (en somme leurs derniers mots) que je me permets de vous rappeler :

« Cabe señalar que para las dos hipótesis antes señaladas, es necesario la validación y análisis exhaustivos a cargo de instituciones y expertos en áreas de astronomía y ciencias espaciales.
…etc
Il faut signaler que concernant les deux hypothèses évoquées, des analyses exhaustives et la validation par des institutions et experts dans le domaine de l’astronomie et des sciences spatiales sont nécessaires »

Donrapha avait d’ailleurs fait remarquer à juste titre ce point et je n’ai rien lu ici, sur ce fil, qui permette d’apporter cette validation. Si vous avez des éléments plus précis, merci de nous les communiquer.
Je trouve par ailleurs cette analyse un brin sommaire et osons quelques questions de bon sens dont il ne me semble pas avoir trouvé des réponses à lecture de la note.
Que nous dit-on ? Les faits indiscutables :

« A las 20:44 h del 25 de octubre, la cámara del CENAPRED, situada en la estación
Altzomoni para el monitoreo visual continuo del volcán Popocatépetl, registró la
aparición y tránsito de una señal luminosa, con brillo intenso, en el cuadrante
superior izquierdo de la imagen, la cual se desplaza a gran velocidad, aumentando
su brillantez, y que parece introducirse al cráter del volcán (Figura 1a). La
presencia de esta señal en la imagen tiene una duración aproximada de 3
segundos.
La cámara del CENAPRED en Altzomoni está situada a 11 kilómetros del cráter
del volcán Popocatépetl y a pocos metros del lugar donde la empresa Televisa
tiene instalada otra cámara con la que se registraron imágenes similares, las
cuales fueron retransmitidas en el programa “Noticiero con Joaquín López Dóriga”,
la noche del viernes 25 (Figura 1b). Cabe señalar que las diferencias en forma,
longitud, sombras y brillantez entre las imágenes tomadas por la cámara del
CENAPRED y por la cámara de Televisa, están relacionadas con aspectos
técnicos propios de cada equipo, principalmente su resolución. Por otra parte, el
encuadre en el caso de las imágenes del CENAPRED es mucho más abierto,
mientras que la cámara de Televisa es más sensible a la luz.
Durante el descenso de la señal luminosa, ninguna de las estaciones del volcán
registró señales sísmicas relevantes. No hay en el registro sísmico ninguna
modificación o señal que pudiera asociarse con el posible impacto de un objeto en
el interior o cercanías del cráter.

« A 20h44 le 25 octobre, la caméra du CENAPRED située à la station Altzomoni assurant la surveillance visuelle continue du volcan Popocatépetl, enregistra l’apparition et le transit d’un signal lumineux, d’un éclat intense, dans le cadre supérieur gauche de l’image, qui se déplace à grande vitesse, en augmentant son éclat, et qui semble s’introduire dans le cratère du volcan(figure 1a). La présence de ce signal dans l’image a une durée de 3 secondes environ.
La caméra du CENAPRED à Altzomoni est située à 11 kilomètres du cratère du volcan Popocatépetl et à quelques mètres du lieu où la chaine de télévision a installé une autre caméraavec laquelle ils enregistrèrent des images similaires, lesquelles furent retransmises dans l’émission « Information avec Joaquin Lopez Doriga » la nuit du vendredi 25 (figure 1b). Il faut signaler que les différences de forme, de longitude, d’ombre et d’éclat entre les images prises par la caméra du CENAPRED et celle de la télévision, sont liées à des aspects techniques de chaque équipement et principalement leur résolution. D’autre part, le cadrage dans le cas des images du CENAPRED est bien plus ouvert alors que la caméra de la télévision est plus sensible à la lumière.
Durant la chute du signal lumineux, aucune des stations de mesure du volcan n’a enregistré de signaux sismiques significatifs. Il n’y a dans le registre sismique aucune modification ou signal que l’on pourrait associer avec l’impact d’un objet à l’intérieur du volcan ou à proximité du cratère.
Le comportement du volcan Popocatepetl les jours précédents l’événement se maintint dans les paramètres normaux. Le système de surveillance sismique enregistra entre 35 et 70 éruptions par jour. Ces éruptions furent d’intensité faible ou modérée, avec des émissions de vapeur d’eau, de gaz et de petites quantités de cendre. Concrètement, le 25 octobre on enregistra 45 éruptions, la plupart d’intensité modérée.
L’éruption la plus significative, précédent juste l’observation de l’objet lumineux décrit, s’enregistra à 20h42. Le volcan émit un jet de vapeur d’eau et de gaz qui se déplaça en direction de l’ouest sud ouest et augmenta légèrement l’incandescence sur le cratère qui s’observa de façon constante tout au long de la nuit (figure 2b).
La différence de cadrage entre les deux caméras est importante, compte tenu du champ visuel plus important de la caméra du CENAPRED on peut voir l’apparition du signal lumineux et l’accroissement de sa brillance, alors que, sur les images présentées par la télévision l’objet a atteint sa brillance maximale quand il rentre dans le cadre.
Il faut considérer de plus, que les deux caméras sont de vision nocturne, c’est à dire qu’elles sont spécialement sensibles aux conditions de faible luminosité, et les pixels se saturent facilement avec une lumière brillante, exagérant sa dimension et restent « allumés » un temps plus important, ce qui explique la forme rectangulaire que prend l’objet lorsqu’il atteint sa brillance maximum. »

La suite est du domaine de l’interprétation et de l’approximation servant à appuyer l’hypothèse de travail (la chute d’un bolide ou d’un satellite) comme par exemple ceci :

Una observación detallada de las imágenes permite afirmar que el objeto no cae
en el interior del cráter, sino que se desplaza en un plano mucho más lejano. Une observation détaillée des images permet d’affirmer que l’objet ne tombe pas à l’intérieur du cratère, mais qu’il se déplace sur un plan beaucoup plus lointain.

Je ne sais pas vous, mais comment peut-on affirmer une telle chose à partir d’un seul plan ! C’est du domaine du ressenti et bien peu scientifique alors que nous avions visiblement la chance de disposer d’une sorte de vision binoculaire de l’événement à partir de deux caméras situées à quelques mètres de distance, d’où ma première question. Quelle était la distance entre les deux caméras et a t’on essayé de mesurer en superposant les images provenant de chacune des caméras (qui me semblent présenter des points fixes : cratère du volcan, étoiles) pour un instant précis, par exemple le moment ou l’objet semble pénétrer dans le cratère, le décalage correspondant ? Voilà qui aurait peut-être permis de calculer une distance entre l’objet et les cameras par triangulation et savoir si cet objet était effectivement proche du cône volcanique ou lointain. A t’on fait cet exercice ?

Un peu plus loin dans la conclusion numéro 1 :

Esto permite afirmar que, aunque visualmente la señal luminosa parece
introducirse en el cráter, con mucha probabilidad se desplaza en un
plano mucho más lejano atrás del volcán. Esta afirmación es apoyada
por el hecho de que ninguna de las otras cuatro cámaras de la red de
monitoreo visual del volcán Popocatépetl, que tienen otros ángulos de
visión, registraron el objeto mencionado. Ceci permet d’affirmer que, bien que visuellement le signal semble s’introduire dans le cratère, avec une grande probabilité il se déplace sur un plan beaucoup plus éloigné derrière le volcan. Cette affirmation est appuyée par le fait qu’aucune des autres caméras de surveillance du réseau de surveillance visuelle du volcan Popocatepetl, qui offrent d’autres angles de vision, n’enregistrèrent l’objet mentionné.

Voilà qui est intéressant. Un rapide tour sur le site du CENAPRED permet de savoir où sont situées ces caméras. Il y en aurait au total 4 réparties de la façon suivante :
B Altzomoni (Ixtaccihuatl), celle de l’observation.
C Tlamacas, mexique
D Tianguismanalco, mexique
E Tochimilco,Mexique
Un rapide tour sur google permet de localiser ces caméras autour du volcan (la référence A sur la carte),

au passage google permet de répondre de façon pragmatique à la question de la taille du cratère (image suivante).

Si l’absence d’image à partir de la caméra situé à Tochimilco (E) accrédite effectivement l’hypothèse du bolide, quid de la caméra de Tlamacas située en (C) qui est pratiquement alignée avec celle de B par rapport au volcan et qui, si elle disposait d’un champ élargi comme B, devrait avoir aussi capté le phénomène ? Elle était par ailleurs bien plus près du volcan mais il n’est pas fait mention de cette dernière.
Enfin, quel est le champ couvert par la caméra de Tianguismanalco, caméra D ? Etant la plus éloignée et le phénomène prenant naissance assez haut dans le ciel, n’aurait-elle pas dû capter quelque chose elle aussi?

Pour terminer, s’il s’agissait d’un bolide lumineux qui a imprimé sa trace sur les cameras, il a du être visible à l’œil nu. Une des vérifications rapides qui aurait pu être menée aurait consisté à vérifier si dans le créneau temporel cité (en début de soirée), il y avait eu d’autres observations ou témoignages aux alentours relatifs à ce phénomène? L’a t’on fait ?

L’hypothèse du bolide avait d’ailleurs été évoquée par l’astronome de la UNAM dans le reportage mentionné au début de ce fil, cette hypothèse lui paraissait toutefois peu crédible car il n’apparaissait pas de trace visible laissée par le bolide sur les vidéos, lesquelles traces sont généralement associées aux chutes de bolides.
On pourrait poursuivre mais arrêtons nous là. Je pense qu’il faudrait s’interroger sur cette attitude de plus en plus fréquente où il faut impérativement trouver une explication « rationnelle » à tout phénomène étrange ou inconnu, que celle-ci soit conforme ou pas à la réalité. L’objectif n’est pas forcément de comprendre mais d’expliquer, pourvu que cela colle avec la norme et satisfasse la multitude! La méthode pour y arriver est généralement basée sur une dissection du cas, par dichotomies successives afin de réduire l’étrange en un ensemble de faits disparates qui trouveront chacun une explication rationnelle conforme au système de croyance en vigueur. On rassemblera/associera ensuite par un coup de baguette magique tous ces morceaux d’explications plausibles pour en faire à coups de conjonction de coordination un conte de fée rationaliste, « l’explication indiscutable » du mystère. Cela donne ceci :
Bolide + camera ultra-sensible à la lumière + exposition suffisamment longue + coïncidence faisant chuter le bolide dans l'axe du volcan + et je vous prie de m’excuser ce mauvais gout de circonstance, si ma tante en avait deux ce serait mon oncle = "cigare lumineux entrant dans un volcan.

Je goûte assez peu à ces démarches que je considère comme antiscientifiques et quelque part proches de l’imposture. On s’étonne souvent de la fabuleuse effervescence de la science à la fin du XIX siècle et du début du XXième qui a produit tant d’avancées fantastiques et de grands hommes. Pour se pénétrer du climat de l’époque et comprendre le souffle épique qui animait la science à cette période, je vous invite à faire un voyage historique et à lire quelques comptes rendus de l’académie des sciences de Paris. Vous découvrirez une fantastique envie de découvrir et de comprendre sans tabou ni limite et je suis même parfois étonnée des réflexions que l’on peut trouver dans certains domaines.
Depuis, la science s’est fonctionnarisée, technocratisée, conformée, spécialisée, compartimentée éteignant ou transmutant ce feu sacré du comprendre en une chape de plomb de la conformité et de la normalité. L’exemple si dessus n’est finalement que l’expression de cette maladie où l’on préfère les conjonctions impossibles en délaissant celle que le phénomène nous mettait pourtant sous le nez et qui interpelle :

L’éruption la plus significative, précédent juste l’observation de l’objet lumineux décrit, s’enregistra à 20h42

Le hasard à la Gould et consorts sans doute…

[Contenu sponsorisé]