Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

[elevenaugustEquipe du forum]

Les scientifiques étant par nature des gens prudents, ils ont bien mentionné dans ce document qu’il s’agissait probablement d’un bolide ou d’une retombée satellitaire ....

Il faut signaler que concernant les deux hypothèses évoquées, des analyses exhaustives et la validation par des institutions et experts dans le domaine de l’astronomie et des sciences spatiales sont nécessaires »

Il me semble que si vous attendez pour chaque cas ufologique une "validation par des institutions et experts...", vous pouvez attendre longtemps.
Lorsque l'évidence "crève les yeux", comme c'est le cas ici, nul besoin d'une quelconque validation officielle.

Cette évidence est reproduite dans le rapport du CENAPRED qui consiste en une comparaison de deux trames extraites des deux caméras (celle du CENAPRED et celle de Télévisa) prises au même moment:



La trame de gauche concerne un bolide (voir la séquence complète dans le rapport du CENAPRED) et celle de droite un "ovni" se trouvant au même endroit au même moment...
Il faut m'expliquer par quel tour de passe-passe on pourrait considérer qu'il ne puisse s'agir du même objet.

La suite est du domaine de l’interprétation et de l’approximation servant à appuyer l’hypothèse de travail (la chute d’un bolide ou d’un satellite) comme par exemple ceci :

Une observation détaillée des images permet d’affirmer que l’objet ne tombe pas à l’intérieur du cratère, mais qu’il se déplace sur un plan beaucoup plus lointain.

Ne pensez-vous pas que la chute d'un bolide dans le cratère d'un volcan actif aurait produit des effets immédiats visibles sur les images suivantes? Et même si cela n'avait pas été le cas, que savez-vous exactement de l'apparence que prend un bolide en phase finale de pénétration atmosphérique et se trouvant à 11 kms de distance?

Quelle était la distance entre les deux caméras et a t’on essayé de mesurer en superposant les images provenant de chacune des caméras (qui me semblent présenter des points fixes : cratère du volcan, étoiles) pour un instant précis, par exemple le moment ou l’objet semble pénétrer dans le cratère, le décalage correspondant ? Voilà qui aurait peut-être permis de calculer une distance entre l’objet et les cameras par triangulation et savoir si cet objet était effectivement proche du cône volcanique ou lointain. A t’on fait cet exercice ?

Vous semblez vouloir apporter votre contribution à cette investigation, pourquoi ne pas pousser vous-même le raisonnement jusqu'au bout et faire les calculs?

...quid de la caméra de Tlamacas située en (C) qui est pratiquement alignée avec celle de B par rapport au volcan et qui, si elle disposait d’un champ élargi comme B, devrait avoir aussi capté le phénomène ? Elle était par ailleurs bien plus près du volcan mais il n’est pas fait mention de cette dernière.

Enfin, quel est le champ couvert par la caméra de Tianguismanalco,
caméra D ? Etant la plus éloignée et le phénomène prenant naissance
assez haut dans le ciel, n’aurait-elle pas dû capter quelque chose elle
aussi?

Là également, vos questions sont intéressantes mais totalement inutiles si la réflexion n'est pas poussée jusqu'au bout. Si le CENAPRED affirme que rien n'est visible sur les autres caméras, c'est qu'il doit y avoir une bonne raison qui peut avoir une ou plusieurs causes. Avez-vous essayé de vérifier tout cela?

Pour terminer, s’il s’agissait d’un bolide lumineux qui a imprimé sa trace sur les cameras, il a du être visible à l’œil nu. Une des vérifications rapides qui aurait pu être menée aurait consisté à vérifier si dans le créneau temporel cité (en début de soirée), il y avait eu d’autres observations ou témoignages aux alentours relatifs à ce phénomène? L’a t’on fait ?

Encore une fois, il serait profitable de pousser la réflexion jusqu'au bout et d'apporter votre pierre à cette investigation en ne vous arrêtant pas à mi-chemin.
Et dans les deux possibles cas de figures (oui, des témoins visuels existent et non, aucun témoin visuel n'a pu être retrouvé), cela vous amène à quelle conclusion par rapport à cette question?

L’hypothèse du bolide avait d’ailleurs été évoquée par l’astronome de la UNAM dans le reportage mentionné au début de ce fil, cette hypothèse lui paraissait toutefois peu crédible car il n’apparaissait pas de trace visible laissée par le bolide sur les vidéos, lesquelles traces sont généralement associées aux chutes de bolides.

Tout dépend de l'angle d'observation dudit bolide ou météore ainsi que de son propre angle de rentrée dans l'atmosphère.
Une simple recherche sur Internet permet de trouver des exemples de bolides ayant des trainées courtes voire très courtes.

Bolide + camera ultra-sensible à la lumière + exposition suffisamment longue + coïncidence faisant chuter le bolide dans l'axe du volcan + et je vous prie de m’excuser ce mauvais gout de circonstance, si ma tante en avait deux ce serait mon oncle = "cigare lumineux entrant dans un volcan.

Permettez-moi de vous dire que je trouve cette remarque particulièrement déplacée et inutile.

[M51M51Equipe du forum]

Moi personnellement je n’ai rien affirmé et je n’ai pas dit qu’un objet rentrait dans un volcan. Je me suis juste permise de mettre vos certitudes en doute sur base de la note du CENAPRED et de traduire pour les membres du site les éléments qui étaient présents dans le reportage et sur la note du CENAPRED. Mais comme vous semblez un expert en zetânerie, vous devez donc connaître le principe de base :
Vous affirmez qu’il s’agit ceci :
« Bolide + camera ultra-sensible à la lumière + exposition suffisamment longue + coïncidence faisant chuter le bolide dans l'axe du volcan = "cigare lumineux entrant dans un volcan".... »
La charge de la preuve vous incombe donc !

Il me semble que si vous attendez pour chaque cas ufologique une "validation par des institutions et experts...", vous pouvez attendre longtemps.
Lorsque l'évidence "crève les yeux", comme c'est le cas ici, nul besoin d'une quelconque validation officielle.

Cette remarque est totalement ascientifique et met encore une fois en lumière ce que je dénonce.

[elevenaugustEquipe du forum]

Moi personnellement je n’ai rien affirmé et je n’ai pas dit qu’un objet rentrait dans un volcan. Je me suis juste permise de mettre vos certitudes en doute sur base de la note du CENAPRED et de traduire pour les membres du site les éléments qui étaient présents dans le reportage et sur la note du CENAPRED. vous devez donc connaître le principe de base :
Vous affirmez qu’il s’agit ceci :
« Bolide + camera ultra-sensible à la lumière + exposition suffisamment longue + coïncidence faisant chuter le bolide dans l'axe du volcan = "cigare lumineux entrant dans un volcan".... »
La charge de la preuve vous incombe donc !

Cela a été largement démontré, via le communiqué du CENAPRED. Nul besoin de pinailler davantage sur quelque chose d'évident.
Mais peut-être considérez-vous que le CENAPRED n'est pas digne d'intérêt et/ou de confiance?
Par ailleurs, c'est vous qui venez ici avec de nombreuses questions auxquelles, même si elles sont potentiellement intéressantes, je doute que vous sachiez répondre vous-même. Quel est donc l'intérêt de ces questions si ce n'est pour répondre à un besoin n'ayant rien à voir avec l'intérêt général?

Pour moi, comme pour une très grande majorité de personnes ici et sur d'autres forums francophones et anglophones, ce cas est amplement expliqué et s'attarder dessus me semble une perte de temps inutile alors que bien d'autres sont plus intéressants.

Si je disposais des vidéos originales, j'aurais pu faire avec plaisir une étude plus complète, mais ce n'est pas le cas et je doute que l'on puisse disposer de ces vidéos un jour.
Donc, en leur absence, on ne peut se baser que sur ce que l'on dispose pour évaluer ce cas, c'est-à-dire les documents fournis par la TV et par le CENAPRED.
Si j'avais eu à classer ce cas (selon la classification du GEIPAN) en l'absence de ces documents, il aurait sans doute été classé "C" par manque de données.
Cependant, j'estime que nous disposons d'assez d’éléments pour que ce cas puisse être classé a minima "B".

Il me semble que si vous attendez pour chaque cas ufologique une "validation par des institutions et experts...", vous pouvez attendre longtemps.
Lorsque l'évidence "crève les yeux", comme c'est le cas ici, nul besoin d'une quelconque validation officielle.

Cette remarque est totalement ascientifique et met encore une fois en lumière ce que je dénonce.

Cette remarque résume parfaitement ce que je pense par rapport à ce que nous dit le CENAPRED, en qui j'accorde toute ma confiance et qui me semble loin d'être un organisme d'amateurs ne sachant pas de quoi il parle.

...Mais comme vous semblez un expert en zetânerie....

Ce mot seul est très révélateur; il est à la fois (encore une fois) inutilement insultant à mon égard (est-ce nécessaire et est-ce votre seul argument?) et démontre que vous n'êtes ici en aucun cas pour faire avancer le travail de recherche mais pour mettre en doute tout ce qui peut être dit par moi ou par d'autres (le CENAPRED, à travers moi en particulier).

La question intéressante est: "Jusqu'où pouvez-vous aller dans ce petit jeu ridicule et improductif?"

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Le sujet va, comme la préciser Benjamin, ètre fermé donc veuillez utiliser les Mp pour vos divergences sur celui-çi qui, soit dit en passant, n'en vaut pas la peine .

Merçi de votre compréhension.

Cdt

[elevenaugustEquipe du forum]

Merci, Didier.B., pour moi également le sujet est clos.

[Louis591Equipe du forum]

Bonsoir,

C'est un peu dommage de clore ce sujet.

Puisque l'on parle de preuve, le moins que l'on puisse dire c'est qu'M51 a fait les siennes (voir le sujet : implications d'un éventuel contact extraterrestre).

Mais l'argument d'autorité n'a pas sa place, surtout ici.

La démonstration d'Elevenaugust m'apparait comme la plus vraisemblable.

je crois me souvenir M51 que nous étions au moins partiellement d'accord sur une partie de la solution (Rousseau et l'éducation....).

Car c'est bien d'éducation qu'il s'agit.....

Elevenaugust a donner sa leçon.

M51 jattends la votre avec impatience !

Finalement en science comme ne matière de justice, qui n'écoute qu'une cloche n'entend qu'un son !

Ding Dong, (je suis parti)
Louis

[Louis591Equipe du forum]

oups : désolé pour les fautes (a donné, etc).
Louis.

[donraphaPassionné]

La conclusion de la CENAPRED ( Centre Régional de la prévention des catastrophes ) qui ont donné deux hypothèses ( bolide ou météorite) ont fait rire les skywatchers. D'autre part ce n'est pas la première fois qu'un tel évenement se produit. Déjà le 14 février 2001 le même scénario s'est produit dans ce même volcan voir le lien https://www.youtube.com/watch?v=erQ8n6ivfO8 les commentaires sont en espagnol et anglais. Alors?????

[garolivCoordinateur d'enquête]

Effectivement, cette vidéo prouverait que, au moins des objets étranges survolent ce volcan...


Intéressant !

[InvitéInvité]

La messe est dite plus rien à rajouter sur ce cas qui n'a que trop longtemps duré. Mais rien ne vous empêche d'étudier cet autre cas bien de chez nous... en privé mais de grâce épargnez-nous

Source: ovni66.canalblog.com

@+

[Contenu sponsorisé]