Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

[yan83Ufologue]

Encore une vidéo d'ovnis présumés au dessus du popocateptl.
Celle-ci est antérieure à celle du "cigare" et date du 11 oct 2012. Ces images ont été prises en direct durant le journal télé d'une chaine nationale mexicaine, suscitant immédiatement des appels des téléspectateurs.
Notez que pour des raisons de sécurité, aucun avions ne vole si près des volcans, et encore moins quand celui-ci est actif, car les turbines des avions risquent d'aspirer la fumée de cendres et causer des dommages matériels mettant en péril la sécurité pour les passagers.

lien youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=TsNhXNSf_U0&feature=related

[yan83Ufologue]

j'ai trouvé ceci sur le Net:

[Louis591Equipe du forum]

Merci Robert04.
A ce stade votre hypothèse me semble la plus crédible.
Cordialement,
Louis.

[InvitéInvité]

Cas expliqué .. certes

Rassurez vous je considère ce cas comme fake probable depuis le premier jour, j'étais juste intrigué par l'ombre, toujours non expliquée et un autre détail dont vous ne parlez toujours pas, l'arrondi aux extrémités

Mais soit le cas est expliqué, hourra.. cela n'explique sans doute pas les autres cas ovnis de 2012 au mexique mais bon est ce le point ici ?

Au delà ce qui n'est pas bien compris semble til , c'est qu'à force de ne présenter que les cas expliqués on en arrive à ceci

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/features/4631083/UFO-expert-Dr-David-Clarke-asks-whether-its-time-to-admit-aliens-dont-exist.html

Disons le autrement , n'est il pas temps pour les pseudos sceptiques de parler des cas que eux considèrent comme ovni ? à moins, comme je le pense, qu'en réalité il n'y ait pas la moindre différence entre un sceptique et un pseudo sceptique ?

mmm ?

[VerveineUfologue/enquêteur]

Bonjour Anakin et bonjour à tous,

J'ai l'impression qu'il y a un lapsus dans ton intéressante question...
Tu as écrit : "N'est il pas temps pour les pseudos sceptiques de parler des cas que eux considèrent comme OVNI ?"
Je pense que tu souhaitais dire "N'est il pas temps pour les sceptiques (nous) de parler des cas qu'ils considèrent comme OVNI ?"
Mais finalement c'est pas mal parce-que ce lapsus est révélateur de l'authenticité de ton questionnement :
"à moins, comme je le pense, qu'en réalité il n'y ait pas la moindre différence entre un sceptique et un pseudo sceptique ?"

J'avoue comme toi parfois m'être posé cette question. Je te donne la réponse que j'ai trouvé.
En fait il est assez normal que pseudo-sceptiques est sceptiques se ressemblent... Le préfixe pseudo désignant justement la fausseté et la ressemblance. Mais c'est à la surface des choses que s'arrête la ressemblance... à l'intérieur çà se passe autrement. Tandis que le vrai sceptique se dédouble (en quelque sorte) afin de s'auto critiquer dans sa démarche, et celà en mettant en doute tout ce qu'il peut (y compris et surtout lui même !), le pseudo-sceptique ne fait rien d'autre que de faire le tri entre les arguments qui vont dans le sens de sa croyance et les autres, avant de les démonter avec la meilleure "mauvaise foi" possible.

Comme tu le suggères il serait vraiment bien que les sceptiques ici présents s'attardent davantage sur les cas véritablement Ovniesques que sur des témoignages de méprise ou de fake. Pour le cas ici présent, on était exactement dans le cas d'une photo surprise... avec un plus (on a 3 images) et plein de moins (on ne connais presque rien des conditions de prise de vue). En conséquence et à mon gout cela ne méritait pas 5 pages d'intervention...

Amitiés

[Frederic74Equipe du forum]

En fait, en l'absence de connaissance que nous n'avons pas, nous essayons d'expliquer ce phénomène en se reposant sur nos connaissances actuelles en physique et en effet, un objet entrant dans un cratère de volcan en activité provoquerai des réactions physiques connues, cependant nous ne connaissons pas tout, et il est possible que ce phénomène échappe é une explication logique pour nous, en tout cas une explication qui va au delà de nos connaissances actuelles.
CDLT

Sans plus de connaissances, nous sommes contraints de penser ainsi.

[InvitéInvité]

En effet Verveine, je pars du principe que si on a 100 cas et qu'on en démonte 90 , il en reste quand même 10 et que si on prend du temps à démonter les 90 cas, on ne voit jamais un sceptique ou pseudo sceptique revenir sur les 10 cas et réfléchir à ce qu'ils impliquent sur le phénomène ovni.. sauf bien évidemment à affirmer que ces 10 cas ne sont pas explicables mais le seront un jour et que donc ils ne désignent probablement pas des cas ovnis. Alors sous cet angle 100 devient 90 expliqués aujourdh'ui et 10 plus tard et l'ufologie n'existe pas. c'est l'impression que donnent les sceptique set pseudo sceptiques depuis 40 ans.

Pourtant en ce qui me concerne, non seulement on est loin de 90 sur 100 mais plus proche de 33 sur 100 et de 67 non expliqués et ensuite ces 67 étant cohérents entre eux sur de nombreux plans, une logique qui pourrait s'approcher d'une idée de la vraie réalité ufologique se fait jour.

On ne parle jamais de cela or c'est la base du sujet.. sans cas , pas d'ufologie ce que tendent à affirmer certains papiers récents et ce que disent aussi le mod anglais et le geipan de manière plus ou moins directe.. en effet les premiers affirment qu'on est à moins de 1 sur 100 non expliqué et les seconds de mêmes. Et le geipan envisage que ce 1 sur 100 sera expliqué tandis que le mod dit que ce 1 sur 100 ne représente pas une menace pour la sécurité de l'angleterre et nick popes de renchérir de dire que si ces 1 sur 100 représentaient une menace, l'angleterre y est largement préparée

Pour ce qui me concerne les 67 sont répartis en trois groupes, les visiteurs neutres, les amicaux et les hostiles, et le pourcentage d'hostile représente un risque nettement plus élevé que celui évalué par le mod , tandis que le porucentage d'amicaux ouvre des perspectives de contact , pour les neutre , c'est hors sujet utile mais peut affiner la connaissance sur ce qu'ils sont, si on part de l'hypothèse vraisemblable que non seulement ils sont mais qu'en plus ils sont multiples

Si on ne suit pas mon chemin, alors restent ces 1 sur 100 et/ou un pourcentage que sceptiques et pseudo sceptiques considèrent comme utiles aux analyses

Et enfin si comme je le pense les sceptiques et pseudo sceptiques pensent que meme ce 1 sur 100 ou autre faible pourcentage n'est pas témoin d'un phénomène ovni alors on doit en arriver à la conclusion que les ovnis n'existent pas et n'ont jamais existé

[elevenaugustEquipe du forum]

Cas résolu: lire le compte-rendu du CENAPRED ICI (en Espagnol)

Bolide + camera ultra-sensible à la lumière + exposition suffisamment longue + coïncidence faisant chuter le bolide dans l'axe du volcan = "cigare lumineux entrant dans un volcan"....

[InvitéInvité]

Croyez bien enfin que je ne suis pas naïf et que j'ai toujours considéré l'hypothèse de leur non existence comme devant aussi être prise en compte, et à force de voir des cas expliqués et analyses plus ou moins pointues et prises de position multiples et régulières , on serait tenté d'adhérer au point de vue révisioniste ambiant, c'est tentant intellectuellement.. cependant.. si on se penche sur l'historique des cas on reste perplexe sur ce que de très nombreux témoins ont vu depuis 200 ans et on se dit que considérer l'hypothèse qu'ils sont finalement n'est pas aussi absurde que ce que la pensée ambiante affirme, en sachant que cette pensée ambiante ne parle que peu de ces cas là sauf pour affirmer que tous les cas sont soit un comportement social soit psycho social, soit influencé par l'air du tempsn guerre froide ou tiède et désinformation militaire.

En particulier en résumant la vague belge à des hélicoptères certains n'ont pas de problèmes intellectuels à gommer de multiples données de la vague, il en va de même en la résumant à un triangle et pire à une seule forme de triangle, alors que plusieurs types de triangles ont été vu.. Si on suit la logique froide on est alors en face deplusieurs prototypes américains et non pas d'un seul. LA question qui peut se poser alors tout aussi logiquement est pourquoi n'a ton pas vu ces mêmes engins durant la guerre du golfe 1 en 1991 et pendant la guerre du golfe 2 ? et pourquoi ne les voit on pas au dessus de la mer de chine ces temps ci ?

Je suis peut être un positiviste naïf comme le pensait mon prof d'épistémologie et donc à ce titre je pourrais être classé parfaitement dans la catégorie sceptique mais à la différence des sceptiques et pseudos sceptiques, moi j'accepte la réalité des cas déposés comme une variable à prendre en compte, je me considère donc ni comme sceptique ni comme pseudo sceptique mais comme quelqu'un essayant de savoir, en ce sens je suis un ufologue, cad quelqu'un qui étudie les cas ufologiques, j'ai parfois l'impression qu'il ya peu d'ufologues dans le monde..vraiment

[yan83Ufologue]

Cas résolu: lire le compte-rendu du CENAPRED ICI (en Espagnol)

Bolide + camera ultra-sensible à la lumière + exposition suffisamment longue + coïncidence faisant chuter le bolide dans l'axe du volcan = "cigare lumineux entrant dans un volcan"....

bien vu elevenaugust, il était temps que l'équipe du CENAPRED fasse son job.
Là effectivement il n'y a plus de doute

[Contenu sponsorisé]