Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

[BosondeHiggs67Equipe du forum]

Et bien, concernant la Terre creuse, cela n'est qu'une hypothèse (et j'avoue que cela semble peu réaliste). Toutefois il y a deux autres hypothèses. Quant à la vulcanologie, j'aimerais bien savoir comment les scientifiques de ces disciplines ont imaginé la structure de l'écorce terrestre jusqu'au centre de la Terre. Quels moyens et surtout quels mesures permettent d'affirmer la science officielle?? Ne devraient-ils pas évoquer une probabilité de la constitution du centre de la Terre selon leurs théories?

Les scientifiques ont tout simplement recours aux ondes sismiques et, plus précisément, à leur vitesse de propagation à travers les différentes couches terrestres.
Le postulat est la suivante: un changement brutal de la vitesse d'un onde signifie que cette onde a traversé un milieu de nature différente et donc un couche terrestre différente.
Le forage est également un outil mais n'a, pour le moment pas permis d'atteindre la discontinuité de Moho qui sépare la croûte terrestre ( croute continentale + croute océanique) du manteau supérieur.
D'autres méthodes sont également utilisées, comme le magnétisme mais je m'y connais pas tellement dans ce domaine.
Quoi qu'il en soit, la structure de la Terre est à l'heure plutôt bien connue des scientifiques ( à l'exception du noyau interne dont l'état est encore discuté), mais point de trou noir à l'horizon

[luigi1973Equipe du forum]

Pour répondre et faire avancer le sujet, que penser?

(1) Effectivement on pourrait penser que s'il y avait un trou noir (mini) il se pourrait qu'on ne serait plus là pour en parler! La question que je me pose est celle-ci : y a-t-il des modélisations fines de l'interaction gravitationnelle dans le volume ultime au centre de la Terre? Quelle est le champ d'attraction gravitationnel en ce point et dans sa zone proche? Car on sait que nous avons le modèle : G m1 m2 / d*d etc. L'accélération dû à la gravitation est donnée en surface de la Terre. Voilà mes questions, car je sais que l'interaction à N corps est un modèle très complexe résolu par méthodes numériques, alors imaginez si on devait modéliser la Terre avec des éléments de 10 cm3 chacun. Je me demande si ma question est pertinente.

(2) Pour les ondes sismiques etc. vous venez de me donner une réponse! Il s'agit donc de méthodes très approximatives!! En effet j'ai travaillé en thèse et après sur du contrôle non destructif et des modélisations par éléments finis pour remonter aux propriétés des matériaux sous la surface à l'aide d'une sonde laser hétérodyne qui mesurait les champs de déplacements provoqués par des lasers modulés en puissance. Pour une simple inclusion subsurfacique le problème est hyper complexe. Cela traite également des sujets de tomographie qui sont très limités. Observer pour cela la technologie mise en oeuvre pour scanner un humain! Donc pour imager correctement la Terre!!! Les études probabilistes liées à ces théories ne sont pas évoquées et cela me chagrine fortement. Cela me fait penser aux dire des archéologues officiels au sujet de la pyramide de Gizeh, selon eux tout est coïncidence, pas mon avis. Le problème du contrôle non destructif équivalent à celui de ces ondes est trop complexe pour modéliser la couche terrestre par méthode inverse, il s'agit donc d'approximations et je suis persuadé qu'une infinité de modèles 3D de la Terre donnerait les mêmes réponses sismiques.

Pour conclure, je suis devenu un "sceptique" de la science officielle qui se prononce trop vite sur des sujets sensibles et pas vérifiables. Evidemment je reste un scientifique mais à l'image de la pyramide de Gizeh ou des thèmes liés à l'énergie, je me demande quelles sont les réelles marges de manoeuvre des scientifiques qui cherchent aujourd'hui qu'à être reconnu et à publier des articles...

[InvitéInvité]

Bonjour
Sommes- nous certains qu'ils ont besoins des mêmes conditions de vie que nous ? ne peut-on pas imaginer que les organismes qui vivent dans les conditions extrêmes de notre planète n'ont pas formé des organismes complexes comme le nôtre ? N'oublions pas les témoignages depuis plusieurs décennies et avant

Si oui, et je ne fait que formuler des hypothèses....Tout est dit dans nos légendes et mythes, et gravé dans nos roches et monuments
Cordialement
EDDIT : en fait je me suis intéressée aux OVNIS tout en continuant à me passionner pour les mythologies et l'Histoire tout simplement parce que nos découvertes scientifiques et technologiques se rapprochent des récits légendaires et mythiques et des témoignages laissés par les dessins et des gravures sur les pierres et les antiques monuments de nos ancêtres....préhistoriques...ça date pas d'hier

[BosondeHiggs67Equipe du forum]

@ luigi1973

Je ne suis pas sûr de mon raisonnement mais il me semble que dans le cas d'un objet sphérique, l'accélération de la pesanteur ne dépend que de la distance de ce point au centre et de la masse volumique.
Par ailleurs, plus on s'approche du centre, plus la masse volumique augmente donc g diminue jusqu'à s'annuler au centre même de la Terre.

Et visiblement, les scientifiques ont réussi à expliquer le phénomène selon lequel le noyau interne apparaissait tantôt fluide, tantôt solide. Il semblerait, en effet, que le noyau interne présente les propriétés mécaniques....du sable!
Voilà un petit lien pour expliquer l'étude:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/geologie-1/d/la-graine-du-noyau-de-la-terre-est-elle-vraiment-solide_12179/

Mais encore une fois, je ne suis pas un scientifique donc quelqu'un de mieux éclairé pourra suremment préciser les choses.

[Robert04Equipe du forum]

Bonjour


Si on s’intéresse un peu plus à cette vidéo,que peut-on en déduire?

- Que la scène à été prise de nuit, avec une caméra sensible,peut-être d'un modèle équivalent aux Watec et KPC que certains ici connaissent bien.

- Que la scène ou l'on nous montre "l'objet" qui semble entrer dans le volcan est diffusée image par image, donc,un objet assez rapide dans le ciel ( on se rend compte que les fumerolles qui s'échappent du volcan paraissent figées à comparaison)

- Que l'aspect trés brillant est surement du à la sensibilité de la caméra ( il n'y à qu'à voir les films tournés par les stations de capture,ou l'on voit l'ISS ou des météores,qui ne sont pas propulsés par la MHD,et pourtant ils brillent)

Pour l'aspect cylindrique,peut-être que des spécialistes en optique et en capteurs pourraient nous dire s'il est possible qu'un objet brillant puisse "surimpressionner"un capteur pour donner cet aspect!!

Pour finir,plus haut je parlait de météore,non pas qui entre dans le volcan,mais dont l’effet de perspective du à la caméra et à la trajectoire pourrait nous le faire imaginer.Un peu comme quand on voit l'ISS disparaître derrière une montagne,elle ne rentre évidement pas dedans.

Cdt

Robert

[Sylvain VellaEquipe du forum]

Bonjour


Si on s’intéresse un peu plus à cette vidéo,que peut-on en déduire?

- Que la scène à été prise de nuit, avec une caméra sensible,peut-être d'un modèle équivalent aux Watec et KPC que certains ici connaissent bien.

- Que la scène ou l'on nous montre "l'objet" qui semble entrer dans le volcan est diffusée image par image, donc,un objet assez rapide dans le ciel ( on se rend compte que les fumerolles qui s'échappent du volcan paraissent figées à comparaison)

- Que l'aspect trés brillant est surement du à la sensibilité de la caméra ( il n'y à qu'à voir les films tournés par les stations de capture,ou l'on voit l'ISS ou des météores,qui ne sont pas propulsés par la MHD,et pourtant ils brillent)

Pour l'aspect cylindrique,peut-être que des spécialistes en optique et en capteurs pourraient nous dire s'il est possible qu'un objet brillant puisse "surimpressionner"un capteur pour donner cet aspect!!

Pour finir,plus haut je parlait de météore,non pas qui entre dans le volcan,mais dont l’effet de perspective du à la caméra et à la trajectoire pourrait nous le faire imaginer.Un peu comme quand on voit l'ISS disparaître derrière une montagne,elle ne rentre évidement pas dedans.

Cdt

Robert

je suis d'accord pour le fait que tout est une question de perspective je pense que l'objet est largement en arriére plan , aucun effet physique au niveau du volcan lui même ce qui est impossible .

[InvitéInvité]

JPP à fini par dire qu'il avait était abduqué et qu'il avait une cicatrice étrange au ventre. (NO COMMENT!)
Je me permet de le dire car c'est la vérité je ne risquerais pas un procès si j'inventais!

Salut Alex,

C'est quoi la vérité, le fait qu'il ait prononcé ces paroles, ou le fait qu'il fut abducted par des zitis ?
C'est quoi le "NO COMMENT" ? C'est "JPP raconte des salades" ou "Je suis impressionné par ce qu'a pu vivre JPP" ?

A.

Je ne cherche pas à vrai dire à savoir si c'est des "salades" ou incroyablement vrai.
Mon exemple était pour montrer qu'une personne peut dire plein de choses et on n'est pas obliger de croire tout ce qu'il dit juste part ce que c'est un grand homme de science.

Le membre nous prenais l'exemple de JPP "qui à dit" c'est bien beau qu'un tel ou un tel à "dit" mais ça ne reste que des paroles d' homme qui peut se tromper car l'erreur est humaine.

Donc je pense sincèrement que JPP à fait beaucoup pour la reconnaissance des OVNI et que c'est un bon scientifique. Mais pour ma part je pense qu'il est tombé dans le piège des ummites. Tout n'est pas noir ou blanc. C'est ce que je voulais dire avec mon exemple on ne peut pas nous dire en clair :

"Ne me dîtes pas que j'ai tord sur les ummites car sinon vous me disais que JPP est un crétin!*"

Je ne suis pas d'accord avec ça. On peut mettre en doute ce que des personnes disent ex : JPP sans pour autant dire qu'il à faux sur tout ou que c'est un "crétin*"

*Je cites le membre qui à utilisé ce mot.

En clair je ne critique pas négativement JPP.Je dis que l'on doit réfléchir par sois même et ne pas prendre comme les saintes écritureS ce qui sort de la bouche d'un simple mortel.

[InvitéInvité]

Bonsoir
J'avoue que je ne me suis pas très intéressée à ce sujet car je pense à un fake

Mais est-il besoin que la terre soit creuse ? Non seulement l'épaisseur de l'écorce terrestre est conséquente mais il y a tout le fond des océans que nous n'avons pas beaucoup exploré

Si ce n'est pas un fake, on peut envisager sans hardiesse excessive que le gouvernement US soit au courant ce qui expliquerait son comportement évasif.
J'ai lu un article que j'ai pris pour un fake également disant que les Chinois et les Indiens soupçonnaient l'existence d'une base E.T dans l'Himalaya ..croyant à une fausse nouvelle, je ne l'ai pas mentionné ici
Enfin !
Cordialement

Ma tante est consul de France en Inde à l'heure actuel et là était aussi en Chine il y à quelques années.
Je lui ai demandé si il existait réellement cette partie du monde où aucune armée ne rentre.Un No man's land*....Elle m'a confirmé que cette zone entre les deux pays existe proche de l'Himalaya.
Je préviens qu'elle ne crois en rien sur les OVNI*.Mes propos n'engage que moi.

*Et même si elle avait une information confidentielle jamais elle n'en parlerai. Même à ses enfants!

Cet endroit sans que personne ne va c'est une sorte de zone tampon pour éviter les problème diplomatique je crois...Je me rappel pas bien les raison mais normalement rien d'hET là dedans.Enfin officiellement après ont ne sait jamais.Personnellement je lancerais pas de rumeurs.
Je crois que ce genre de zone existes entre la Corée du Nord et la Corée du Sud pour éviter les conflits.

[InvitéInvité]

Bonjour Alexandre et merci
Vous avez bien fait de le préciser pour l'Himalaya heureusement que j'ai précisé que j'avais un gros doute
cordialement

[VerveineUfologue/enquêteur]

Bonjour à tous,

(1) C'est un fake, c'est possible, dans ce cas la discussion est close.

(2) Ce n'est pas le cas, alors voici mon interprétation...

/.../
L'objet est bien dessiné. L'aspect d'ombre doit correspondre à un rayonnement électromagnétique résultant de leur système de propulsion qui doit être une forme de machine "MHD" (ombre et lumière = frontière énergétique entre le milieu, le vide et leur engin) mais en faisant un "super" vide autour de lui, de façon à ce que l'air ou la lave d'un volcan ne posent aucun problème.

Pourquoi s'engouffrer dans la lave du volcan? Si cet engin est capable de faire le vide devant lui, premièrement il est normal que nous ne voyons pas de réactions (jet de matière, gaz etc.) et deuxièmement il doit se diriger vers des zones internes à la Terre. 3 hypothèses selon mon imagination :
(1) base sous-terraine,
(2) la théorie de la Terre creuse (et pourquoi pas, a-t-on creusé à 300 kms sous Terre pour voir ce qu'il y a) ???
(3) théorie d'un petit trou noir au centre de la Terre ? Il y a bien un trou noir immense au centre de chaque galaxie. Et dans ce cas, un trou noir au centre du soleil? Pourquoi le Vatican contrôle toutes les images du soleil et pourquoi ont-ils un télescope pointé vers le soleil? Si ces hypothèses étaient vraies (Terre, soleil, puisque pour la galaxie cela est avéré), alors cela signifierait que ces trous noirs seraient des sortes de hub galactique pour faire des voyages spatio-temporel instantanés?
/.../
Amicalement.

Bonjour à tous, bonjour à toi Luigi

Personnellement je regrette beaucoup que les images s'arrêtent à la première ou l'objet a disparu.

En effet je ne crois pas que cet objet soit entré dans le volcan. Pour moi il s'agit de la trajectoire d'un objet s'éloignant de la caméra... il donne l'impression de descendre, comme peut le faire n'importe quel objet disparaissant derrière l'horizon. Les images qui me manquent nous auraient donné la certitude de ce que j'avance. En effet voila ce que peut faire un simple sac d'ordures jeté dans un cratère volcanique...:
https://www.youtube.com/watch?v=IPqceMHwp5E&feature=fvsr

Un objet de la taille minimale indiquée, et surtout s'il utilise la MHD provoquerait sans doute une sacrée éruption dans la seconde qui suit. En l'occurrence la lave serait le fluide sur lequel agit la MHD et elle serait propulsée sous une forme ou une autre en arrière de l'objet...

Nul doute cependant que si une telle éruption avait suivi, les journalistes n'auraient pas coupé la vidéo à cet endroit.

Donc pour moi aucun doute la trajectoire de l'objet n'a rien à voir avec le volcan. Reste la question "qu'elle peut être la nature de cet objet ?" Et là... comme nous le fait remarquer Robert sans avoir d'infos précises sur l'appareil de prise de vues, on restera dans l'expectative.

Amitiés

[Contenu sponsorisé]