Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

[Louis591Equipe du forum]

Encore une question......

SI bolide il y a eu....ne devrions nous pas apercevoir une trace (fumée?) d'impact?

Cordialement,
Louis.

[Robert04Equipe du forum]

Bonsoir

Finalement,c'est quoi qui pose problème dans l'hypothèse d'un météore?

Le fait que sa traînée soit courte? elle n'est pas nulle non plus, et le fait que l'objet soit trés brillant (n'oublions pas que la caméra est sensible à la lumière) peut faire passer une traînée plus tenue comme nulle,la luminosité primaire 'noyant" la secondaire.

Le fait que personne n'ai vu ce propre phénomène? en étant de plus dans la période de l’essaim météoritique des Taurides Sud, voir un météore et ce,fugacement, n'à rien de bien extraordinaire,et être dans l'axe pile pour le voir rentrer dans le volcan,il aurait fallu qu'il soit assis sur la caméra,ou du moins dans ses environs.

Il est certain,que comme pour toute observation,le fait de dire "Je suis sur de, C'est assurément, bref,toute affirmation n'à pas lieu d'être" au mieux,on pourra dire, la probabilité pour que cet objet (ou PAN) soit un météore est grande,par rapport aux autres explications avancées.

Pour Louis

Un objet, pénétrant dans l'atmosphère sous un certain angle,peut selon sa taille et sa composition, soit, se consumer totalement dans l'atmosphère,soit arriver jusqu'au sol ( ou mer ), soit ressortir de l'atmosphère et continuer son voyage dans l'espace. Ici, rien ne dit dans laquelle des situations on pourrait classer ce météore ( si celà en était assurément un).


Cdt

Robert

[elevenaugustEquipe du forum]

En premier lieu, répondons, puisque cela continue donc et bien que cela me pèse, (et que je n’en suis pas l’initiateur) à ce qui est dit dans le domaine de la subjectivité et des jugements hâtifs:

Cependant pourquoi en vous lisant ai-je la désagréable impression de retrouver un peu de cette rhétorique dans vos mots ? Je dois certainement faire une fixation…

[…]Je trouve cocasse qu’en tant que sceptique […]

Oui, vous devez certainement faire une fixation, tout comme celle qui consiste, de la même manière que votre jugement en ce qui concerne la classification des OVNIs, à vouloir à tout prix me faire « rentrer dans une case » (« celle de sceptique » en l’occurrence), pratiquant par là-même vous-même ce que vous dénoncez. Je vous renvoie à vos contradictions :

Nous touchons ici au cœur du débat et de ce qui oppose une approche que je qualifierai de stérile qui consisterait à passer son temps à classer des cas…

Vous passez votre temps à vouloir à tout prix « me classer » également...

Je constate par là-même, et bien que :

- Vous ne me connaissez pas (c’est vous qui l’affirmez)
- Vous ne savez rien de mon passé d’enquêteur et d’ufologue

… vous vous obstinez à m’affublez tour à tour de « zététicien », puis de « sceptique » sans justification aucune.

Serais-je donc, selon vous, un "expert en zétânerie" (re-sic) produit de "l'ânerie négative" ou de "l'ânerie positive"?
Vous m'obligerez à une explication claire et circonstanciée.

Disons que si vous répondez en votre for intérieur aux questions que je vous ai posées, je pense que vous répondrez par vous même à cette dernière question, je ne peux le faire pour vous.

Vous évitez de répondre à mes questionnements sincères sur votre façon péremptoire et unilatérale de me juger. Vous n’assumez pas?

J’en prends bonne note. Quoiqu’il en soit, le lecteur jugera et appréciera votre façon de procéder…

NB : Que signifie votre point d’interrogation « ? » Vous n’appréciez pas le sexe féminin ?

Si, bien sûr...
Encore une déclaration péremptoire et une interprétation hâtive de mes propos qui, outre que le questionnement soit anecdotique, est révélatrice de votre façon de penser et de juger.

Si je me suis permis de mettre ainsi un point d’interrogation, c’est tout simplement car, bien que vous accordiez vos phrases au féminin, votre profil laisse apparaître autre chose :



Ce qui, dans mon esprit, est sans nul doute une erreur faite possiblement lors du remplissage de votre profil, n’est-ce-pas ?

Vous avez le sens de l’observation ?

----------------------------------------------------------------

Mais revenons au fond du problème et aux véritables questions, ce qui est largement plus intéressant…

Je n’ai à aucun moment affirmé quoi que ce soit.

Toutes vos réponses jusqu’ici, et la finalité de celles-ci remettent clairement en cause ce qui a été dit quand à l’explication de ce phénomène, sur tous les forums anglophones et francophones (ceux que je fréquente du moins), à savoir qu’il ne s’agissait que d’un bolide/météore.

Si vous aimez la lecture, je tiens toutes les références à votre disposition. A moins que vous ne vous soyez déjà documenté largement pour élargir votre connaissance du cas auprès des diverses « tendances ufologiques » (« croyants », « sceptiques », « conspirationnistes »...), ce qui, mais vous devez le savoir et le pratiquer puisque vous poussez la réflexion, est un préalable indispensable à toute étude sérieuse.

A mon avis, entendre différents « sons de cloche » est toujours instructif et permet de se faire un avis plus objectif.

Votre façon de « remettre le cas sur le tapis » ainsi, se base sur une pensée qui est à la fois discutable et dangereuse pour l’avancée du travail de recherche, comme je vais le démontrer plus bas.

Bref, vous « n’affirmez » pas, mais mettez perpétuellement en doute ce qui est dit, ce qui est somme toute une forme de négation, d’affirmation déguisée.

La charge de la preuve vous incombe donc et n’inversez pas les rôles s’il vous plait.

Largement démontré, prouvé… encore une fois… et accepté par l’immense majorité (sauf vous) de ceux qui ont pu lire en détail et comprendre ce qui est dit dans le rapport du CENAPRED….

Par ailleurs, il ne me semble pas que je sois la seule personne a avoir évoqué des classements par trop rapides pour obtenir des statistiques en faveur de telle ou telle explication «naturelle ».

Eh bien justement, parlons-en puisque cela semble vous intéresser mais que cependant vous ne répondez pas à ma question précédente, que je reproduis ici en intégralité :

Nous touchons ici au cœur du débat et de ce qui oppose une approche que je qualifierai de stérile qui consisterait à passer son temps à classer des cas en les estampillant «expliqués » ou « closed » ou A, B, C, D si vous préférez et à mutiler la réalité, à une démarche ouverte qui ne trancherait pas forcément et maintiendrait différentes options ouvertes en les pondérant, par exemple, d’un degré numérique de crédibilité...

Bien sûr, le classement (issu du GEIPAN) est perfectible et se base sur des notions subjectives d'étrangeté et de consistance. Mais il a le mérite d'exister, contrairement à l'immense majorité des pays confrontés au phénomène OVNI.
Nous faisons donc avec ce que nous avons, et du mieux que nous pouvons.

Mais puisque vous avez des idées sur le sujet, poussez votre réflexion jusqu’au bout et soumettez-les donc au GEIPAN au titre d'une nouvelle classification
agrémentée d'un indice supplémentaire de "crédibilité", comme vous dites (basé sur quoi, d'ailleurs?).

Etablissez une nouvelle grille estimative des cas selon vos idées et soumettez à un nouvel examen critique les cas déjà classés ici même comme "A", "B", "C" ou "D". Il sera sans nul doute intéressant de voir si des différences émergent de ce nouveau système par rapport à l'ancien.

Je suis même prêt à appuyer votre travail auprès du GEIPAN, si nécessaire.

Votre réponse sera intéressante, car elle montrera si vous être véritablement désireuse d'aider à la recherche sur le sujet OVNI ou si vous n'êtes là que pour critiquer et déconstruire.

Pas de réponse sur ce point pourtant très intéressant et soulevé par vous-même ! Que dois-je en conclure ?

J'ai passé une bonne partie de mon temps depuis 2007 à expliquer, démontrer les nombreuses confusions possibles existant en matière d'OVNIs, (comme d'autres ici) vous ne m'apprendrez donc rien en ce qui concerne la façon dont nos sens peuvent être abusés.

Peut-être, mais je vais me permettre une autre analogie pour montrer en quoi cette démarche « d’exclusion » est faillible et consiste à mutiler selon un référentiel discutable l’expression d’un phénomène qui au contraire mériterait d’être considéré dans son expression holistique, en fait un problème d’émergence...

Commençons déjà, pour discuter de façon intéressante, à employer la bonne terminologie. Il ne s’agit pas de « mon approche du phénomène » mais de « la vision de mon approche du phénomène par « M51M51 » », ce qui est tout à fait différent.
Enfin, pour reprendre votre "analogie":

Votre approche du phénomène:




On ne comprend rien.

Ma vision de votre approche du phénomène :



Ou encore:




Ceci n’est éventuellement pas un nuage lenticulaire car :

- Ça n’a pas la forme d’un nuage ; en effet, un vrai nuage a la forme de ceux qui se trouvent entre les montagnes et cet objet.

- Des montagnes se trouvent à proximité, mais ce n’est qu’une coïncidence

On n’explique jamais rien et j'ose espère que vous saisissez mieux l'absurdité de votre réflexion.

…. Et je rajouterais que tout le travail fait ici (et ailleurs) par nos amis depuis longtemps et visant à ne pas se laisser abuser par les apparences et par nos propres sens n’aurait servit à rien.

- référentiels sont discutables
- orientés en fonction de leurs propres croyances.

Vous pouvez préciser concrètement, objectivement et exemples à l’appui ces deux points? Faute de quoi, cela s’apparente à un jugement à l’emporte-pièce, ce qui discrédite totalement votre démonstration.

Approche statistique pondérée par un facteur de crédibilité, cf post précédent, tous les cas sont pris en compte sans exception

Justement, et je reviens à ma réponse ci-dessus (à laquelle vous n’avez pas répondu), quel est ce « facteur de crédibilité » ? L’avez-vous établi ? Si tel n’est pas le cas, tout cela ne sont que des paroles, sans doute de bonne volonté, mais assorties d’aucun acte concret, ce qui diminue encore d’un cran la validité de votre démonstration.

Vous semblez par ailleurs affirmer que (selon vous) ma méthodologie ne prend pas tous les cas en compte. Il n’y a rien de plus faux (et vous avez dû vous en apercevoir si vous vous être renseignée sur mon travail) et même plus, je prends en compte des cas dont l’explication « à priori » semble tellement évidente que je peux sembler parfois faire un travail inutile. Cependant, comme je l’ai déjà dit dans un post précédent, si l’on veut faire de la pédagogie, il ne faut pas avoir peur de prendre des exemples qui peuvent sembler simplistes pour nous et surtout ne pas hésiter à répéter, expliquer, démontrer, encore et encore.

Essayons cependant de penser comme vous et poussons le raisonnement plus loin.

Concrètement, si, selon votre méthodologie, tous les cas sont pris en compte sans exception, eh bien qu’en faites-vous par la suite ?

Par ailleurs, sur le fond du problème, et toujours selon votre méthodologie, vous partez du principe que votre trame de fond doive concerner des phénomènes qui doivent rester inexpliqués, car il existe toujours un doute quand à la validité de la démonstration.

Certes, le doute existe toujours et il serait bien prétentieux d’affirmer le contraire. Et c’est même ce doute qui participe à l’avancée de la recherche scientifique.

Là où il ne faut pas se faire piéger, le travers dans lequel il ne faut pas tomber, c’est de considérer que, au moindre doute, même « infinitésimal », l’ensemble de la démonstration doit être invalidée, quels que soient les acquis précédents.

De ce point de vue, toute recherche est dès lors vaine.

[elevenaugustEquipe du forum]

Vous disiez plus haut qu'il fallait se méfier des évidences. Justement...
Expliquez-moi en quoi le fait que les caméras soient différentes puisse expliquer que les deux "photos" aient été prises à des moments différents.
Et surtout, pour les deux arguments que vous donnez entre parenthèses:
- distances angulaires « entre le cône volcanique et l’objet »
- différences entre les positions des nuages
...avez-vous fait des mesures, relevés, comparaisons précis ou s'agit-il juste d'"évidences"?

Puisque vous insistez sur ce dernier point, qu’à cela ne tienne. Serais-je donc la seule à considérer que ces photos n’ont pas été prises au même moment et J’interpelle ici les membres de ce forum et je leur demande ce qu’ils pensent des distances angulaires respectivement A, A’ (objet cône-volcanique) et B, B’ (objet-nuage)

Oui, j’insiste, car cela devient très intéressant.

A mon tour de poser quelques questions auxquelles je demande une réponse détaillée, si possible, et, cela va de soi, sans "bottage en touche":

- Pour l’image « B », vous parlez « d’objet ». Qu’est-ce qui vous permet de dire qu’il s’agit bien d’un « objet » ?

- Comme base de comparaison, sur ce que vous appelez « objet » dans l’image « B », vous avez choisi la partie la plus basse, est-ce un choix délibéré, objectif se basant sur une raison et des données scientifiques ou est-ce « par hasard », « approximativement », ou « avons-nous quitté le régime des sciences pour basculer dans celui de l’à peu près » (je vous cite plus bas)

- Avez-vous essayé de faire la comparaison avec d’autres images prises depuis la caméra du CENAPRED, immédiatement après (0.25s, puis 0.5s…) ?

Mettons en application une autre vérification rapide qui permettra de trancher définitivement la question. Deux méthodes peuvent être proposées :
1 Faire correspondre le relief, si nous sommes en face d’un même horodatage pour ces photos, des photos prises au même moment, l’objet devrait se superposer à lui-même.
2 Le CENAPRED nous explique que l’éclat de l’objet s’est intensifié au fur et à mesure de sa chute. Donc si les photos sont isochroniques, en faisant correspondre l’objet dans sa dernière position captée par les cameras respectives, le meilleur top possible, on devrait observer le relief se superposer à lui-même?

Il faudrait déjà que le relief superposé du volcan coïncide…

Donc, êtes-vous certain que le relief du volcan se superpose exactement dans votre travail de composition ? (Et d’ailleurs, quels points de références
avez-vous pris exactement pour faire cette composition ?)

Dans la négative, avez-vous une idée du pourquoi de cette différence ? (Je connais la réponse, voyons si vous avez la même que moi). Et dès lors, qu’en déduisez-vous ?

Je poste à nouveau une des compositions de "M51M51" afin que chacun puisse évaluer la "superposition exacte" du cône volcanique:

Maintenant, si vous me dites que ces photos ont été prises au même moment, sous entendu que l’on entend par le « même moment » le même instant avec une incertitude de + ou – 3 secondes, alors oui nous sommes effectivement d’accord mais nous aurons quitté le régime des sciences pour basculer dans celui de l’à peu près, ce que je dénonce justement !

…Ce que vous dénoncez mais n’hésitez pas à appliquer à vos propres « démonstrations » (voir plus haut).

Bien évidemment que l’on ne peut savoir si les images ont été prises à « l’exact même moment ». Selon vous, où commence et où finit la notion de « même moment » ? A partir d’une seconde… d’un ¼ de seconde… d’un millionième de seconde ? Et à partir de quand cette définition invalide t’elle pour la comparaison de nos deux images la conclusion qu’il s’agisse d’un bolide/météore ?

En ce qui me concerne, le fait est que le faible écart de temps qui existe possiblement entre les deux images, qu’il soit d’un ¼ de seconde, un peu plus ou un peu moins, ne suffit certainement pas à dire qu’il ne peut s’agit du même objet qui a été filmé par les deux caméras.

D’un point de vue plus général, et si l’on suit votre raisonnement, cela reviendrait à dire que si, par exemple, lors d’une soirée solitaire d’observation astronomique, j’ai la chance d’observer visuellement un bolide à 22h35’43’’, montre en main, provenant de la constellation du Taureau et que dans le même laps de temps (disons pour être large, aux environs de 22h35) et depuis la même constellation, un collègue se trouvant à un autre endroit a pu par chance filmer ce bolide, je refuserais de croire qu’il s’agisse du même bolide tant qu’il ne m’aura pas prouvé que :

- Sa caméra était bien réglée au moment de l’enregistrement du bolide, non pas à 22h35’30’’ ni 22h35’50’’, mais 22h35’43’’ pile.

- Il n’y a pas eu un dégagement de « plasma électromagnétique » ou même moment au même endroit.

- Il n’y a pas eu deux bolides à quelques secondes d’intervalle, provenant du même endroit du ciel et ayant la même direction de chute.

Il sera déjà impossible de prouver de façon certaine et irréfutable que les heures correspondaient bien à la seconde près (et dans notre cas, on parle de 0.25s entre chaque image… alors..) et ensuite je serais sans nul doute considéré par mon collègue comme un doux dingue au pire ou un comique au mieux…

[elevenaugustEquipe du forum]

Vous répondez à côté. Selon vous, oui ou non, la chute d'un bolide/météorite dans le cratère d'un volcan produit-elle des effets immédiats visibles?
Dans l'affirmative, expliquez-moi comment ces effets n'ont pas été visibles sur la vidéo immédiatement après.

Pas de réponse…

Et même si cela n'avait pas été le cas, que savez-vous exactement de l'apparence que prend un bolide en phase finale de pénétration
atmosphérique et se trouvant à 11 kms de distance?

Que l’apparence d’un bolide en phase finale ne se présente pas comme ce qui a été filmé. Effectivement…

Ah oui ? Dois-je comprendre que selon vous, il est impossible qu’un météore puisse avoir cette apparence visuelle lors de la phase finale de son entrée dans l’atmosphère ?

Oui ou non ?

…une mesure de distance indépendante venait confirmer les 11 km ….

C’est un point intéressant et il serait possible (je peux essayer de faire quelques calculs) de démontrer que l’hypothèse du bolide est possible dès lors, en y incluant des estimations de vitesses.

Si cela intéresse quelqu’un, je me ferais un plaisir de travailler sur ce point.

… l’origine du bolide avec l’absence de trace laissée. A ce propos, vous ne nous avez toujours pas fait partager ces liens si faciles à trouver concernant le bolide. Faites-le, non pour moi mais pour les lecteurs de ce site.

Je reprends au préalable les passages concernant ce point, car il est important que le lecteur comprenne de quoi nous parlons :

L’hypothèse du bolide avait d’ailleurs été évoquée par l’astronome de la UNAM dans le reportage mentionné au début de ce fil, cette hypothèse lui paraissait toutefois peu crédible car il n’apparaissait pas de trace visible laissée par le bolide sur les vidéos, lesquelles traces sont généralement associées aux chutes de bolides.

Vous noterez qu’il est dit ci-dessus « pas de trace visible ». Faut-il comprendre « trainée » ou trace dans le sens « trace persistante » ?

- S’il s’agit de « trace persistante », les météores peuvent effectivement laisser de telles traces capables de persister plusieurs minutes voire plus, mais ce n’est en aucun cas une généralité…

Je cite à ce propos la page d’Astrosurf :

Quelques météores laissent toutefois derrière eux une traînée qui peut parfois persister plusieurs minutes et même plus d'une heure comme cela est déjà arrivé !
Seuls les météores les plus lumineux et bien sûr les bolides dont la magnitude visuelle est négative peuvent présenter ce genre de phénomène spectaculaire

Tout dépend de l'angle d'observation dudit bolide ou météore ainsi que de son propre angle de rentrée dans l'atmosphère.
Une simple recherche sur Internet permet de trouver des exemples de bolides ayant des trainées courtes voire très courtes.

- S’il s’agit de « trainées », elles ne sont pas absentes (quoique ce soit possible, dans le cas en particulier des météores ponctuels, dont seul l’éclat de la tête est visible, par un effet de perspective - Voir la page d’Astrosurf à ce propos), mais peuvent être très courtes. Je posterais quelques exemples dès ce soir.

Avez-vous seulement envisagé une seule seconde que cet objet puisse ne pas être matériel, plasma ou autre ?

Non, pas une seconde, car toutes choses étant égales par ailleurs, l’explication la plus simple est toujours la meilleure. Et l’explication la plus simple se référant à nos connaissances est celle du bolide/météore, confirmée dans le rapport du CENAPRED, lequel contient en particulier un paragraphe intéressant sur les Taurides, que j’ai déjà relevé dans mon post précédent, mais que vous n’avez bizarrement pas commenté…

D’ailleurs à ce propos, êtes vous capable de me prouver sa nature matérielle, tiens en s’inspirant par exemple de l’argumentation pseudo sceptique « très pertinente » qui, comme vous affirmez qu’il s’agit d’un bolide, vous devriez être capable de nous amener un échantillon de ce dernier avec la preuve formelle qu’il s’agit bien du même objet que les caméras ont filmé.

Etes-vous capable de me prouver que vous existez derrière votre clavier ?

Votre soi-disant « logique de la preuve » s’arrête là où commence l’absurde.

Oui, on aurait pu... Avez-vous essayé d'obtenir ces données? Ou pensez-vous que ce soit moi qui doive le faire? (bien que ce
soit vous qui soumettez cette suggestion...)

La différence, c’est que je n’ai rien affirmé contrairement à vous et qu’il vous appartient donc d’apporter les preuves irréfutables de vos dires.

Vous ne répondez pas à ma question et bottez à nouveau en touche, bien que ce soit vous qui affirmiez (je reprends votre affirmation, que vous avez omise de citer à nouveau ici):

Pour essayer d’y voir plus clair, on aurait pu par exemple tenter de déterminer la distance exacte de l’objet comme je l’avais suggéré dans mon post précédent par mesure de parallaxe ou s’interroger sur la présence de détecteur infrasons (je serai étonnée qu’ils n’en aient pas) parmi les équipements de surveillance du CENAPRED et de se demander si ceux-ci avaient capté une quelconque information

Vous posez des jalons, puis vous vous arrêtez en cours de route. Dommage !

Encore une fois, ce cas a été largement débattu et preuve est amplement faite qu’il ne s’agit très probablement d’un bolide/météore.

Je n’ai plus rien à prouver sur ce cas particulier, si ce n’est à démontrer votre incapacité à pousser vos raisonnements jusqu’au bout.

Preuve est faite également au fil de nos échanges (et l’intérêt réside actuellement plutôt là que dans la nature exacte de l’objet qui a été filmé) que vous n’êtes pas là pour faire avancer le travail de recherche en ufologie, mais plutôt à remettre en cause/nier de façon systématique et exagérée ce qui est fait.

Je vous inviterais bien, toujours dans l’esprit qui est le vôtre, à reprendre méticuleusement tous les cas qui ont été expliqué ici même et y appliquer votre méthodologie utilisée sur ce cas du volcan afin de vérifier auprès de nos lecteurs et enquêteurs/chercheurs/analystes ce qu’ils en pensent ; mais je doute que vous puissiez et/ou vouliez vous livrer à ce genre d’exercice…

[VerveineUfologue/enquêteur]

Eleven, M51, A tête reposée, je vous relirai. Je ne suis pas certain d'avoir bien compris, je ne suis pas certain de ne pas avoir été piégé ici ou là par un syllogisme caché.

Le truc qui vous fera bondir... l'un et l'autre... et je m'en excuse ( c'est peut être parceque je suis fatigué ) Mais en fait je crois- je sens presque - que vous pourriez être d'accord ! Voilà j'ai osé vous le dire ...

Certain pourraient trouver dommage que vos brillants esprits s'affrontent avec comme point de départ ce qui n'est qu'une séquence de 3 photos surprises. En effet ma petite expérience m'a montré que de ce genre de sujet il n'y a rien à tirer comme conclusion précise. A fortiori quand les auteurs de la photo ne témoignent pas et que les faits sont survenus a des milliers de kilomètres. Aussi il est vain de s'user les méninges à vouloir prouver qu'il s'agit d'une fusée de détresse (why not ?), d'un ovni, d'une météorite ou même d'un zéro japonais en flammes aspiré dans un trou de vers en 1944 et qui serait malencontreusement revenu là, ou pire encore d'un tir loupé de l'étoile de la mort vers notre planète.

L'intérêt de votre échange est ailleurs... comme la vérité sans doute Certain d'entre nous se posent des questions, que d'autres ne se posent pas et que d'autres ne se posent... plus.

C'est le cas de l'HET :
-quand on contemple notre galaxie,
-quand on y compte plus de 220 Milliards d'étoiles
-quand on y évalue le nombre minimal de planètes à plus de 370 Milliards
-quand on lit que la zone péristellaire propre à constituer les briques initiales de la chimie organique s'élargie
-quand on apprend que l'éloignement de nos voisines habitables se réduit...
-quand on médite sur la dynamique de la vie

Alors, l'hypothèse de civilisations intelligentes plus anciennes et évoluées que nous, susceptibles de venir nous visiter grâce à la maîtrise de lois physiques que nous imaginons à peine, alors cette hypothèse n'en est plus une.

Je suis dans ce cas. Et en conséquence je me donne le droit de trouver que des explications de cet ordre sont scientifiquement aussi simples que d'autres.

Celà dit pour ce cas et à moins que de nouveaux éléments factuels et vérifiables ne sortent, ma préférence va à la météorite... et de loin.

A Bientôt

[enceladesPilier du Forum]

2 ovni sortent du popocatepelt

http://www.wikistrike.com/article-meilleures-observations-d-ovni-en-novembre-2012-113074690.html
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3CLDBcz1C3w#!

Popocatepelt + récent à partir de 3 Minutes 37 Secondes sur vidéo.

ITE MISSA EST comme vous dites sur le forum

[elevenaugustEquipe du forum]

Une simple recherche sur Internet permet de trouver des exemples de bolides ayant des trainées courtes voire très courtes.

Quelques exemples donc:

- Santander (Espagne) 05/09/2010:



Source

- Groningen (Pays-Bas) 13/10/2009:



Source

- Utica, N.Y., (USA) 25/04/1966:



Source

L'apparence de notre "OVNI" est donc tout à fait compatible avec celle d'un météore/bolide.

@Verveine:

Celà dit pour ce cas et à moins que de nouveaux éléments factuels et vérifiables ne sortent, ma préférence va à la météorite... et de loin.

Tout à fait d'accord.

[enceladesPilier du Forum]

000
J enregistre.
Quelle est votre planéte ?

Vidéo de deux objets des je sais pas quoi sortant de le bouche d'un volcan en état de marche active.....
Météores ou mettez les Dehors ?
S V P avant de commenter visionnez !
Encelades

Oui tu as raison , mais t'as pas tort non plus parfaitement nous avons globalement raison, quelque soit le sujet. STOP ....
N en jettez plus la cour est pleine de verbiage.

http://www.wikistrike.com/article-meilleures-observations-d-ovni-en-novembre-2012-113074690.html
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3CLDBcz1C3w#!

[Robert04Equipe du forum]

000
J enregistre.
Quelle est votre planéte ?

Vidéo de deux objets des je sais pas quoi sortant de le bouche d'un volcan en état de marche active.....
Météores ou mettez les Dehors ?
S V P avant de commenter visionnez !
Encelades

Oui tu as raison , mais t'as pas tort non plus parfaitement nous avons globalement raison, quelque soit le sujet. STOP ....
N en jettez plus la cour est pleine de verbiage.

http://www.wikistrike.com/article-meilleures-observations-d-ovni-en-novembre-2012-113074690.html
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3CLDBcz1C3w#!

L'abus de cervoise est dangereux pour la santé ( et aussi pour l'esprit)

[Contenu sponsorisé]